Нуйкин Антон Николаевич

Дело № 2 –8593/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуйкина А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак РБ о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Нуйкин А.Н. обратился в суд с иском к ГУ-Управление ПФ РФ в г. Стерлитамак РБ, в котором просит восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета отца ФИО1, умершего 24.06.2016г.

Требования мотивирует тем, что 24.06.2016г. умер отец Нуйкина А.Н. – ФИО1 При жизни ФИО1 являлся застрахованным лицом в системе пенсионного страхования, в связи, с чем был открыт его индивидуальный лицевой счет №. В специальной части данного лицевого счета учтены страховые взносы, уплаченные работодателем на финансирование накопительной части трудовой пенсии. При жизни ФИО1 не подавал в Пенсионный Фонд заявление о порядке распределения средств пенсионных накоплений, поэтому средства подлежат выплате Нуйкина А.Н. После смерти отца, Нуйкин А.Н. в установленный срок не обратился к ответчику с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений по причине незнания положений пенсионного законодательства.

Истец Нуйкин А.Н. на судебном заседании исковые требования ...

...поддержала, просила удовлетворить по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ - Управление ПФ РФ в г. Стерлитамак РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав мнение истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти III-АР № ФИО1 умер 24.06.2016г.

Согласно наследственному делу №, открывшегося после смерти ФИО1, наследником является сын – Нуйкин А.Н.

В силу п. 12 ст. 9 Федерального закона от 17.12.01 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Закон о трудовых пенсиях) в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п. 12 ст. 16 Закона о трудовых пенсиях.

В соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.02 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (далее - Закон от 24.07.02 N 111-ФЗ) выплата правопреемником умершего застрахованного лица средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

При рассмотрении дел, по заявлению правопреемника о восстановлении ему срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска срока, так и их уважительность.

Перечня уважительных причин, дающих право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому данный вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о фактическом незнании положений пенсионного законодательства о выплате средств пенсионных накоплений правопреемниками застрахованного лица, об отсутствии информации о возможности реализовать свои права, как правопреемника застрахованного лица, и приходит к выводу о том, что срок обращения за указанными выплатами, установленный законом, пропущен Нуйкиным А.Н. по уважительной причине и, следовательно, подлежит восстановлению.

Согласно п. 8 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.07 N 741, территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Доказательств извещения истца о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ФИО1 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и восстановить Нуйкину А.Н. срок для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений, поскольку в судебном заседании установлено, указанный срок пропущен ею по уважительной причине ввиду отсутствия у нее сведений о наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12 Закона о трудовых пенсиях, 38 Закона от 24.07.02 N 111-ФЗ, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуйкина А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак РБ о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений – удовлетворить.

Восстановить Нуйкину А.Н. срок для обращения с заявлением в Пенсионный фонд о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО1, умершего 24 июня 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело №2-2097/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при участии старшего помощника прокурора г.Стерлитамак Нафиковой Г.Ф.,

при секретаре Карповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора г.Стерлитамак к Нуйкину А.Н. о лишении права управления транспортными средствами,

установил:

Прокурор г.Стерлитамак обратился в суд с иском к Нуйкину А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании старшим помощником прокурора г.Стерлитамак Нафиковой Г.Ф. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по делу по иску прокурора г.Стерлитамак к Нуйкину А.Н. о лишении права управления транспортными средствами.

Разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу, то есть повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи частной жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Судья: . А.Н. Калентьев

Дело № 2-4720\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамак Нафиковой Г.Ф.,

при секретаре Дюстер И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головневой Е.В. к Нуйкину А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд

УСТАНОВИЛ:

Головнева Е.В. обратилась в суд с иском к Нуйкину А.Н., в котором просит снять его с регистрационного учета по <адрес> и выселить, мотивируя тем, что является собственником, в спорной квартире зарегистрированы бывший муж дочери, выписаться и выселиться добровольно отказывается.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иванов С.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить, суду пояснил, что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.

Ответчик Нуйкин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц ОУФМС по г. Стерлитамак, Иванова В.Е., Ивановой С.Г. о времени и ме...

...сте рассмотрения гражданского дела извещены, на судебное заседание не явились.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, не возражавшего в удовлетворении исковых требований, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Головнева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании справки о выплате пая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Нуйкин А.Н.

Согласно выписки из решения мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак брак между Нуйкиным А.Н. и ФИО9 расторгнут.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Статья 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Имеются основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>А, <адрес>, снятия их с регистрационного учёта по указанному адресу и выселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Нуйкина А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Снять Нуйкина А.Н. с регистрационного учета по <адрес>.

Выселить Нуйкина А.Н. из жилого помещения, расположенного по <адрес>А, <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья подпись Хамидуллина Э.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Meizu U10 32Gb, imei №, стоимостью 10791 рублей. Обязательства по оплате товара истцом исполнены.

Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место ее проведения.

Ответ на претензию истец не получил.

Истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 10791 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 12363 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в ...

...размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать ответчика ООО «Сеть Связной» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Meizu U10 32Gb, imei №, заключенного с ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 10791 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего 17791 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать истца ФИО2 возвратить ответчику ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Meizu U10 32Gb, imei №, в полной комплектации по месту его приобретения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 811,64 рублей».

Не согласившись с данным решением ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой в Автозаводский районный суд <адрес>, в которой указал, что считает вынесенное решение в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона стоимостью 10791 рубль. Во время эксплуатации у приобретенного товара выявился недостаток – перестал включаться. В обоснование своих требований, а именно расторжения договора купли-продажи технически-сложного товара, истец провел экспертизу некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, покупатель должен доказать те юридические факты, на основании которых возникло обязательственное правоотношение, имеющее своим содержанием право требования возврата денежной суммы со стороны потребителя (истца). Таким доказательством является экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в товаре выявлен дефект имеющий производственный характер. За проведение экспертизы истец был вынужден понести расходы в размере 8000 рублей. Поскольку, указанные расходы истца обоснованы, то на основании п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части и взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей при вынесении решения были изучены все представленные доказательства, обстоятельствам дела была дана надлежащая и полная правовая оценка. Доводы представителя о том, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей подлежат взысканию, считает необоснованными по следующим основаниям. Проведение экспертизы за свой счет – это право, а не обязанность потребителя, однако в соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Потребитель, воспользовавшись правом на выбор способа доказывания, выбрал наиболее затратный, то сеть понес расходы, которые не были необходимыми. Соответственно отнесение данных расходов к убыткам необоснованно. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Причину неявки не сообщил, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии не просил.

Представитель третьего лица ООО «ФИО1» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии не просил, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Meizu U10 32Gb, imei №, стоимостью 10791 рублей

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.2) и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатков в товаре, истец обратился в ООО Единый Сервисный Центр», согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Meizu U10 32Gb, imei №, выявлен дефект – отказ системной (основной) платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер (л.д.9-30).

После проведения экспертизы, на которую истцом ответчик приглашен не был, ФИО2 обращается к ответчику с претензией с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств и сопутствующих расходов (л.д. 7). Претензия ООО «Сеть Связной» была получена и дан ответ (с нарушением в 1 день) с приглашением истца на проведение проверки качества товара, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако просьба ответчика была проигнорирована истцом, товар на проведение проверки качества истцом представлен не был.

Проведенная ДД.ММ.ГГГГ проверка качества товара, показала наличие в нем неисправности системной платы, дефект носит производственный характер. Однако денежные средства за некачественный товар истцу возвращены не были.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, а также то обстоятельство, что указанный недостаток образовался до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества и удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 10791 рубля.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, суд с учетом положений части первой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар сотовый телефон Meizu U10 32Gb, imei №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлено, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей несоразмерна размеру вины ответчика и снижена до 500 рублей.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона в размере 12363 рублей 39 копеек.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям цел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с учетом положений ст. 333 ГК РФ, характера правоотношений, а также явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, ходатайства ответчика, обоснованно снизил размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае установления факта неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца, в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с АО «Русская телефонная компания» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованного требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6645 рублей 50 копеек (10791 рублей (стоимость товара) + 2000 рублей (неустойка) + 500 (компенсация морального вреда) / 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Доказательств предоставления товара на проверку качества, равно как и отказа в проверке качества стороной истца суду не представлено.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Единый Сервисный центр» с целью досудебного проведения исследования товара.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалистов указанной организации не могут по вышеназванным причинам быть признаны судом необходимыми для защиты своего права, поскольку законные основания для такого обращения до предоставления ответчику спорного телефона на проверку качества и до возникновения между сторонами спора о наличии и характере, имеющихся недостатков отсутствовали.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанного представителем истца объема работы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно снизил размер указанных расходов до 2500 рублей.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская