Нуйкина Инна Рафаиловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-104/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Петровой Т.Г., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2020 по иску ООО «ЖКС №1 Василеостровского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года, дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения представителей Нуйкиной И.Р. Кузнецова В.Н., Херувимчик Л.Н., Трусовой А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «ЖКС №1 Василеостровского района» Федько М.О., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» первоначально обратился с иском к наследственному имуществу Гуревич Б.И. ( т.1 л. 3-7), после привлечения Нуйкиной И.Р. принявшей наследство, в качестве ответчика, истец просил взыскать с ответчика плату за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.03.2019 в размере 204 498,78 рубля, проценты по состоянию на 20.05.2019 в разме...

...ре 23 251,43 рубля, и проценты на сумму задолженности, начиная с 21.05.2019 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Гуревич Б.И. принадлежало нежилое помещение № 7-Н в <адрес> осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. В связи с ненадлежащим исполнением наследникам ФИО9 обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в вышеназванном размере.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (том II л.д. 51).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2019г. в размере 204 498 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 251 рубль 43 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 5 478 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020г. в размере 11 037 рублей 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, в размере, рассчитанном на сумму фактической суммы задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО2 ФИО1, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «ЖКС №<адрес>» ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 7-Н, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании Свидетельства о праве собственности на наследство по закону (том 2 л.д. 36).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт- Петербурга» (том I л.д. 92).

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло объективное подтверждение наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения, каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Также поскольку установлен факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 498,78рубля, то есть ответчик осуществляет пользование указанными денежными средства без законных к тому оснований, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком вышеназванной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, отклоняя доводы жалобы о том что услуги отопления не оказывались, дополнительно отметил, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства того, что истцом не оказывались жилищно-коммунальные услуги, либо такие услуги оказывались некачественно. Довод ответчика о необоснованном начислении в спорном периоде платы за отопление, в подтверждение которого ответчик указывал, что в принадлежавшем ему помещении отсутствуют соответствующие системы коммуникаций, отклонен обоснованно, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено, соответствующие акты о фиксации факта и временного периода, в который услуга по отоплению не предоставлялась, собственником, с привлечением представителей управляющей организации, не составлялись в период рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО2, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод из материалов дела, что ФИО2 извещена о рассмотрении дела надлежащим образом (т.2 л.д.56), суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-363/2021 Мировой судья Кресова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Власовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО "ЖКС №1 Василеостровского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКС №1 Василеостровского района» к обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с марта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 668,83 руб., пени в размере 1728,70 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1623 руб., процентов, рассчитанных на сумму задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, до фактической оплаты ответчиком задолженности, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 134,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уд...

...овлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решение мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить, постановленное судом решение и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств правомерности свих исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Неустойка (пени) начисляются на суммы заложенности по каждому периоду допущенной просрочки отдельно.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлен и следует из материалов дела, что истец является управляющей компанией <адрес> <адрес> по <адрес> на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на наследство является собственником помещения <адрес> расположенного в <адрес> <адрес> по <адрес>.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленной вышеприведенными нормами обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг у него образовалась, размер которой, согласно представленным истцом документам и расчету, составляет 45668,83 руб. Доказательств в опровержение наличия указанной задолженности и ее размера ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит иск ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района Санкт-Петербурга» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 45668,83 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной вышеприведенной нормой пени.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за нарушение срока внесения платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1728,70 руб. Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги не предоставлялись или предоставлялись некачественно, ответчиком не представлено, объем оказанных услуг не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии, расчет потребленной электроэнергии произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суд соглашается, поскольку в решении они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- Кротова М.С.

УИД: 78RS0014-01-2023-004024-94

«28» февраля 2024 года Санкт-Петербург

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКС № <адрес>» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКС № <адрес>» обратилось в суд к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в не жилое помещение.

В настоящем судебном заседании от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнила требования истца в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направил своего представителя ФИО4, который не возражал против прекращения производства по делу, указав, что предмет спора отсутствует.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд учитывает, что отказ истца от исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а правовые последствия отказа от иска и прекращения производство по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, суд, находит возможным принять отказ истца от исковых требований.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются ...

...в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Учитывая, что имеются основания для прекращения производства по делу, суд полагает возможным возвратить ООО «ЖКС № <адрес>» государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную при подаче иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что будет составлять 70 %.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 3 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску ООО «ЖКС № <адрес>» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в не жилое помещение.

Обязать УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить АО «СОГАЗ», государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Просит взыскать с ответчика недоимку по пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2012, 2013, 2014 годы в размере 58 070,83 руб.

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы № ЕД-7-4/731 от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений на иск не представил. Ход...

...атайств об отложении дела не заявил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 НК РФ).

При осуществлении налоговым органом контроля за своевременностью уплаты гражданами налоговых платежей установлено, что налогоплательщик ФИО2 имеет задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (далее -- НДС) за 2016 год (учетные данные прилагаются).

Налоговым органом на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налога, уплачиваемого в ких лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налога, уплачиваемого в с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ. Статус индивидуального предпринимателя утрачен. -плательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной ВНП в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен 09-10/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Акт отправлен налогоплательщику по почте эй корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и фактически получен плательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ было направлено решение № о привлечении к ответственности за совершение нового правонарушения, которым ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:

п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 21623 руб. за 1-3 <адрес> года (расчет штрафа произведен на стр.20, 29 Решения);

п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 32434 руб. за 1-3 <адрес> года (расчет штрафа произведен на стр.20, 29 Решения);

п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб. (расчет штрафа приведен на стр. 20, 29 решения);

налогоплательщику в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ было предложено оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 864900 руб. (расчет налога приведен на стр. 19-20);

на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 86 817 руб.

Указанное выше решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком

в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №@ от ДД.ММ.ГГГГ решение инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 69-71 НК РФ Инспекция направила заказной корреспонденцией требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 006 074 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование в установленный законом срок, налогоплателыциком не исполнено.

В порядке ст. 48 НК РФ Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу, штрафа, пени за общую сумму 1 006 074 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, отменен определением того же мирового судьи на основании поступивших от должника возражений.

Согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика (далее - КРСБ) сальдо пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 390 966,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком произведена уплата: пени в сумме 86 817 руб., штраф в сумме 54 357 руб., налог в сумме 864 900 руб.

Сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 304 149,49 руб. (390 966,49 руб. - 86 817 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком уплачены пени в сумме 246 078,66 руб., сумма недоимки по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 070, 83 руб. (304 149,49 руб. - 246 078,66 руб.).

Уплаченная сумма пеней 246 078,66 руб. зачтена в счет имеющейся недоимки по пени, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма пеней в размере 58 070,83 руб. начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (подробный расчет пеней прилагается). Расчет судом проверен, признан верным, контрасчет не представлен.

Налогоплательщику в порядке статей 69, 70 НК РФ направлены требования от 25.10.20185 № об уплате пени в размере 45 219,86 руб. со сроком исполнения. ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в размере 12 850,97 руб. со «г ком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (45 219,86 руб. + 12 850,97 руб. = 58 070,83 руб.).

Указанные требования направлены в адрес налогоплательщика письмом от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ считаются полученным на шестой день, считая с даты отправки требований.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плателыциком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО2 недоимки по пени по НДС в размере 58 070,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен. Разъяснено право взыскателя обратиться в суд в порядке искового производства.

До настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено.

Срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет налога и пени судом проверен, признан верным, контрасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика надлежит взыскать недоимку по пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2012, 2013, 2014 годы в размере 58 070,83 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты> <адрес> доход бюджета Санкт-Петербурга недоимку по пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2012, 2013, 2014 годы в размере 58 070 (пятьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей 83 коп. и государственную пошлину в размере 1942 (одну тысячу девятьсот сорок два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 г. по делу N 11-306/2021

Мировой судья Кресова И.В.

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А., при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.В.Н. на определение мирового судьи от 29.03.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга Кресовой И.В. от 17 февраля 2021 г. были удовлетворены в полном объёме требования ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» к Н.И.Р. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании 17 февраля 2021г. судом была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения.

17.03.2021г. представителем Н.И.Р. – <данные изъяты> была подана краткая апелляционная жалоба, поскольку мотивированное решение судом не было изготовлено.

15.04.21г. представителем Н.И.Р. – <данные изъяты> а 23.04.21г. самой Н.И.Р. были получены копии мотивированного решения от 17.02.2021г. без указания даты его изготовления в полном объёме и определение от 29.03.21г. об оставлении апелляционной жалобы от 17.03.21г. без движения с указанием об устранении недостатков до 30.04.21г.

В частной жалобе представитель Н.И.Р. – <данные изъяты> ссылаясь на получение обжалуемого определения за несколько дней до истечения установленного в нем срока устранения недостатков апелляционной жалобы, просит определение судьи отменить, установить новый срок для устранения недостатков к...

...раткой апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

Также в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГК РФ и предложил заявителю устранить имеющиеся недостатки жалобы в срок до 30.04.2021.

Апеллянтом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.03.2021 частично исполнено, к настоящей частной жалобе приложены мотивированная жалоба, копия квитанции о ее направлении другой стороне, однако документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, апеллянт не приложил.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.03.21г. не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и доводами частной жалобы не опровергаются.

Что касается срока на устранение недостатков, установленного мировым судьей, то в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом по заявлению заинтересованной стороны.

Принимая во внимание, что по объективным причинам ответчик имеет затруднения в устранении недостатков, перечисленных в определении, суд может удовлетворить ходатайство заявителя о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.03.2021 и продлить данный срок.

При таких обстоятельствах определение судьи соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.03.21г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.И.Р. – <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Малахова