Нукхадиева Марзигет Мирзаевна

Дело № 2-8875/2024

УИД 24RS0048-01-2023-010204-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Шале» в лице конкурсного управляющего Гордеевой И.Н. к Нухкадиевой М.М. о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шале» (ранее - ООО ФСК «Монолитинвест») в лице конкурсного управляющего Гордеевой И.Н., обратилось в суд с исковым заявлением к Нукхадиевой М.М. о взыскании неустойки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 009, 54 руб.

В судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец – конкурсный управляющий ООО «Шале» - Гордеева И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ответчика – Кирилова Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в зал суда не явился, сведений об уважитель...

...ной причины неявки в суд не представил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст. 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Шале» в лице конкурсного управляющего Гордеевой И.Н. к Нухкадиевой М.М. о взыскании неустойки по договору купли-продажи, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Дело №2-13765/2023

УИД 24RS0048-01-2023-010204-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Шале» в лице конкурсного управляющего Гордеевой И.Н. к Нукхадиевой М.М. о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шале» (ранее - ООО ФСК «Монолитинвест») в лице конкурсного управляющего Гордеевой И.Н., обратилось в суд с исковым заявлением к Нукхадиевой М.М. о взыскании неустойки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 009, 54 руб. Требования мотивированы тем, что между ООО ФСК «Монолитинвест» и Нукхадиевой М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продает, а Нукхадиева М.М. покупает в собственность жилое помещение – квартиру, общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 3 договора цена помещения – 2 668 620 руб. Согласно п. 4 договора, часть стоимости в размере 500 000 руб., Нукхадиева М.М. оплатила до подписания договора, а оставшаяся часть стоимости в размере 2 168 620 руб., будет оплачена Нукхадиевой М.М. за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком порядка и срока оплаты цены помещения, предусмотренного п. 3 договора, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила только 940 000 руб. из 2 668 620 руб., чем нарушила условия договора. Неисполнение ответчиком договорных обязаннос...

...тей по оплате явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 009, 54 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа. В связи с изложенным истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Шале» в лице конкурсного управляющего Гордеевой И.Н. – Куйбасова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Нукхадиева М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщила. Конверт с судебным извещением вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2023 г. ООО «Шале» (ранее ООО ФСК «Монолитинвест») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.07.2023 г. (л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023 г. конкурсным управляющим ООО «Шале» утверждена Гордеева И.Н. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Нукхадиевой М.М. заключен договор купли-продажи помещения – квартиры, общей площадью 56, 3 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д. 29).

Пунктом 3 договора сторонами согласовано существенное условие договора о цене объекта недвижимого имущества – 2 668 620 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрен порядок оплаты цены по договору: часть стоимости объекта недвижимости в размере 500 000 руб. покупателем оплачена до подписания договора купли-продажи за счет собственных средств; оставшаяся часть стоимости в размере 2 168 620 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 договора купли-продажи в течение 14 календарных дней с даты получения полной суммы денежных средств за продаваемый объект недвижимости продавец обязуется передать покупателю указанный объект недвижимости с подписанием передаточного акта о фактической передаче объекта недвижимости согласно ст. 556 ГК РФ.

Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что за нарушение покупателем порядка и срока уплаты цены помещения, предусмотренного п. 3. настоящего договора продавец праве требовать уплаты пени в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным стороной истца платежным документам Нукхадиевой М.М. оплачено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ФСК «Монолитивенст»:

ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб. согласно квитанции к ПКО №;

ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. согласно квитанции к ПКО №;

ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. согласно квитанции к ПКО №;

ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. согласно квитанции к ПКО №; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. согласно квитанции к ПКО №;

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. согласно квитанции к ПКО №.

Таким образом, всего ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 440 000 руб.

Также ответчиком по истечении срока, установленного п. 4 договора купли-продажи, на счет ООО ФСК «Монолитинвест» переведены денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

300 000 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

180 000 руб. согласно чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ;

749 000 руб. согласно чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ;

500 000 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка оплаты объекта купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Шале» передало покупателю Нукхадиевой М.М., а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д. 30).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты в размере 1 150 009, 54 руб. (л.д. 27).

Как следует из представленного расчета задолженности сумма неустойки за просрочку оплаты квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 150 009, 54 руб. (689 719,38 руб. + 81 431,34 руб. + 298 420,00 руб. + 80 438,82 руб.) (л.д. 26).

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его арифметически верным. Своего расчета ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Суд учитывает, что предусмотренный положениями п. 7 договора порядок расчета неустойки за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по внесению покупной цены, по существу направлен на восстановление имущественных прав истца как стороны соответствующего договора.

При этом, учитывая то, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия заключенного договора займа в указанной части (п. 7) сторонами не оспаривались и недействительными не признаны.

Согласно представленному истцом расчету пени, ее размер (1 150 009,54 руб.) не превышает сумму основного долга (1 728 620, 00 руб. – с учетом последующего снижения).

Вместе с тем, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, подлежащая уплате штрафная санкция за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, длительности неисполнения обязательства по внесению покупной цены, а также, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени, в силу положений ст. 333 ГК РФ, до 700 000 руб.

Данный размер пени, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истца, которому будет компенсировано нарушенное право как стороны соответствующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты пени за нарушение принятого на себя обязательства в полном объеме в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ООО «Шале» при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Нукхадиевой М.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина, рассчитанная по заявленным требованиям,, в размере 13 950 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Шале» в лице конкурсного управляющего Гордеевой И.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Нукхадиевой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Шале» (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385) в лице конкурсного управляющего Гордеевой И.Н., неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Шале» в лице конкурсного управляющего Гордеевой И.Н., – отказать.

Взыскать с Нукхадиевой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 13 950 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 24.11.2023 года.