Никишин Иван Борисович
Дело 2-328/2017 ~ М-305/2017
В отношении Никишина И.Б. рассматривалось судебное дело № 2-328/2017 ~ М-305/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Муромцевском районном суде Омской области в Омской области РФ судьей Пичерских М.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Никишина И.Б. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 сентября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Никишиным И.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-328/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Муромцево
20.09.2017
Муромцевский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Пичерских М.С.,
при секретаре Добросердовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишина Ивана Борисовича к Сербаевой Татьяне Александровне и Сербаеву Николаю Александровичу о признании права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Никишин И.Б. к ответчикам Сербаевой Т.А. и Сербаеву Н.А. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 13.02.2016 между ним и С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – квадроцикла (снегоболотохода) <данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей. Оформление регистрационной сделки было отложено в связи с отъездом С. за пределы Омской области. Сделку перенесли на неопределенный срок. В настоящее время оформить сделку не представляется возможным, поскольку 01.06.2016 С. умер. Учитывая изложенное, Никишин И.Б. просит признать за ним право собственности на указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 13.02.2016.
Истец Никишин И.Б. в судебном заседании участия не принимал, в заявлениях (л.д. 32,33) от заявленных исковых требований отказался, просил прекратить производство по делу и рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, Никишин И.Б. просил возвратить уплаченную при подаче заявления госпошлину (л.д. 34).
Ответчики Сербаева Т.А. и Сербаев Н.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании де...
Показать ещё...ла (л.д. 29,31).
Изучив материалы дела, суд находит заявленные Никишиным И.Б. ходатайства о прекращении производства по делу и возврате уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований.
Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае, заявленный по делу истцом Никишиным И.Б. отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц, что является основанием для принятия его судом. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.
При подаче заявления Никишиным И.Б. была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп.
Таким образом, учитывая, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, уплаченная по кассовому чеку от 29.08.2017 государственная пошлина подлежит возврату истцу Никишину И.Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2–328/2017 по исковому заявлению Никишина Ивана Борисовича к Сербаевой Татьяне Александровне и Сербаеву Николаю Александровичу о признании права собственности на транспортное средство, прекратить в связи с отказом истца от предъявленных исковых требований.
Возвратить Никишину Ивану Борисовичу из бюджета сумму в размере 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей 00 копеек уплаченной при подаче заявления государственной пошлины (чек ордер Омского отделения № 8634 филиала № 487 от 29.08.2017 на сумму 3 200 рублей 00 копеек).
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 15 суток путем подачи частной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.
Председательствующий
М.С. Пичерских
Свернуть