Сербаев Николай Александрович

Дело № 2-2217/2024

УИД 55RS0004-01-2024-002613-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 сентября 2024 года дело по иску ООО ПКО «Коллект Солюшенс» к Сербаеву Николаю Александровичу, Сербаевой Татьяне Александровне, Пронькиной Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО6 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и истцом был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед истцом по указанному кредитному договору составляет 776 527,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Просит взыскать с наследников умершего заемщика ФИО6 задолженность по кредитному дого...

...вору № в размере 776 524,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 965,24 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика Сербаев Н.А., Сербаева Т.А., Пронькина А.А. (в том числе за умершего ФИО1).

В судебном заседании представитель ответчика Сербаевой Т.А. по доверенности Игнатьева И.А. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

От ответчиков Сербаева Н.А., Пронькиной А.А. также поступили заявления о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО6 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанные денежные средства, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, в результате чего за заемщиком возникла непогашенная просроченная задолженность по данному договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и истцом был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

В силу пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед истцом по указанному кредитному договору составляет 776 527,22 руб.

Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, опровергающий расчет не представлен, в связи с чем принимается судом как арифметически верный.

Из сведений нотариальной палаты <адрес> следует, что наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.

Вместе с тем решениями Муромцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия ответчиками наследства после смерти ФИО6

В состав наследственного имущества вошло следующее имущество: <данные изъяты>

В свою очередь ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17,18, 24, абзаце 4 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 776 524,22 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 965,24 руб. было прекращено в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ.

Таким образом, срок исполнения обязательств кредитором был изменен и с ДД.ММ.ГГГГ ему доподлинно было известно о смерти заемщика.

С настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании данной задолженности было предъявлено после истечения срока исковой давности, то исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ответчиков по названному кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Коллект Солюшенс» к Сербаеву Николаю Александровичу, Сербаевой Татьяне Александровне, Пронькиной Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 776 524,22 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 965,24 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Дело № 2-1455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Пушкаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 июня 2017 года гражданское дело по иску Чикина О.А. к Фризен А.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Сербаева Н.А., Сербаева Т.А., Сербаев Н.А. о взыскании долга с наследников,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Чикин О.А. к Фризен А.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Сербаева Н.А., Сербаевой Т.А., Сербаеву Н.А., мотивируя свои требования тем, что 17.09.2014 между истцом и Сербаевым А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом передана Сербаеву А.Н. сумма займа в размере 510 000 руб. Договором предусмотрен возврат суммы займа не позднее 30.12.2014. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В нарушение условий соглашения Сербаев А.Н. отказался исполнять его добровольно, в установленный срок 30.12.2014 денежные средства не возвращены. 01.06.2016 Сербаев А.Н. умер. Наследниками первой очереди к имуществу умершего Сербаева А.Н. являются супруга - Сербаева А.А., ребенок - Сербаев Н.А., а также мать умершего - Сербаева ТА., отец умершего - Сербаев Н.А. Решением Муромцевского районного суда Омской области от 09.01.2017, вступившим в законную силу, взыскано солидарно с Сербаева Н.А. и Сербаевой Т.А. как принявших наследство в виде доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пользу Чикина О.А. задолженность по договору займа от 17.09.2014 в сумме 224 334 руб. 69 коп. Вместе с тем на момент смерти Сербаеву А.Н. также принадлежал а/м BMW ХЗ Xdrive 351, 2012 г.в., гос.номер №, рыночной стоимостью 1 948 000 руб. Супруга умершего Сербаева А.А. с сыном фактически приняли указанное наследство, поскольку Сербаева А.А. обратилась в пункт полиции с заявлением об установлении места нахождения и возврате ей транспортного средства - а/м BMW ХЗ Xdrive 351, 2012 г.в., гос.номер №, при...

...надлежащего Сербаеву А.Н. Совершение наследниками фактических действий, указанных в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается принятием наследства, пока не доказано иное. На основании изложенного просил взыскать солидарно с Сербаева Н.А., Сербаевой Т.А., Сербаевой (Фризен) А.А., а также несовершеннолетнего Сербаева Н.А., в лице законного представителя Сербаевой (Фризен) А.А., принявших наследство Сербаева А.Н., умершего 01.06.2016, в пользу Чикина О.А. денежные средства по договору займа от 17.09.2014 в сумме 285 665 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.09.2014 по состоянию на 01.03.2017 в сумме 55 884 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 615 руб. 50 коп.

Фризен А.А. обратилась в суд со встречным заявлением, просила установить факт непринятия ею наследства после смерти ее супруга Сербаева А.Н.

В судебном заседании истец требования поддержал. В удовлетворении требований Фризен А.А. просил отказать.

Ответчик Фризен А.А. заявленные ею требования поддержала. В удовлетворении требований Чикина О.А. просила отказать.

Ответчики Сербаев Н.А., Сербаева Т.А. в суд не явились, извещены.

Представитель Сербаевой Т.А. полагала, что оснований для удовлетворения требований к ее заявителю не имеется, поскольку родители умершего ответили по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ч.2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Обязательство Сербаева А.Н. перед Чикиным О.А. по договору займа от 17.09.2014 в размере 510 000 руб. установлено вступившим в законную силу решением Муромцевского районного суда Омской области от 09.01.2017.

Указанным решением суда взыскана солидарно с Сербаева Н.А. и Сербаевой Т.А. в пользу Чикина О.А. задолженность по договору займа от 17.09.2014 в сумме 224 334 руб. 69 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Долг в оставшейся части Чикину О.А. не возвращен.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Сербаев А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Сербаева А.Н. являются его родители Сербаев Н.А. и Сербаева Т.А., что подтверждается актовой записью о рождении; жена Сербаева А.А., что подтверждается актовой записью о заключении брака и несовершеннолетний сын Сербаев Н.А., что подтверждается актовой записью о рождении.

Из сообщения нотариальной палаты следует, что дела о наследстве, оставшемся после смерти Сербаева А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Согласно ответу на запрос суда Сербаев А.Н. являлся собственником автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 351 г.н. № 2012 года выпуска.

Из объяснения, данного 07.06.2016 Сербаевой А.А. ООУР полиции УМВД России по г. Омску майору полиции Фоменко А.А., следует, что Сербаева А.А. проживала до момента смерти с Сербаевым А.Н., после его смерти приняла наследство – паспорт умершего и портмоне, заявила в правоохранительные органы об исчезновении автомобиля BMW, сославшись на то, что является наследником имущества умершего, а также на то, что ею предприняты, но исчерпаны все меры к самостоятельной отысканию автомобиля.

Указанные действия совершены в срок, установленный законом для принятия наследства, следовательно Фризен А.А. наследство приняла.

Рыночная стоимость автомобиля на момент смерти Сербаева А.Н. составила 1 948 000 руб., что подтверждено отчетом об оценке.

Доказательств иной стоимости автомобиля ответчики не представили.

Автомобиль приобретен по возмездной сделке в браке, следовательно, доля наследодателя составит ? в праве на автомобиль, из которой 2/4 приходится на долю Фризен А.А. и Сербаева Н.А. (по 243 500 руб. каждому).

Из дела также видно, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от 25.12.2015 по иску ООО «З.» к Сербаеву А.Н. о взыскании с поручителя задолженности за поставленный товар постановлено: «Взыскать с солидарного должника Сербаева А.Н. в пользу ООО «З.» задолженность за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 565 224 рубля 04 копейки, штраф за нарушение обязанностей по договору поручительства - 78 261, 20 рубль, расходы по оплате госпошлины - 16 417,43 рублей».

01.04.2016 на основании исполнительного листа №ФС №, выданного по заочному решению суда от 25.12.2015, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2017 года, вступившим в законную силу, произведена замена должника (ответчика) по гражданскому делу № по иску ООО «З.» с Сербаева А.Н. на Сербаева Н.А. и Сербаеву Т.А.

Учитывая изложенное, а также то, что вступившим в законную силу решением Муромцевского районного суда г. Омска установлен факт принятия Сербаевым Н.А. и Сербаевой Т.А. наследственного имущества, стоимостью 224 334 руб. 69 коп., суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности указанных наследников исчерпан.

Следовательно, сумма долга по расписке в размере 285 665 руб. 31 коп. подлежит взысканию с Фризен А.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Сербаева Н.А.

Вместе с тем из расчета истца усматривается, что проценты по ст. 395 ГК РФ исчислены за период с 31.12.2014 по 01.03.2017 в сумме 55 884 руб. 59 коп. за несвоевременную уплату долга.

Согласно ч. 2 п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период 6 месяцев с 01.06.2016 по 01.12.2016.

С учетом изложенного взысканию подлежит сумма процентов 42 575 руб. 79 коп. за период с 31.12.2014 по 01.06.2016 и с 01.12.2016 по 01.03.2017.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 6 482 руб. 41 коп.

В удовлетворении требований Фризен А.А. об установлении факта непринятия наследства надлежит отказать, поскольку указанные выше действия ответчика очевидно свидетельствуют о совершении действий по принятию наследства. С заявлением об отказе от наследства Фризен А.А. к нотариусу не обращалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикин О.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фризен А.А., Сербаева Н.А. в лице Фризен А.А. в пользу Чикина О.А. задолженность по договору займа от 17.09.2014 в сумме 285 665 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 42 575 руб. 79 коп. за период с 31.12.2014 по 01.06.2016 и с 01.12.2016 по 01.03.2017, расходы по уплате государственной пошлины 6 482 руб. 41 коп.

Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований Фризен А.А. об установлении факта непринятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 13.09.2017.

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-1514/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» к Сербаеву Н.А., Сербаевой Т.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод ПЭТ Сибирь» обратилось в суд с иском к Сербаеву Н.А., Сербаевой Т.А. об обращении взыскания на земельный участок. Просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Сербаеву А.Н. земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. <адрес>. Участок находится примерно в 1405 м. от ориентира по направлению на юго-запад. <адрес>, <адрес>

Судебное заседание по делу назначалось на 17.07.2017 года и 21.07.2017 года.

Представитель истца ООО «Завод ПЭТ Сибирь» дважды не явился в судебные заседания, о дне слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Сербаев Н.А., Сербаева Т.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а от...

...ветчик не требует разбирательства дела по существу.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового истцом ООО «Завод ПЭТ Сибирь» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 41, что подтверждается платежным поручением № от 13.06.2017 г.

Таким образом, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, имеются основания для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 93, 222, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» к Сербаеву Н.А., Сербаевой Т.А. об обращении взыскания на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Возвратить из местного бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 13.06.2017 г.

Разъяснить истцу, что суд отменяет свое определение в случае предоставления им доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Беспятова

Дело № 2-34/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

р.п. Муромцево

08.02.2017

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» к Сербаеву Н.А. , Сербаевой Т.А. , Сербаевой А.А. , Сербаеву Н.А. , Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод ПЭТ Сибирь» обратилось в суд к Сербаеву Н.А., Сербаевой Т.А., Сербаевой А.А., Сербаеву Н.А., ТУ Росимущества в Омской области, Администрации Муромцевского ГП Муромцевского МР Омской области, Администрации Пушкинского СП Омского МР Омской области с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что С. , умерший 01.06.2016 является должником истца, что подтверждается заочным решением Советского районного суда г. Омска № ... от 25.12.2015. Общая сумма задолженности составляет 1 659 902 рубля 67 копеек. 01.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, в рамках которого установлено имущество умершего С. : два легковых автомобиля, квадроцикл, снегоболотоход, 1/4 доля в праве общей совместной собственности на земельный участок в ..., земельный участок в .... Истцом в целях извещения наследников о наличии претензий к наследственному имуществу, в адрес нотариус...

...а по месту жительства умершего должника Сербаева А.Н. направлена претензия к наследственному имуществу С. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с солидарных ответчиков в пользу ООО «Завод ПЭТ Сибирь» 1 659 902 рубля 67 копеек за счет наследственного имущества С. , умершего 01.06.2016, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Завод ПЭТ Сибирь» Мишин Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование совей позиции привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что по указанному спору имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Омска от 25.12.2015, в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство. После смерти С. , в суд по вопросу замены стороны по исполнительному производству, в связи со смертью должника не обращались. Вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчики Сербаев Н.А. и Сербаева Т.А. судебном заседании пояснили, что после смерти сына С. к нотариусу не обращались, однако фактически приняли наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ. Высказались необходимости прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчики Сербаева А.А. и Сербаев Н.А. в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 143, 144).

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области по доверенности Лобова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, в отзыве на исковое заявление (л.д. 139-141) указывает, что в ТУ Росимущесва в Омской области свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, обозначенное в исковом заявлении не поступало, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика глава администрации Пушкинского сельского поселения Омского МР Омской области Зубов П.И. в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на исковое заявление (л.д. 137-138) указывает, что до настоящего времени право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства за Пушкинским сельским поселением не зарегистрировано, каких либо уведомлений от регистрирующих органов по данному вопросу не поступало. Полагает требования, предъявленные к Администрации Пушкинского СП не подлежащими удовлетворению, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Муромцевского ГП Муромцевского МР Омской области, третьи лица Нотариус Муромцевского нотариального округа Омской области Бензик С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области Смагин Д.В. в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 130,131,135).

Заслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; если указанные обстоятельства были выявлены в ходе производства по делу, то таковое применительно к правилам ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В данном случае, судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области № ... от 27.05.2015 по исковому заявлению ООО «Завод ПЭТ Сибирь» к ООО ПМК «Г.» о взыскании 1 879 894 рублей 72 копеек, было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ответчик признал существование обязательства и заявленные истцом требования и обязался в срок до 01.09.2015 перечислить на расчетный счет истца заявленную в исковом заявлении сумму (л.д. 123-127).

25.12.2015 Советским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение по гражданскому делу № ... по иску ООО «Завод ПЭТ Сибирь» к С. о взыскании с поручителя задолженности за поставленный товар, согласно которому с солидарного должника С. в пользу ООО «Завод ПЭТ Сибирь» взыскана задолженность за товар по договору поставки № ... от 13.06.2012 в сумме 1 565 224 рубля 04 копейки, штраф за нарушение обязанностей по договору поручительства - 78 261 рубль 20 копеек, расходы по оплате госпошлины – 16 417 рублей 43 копейки. Решение вступило в законную силу 11.02.2016 (л.д. 115-118).

11.02.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № ... (л.д. 12-19), на основании которого 01.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска Смагиным Д.В. в отношении должника С. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП (л.д. 20-21).

Согласно информации официального интернет-сайта ФССП России (л.д. 146), в настоящее время исполнительное производство № ...-ИП не окончено и не прекращено.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к наследникам должника С. о взыскании не погашенной к моменту его смерти задолженности, то есть фактически настоящее гражданское дело возбуждено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая указанные обстоятельства, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

При этом суд разъясняет истцу, что вопрос о замене стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника подлежит разрешению судом, постановившим решение о взыскании с С. задолженности за поставленный товар, в порядке, установленном ст. 440 ГПК РФ, п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» к Сербаеву Н.А. , Сербаевой Т.А. , Сербаевой А.А. , Сербаеву Н.А. , Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Омский областной суд, с подачей частной жалобы через Муромцевский районный суд Омской области.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Дело № 2-298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

17.08.2017 г.

Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С., при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сербаевой Татьяны Александровны к Сербаеву Николаю Александровичу, Фризен Алене Александровне, Н. в лице законного представителя Фризен Алены Александровны о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Сербаева Т.А. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что согласно регистрационного удостоверения № ... от 28.01.1993 г., квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит Сербаеву Н.А., Сербаевой Т.А., Н., А. на праве общей совместной собственности, полученной в порядке приватизации. 01.06.2016 г. А. умер. На день смерти А., был зарегистрирован и проживал по вышеуказанному адресу. После смерти сына истец фактически приняла наследство, оставшееся после смерти сына, проживает по вышеуказанному адресу, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Просила установить факт принятия наследства и признать право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру и 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: ....

Истец Сербаева Т.А. в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сербаевой Т.А., Никишина Ю.И., выступающая по доверенности от 28.03.2017 г. (л.д. 24), в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать за Сербаевой Т.А. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру расположенные по адресу: ..., в порядке наследования, оставшиеся после смерти А. Также пояснила, что факт принятия истцом наследства установлен вступившим в законную сил...

...у решением суда от 09.01.2017 г., которым в пользу Ч. с нее, как с наследника, взысканы денежные средства. Решение суда исполнено, исполнительное производство окончено. Сербаева Т.А. продолжает проживать в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи в квартире, следит за ее состоянием. Доли в указанной квартире были определены судебным решением от 09.01.2017 г. Другие наследники - Сербаев Н.А., Фризен А.А., несовершеннолетний Сербаев Н.А. на долю в квартире и земельном участке, оставшуюся после смерти А., не претендуют.

Ответчик Сербаев Н.А., в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в заявлении (л.д. 44), указал, что на доли умершего сына А. в квартире и земельном участке не претендует.

Ответчик Фризен А.А., действующая в своих интересах, а также в лице законного представителя несовершеннолетнего ответчика Сербаева Н.А., в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и закону.

Ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ст. 1152 ГК РФ вытекает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из копии регистрационного удостоверения (л.д.10), договора на передачу квартир в собственность граждан (л.д. 11), ордера (л.д. 12), усматривается, что квартира, расположенная по адресу: ..., площадью 906 кв. м., зарегистрирована по праву общей совместной собственности за гражданами Сербаевым Н.А., Сербаевой Т.А., Н., А., на основании регистрационного удостоверения № ... от 28.01.1993 г.

Из выписки из ЕГРН (л.д. 33) усматривается, что на квартиру расположенную по адресу: ..., в ЕГРП отсутствуют зарегистрированные права.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права (13,14,15,16), выписки из ЕГРН (л.д. 35-40), земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ..., площадью 906 кв.м., по праву общей долевой собственности принадлежит Сербаеву Н.А., Сербаевой Т.А., Н., А., на основании постановления Администрации Муромцевского муниципального района Омской области «О предоставлении гражданам в собственность земельных участков» № 464-п от 20.09.2010 г., договор купли –продажи земельного участка №158-1 от 25.11.2010 г.

Из копий свидетельства о рождении (л.д. 22), записи акта о рождении (л.д. 32), следует, что родителями А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., указаны Сербаев Николай Александрович и Сербаева Татьяна Александровна.

Согласно копии свидетельства о смерти (л.д. 5), записи акта о смерти (л.д.55), А. <данные изъяты>, умер 01.06.2016 года в <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 21), 17.03.2004 г. между А. и Пронькиной А.А. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Сербаева.

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 22), родителями Н. ДД.ММ.ГГГГ являются А. и Сербаева А.А.

Свидетельством о заключении брака (л.д. 45), подтверждается смена фамилии Сербаевой А.А. на Фризен по вступлению в новый брак.

Из заявления о непринятии наследства (л.д. 8), Фризен А.А. сообщила, что ей известно об открывшемся наследстве после смерти супруга А., наследство по любым основаниям не принимала и принимать не желает.

Согласно справки (л.д. 56), выданной Администрацией Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, А. ДД.ММ.ГГГГ на день смерти последовавшей 01.06.2016 г. проживал по адресу: ..., совместно с Сербаевым Н.А., Сербаевой Т.А., К.

На основании сведений нотариуса Б. (л.д. 52) наследственного дела после смерти А., умершего 01.06.2016 г. в его производстве нет.

Решением Муромцевского районного суда от 09.01.2017 г., вступившим в законную силу 14.02.2017 г., установлено, что доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., определены по 1/4 доли каждому из указанных в регистрационном удостоверении: Сербаеву Н.А., Сербаевой Т.А., Н. и А., при этом доля умершего А. являлась наследственной массой. Также судом установлено, что Сербаева Т.А. и Сербаев Н.А. фактически приняли наследство в виде 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру и 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: .... Данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Квитанцией (л.д. 46), ответом Муромцевского районного отдела судебных приставов (л.д. 54), подтверждается, что денежные средства, взысканные с Сербаева Н.А. и Сербаевой Т.А. в пользу Ч. по гражданскому делу 2-1/2017 г., в пределах стоимости принявшего ими наследственного имущества в сумме 224 334 руб. 69 коп., выплачены Сербаевой Н.А. в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Согласно ст. 1153 ГК РФ п.2 признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Сербаева Т.А. являясь наследником первой очереди по закону, фактически приняла наследство в виде 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ..., оставшееся после смерти сына А. Другие наследники первой очереди по закону – Сербаев Н.А., Фризен А.А., Сербаев Н.А., на наследство в виде 1/4 доли в праве на данное недвижимое имущество не претендуют, что в соответствии с приведенными нормами является основанием для удовлетворения требований Сербаевой Т.А. о признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Сербаевой Татьяны Александровны, удовлетворить.

Признать за Сербаевой Татьяной Александровной <данные изъяты>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., оставшуюся после смерти А., умершего 01.06.2016 г.

Признать за Сербаевой Татьяной Александровной <данные изъяты>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., оставшуюся после смерти А., умершего 01.06.2016 г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Судья

С.С. Мешалова

Дело № 2-328/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Муромцево

20.09.2017

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишина Ивана Борисовича к Сербаевой Татьяне Александровне и Сербаеву Николаю Александровичу о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Никишин И.Б. к ответчикам Сербаевой Т.А. и Сербаеву Н.А. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 13.02.2016 между ним и С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – квадроцикла (снегоболотохода) <данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей. Оформление регистрационной сделки было отложено в связи с отъездом С. за пределы Омской области. Сделку перенесли на неопределенный срок. В настоящее время оформить сделку не представляется возможным, поскольку 01.06.2016 С. умер. Учитывая изложенное, Никишин И.Б. просит признать за ним право собственности на указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 13.02.2016.

Истец Никишин И.Б. в судебном заседании участия не принимал, в заявлениях (л.д. 32,33) от заявленных исковых требований отказался, просил прекратить производство по делу и рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, Никишин И.Б. просил возвратить уплаченную при подаче заявления госпошлину (л.д. 34).

Ответчики Сербаева Т.А. и Сербаев Н.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании де...

...ла (л.д. 29,31).

Изучив материалы дела, суд находит заявленные Никишиным И.Б. ходатайства о прекращении производства по делу и возврате уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае, заявленный по делу истцом Никишиным И.Б. отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц, что является основанием для принятия его судом. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При подаче заявления Никишиным И.Б. была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, уплаченная по кассовому чеку от 29.08.2017 государственная пошлина подлежит возврату истцу Никишину И.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2–328/2017 по исковому заявлению Никишина Ивана Борисовича к Сербаевой Татьяне Александровне и Сербаеву Николаю Александровичу о признании права собственности на транспортное средство, прекратить в связи с отказом истца от предъявленных исковых требований.

Возвратить Никишину Ивану Борисовичу из бюджета сумму в размере 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей 00 копеек уплаченной при подаче заявления государственной пошлины (чек ордер Омского отделения № 8634 филиала № 487 от 29.08.2017 на сумму 3 200 рублей 00 копеек).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 15 суток путем подачи частной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий

М.С. Пичерских