Нунгессер Татьяна Николаевна

Дело № 1 - 79/2025 (12401320040000476)

УИД: 42RS0036-01-2024-001896-20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 08 апреля 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Топки Верховцева В.Д.,

подсудимой Нунгессер Т.Н.,

защитника – адвоката Пузенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

Нунгессер Татьяны Николаевны, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 19.07.2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 22.10.2020 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от 19.07.2019 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 18.12.2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной 30.12.2022 года, в связи с полным отбытием наказания,

3) 05.09.2024 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год,

4) 23.11.2024 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, ус...

Показать ещё

...ловно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нунгессер Т.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2024 года, около 17 часов 05 минут, Нунгессер Т.Н., находилась в доме по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, где обнаружила по полу кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, с денежными средствами в сумме 5200 рублей, в связи с чем у нее внезапно возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в виде денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, таким образом, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, против поли потерпевшей, из корыстных побуждений, подняла с пола в доме обнаруженный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 5200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которым Нунгессер Т.Н. с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом, в том числе денежными средствами, по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 5200 рублей.

Подсудимая Нунгессер Т.Н. вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так из показаний подсудимой Нунгессер Т.Н., данных ею на предварительном следствии (л.д. 32-35, 55-57), оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, следует, что около 17 часов 15.10.2024 года она находилась в доме потерпевшей Потерпевший №1, где обнаружила на полу кошелек, который похитила, после чего сразу же ушла из дома Потерпевший №1 В пути обнаружила в кошельке денежные средства в сумме 5200 рублей, которые оставила себе, после чего похищенный кошелек утеряла.

Аналогичные показания были даны подсудимой Нунгессер Т.Н. при их проверке на месте в ходе предварительного следствия (л.д. 37-43), которые были исследованы в судебном разбирательстве и которые подсудимая полностью подтвердила.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в октябре 2024 года подсудимая Нунгессер Т.Н. непродолжительное время находилась её доме, а после того, как его покинула, она обнаружила пропажу из своей сумки кошелька с денежными средствами в сумме 5200 рублей, в связи с чем ей был причинен ущерб, который является для неё значительным, поскольку её заработная плата на момент хищения составляла около 20 тысяч рублей, доход сожителя около 25 тысяч рублей, при этом имеет расходы по коммунальным платежам и в связи с регулярной покупкой лекарств на сумму не менее трех тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (л.д. 19-21), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что Нунгессер Т.Н. находилась в её доме по <адрес>, в г. Топки, около 17 часов 15.10.2024 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимая Нунгессер Т.Н. находилась в доме, в котором он проживает вместе с сожительницей Потерпевший №1, в осенний период 2024 года, после чего последняя обнаружила пропажу своего кошелька с денежными средствами в сумме около 5 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (л.д. 48-50), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что Нунгессер Т.Н. находилась в доме по <адрес>, в г. Топки, около 17 часов 15.10.2024 года, после чего Потерпевший №1 обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами в сумме 5200 рублей.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-14), из которого следует, что таковым является дом по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимой Нунгессер Т.Н. в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимая в судебном заседании виновной себя в вышеуказанном преступлении признала полностью и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше, оценивая которые суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд считает, что умысел последней был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимой были совершены тайно от потерпевшей и других лиц.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, исходя из размера ущерба, причиненного потерпевшей, в сумме 5200 рублей, превышающего минимальный размер в 5 тысяч рублей, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ для вышеуказанной квалификации, и с учетом материального положения потерпевшей, среднемесячный доход которой в сумме около 20 тысяч рублей, при наличии расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей и приобретением лекарств.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Нунгессер Т.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она не замужем, не трудоустроена, имеет временные заработки, имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей соответствующих показаний о совершении преступления на предварительном следствии, указании лица, которое может дать свидетельские показания, которые подтвердила при их проверке на месте, что способствовало правоохранительному органу в короткий период времени установлению фактических обстоятельств дела и умысел подсудимой, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей, наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого хотя и лишена родительских прав, при этом имеет алиментные обязательства и принимает участие в его жизни, в том числе в материальном содержании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, а также неудовлетворительное состояние здоровья матери последней, которой оказывает помощь в быту.

При этом суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в виде явки с повинной, объяснения, данного Нунгессер Т.Н. сотруднику полиции (л.д. 16), с учетом того, что оно было получено от последней при ее фактическом задержании по подозрению в совершении указанного преступления, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 ранее, в своем объяснении (л.д. 15), указала сотрудникам полиции на Нунгессер Т.Н., как на лицо, которое могло похитить принадлежащий ей кошелек с денежными средствами, при этом суд учитывает данное объяснение подсудимой, наряду с ее показаниями на предварительном следствии, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая решение о назначении уголовного наказания подсудимой, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимой преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, не находя оснований для назначения иных, менее строгих, наказаний, считает, что подсудимой Нунгессер Т.Н. следует назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Кроме того, суд не находит достаточных оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что назначение данного дополнительного наказания будет являться чрезмерным.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства и рассмотрением уголовного дела в общем порядке, основания для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Основания для применения ст. 64 УК РФ также отсутствуют, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Преступление по настоящему уголовному делу подсудимой Нунгессер Т.Н. совершено в период отбывания условного осуждения по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2024 года и до постановления приговора Заводским районным судом г. Кемерово от 23.11.2024 года.

С учетом характера и степени общественной опасности вышеуказанного преступления, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Нунгессер Т.Н. по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2024 года следует отменить и окончательное наказание подсудимой назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, при этом приговор от 23.11.2024 года надлежит исполнять самостоятельно.

Кроме того, с учетом того, что итоговое наказание судом назначается, в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ, наказания за вышеуказанное преступление в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, при этом также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое существенно не отличается от аналогичных преступлений, и данные о личности подсудимой, в том числе совершение преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что подсудимой Нунгессер Т.Н. преступление по настоящему уголовному делу совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен к подсудимой Нунгессер Т.Н. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 5200 рублей, который подсудимая признала в полном объеме.

Суд, принимая признание подсудимой заявленного гражданского иска, учитывая доказанность виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению в период предварительного следствия, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета в размере 12057 рублей 50 копеек, при этом судом учитываются трудоспособность подсудимой, наличие дохода от временных заработков.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нунгессер Татьяну Николаевну признать виновной по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2024 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2024 года, окончательное наказание Нунгессер Т.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Нунгессер Т.Н. в виде заключения под стражу, в целях обеспечения процедуры обжалования приговора в апелляционном порядке, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Нунгессер Т.Н. по настоящему приговору исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Содержать Нунгессер Т.Н. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Зачесть в срок отбывания Нунгессер Т.Н. наказания период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения с 12.03.2025 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Нунгессер Татьяны Николаевны в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Нунгессер Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12057 (двенадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденной разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайств об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденной разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденной Нунгессер Т.Н. разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденной.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 29.05.2025 г. приговор изменен

Приговор вступил в законную силу 29 мая 2025 г.

Свернуть

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Судья Заводского районного суда адрес Гулиева Н.Б.к.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора адрес, Зуева М.В.,

защитника – адвоката Гордеевой Е.М.,

подсудимой Нунгессер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нунгессер Татьяны Николаевны, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом адрес по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом адрес по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Нунгессер Татьяна Николаевна совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об админи...

Показать ещё

...стративных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района адрес, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, и ФИО1 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 не сделала должных выводов, и, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: адрес», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер её действий, взяла с торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «ФИО11», а именно:

- продукт из свинины - лопатка копчено-вареная в вакуумной упаковке массой 0,9 кг., стоимостью 360 рублей 18 копеек за 1 кг., на сумму 324 рубля 16 копеек;

- «Дымов» грудинка «Крылатская» копчено-вареная категория «Б» в вакуумной упаковке в количестве 5 штук, стоимостью 143 рубля 64 копейки за единицу товара, на сумму 718 рублей 20 копеек,

- «Волков» окорочка цыпленка копчено-вареные высший сорт в вакуумной упаковке в количестве 1,25 кг., стоимостью 267 рублей 27 копеек за 1 кг., на сумму 334 рубля 09 копеек, а всего товара на общую сумму 1376 рублей 45 копеек, которые сложила в находящийся при ней полиэтиленовый пакет, и незаметно для работников магазина «Мария-Ра», и покупателей, не оплатив товар, пронесла его через кассовую зону за пределы торгового зала магазина «Мария-Ра», тем самым похитила имущество, принадлежащее ООО «ФИО8-1», причинив материальный ущерб на общую сумму 1376 рублей 45 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района адрес, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, и ФИО1 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 не сделала должных выводов, и, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: адрес «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер её действий, взяла с торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «ФИО8-1», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела Нунгессер Т.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Нунгессер Т.Н., согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятна суть предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объёме, размер исковых требований признала в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего в особом порядке, поскольку законные права и интересы юридического лица нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Нунгессер Т.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Нунгессер Т.Н. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Нунгессер Т.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Нунгессер Т.Н. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна суть предъявленного обвинения и она согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимой Нунгессер Т.Н.:

- по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158. 1 УК РФ;

- по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ст. 158. 1 УК РФ.

Назначая подсудимой наказание за каждое преступление, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимой Нунгессер Т.Н., которая на учетах у врачей <данные изъяты> не состоит (т. 1, л.д. 169), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 170), состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению учитывает полное признание Нунгессер Т.Н. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний и объяснений, в участии в следственных действиях, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Суд не находит оснований для признания объяснений Нунгессер Т.Н. (т. 1 л.д. 100) по обстоятельства совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ преступления в качестве явки с повинной, поскольку последние были ею даны после установления ее причастности к содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд также учитывает наличие у Нунгессер Т.Н. одного <данные изъяты> ребенка, занятие общественно полезным трудом, оказание помощи в быту соседке, а также наличие у Нунгессер Т.Н. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому вмененному преступлению суд учитывает наличие в действиях Нунгессер Т.Н. рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая, что в отношении Нунгессер Т.Н. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Нунгессер Т.Н. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельтва, наказание Нунгессер Т.Н. должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление. При этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает по каждому преступлению.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат по каждому преступлению.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, установлено не было.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание за каждое преступление Нунгессер Т.Н. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, не было доведено Нунгессер Т.Н. до конца по независящим от неё обстоятельствам, наказание за указанное преступление должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, учитывая личность виновной, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой за совершенные преступления, на принудительные работы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат по каждому преступлению. Кроме того, положения данной нормы не могут быть применены в виду наличия в действиях подсудимой отягчающего наказания обстоятельства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что совокупность преступлений образуют преступления небольшой тяжести, окончательное наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления Нунгессер Т.Н. без реального отбывания наказания и применения к ней в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Приговор Топкинского гордского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск (т. 1 л.д. 119), заявленный представителем потерпевшего ФИО6 в интересах ООО «ФИО8 – 1» на общую сумму 1376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 45 (сорок пять) копеек, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Нунгессер Т.Н., не оспаривавшей его в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нунгессер Татьяну Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 3 ст. 30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Нунгессер Татьяне Николаевне наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нунгессер Татьяне Николаевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на неё следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Нунгессер Татьяны Николаевны в пользу ООО «ФИО8 – 1» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Мария-Ра» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Н.Б.к. Гулиева

Свернуть

Судья Гуськов В.П. Дело № 22-1959/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 мая 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего

судьи Саянова С.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Топки Арефьева А.О. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 08.04.2025, которым

Нунгессер Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- приговором Топкинского городского суда от 19.07.2019 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Топкинского городского суда от 22.10.2020 по п. п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом неотбытого наказания по приговору от 19.07.2019, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 18.12.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 30.12.2022 освобождена в связи с отбытием наказания,

- приговором Топкинского городского суда от 05.09.2024 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2024 по ст.1581, ч. 3 ст. 30 - ст. 1581 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ условно, с исп...

Показать ещё

...ытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Топкинского городского суда от 05.09.2024 отменено,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору от 05.09.2024, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 12.03.2025 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Нунгессер Т.Н. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 5 200 рублей.

Взыскано с Нунгессер Т.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 057, 50 рублей.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Александрову И.В. поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Нунгессер Т.Н. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Топки Арефьев А.О., не оспаривая приговор суда в части установления вины Нунгессер Т.Н., правильности квалификации ее действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правовую позицию п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что основанием для определения лицам женского пола исправительной колонии общего режима является факт совершения ими тяжкого или особо тяжкого преступления вне зависимости от наличия рецидива преступлений и его вида.

Отмечает, что в случае принятия решения о назначении в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима, суду надлежит мотивировать своё решение.

Указывает на то, что из материалов уголовного дела следует, что в совокупность приговоров, образующих окончательное наказание Нунгессер вошли преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести. Суд вопреки требованиям закона, необоснованно определил осуждённой в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом в приговоре не приведены выводы о необходимости назначения указанного вида исправительного учреждения.

Отмечает, что при данных обстоятельствах, период содержания под стражей подлежит зачёту в срок наказания в соответствии с коэффициентом, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки суда на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначении в качестве исправительного учреждения исправительной колонии общего режима, о применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Нунгессер Т.Н. в качестве вида исправительного учреждения колонию – поселение; зачесть Нунгессер Т.Н. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 12.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

В апелляционном представлении юридическая оценка действий Нунгессер Т.Н. не оспаривается.

Выводы суда о виновности Нунгессер Т.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний, данных Нунгессер Т.Н. в ходе предварительного следствия, следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в доме потерпевшей Потерпевший №1, похитила обнаруженный на полу кошелёк с находившимися в нём денежными средствами в размере 5200 рублей. (л.д. 32-35, 37-43, 55-57).

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённой Нунгессер Т.Н. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также на письменные материалы дела.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и правомерно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённой в совершении преступления, правильно квалифицировав действия Нунгессер Т.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой: не замужней, не трудоустроенной, имеющей временные заработки, место жительства, по которому она характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), на учёте у психиатра и нарколога не состоявшей (л.д. 90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей соответствующих показаний о совершении преступления на предварительном следствии, указанием лица, которое может дать свидетельские показания, подтвердившей показания при их проверке на месте, что способствовало правоохранительному органу в короткий период времени установить фактические обстоятельства дела и умысел осуждённой, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей, наличие у осуждённой несовершеннолетнего ребёнка, в отношении которого она лишена родительская, прав, имеет алиментные обязательства, принимает участие в его жизни, в том числе в материальном содержании, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённой, а также неудовлетворительное состояние здоровья матери осуждённой, которой она оказывает помощь в быту.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учёл рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Нунгессер правил ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания Нунгессер наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступлений не имеется, как и оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Наказание на основании ст. 70 УК РФ назначено судом обоснованно и мотивированно, поскольку преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено Нунгессер в период условного осуждения по приговору Топкинского городского суда от 05.09.2024. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления по настоящему делу и ранее совершённых преступлений, данных о личности осуждённой, её поведения в период условного осуждения, суд пришёл к обоснованному выводу об отмене условного наказания по приговору от 05.09.2024 и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, при этом приговор от 23.11.2024 постановил исполнять самостоятельно.

Оснований для применения к Нунгессер положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ей новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания Нунгессер наказания в местах лишения свободы.

Назначенное осуждённой наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод представления государственного обвинителя о необходимости изменения вида назначенного осуждённой исправительного учреждения и применении положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что Нунгессер преступление по настоящему уголовному делу совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

При этом в совокупность приговоров, образующих окончательное наказание Нунгессер вошли преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, соответственно, при назначении им вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд, сославшись лишь на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, каких-либо мотивов, обстоятельств, связанных с совершением преступления и личностью осуждённой, относительно необходимости отбывания Нунгессер наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в приговоре не привёл.

Содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осуждённых наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать своё решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Исходя из смысла закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы, зависит от тяжести совершённого преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Поскольку приговор не содержит обоснования назначения Нунгессер наказания в исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами, осуждённой следует отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачёту в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей, то есть периода содержания под стражей с 12.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, а доводы апелляционного представления в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 389.26, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2025 года в отношении Нунгессер Татьяны Николаевны изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Нунгессер Татьяне Николаевне определить колонию-поселение.

Зачесть Нунгессер Т.Н. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 12.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов

Свернуть

Судья Гуськов В.П. Дело № 22-4738/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Ермаков Э.Н.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденной Нунгессер Т.Н.,

адвоката Ломакина В.А., представившего удостоверение № 365 от 16.12.2002 года и ордер № 4377 от 16.12.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Нунгессер Т.Н. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года, которым

Нунгессер Т.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 18.09.2009 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена условно-досрочно 16.05.2011 года на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.05.2011 года на срок 1 год 4 месяца 14 дней;

- 31.08.2012 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от 18.09.2009 года) к лишению своды на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена условно-досрочно 03.05.2017 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.04.2017 года на срок 4 месяца 9 дней;

- 19.07.2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ ...

Показать ещё

...к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору от 19.07.2019 года, окончательное наказание Нунгессер Т.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Нунгессер Т.Н. в виде заключения под стражу, в целях обеспечения процедуры апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения.

Срок отбывания Нунгессер Т.Н. наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено содержать Нунгессер Т.Н. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Зачтено Нунгессер Т.Н. в срок отбывания наказания период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 29.09.2020 года до даты его вступления в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Нунгессер Т.Н. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 3100 рублей.

Нунгессер Т.Н. от уплаты процессуальных издержек в размере 5590 рублей освобождена.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденной Нунгессер Т.Н., адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей доводы апелляционной жалобы осужденной оставить без удовлетворения и необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нунгессер Т.Н. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Нунгессер Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что находясь на свободе, выплачивала алименты ребенку, при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и в связи с ее неудовлетворительным состоянием здоровья, это становится невозможным. Обращает внимание, что ранее освобождалась условно-досрочно, вовремя являлась по вызовам, а неявка была допущена по уважительной причине, а также на активное участие в жизни своего ребенка.

Указывает, что суд не обсудил возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных или обязательных работ.

В возражениях государственный обвинитель Волков В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Нунгессер Т.Н. постановлен с применением особого порядка. При этом суд удостоверился в соблюдении требований главы 40 УПК РФ.

Судом установлено, что Нунгессер Т.Н. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу, судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Убедившись, что предъявленное Нунгессер Т.Н. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия Нунгессер Т.Н. правильно квалифицировал по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено. При назначении наказания Нунгессер Т.Н. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение которое признано в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие постоянного места жительства, фактическую трудовую деятельность, уплату алиментов в пользу малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, то есть все указанные в апелляционной жалобе осужденной обстоятельства.

Признание иных, прямо не предусмотренных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Нунгессер Т.Н. преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применением положений ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной суд привел в приговоре мотивы относительно вида наказания, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Нунгессер Т.Н. наказания только в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение наказания Нунгессер Т.Н. в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной таковых оснований не имеется.

Судом обоснованно применено положения ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда о назначении окончательного наказания осужденной по совокупности приговоров, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.07.2019 года), п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Нунгессер Т.Н. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, которые суд апелляционной инстанции считает возможным устранить без отмены приговора и направления дела новое судебное разбирательство.

Суд первой инстанции постановил в приговоре об отбывании наказания Нунгессер Т.Н., осужденной за преступление средней тяжести, в исправительной колонии общего режима без указания на норму закона, которой он руководствовался, тогда как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При решении данного вопроса, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» суд первой инстанции был не вправе руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В данном случае применению подлежали правила п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой при назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости назначения Нунгессер Т.Н. для отбывания назначенного наказания исправительной колонии общего режима судом в приговоре не приведено.

Кроме того, по смыслу уголовного закона женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако каких-либо других мотивов и фактических данных в обосновании решения о направлении Нунгессер Т.Н. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, назначенное наказание Нунгессер Т.Н. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанного, судом не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года в отношении Нунгессер Т.Н. изменить.

Вид исправительного учреждения для отбывания Нунгессер Т.Н. наказания в виде лишения свободы изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Нунгессер Т.Н. под стражей с 29.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу (до 18.12.2020 г.) из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Нунгессер Т.Н. - без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков

Свернуть

Судья: Бородина Т.Г. Дело №

Судья-докладчик: Суворова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе судьи Суворовой Н.В.

при секретаре: Холимоновой Т.В.

с участием прокурора: Лебедевой Т.А.

адвоката Гейер Т.Ю.

осуждённой Нунгессер Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Нунгессер Т.Н. на постановление Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Нунгессер Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Суворовой Н.В., мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, мнение осуждённой Нунгессер Т.Н. и её адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нунгессер Т.Н., осуждена приговором Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Нунгессер Т.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свои требования тем, что она имеет № поощрений, нарушений не имеет, трудоустроена, иск погашен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённая Нунгессер Т.Н. нуждается в дальнейшем отбывании нак...

Показать ещё

...азания в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённая Нунгессер Т.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Просит пересмотреть её ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что она отбыла срок наказания, позволяющий ходатайствовать ей об УДО, характеризуется положительно, трудоустроена, к работе относится добросовестно, к администрации и осуждённым относится уважительно, не конфликтна, принимает активное участие в работах отряда и по благоустройству территории колонии. Посещает культурно-массовые мероприятия, принимает участие в психологических тестах и тренингах, имеет № поощрений, состоит на облегченных условиях содержания. Ранее допущенное нарушение погашено, иск также погашен досрочно. Свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается, поддерживает связь с родственниками. Указывает, что к ходатайству были приложены: справка с места жительства, справка о трудоустройстве по освобождению, гарантийное письмо.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы и фактически отбывшее определённую часть наказания, предусмотренную законом в зависимости от тяжести совершённого преступления (ч.3 ст.79 УК РФ), подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, ещё не влечёт обязательное его применение. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.

Как следует из представленного материала, Нунгессер Т.Н. фактически отбыла более половины срока назначенного ей наказания. Однако, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Нунгессер Т.Н., с учетом поведения осуждённой за весь период отбывания наказания, её отношения к труду и соблюдению порядка и условий отбывания уголовного наказания.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции обоснованно был исследован и принят во внимание характеризующий материал на осуждённую Нунгессер Т.Н.

Судом установлено, что Нунгессер Т.Н., за все время отбывания наказания в <адрес> трудоустроена, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, состоит на облегченных условиях содержания, поддерживает социально-полезные связи, вину в содеянном признает, раскаивается в содеянном, имеет № поощрений, допустила № нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ей был объявлен выговор, наложенное взыскание снято, исполнительные листы погашены полностью.

Вместе с тем, несмотря на ряд сведений, положительно характеризующих осужденную, судом обоснованно приняты во внимание данные, указанные в характеристике личности Нунгессер Т.Н., из которой в том числе усматривается, что Нунгессер хотя и характеризуется положительно, но только в условиях изоляции от общества, поведение нестабильное, прогноз успешности адаптации на свободе минимальный, и верно учел при этом мнение представителя исправительного учреждения о том, что Нунгессер Т.Н. на данный момент не доказала своего полного исправления и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания.

Оснований не доверять сведениям, характеризующим личность Нунгессер Т.Н., представленным администрацией исправительного учреждения, а также ставить под сомнение мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, целями условно-досрочного освобождения является реабилитация осужденного, обеспечение безопасности общества и предупреждения рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа Нунгессер Т.Н. в условно-досрочном освобождении соответствуют фактическим материалам, исследованным в ходе судебного разбирательства и получившим оценку в постановлении суда.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда, поскольку они обоснованны, подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, принятыми судом во внимание и получившими оценку в постановлении. При этом выводы суда достаточно мотивированы в обоснование принятого им решения и противоречий не содержат.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Нунгессер Т.Н., основано на всестороннем учёте и анализе данных о поведении осуждённой Нунгессер Т.Н. за весь период отбывания наказания и является обоснованным. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Нунгессер Т.Н. не подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку не достигла исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания, достаточно полно мотивировав свои выводы о принятом решении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нунгессер Т.Н. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённой Нунгессер Т.Н. - оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: Н.В. Суворова

Свернуть