Нуралиев Боймурод Хайбуллоевич

Судья Староверова О.А. Дело № 22- 894/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 февраля 2016 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Чебыкина В.Н., адвоката Аверина В.А., представляющего интересы осужденного Нуралиева Б.Х.,

при секретаре С

рассмотрел 16 февраля 2015 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года, согласно которому

Н, 23 декабря 1983 года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее судимый : 4 апреля 2012 года по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден 29 января 2015 года по отбытии наказания,-

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Аверина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору Н признан виновным и осужден за совершение 1 ноября 2015 года грабежа.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Н указывает на несправедливость приговора. Назначенное наказание считает по своему виду и размеру несправедливым, в следствие чрезмерной суровости. Просит снизить назн...

...аченное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Петровская Е.Л. считает приговор не подлежащим изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Н полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому Н предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

При назначении Н наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства : признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; а также отсутствие тяжких последствий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Свои выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил.

С учетом всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенное Н наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года в отношении Н оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Дело № 1-243/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А.

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.

подсудимого Нуралиева Б.Х.

защитника Бровкиной В.В., представившей удостоверение и ордер

переводчика ФИО1

при секретаре Коротковой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Нуралиева Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нуралиев Б.Х. совершил приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Нуралиев Б.Х., находясь в АДРЕС незаконно приобрел у неизвестного лица за 3 500 рублей и хранил с целью последующего сбыта в правом нагрудном кармане рубашки надетой на нем восемь свертков с веществом, являющимся наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массами 0,13г, 0,16г., 0,25г., 0,17г., 0,15г., 0,23г., 0,07г., 0,12г., общей массой 1,28 грамма, что составляет крупный размер, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 55 минут у него были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, задержавшими его ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут возле д.№ по адресу: АДРЕС, в ходе личного досмотра, состоявшегося ...

...в кабинете № № ОП МУ МВД России «.....», расположенного по адресу: АДРЕС, таким образом Нуралиев Б.Х. не довел свой преступный умысел до конца, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Нуралиев Б.Х. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заработки в Российскую Федерацию, работал по найму на стройке. По приезду стал употреблять наркотики. Так как у его семьи было тяжелое материальное положение, он решил приобрести наркотическое средство для дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в АДРЕС, он приобрел у молодого человека по имени ФИО2 за 3 500 рублей 8 свертков с наркотическим веществом – героин, каждый из которых он собирался продать по 1 000 рублей за сверток, а вырученные деньги направить семье, но в тот же день он был задержан сотрудниками полиции и доставлен во № отделение полиции, где приобретенные им 8 свертков были обнаружены и изъяты в ходе его личного досмотра.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается также и показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО3, который показал, что он работает оперуполномоченным № отдела полиции МУ МВД Росси «.....». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов во № отдел полиции был доставлен Нуралиев Б.Х., где в присутствии переводчика и понятых им был произведен его личный досмотр. Перед началом досмотра он предложил Нуралиеву Б.Х. добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что Нуралиев Б.Х. указал, что в правом нагрудном кармане рубашки, надетой на нем, находятся 8 свертков с наркотическим средством – героин. После чего у Нуралиева Б.Х. из правого нагрудного кармана рубашки были изъяты 8 свертков с порошкообразным веществом. На вопрос, где он взял данные свертки Нуралиев Б.Х. ответил, что купил их у ФИО2 в АДРЕС для дальнейшего распространения по цене 1 000 рублей за сверток.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Нуралиева Б.Х., который происходил во № отделе полиции в г....... Перед проведением личного досмотра Нуралиеву Б.Х. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что Нуралиев Б.Х. пояснил, что в кармане рубашки у него находится наркотическое вещество, после чего в кармане рубашки было обнаружено 8 свертков с порошкообразным веществом. Данные свертки были упакованы в конверт, на котором все присутствующие поставили свои подписи. Нуралиев Б.Х. пояснил, что часть свертков он собирался продать по цене 1 000 рублей за сверток.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д.68-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он был приглашен в качестве понятого в служебный кабинет № ОП по г......, где в его присутствии, в присутствии второго понятого и переводчика был произведен личный досмотр мужчины, представившимся Нуралиевым Б.Х. Сотрудник полиции задал вопрос Нуралиеву Б.Х., имеются ли у него при себе предметы, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что Нуралиев Б.Х. пояснил, что у него в правом нагрудном кармане рубашки, надетой на нем имеются 8 свертков с наркотическим средством – героин, после чего данные свертки были изъяты, упакованы в бумажный конверт, конверт опечатан и на нем расписались все присутствующие. В ходе личного досмотра Нуралиев Б.Х. пояснил, что данные свертки с героином он приобрел у ФИО2 в АДРЕС для дальнейшего распространения по 1 000 рублей за один сверток.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д.25-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он был приглашен в качестве переводчика в № кабинет № ОП по г....... В данном кабинете находился мужчина, который представился Нуралиевым Б.Х. Сотрудник полиции задал вопрос Нуралиеву Б.Х., имеются ли у него при себе предметы, вещества, оружие и наркотики, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что Нуралиев Б.Х. пояснил, что у него в правом нагрудном кармане рубашки, надетой на нем, находится 8 свертков с наркотическим средством – героин, после чего данные свертки были изъяты из кармана рубашки, упакованы в бумажный конверт, конверт опечатан и скреплен подписями присутствующих. В ходе личного досмотра Нуралиев Б.Х. пояснил, что данные свертки он приобрел у ФИО2 в АДРЕС для дальнейшего распространения по 1 000 рублей за один сверток. После этого сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все присутствующие. В ходе личного досмотра им переводились все вопросы и ответы с русского языка на таджикский и обратно, так же был переведен протокол, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Вина подсудимого так же подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.3, 22); протоколом личного досмотра Нуралиева Б.Х., в ходе которого у него было обнаружено и изъято 8 свертков с порошкообразным веществом, по факту изъятия Нуралиев Б.Х. пояснил, что данные свертки с героином он приобрел у ФИО2 в АДРЕС для дальнейшего распространения по 1 000 рублей за один сверток (л.д.6); протоколом осмотра 8 свертков, изъятых в ходе личного досмотра у Нуралиева Б.Х. (л.д.31-32); заключением эксперта из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое у Нуралиева Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой 0,12г., 0,15г., 0,24г., 0,16г., 0,14г., 0,22г., 0,06г., 0,11г.., в процессе исследования израсходовано по 0,02г. каждого объекта (л.д.82-83).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое полное подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ как приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Нуралиев Б.Х. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания Нуралиеву Б.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются наличие на иждивении ....., полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, учитывая, что Нуралиев Б.Х. совершил приготовление к совершению особо тяжкого преступления, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, а поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении ....., находясь на свободе, ни в чем противоправном замечен не был, характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, количество наркотического средства, суд признает эти обстоятельства исключительными, дающими право применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228-1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нуралиева Б.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нуралиеву Б.Х. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 8 свертков с наркотическим средством – героин, массами 0,10г., 0,13г., 0,22г., 0,14г., 0,12г., 0,20г., 0,04г., 0,09г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «.....» – уничтожить; мобильный телефон – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.А.Журилкина

Дело № 1-993/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.

подсудимого Нуралиева Б.Х.

адвоката Цуркан Л.И., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Гуськовой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении НУРАЛИЕВА Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина АДРЕС, образование, семейное положение , имеющего ....., место работы, зарегистрированного по адресу: Р.АДРЕС, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ ..... горсудом по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нуралиев Б.Х совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. Нуралиев Б.Х. находился у АДРЕС, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. С этой целью, Нуралиев Б.Х. открыто похитил мобильный телефон марки ..... стоимостью 43 000 рублей, принадлежащий ФИО1, выхватив его из ее рук. Реализуя свои преступные намерения, Нуралиев Б.Х. быстро побежал в сторону дворов, расположенных по АДРЕС, и, не реагируя на требования ФИО1 вернуть ей мобильный телефон, скрылся с места преступления.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Нуралиев Б.Х поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о п...

...остановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с постановлением приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Нуралиеву Б.Х. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого, совершившего грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

Нуралиев Б.Х ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. Имеет на иждивении ......

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает признание полностью вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также суд учитывает отсутствие тяжких последствий и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, а поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НУРАЛИЕВА Б.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нуралиеву Б.Х оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: диск, находящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - оставить при деле.

Взыскать с Нуралиева Б.Х. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 43 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Староверова