Мошанов Антон Юрьевич

Дело № 2-1395/2024 (№ 43RS0003-01-2024-001403-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2024 по исковому заявлению Куликовой Ирины Андреевны к МОАУ Линтех № 28 г. Кирова, Целищеву Николаю Евгеньевичу о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Куликова И.А. обратилась в суд с иском к МОАУ Линтех № 28 г. Кирова в лице директора Целищева Н.Е. о возложении обязанности. В обоснование указала, что директором лицея принято решение об установке видеокамер(ы) с целью обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности в помещении(ях) указанного учебного заведения. Данное решение аргументировано директором лицея необходимостью создания безопасных условий обучения и воспитания обучающихся, а также работников образовательной организации. Однако оно противоречит нормативным правовым актам и нарушает права Куликовой И.А. как законного представителя несовершеннолетнего. Просит обязать МОАУ «Лицей информационных технологий № 28» г. Кирова в лице директора Целищева Н.Е. устранить нарушение действующего законодательства, выразившееся в установке камеры видеонаблюдения в {Номер} классе; обязать директора МОАУ «Лицей информационных технологий № 28» г. Кирова произвести демонтаж системы видеонаблюдения в {Номер} классе и сопутствующей информации в виде таблиц (стендов) о проведении виде...

...онаблюдения.

Исходя из характера спора и заявленных требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечен директор МОАУ Линтех № 28 г. Кирова Целищев Н.Е., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, учащиеся {Номер} класса и их законные представители.

В судебном заседании истец Куликова И.А., ее представитель Колегов А.Н. настаивали на заявленных требованиях. Полагали, что установка видеокамеры только в {Номер} классе является дискриминацией применительно к ученикам данного класса. Не оспаривали, что Куликова И.А. не присутствовала на собрании, где директор лицея рассказывал о причинах и необходимости установки видеокамеры. Однако Куликовой И.А., как председателю родительского комитета {Номер} класса, известно, что родители 11 учащихся данного класса выразили несогласие с установкой видеокамеры. Обращение к директору результата не принесло, видеокамера не демонтирована. Признали, что видеокамера расположена над шкафами за учащимися и направлена на учителя, но полагали, что ее существование незаконно, поскольку при ответе учащихся у доски камера направлена на них.

Ответчик, представитель ответчика МОАУ Линтех № 28 г. Кирова Целищев Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Пояснил, что в связи с обращением к нему родителей учащихся {Номер} класса о неэтичном поведении классного руководителя {Номер} класса на родительском собрании данного класса в целях обеспечения безопасности обучающихся и работника образовательной организации предложил установить в кабинете {Номер} видеокамеру. Присутствующие родители поддержали данное решение. После проработки правовых вопросов, сопряженных с установкой видеокамеры, подготовки правовых актов и согласования данного вопроса с управлением Роскомнадзора в Кировской области, видеокамера установлена. Фиксируемые видеокамерой изображения нигде не транслируются и записываются в архив, в котором хранятся 30 дней, а затем происходит стирание путем записывания новой информации. О ведении видеозаписи имелась информационная табличка. Не усматривал проявлений дискриминации установкой видеокамеры применительно к ученикам {Номер} класса, в т.ч. в связи с тем, что в данном кабинете во вторую смену обучаются ученики другого класса. При принятии ребенка в Линтех Куликова И.А. дала согласие на обработку его персональных данных. Установка видеокамер планируется и в других учебных кабинетах школы, но недостаточность финансирования затрудняет данный процесс.

Третье лицо Иванова А.В. в судебном заседании требования Куликовой И.А. полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ее ребенок также является учащимся {Номер} класса МОАУ Линтех № 28 г. Кирова. Она присутствовала на собрании, где директор лицея предложил установить в кабинете {Номер} видеокамеру и объяснял причины ее установки. Полностью поддерживает данное решение и считает, что существование видеокамеры направлено на обеспечение прав учащихся, а также работников образовательного учреждения, а также направлено на предотвращение неправомерного поведения любой из сторон обучающего процесса. Не усматривала проявление дискриминации установкой видеокамеры в кабинете, где занимается ее ребенок.

Представители третьих лиц – министерства образования Кировской области, администрации г. Кирова, а также учащиеся {Номер} и их законные представители в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Куликовой И.А.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что МОАУ Линтех № 28 г. Кирова является образовательной организацией.

Куликова И.А. является законным представителем Куликовой Валерии, учащейся {Номер} класса МОАУ Линтех № 28 г. Кирова.

Образовательный процесс учеников {Номер} класса осуществляется в кабинете {Номер} указанного образовательного учреждения, в котором в январе 2024 года установлена видеокамера, расположенная над шкафами, размещенными за партами учащихся у задней стены кабинета. При обустройстве видеокамеры размещена табличка, предупреждающая о ведении видеосъемки.

Установка видеокамеры осуществлена после проведения родительского собрания, на котором большинством голосов в целях, прежде всего, обеспечения безопасности принято решение об установке видеокамеры в кабинете {Номер}, в т.ч. для разрешения обращения родителей данного класса.

Порядок функционирования системы видеонаблюдения в лицее урегулирован приказом директора от {Дата} {Номер}.

Обустройство видеонаблюдения в классе получило одобрение управления Роскомнадзора в Кировской области.

Между тем, полагая, что установка видеокамеры и ее функционирование являются незаконными, Куликова И.А. обратилась в суд.

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания несовершеннолетних учащихся и работников в образовательных учреждениях.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка» государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана в т.ч. на принципах законодательного обеспечения прав ребенка, ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательного учреждения.

Как следует из ч.2 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в т.ч. в соответствии с государственными образовательными стандартами, федеральным государственными требованиями, образовательными стандартами.

Таким образом, именно образовательное учреждение само решает какие меры предпринять для обеспечения безопасности обучающихся и автономно в решении этого вопроса, в т.ч. путем издания локального акта – приказа о порядке видеонаблюдения.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 данного закона).

Частью 8 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» регламентировано, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Требования к зданиям и сооружениям образовательных учреждений, в т.ч. к безопасности и защите указанных зданий от несанкционированного вторжения предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с п.1 ч.13 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения в зданиях с большим количеством посетителей, в также в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Следовательно, установка видеокамер, в т.ч. в кабинетах образовательного учреждения, прямо предусмотрена федеральным законодательством и применительно к рассматриваемому спору свидетельствует о выполнении образовательным учреждением законодательно возложенной обязанности по обеспечению безопасности обучающихся и работников образовательного учреждения. Имеющиеся угрозы безопасности образовательных учреждений должны быть минимизированы и достигаются, в т.ч. установкой видеокамер.

Кроме того, п.23 постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» императивно закреплено, что все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения.

Пунктом 30 постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 определено, что система видеонаблюдения с учетом количества установленных видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.

Как установлено при рассмотрении спора видеофиксация в кабинете {Номер} осуществляется применительно к образовательному процессу и не направлена на съемку конкретного ученика, т.е. его прав не нарушает. Законодательного запрета на установку видеокамер в учебных классах образовательных учреждений не имеется.

Кроме того, по мнению суда, установка видеокамеры направлена не только на обеспечение безопасности, но и носит превентивный характер в целях минимизации конфликтных ситуаций, а также закрепления доказательств в случае их возникновения.

Напротив, образовательное учреждение предприняло все меры, чтобы ученики {Номер} класса находились в безопасности в период пребывания в нем и не допускает какой-либо дискриминации в отношении конкретного ученика, поскольку в целом данная мера вызвана решением приоритетного вопроса исключения конфликтов, причинения вреда и нарушения прав несовершеннолетних.

Наличие конфликтных ситуаций в {Номер} классе между детьми и педагогом подтверждено материалами дела – приобщенным письменным обращением родителей учеников данного класса к директору лицея, а также установлено в ходе судебного заседания.

Суд убежден, что при наличии факта обращения о нарушении прав обучающихся, наличии информации о конфликтных ситуациях в {Номер} классе между учащимися и педагогом, директор школы был обязан принять меры к недопущению нарушения прав несовершеннолетних, в т.ч. путем фиксации образовательного процесса. Напротив, бездействие директора школы в рассматриваемом споре могло бы повлечь негативные последствия, что недопустимо в силу имеющихся у него законодательных обязанностей.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в иске Куликовой И.А. в полном объеме.

Суд отклоняет доводы Куликовой И.А. о дискриминации прав ее ребенка установкой спорной видеокамеры, т.к. обеспечение безопасности несовершеннолетних проявлением дискриминации не является. Прав Куликовой И.А. вопреки ее доводам в иске установка данной видеокамеры также не нарушает. Обучение в кабинете {Номер} еще одного класса опровергает доводы Куликовой И.А. о видеосъемке лишь в {Номер} классе, в связи с чем размещение видеокамеры в кабинете {Номер} дискриминацией не является.

Доводы Куликовой И.А. о нарушении законодательства о персональных данных также не нашли подтверждения при рассмотрении спора, т.к. их обработка соответствует предъявляемым требованиям. Согласие Куликовой И.А, на обработку персональных данных ее ребенка дано при поступлении в образовательное учреждение. Установка видеокамеры осуществлена в полном соответствии с требованиями законодательства.

Причины, по которым Куликова И.А. не желает осуществление видеосъемки в кабинете {Номер}, не основаны на нарушениях федерального законодательства и не направлены на пресечение нарушения прав несовершеннолетнего, что исключает обоснованность иска.

Приняв решение о получении образования ребенка в Линтех № 28 г. Кирова, Куликова И.А. выразила как согласие на обработку его персональных данных, так и приняла обязанность по соблюдению устава школы и иных локальных актов образовательного учреждения, в т.ч. в части видеонаблюдения.

Иные доводы Куликовой И.А. не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не являются основанием к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куликовой Ирины Андреевны (ИНН {Номер}) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 08.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4362/2024

43RS0001-01-2024-004882-70

г. Киров 20 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Мошанову А. Ю., Халиковой (Филимонцевой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Мошанову А.Ю., Халиковой (ранее - Филимонцева) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что {Дата изъята} между ПАО Сбербанк и Мошановым А.Ю. заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в размере 1 086 000,00 рублей под 22,35 % годовых, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств. {Дата изъята} между банком и Филимонцевой Е.А. заключен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору. Обязательство включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Ранее судом было вынесено решение о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк уступило право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки от {Дата изъята} ООО ПКО «НБК». Истцу передана задолженность в размере 1 167 650,50 рублей, из которых 1 076 404,01 рубля – сумма основного долга, 58 925,23 рублей – сумма просроченных процентов, 32 321,26 рубль – иная задолженность. На ...

...настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, не расторгнут. Поскольку условиями договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности, то данные права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли в полном объеме к новому кредитору.

На основании изложенного ООО ПКО «НБК» просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 121 276,82 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 322 921,20 рубль, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 36 383,05 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 22,35 % годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 076 404,01 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5%, начисленных на остаток основного долга, за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 006,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мошанов А.Ю. и Халикова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, отзывы на иск не представлены, ходатайства не заявлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель (сопоручитель) отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и Мошановым А.Ю. заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в размере 1 086 000,00 рублей под 22,35 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктами 4.1, 4.2. договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.3. кредитного договора закреплено право Банка на истребование от заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также в случае утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлено поручительство Филимонцевой Е.А. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства {Номер изъят} Филимонцева Е.А. солидарно отвечает перед банком за исполнение Мошановым А.Ю. своих обязательств по кредитном договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

В нарушение условий договора ответчик систематически не исполнял взятые на себя обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.03.2015 по гражданскому делу № 2-1002/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 26.05.2016, с Мошанова А.Ю., Филимонцевой Е.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан непогашенный кредит 1 076 404,01 рубля, проценты за пользование кредитом 95 542,44 рубля, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов 20 000 рублей.

Определением суда от 27.12.2016 установлено правопреемство на стороне истца: правопреемником ПАО Сбербанк является ООО «ЮСБ».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наименование ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК», наименование ООО «НБК» изменено на ООО «ПКО «НБК», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт, что в настоящее время право требования задолженности с ответчиков по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в полном объеме перешло к ООО «ПКО «НБК».

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обращаясь в суд иском, ООО «НБК» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, наличие непогашенной задолженности по оплате процентов и неустойки, которую просит взыскать. Считает, что право на взимание процентов и неустойки неразрывно связано с основным обязательством и переходит вместе с ним, отдельно от права по основному обязательству оно не может быть передано.

Согласно условиям кредитного договора и представленному истцом расчету проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составили 121 276,82 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиками не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в вышеуказанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в размере 22,35 % годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 076 404,01 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов за пользование денежными средствами, установленных договором в размере 22,35% годовых, начисленных на остаток основного долга 1 076 404,01 рубля за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 322 921,20 рубль, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 36 383,05 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При заключении кредитного договора между Банком и заемщиком Мошановым А.Ю. было согласовано условие о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки, либо ограничения суммы неустойки кредитный договор не содержит.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному, арифметически верному и ответчиками не оспоренному, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 322 921,20 рубль, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 36 383,05 рубля.

Поскольку ответчики свои обязательства по возврату задолженности своевременно не исполнили, при этом суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки предъявленных требований, а потому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в заявленном размере.

При этом требования истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5%, начисленных на остаток основного долга, за каждый день просрочки, и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по выплате задолженности не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за последующий период.

Относительно взыскания с ответчиков расходов на оплату юридических услуг и уплату госпошлины, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ООО ПКО «НБК» заявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В., акт приема-передачи услуг от {Дата изъята} и платежное поручение о перечислении денежных средств не по конкретному должнику, а совокупно в размере 100 000 рублей, в назначении платежа указано: оплата юридических услуг по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, объем проделанной представителем истца работы, связанной только с подготовкой и направлением посредством электронного документооборота иска в суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разумность судебных издержек, их обоснованность, соразмерность и справедливость, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 006,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мошанова А. Ю., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} и Халиковой (ранее Филимонцевой) Е.А., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору, заключенному {Дата изъята} между Мошановым А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» {Номер изъят} в размере 480 581,07 рубль, из которых:

- 121 276,82 рублей - проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- 322 921,20 рубль - неустойка за просрочку уплаты основного долга период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- 36 383,05 рубля - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 006 рублей.

Взыскать солидарно с Мошанова А. Ю., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} и Халиковой (ранее Филимонцевой) Е.А., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом по ставке 22,35% годовых, начисленные на сумму основного долга (1 076 404,01 рубля), начиная с {Дата изъята} и по дату погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ПКО «НБК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.

Судья Н.В. Лопаткина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года по делу №33-1340/2022

1 инстанция - судья Малова Н.Л. Дело №2-15/2022

УИД 43RS0003-01-2021-001512-35

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Попова ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 декабря 2021 года, которым иск ИП Попова Д.В. к Мошанову А.Ю., Окуловой Ю.С. удовлетворен частично. С Мошанова А.Ю. взыскана задолженность по арендной плате с 04.11.2019 по 01.09.2020 580 000 руб., пени 64 980 руб., проценты на остаток долга за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С Мошанова А.Ю. в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина 9649,8 руб. В остальной части иск ИП Попова Д.В. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ИП Попов Д.В. обратился в суд с иском к Окуловой Ю.С. о взыскании задолженности. В обоснование указал, что 01.11.2019 между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду 1/2 доли в здании клуба, домокомплекты (в сборе) и движимое имущество на срок до 30.09.2020 с внесением ежемесячной арендной платы в сумме 70000 руб. Однако, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись. Образовалась задолженность. В адрес Окуловой Ю.С. направлены уведомления о досрочном расторжении договора и требование о п...

...огашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 04.11.2019 по 01.09.2020 в размере 580 000 руб., пени – 64 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мошанов А.Ю.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ИП Поповым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности с Окуловой Ю.С. В обоснование указал, что суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим факт совместного использования ответчиками Окуловой Ю.С. и Мошановым А.Ю. объекта аренды и, как следствие, извлечения из него прибыли. В судебном заседании 27.12.2021 представителем истца озвучены подтверждающие указанный факт доводы, которые не оспорены ответчиком и не указаны в мотивированном решении. Из отзыва Окуловой Ю.С. следует, что она знала о заключении договора аренды, согласилась на его оформление на ИП Окулову Ю.С. ввиду отсутствия у Мошанова А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, и на внесение авансового платежа. Вывод суда о том, что доводы Окуловой Ю.С. о невозвращении предоплаты не оспорены противоречит материалам дела. Банковский счет открыт Окуловой Ю.С. с правом пользования Мошановым А.Ю. (указан его номер телефона для подтверждения транзакций). Одобрение Окуловой Ю.С. оплаты аванса свидетельствует о ее согласии на заключение договора. Отсутствие доверенности на Мошанова А.Ю., имеющего доступ к печати доверителя, свидетельствует о том, что полномочия явствовали из обстановки. Поскольку Окулова Ю.С. не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об утере или незаконном изготовлении печати, то она добровольно возложила на Мошанова А.Ю. полномочия по представлению ее интересов с правом подписания документов. Возложение обязанности по оплате задолженности на заранее неплатежеспособного ответчика Мошанова А.Ю. является уходом Окуловой Ю.С. от ответственности.

В возражениях представитель Мошанова А.Ю. доводы жалобы опровергает, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Мошанова А.Ю. Дегтерева А.С., поддержавшего аргументы отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2019, согласно тексту которого сторонами сделки являются ИП Попов Д.В. (арендодатель) и ИП Окулова Ю.С. (арендатор).

Согласно п.1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование следующее имущество не территории базы отдыха «<данные изъяты>», назначение имущества – организация отдыха клиентов: 1/2 доли в здании клуба, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; домокомплекты (в сборе) в количестве четырех, расположенных на территории базы отдыха «<данные изъяты>»: «беседка летняя», оцилиндрованное бревно, размером 6х6 м. расположен южнее основного здания, «малый гостевой дом», рубленный с каркасным пристроем, размером 4х6, расположен юго-западнее основного здания, «жилой дом», каркасный, размером 6х9, с мансардным этажом и встроенной баней, расположен юго-западнее основного здания и «<данные изъяты>», каркасный, площадью 30м2 – западнее основного здания.

Размер арендной платы, сроки и порядок оплаты на основании п.3.1 договора устанавливаются приложением №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из п.п.1,2 приложения №1 следует, что размер арендной платы составляет 70000 руб., при этом плата за ноябрь, декабрь 2019 г. и январь 2020 г. может быть распределена следующим образом: к оплате 50000 руб., а 20000 руб. – выполнение работ по содержанию и сохранению переданных домокомплектов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае просрочки внесения платежей, установленных приложениям №1, уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.2.3.3 в случае, если арендатор нарушает срок внесения очередного арендного платежа более чем на 10 дней, арендодатель вправе ограничить арендатору доступ в арендуемое здание клуба, а самому вскрыть здание клуба и удерживать находящееся там имущество арендатора по описи, в т.ч. и имущество арендатора, не являющееся собственностью арендатора, но находящееся в арендуемом здании клуба. В таком случае ответственность перед собственниками удерживаемого имущества несет непосредственно арендатор пока арендатор не погасит долг в течение последующих 10 дней.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Попов Д.В. указал на неисполнение с 01.11.2019 арендатором принятых по договору от 01.11.2019 обязательств по внесению арендной платы. Согласно расчету истца по состоянию на 02.09.2020 задолженность по арендной плате составляет 580 000 руб., пени – 64 980 руб.

12.11.2019, 10.12.2019, 27.05.2020, 03.09.2020 ИП Поповым Д.В. в адрес Окуловой Ю.С. направлялись уведомления о необходимости внесения арендных платежей, пени. Истец указал, что в случае неисполнения обязательств по договору арендатору может быть ограничен доступ в помещения базы «<данные изъяты>».

В дело стороной истца представлен договор аренды, согласно тексту которого срок аренды имущества определен с 01.11.2019 по 30.09.2020 (п.1.4 договора, т.1 л.77-84). В тексте договора от 01.11.2019, представленного Мошановым А.Ю., срок аренды не согласован (т.2 л.95-97).

В процессе рассмотрения гражданского дела судом было назначено проведение судебной экспертизы в АНО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению страницы обоих договоров аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 выполнены на одном печатающем устройстве.

С 23.12.2020 Окулова Ю.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик Окулова Ю.С. подписание договора от 01.11.2019 оспаривала.

В качестве доказательства, подтверждающего волеизъявление Окуловой Ю.С. на заключение договора аренды, истцом представлена копия платежного поручения от 28.10.2019 №54 на сумму 25000 руб., назначение платежа: оплата по счету №8 от 23.10.2019 (ноябрь), по договору аренды от 01.11.2019 (т.1 л.65).

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.110) Окулова Ю.С. указывала на ведение переговоров по вопросу заключения договора Мошановым А.Ю. и Поповым В.Ю. Со слов Мошанова А.Ю. ей было известно о том, что они договорились. Поскольку Мошанов А.Ю. не имел статуса индивидуального предпринимателя, он попросил Окулову А.Ю. составить договор на имя последней. Она согласилась. Со слов Мошанова А.Ю. нужно было внести аванс в сумме 25000 руб. С ее согласия был произведен платеж. Договор аренды для подписания Окуловой Ю.С. не предоставлялся. Позднее Мошанов А.Ю. сообщил о том, что договор не будет заключен. При регистрации статуса индивидуального предпринимателя печать Окуловой А.Ю. не изготавливалась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Окуловой Ю.С. пояснил, что фактически арендованное имущество использовал Мошанов А.Ю. (т.1 л.188), согласие на заключение договора Окулова Ю.С. не давала, лишь знала о намерении его заключения (т.2 л.28), денежные средства в сумме 25000 руб. не принадлежали Окуловой Ю.С. ИП Попов Д.В. хотел получить аванс, в последующем Окулова Ю.С. спрашивала заключил ли Мошанов А.Ю. договор, он сказал, что нет, и она сказала, что деньги надо вернуть обратно (т.1 л.30-31).

Согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2021 (т.1 л.128) в Арбитражном суде Кировской области Мошанов А.Ю. пояснил, что 01.11.2019 заключил договор аренды с ИП Поповым Д.В.; подписи в договоре аренды, приложениях к нему и в дополнительном соглашении принадлежат ему, Мошанову А.Ю.; ввиду отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, в договоре он указал ИП Окулову Ю.С., с которой совместно проживал с 2019 г.; он не сообщил Окуловой Ю.С. о заключении им 01.11.2019 от ее имени договора аренды; денежные средства за пользование имуществом по договору аренды он должен был перечислять арендодателю. Пояснил, что ответственность по обязательствам договора аренды от 01.11.2019 лежит на нем, Окулова Ю.С. ничего не знала, с Поповым Д.В. не знакома. Представитель истца и Мошанов А.Ю. в судебном заседании арбитражного суда подтвердили, что денежные средства в виде предварительной оплаты были перечислены арендодателю третьим лицом. Мошанов А.Ю. пояснил, что арендные отношения прекратились в декабре 2019 г., об этом он договорился при встрече с ИП Поповым Д.В., доход от пользования имуществом он не получил, требований о расторжении либо прекращении договора аренды от 01.11.2019 в адрес арендодателя в письменной форме не направлял (т.1 л.128).

В районном суде Мошанов А.Ю. пояснил, что договор от 01.11.2019 и приложения к нему подписал он, а не Окулова Ю.С., денежные средства в сумме 25000 руб. принадлежали ему. Договор был расторгнут в январе при необходимости, замки были сменены, допуск на базу отсутствовал (т.2 л.34). Все возвращено истцу до 01 января (т.2 л.40).

Представитель ответчика Мошанова А.Ю. пояснил, что в январе 2020 г. его доверитель вернул базу Попову Д.В., затем Попов В.Ю. начал рекламировать услуги (т.2 л.37).

Попов В.Ю. в суде первой инстанции пояснил, что Мошанов А.Ю. проявил интерес к 1/2 доли, но с бывшими совладельцами не решал вопрос по поводу других объектов, ему поставили ультиматум – если он не решит взять в аренду еще 1/2 доли базы до 01 ноября, то они сами будут работать на оставшейся доле базы (т.2 л.108). Попов В.Ю. подписал договор аренды от 01.11.2019 от имени ИП Попова Д.В., действуя на основании доверенности (т.2 л.144). Договор аренды от Окуловой Ю.С. заключал Мошанов А.Ю. Доверенность Мошанова А.Ю. не проверяли, Мошанову А.Ю. сказали, что именно с ним заключать договор не будут, Попов В.Ю. был ранее знаком с Мошановым А.Ю. и знал, что у последнего большие долги, Мошанов А.Ю. сказал, что будет заключать на жену. Они долго согласовывали договоры, потом согласовали, распечатали, Мошанов А.Ю. приезжал и договор забрал, последнему предлагали еще другие дома, расположенные на территории базы, один договор был подписан, по остальным договоры не подписали, но они были с печатью Окуловой Ю.С. Пояснил, что 01.11.2019 они арендовали базу, было условие по предоплате и, чтобы Попов В.Ю. съехал с базы, т.к. последний проживал на базе. Они оплатили, Попов В.Ю. съехал (т.2 л.104). Указал, что в его присутствии Окулова Ю.С. договор не подписывала. Мошанов А.Ю. вел с Окуловой Ю.С. совместную деятельность, вел деятельность от ее лица (т.1 л.113).

Представитель истца пояснил, что у Окуловой Ю.С. двое детей, ей было некогда заниматься деятельностью самой, удобнее было через представителя работать (т.2 л.114).

Из скриншотов переписки в общем чате «<данные изъяты>» приложения WhatsApp следует, что ФИО2 Мошанову адресовано сообщение о подписании договора аренды с Окуловой и постановке печати (т.2, л.10-13).

В январе 2020 г. Мошанов А.Ю. на своей странице в социальных сетях разместил информацию о работе базы «<данные изъяты>» (том 2, л.93), в апреле 2020 г. - информацию о работе базы «<данные изъяты>» (т.2, л.91-92).

На имя Окуловой Ю.С. был открыт счет в банке (дистанционное банковское обслуживание посредством автоматизированной системы Интернет-банк «<данные изъяты>»), которым пользовался Мошанов А.Ю. - в заявлении указан номер телефона последнего (т. 1, л.243).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Окуловой Ю.С., руководствуясь ст.ст.183,309,395,606,607,614,622 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении 01.11.2019 договора аренды ИП Поповым Д.В. с Мошановым А.Ю. и отсутствии доказательств одобрения Окуловой Ю.С. совершения указанной сделки.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Окуловой Ю.С., соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из ст.651 ГК РФ следует, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п.1,2 ст.183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Сторонами не оспаривалось выполнение Мошановым А.Ю. подписи на договоре аренды от 01.11.2019 от имени ИП Окуловой Ю.С.

Вместе с тем, при отсутствии оформленных в установленном законом порядке полномочий действовать от имени Окуловой Ю.С., относимых и допустимых доказательств одобрения последней совершения сделки (заключения договора аренды от 01.11.2019), использования арендованного имущества, извлечения ею прибыли, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об одобрении Окуловой Ю.С. сделки путем осуществления платежа в сумме 25000 руб., не может быть признан обоснованным. Согласно сведениям по детализации операций по дебетовой карте, о движении по вкладу и операциям по счетам истца (т.2, л.47-73) за период с января по октябрь 2020 г. денежные средства по договору аренды не поступали. Из детализации операций по дебетовой карте истца следует, что в период с 20.10.2019 по 10.01.2020 поступали денежные средства от ФИО3 (т.1 л.244-248). Поступление на счет истца предварительной оплаты по договору аренды от 01.11.2019 от указанного лица подтвердили обе стороны спора в судебном заседании арбитражного суда (т.1 л.128). Сведений о поступлении на счет истца денежных средств от Окуловой Ю.С. не имеется. Кроме того, в договоре аренды от 01.11.2019 и приложении №1 к нему условий о внесении аванса в сумме 25000 руб. не содержится. Доказательств поступления указанных денежных средств на счет ИП Попова Д.В. от Окуловой Ю.С. в октябре 2019 г. не представлено.

Ссылка жалобы на отзыв Окуловой Ю.С. (т.1л.110) как на одобрение сделки отклоняется, поскольку не содержит последующего одобрения сделки, как того требуют положения ст.183 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами о заключении 01.11.2019 договора аренды с Мошановым А.Ю., и отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Окулову Ю.С., поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Вопреки аргументам жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по существу сводятся к приведению собственной оценки представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных с учетом этого выводов. Вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Ссылка жалобы на отсутствие сведений об обращении Окуловой Ю.С. в правоохранительные органы не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о передаче Мошанову А.Ю. в установленном законом порядке полномочий действовать от своего имени.

Аргумент жалобы о том, что полномочия Мошанова А.Ю. действовать от имени Окуловой Ю.С. явствовали из обстановки (имелся доступ к печати), не может быть признан состоятельным, поскольку с учетом всей совокупности представленных доказательств достоверно не подтверждает одобрение Окуловой Ю.С. действий Мошанова А.Ю. на совершение им сделок от ее имени.

Указание жалобы на неплатежеспособность Мошанова А.Ю. также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку изложенное не освобождает последнего от исполнения денежного обязательства, возникшего на основании подписанного им договора аренды, и, вопреки доводу жалобы не является уклонением Окуловой Ю.С. от ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года.