Нурбагомедов Хасбуллы Магомедович

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 24 июня 2014 г.

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Кобзарь В.В.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Бикинского гарнизона <данные изъяты> Ибрагимова В.Ю.,

подсудимого Нурбагомедова Х.М. ,

защитника – адвоката Тройнич Д.М., представившей удостоверение ... и ордер ... от <дата>,

при секретаре Федоровой С.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...

рядового Нурбагомедова Х.М. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 21 часа, в комнате казармы инженерно-сапёрного батальона войсковой части ..., рядовой Нурбагомедов Х.М., за то, что не состоящий с ним в отношениях подчинённости рядовой ФИО1 отказался выполнить его незаконное требование подготовить его обмундирование к утреннему осмотру, а именно, подшить подворотничок на китель, умышленно нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, обхватил шею ФИО1 рукой и удерживал последнего непродолжительное время, после чего, отпустив ФИО1, нанёс ему несколько ударов ладонями в область ушей, а также несколько ударов кулаком в область груди-побои, унизив честь и достоинство ФИО1

В судебном заседании подсудимый Нурбагомедов Х.М. виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал и показал, что <дата>, около 21 часа, в кубрике казармы инженерно-с...

Показать ещё

...апёрного батальона войсковой части ..., где также находились рядовые ФИО2 и ФИО1, он, не желая самостоятельно подготавливаться к утреннему осмотру, проводимому на следующий день, потребовал от Клименко подшить ему подворотничок на китель и, положив китель на кровать рядом с последним, вышел из комнаты.

Вернувшись через несколько минут в кубрик, показал далее Нурбагомедов Х.М., и, увидев, что ФИО1 не выполняет его требование, он вновь потребовал от ФИО1 подшить китель, на что ФИО1 ответил отказом.

Также Нурбагомедов Х.М. показал, что когда он и ФИО1, по его предложению, прошли в соседнюю комнату, находящуюся в этом же кубрике, он, желая добиться выполнения ФИО1 своего требования, обхватил шею последнего рукой, сдавил её и удерживал так непродолжительное время.

Отпустив ФИО1, далее показал Нурбагомедов Х.М., он в очередной раз потребовал от него подшить китель и, получив отказ, несколько раз ударил ФИО1 ладонями по ушам, а затем, когда по его предложению, они прошли в умывальную комнату кубрика, он, по той же причине, ударил ФИО1 несколько раз ладонями по ушам и несколько раз кулаком в грудь, после чего вышел из кубрика.

Помимо личного признания подсудимым Нурбагомедовым Х.М. своей вины в содеянном, его виновность полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что <дата>, около 21 часа, в кубрике казармы инженерно-сапёрного батальона войсковой части ..., Нурбагомедов Х.М., кинув на кровать свой китель, потребовал от него подшить подворотничок и вышел из кубрика.

Также ФИО1 показал, что вернувшийся в кубрик через несколько минут Нурбагомедов, будучи недовольный его отказом подшить китель, предложил ему пройти в соседнюю комнату кубрика, где он снова отказался выполнить требование Нурбагомедова, после чего, последний, обхватив его шею рукой, сдавил её и удерживал так непродолжительное время, а, отпустив, нанёс ему несколько ударов ладонями по ушам.

Затем, показал далее ФИО1, по требованию Нурбагомедова, они прошли в умывальную комнату в кубрике, где Нурбагомедов, по той же причине, что и ранее, нанёс ему несколько ударов ладонями по ушам и несколько ударов кулаком в грудь, после чего, вышел из комнаты.

Кроме того, ФИО1 показал, что от ударов Нурбагомедова он почувствовал физическую боль, были унижены его честь и достоинство, а через непродолжительное время у него в области груди слева образовался кровоподтёк.

Помимо этого, ФИО1 показал, что около 21 часа 30 минут этих же суток он обратился в медицинскую роту и сообщил дежурной медсестре ФИО3 о применении к нему насилия Нурбагомедовым.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, <дата>, около 21 часа, в спальной комнате казармы войсковой части ... он был очевидцем того, как ФИО1 на вопрос Нурбагомедова ответил, что не подшил форму последнего, после чего он, ФИО2, вышел из комнаты.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что <дата>, около 21 часа 30 минут, в медицинскую роту войсковой части ... обратился ФИО1 с жалобами на боль в ухе, который рассказал ей, что в этот же день Нурбагомедов нанёс ему несколько ударов ладонями по ушам, за то, что он не выполнил требование Нурбагомедова.

Свои показания подсудимый Нурбагомедов Х.М. и потерпевший ФИО1, каждый, подтвердили в ходе следственных экспериментов, проведённых на предварительном следствии, где показали об обстоятельствах применения физического насилия Нурбагомедовым Х.М. к ФИО1 <дата>, около 21 часа, в комнате казармы инженерно-сапёрного батальона войсковой части ..., а также детально показали механизм нанесения Нурбагомедовым Х.М. ударов и места их приложения, что соответствует их показаниям, данным на предварительном следствии и в судебном заседании.

По заключению судебно-медицинского эксперта филиала №4 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» ... от <дата>, у ФИО1 при его телесном осмотре <дата> имелся кровоподтёк передней поверхности груди слева в проекции IV межреберья по окологрудинной линии, который не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

По выводам этого экспертного заключения, указанное повреждение потерпевшему причинено действием тупого твёрдого предмета, каким мог быть, например, кулак, с давностью образования от 6 до 12 суток до медицинского осмотра, что могло иметь место <дата>.

Оценивая выводы судебно-медицинского эксперта, суд находит их обоснованными, достоверными, согласующимися с материалами дела, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах и мотивах применения к ФИО1 Нурбагомедовым Х.С. физического насилия, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, и другими материалами дела, а по времени, механизму и локализации причинённого потерпевшему вреда, соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, которым объективно подтверждается, что при вышеуказанных обстоятельствах Нурбагомедовым Х.С. был причинён ФИО1 кровоподтёк передней поверхности груди слева. С учётом изложенного, показания подсудимого, потерпевшего, вышеназванных свидетелей, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд кладёт в основу приговора.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются дополняющими друг друга, перечисленными выше письменными доказательствами, которые получены без нарушения требований УПК РФ и не оспаривались сторонами, поэтому суд признаёт эти доказательства достоверными и достаточными для вывода о виновности Нурбагомедова Х.М. в совершении вменённого ему органами предварительного расследования преступления.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Нурбагомедов Х.М. годен к военной службе.

Таким образом, поскольку рядовой Нурбагомедов Х.М., <дата>, при изложенных выше обстоятельствах, умышленно нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, в связи с исполнением обязанностей по военной службе, применил к рядовому ФИО1, с которым не находился в отношениях подчинённости, физическое насилие, нанеся потерпевшему побои, унизив его честь и достоинство, что сопровождалось очевидным для Нурбагомедова Х.М. нарушением порядка воинских правоотношений, военный суд квалифицирует такие его действия по ч.1 ст.335 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновному, в соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной, добровольное возмещение им морального вреда, причинённого в результате преступления.

Кроме того, военный суд учитывает, что Нурбагомедов Х.М. свою вину осознал и в содеянном раскаялся, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, активно способствовал установлению истины по делу, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу и командованием по службе характеризуется положительно, воспитывался в многодетной семье, в затруднительных материальных условиях, а также неудовлетворительное состояние здоровья его отца – инвалида 2 группы, недостаточное материальное положение его семьи и настоятельную просьбу потерпевшего строго не наказывать виновного.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, то, что Нурбагомедов Х.М. выслужил установленный Законом срок военной службы по призыву, признавая изложенные обстоятельства в их совокупности исключительными, суд находит возможным применить в отношении Нурбагомедова Х.М. положения ст.64 и 46 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.335 УК РФ, в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд исходит из имущественного положения подсудимого, влияния наказания на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает положения ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Поскольку совершённое Нурбагомедовым Х.М. преступление является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении Нурбагомедова Х.М. меру пресечения – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нурбагомедова Х.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, и, с применением ст.64 и 46 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Нурбагомедову Х.М. – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда В.В. Кобзарь

Секретарь судебного заседания С.В. Федорова

Свернуть