Нургалеев Ержан Улукманович

Дело № 2-5780/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нургалеева Е.У. к Банк ВТБ (ПАО), ООО «Роуд Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нургалеев Е.У. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ООО «Роуд Траст» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2022 при заключении кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) Нургалееву Е.У. навязана дополнительная услуга, а именно - договор с ООО «Роуд Траст» на сумму 120 000 рублей на оказание услуг помощи на дороге и устной консультации. Кроме того, Банком удержана комиссия за выпуск карты «Автолюбитель» в размере 40000 руб. Истец направил заявление в адрес ответчиков, в котором заявил о расторжении договора и возврате оплаченной по договорам суммы, которые оставлены без удовлетворения.

Просил признать недействительным пункт индивидуальных условий потребительского кредита от 18.05.2022 № между Банк ВТП «ПАО) и Нургалеевым Е.У. в части включения в стоимость кредитной платы в размере 4000 руб.; признать договор страхования № от 18.05.2022 недействительным; признать акт об оказании услуг по договору № от 18.05.2022 недействительным; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) убытки в виде комиссии за выпуск карты «Автолюбитель» в размере 4000 руб., неустойку в размере 72000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы; взыскать с ООО «Роуд Траст» уб...

...ытки в размере 120000 руб., неустойку в размере 216 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

Истец Нургалеев Е.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца Нургалеева Е.У. по доверенности Черномырдина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Роуд Траст» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2022 между Нургалеевым Е.У. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на получение автокредита. Согласно п.25 индивидуальных условий Договора, 40000 руб. –оплата ДО составляет 40 000 руб.

В тот же день Нургалеевым Е.У. подписан договор на оказание услуг № от 18.05.2022 с ООО «Роуд Траст», согласно которого последний обязался оказать комплекс услуг: устные консультации клиента (п.2.1), предоставление клиенту права в течение двух лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв Выпуп» на условиях, указанных на сайте roadtrust.ru (п.2.2).

Вознаграждение по договору составляет 120 000 рублей (п.4). Абонентское обслуживание помощи на дорогах 3000 рублей, устная консультация по вопросам страхования- 114 000 рублей (5.5.).

В соответствии с актом об оказании услуг № от 18.05.2022, во исполнение договора Компания на сумму п.4 договора оказала клиенту следующие услуги: 1.1 Устная консультации клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3)действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие Европротокол; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору ему не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 120 000 рублей, оговоренных в договоре и акте об оказания услуг, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

Довод представителя ответчика, указанный в возражениях о том, что истцом подписан акт об оказании услуг от 18.05.2022, соответственно истцу оказана услуга, не состоятелен, поскольку данный акт подписан в день заключения договора, в котором не отражено, какую именно услугу оказал ответчик. Иных доказательств ООО «Роуд Траст» не представлено.

С учетом изложенного, акт об оказании услуг по договору№ № 18.05.2022 подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание, что опционный договор заключен 18.05.2022, истец с заявлением о расторжении договора обратился 08.06.2022, то суд считает подлежащим взысканию с ООО «РОУД Траст» в пользу истца Нургалеева Е.У. плату за включение в программу страхования за неиспользованный период договора страхования исходя из всей суммы, уплаченной им за включение в программу страхования, за исключением используемого периода в размере 2 958, 90 руб. (120 000 руб./730 дн. х18 дн.).

Таким образом, с ООО «РОУД Траст» в пользу Нургалеева Е.У. подлежит взысканию часть платы по опционному договору в размере 117 041, 10 руб. (120 000- 2 958,90).

Требования в части признании договора № от 08.05.2022 недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку между Банком и ответчиком соглашений об обеспечении исполнения заемщиком обязательств не заключалось, сведения о заключении договора о предоставлении независимой гарантии между принципиальном и гарантом Банку, как бенефициару, не предоставлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ООО «Роуд Траст» удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 59020, 55 рублей из следующего расчета: (117 041, 10 рублей + 1000 рублей) х 50%.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Роуд Траст» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 553, 37 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Роуд Траст» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3860, 82 рублей (3560,82 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22.09.2022 исковые требования Нургалеева Е.У. к Банк ВТБ (ПАО) оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нургалеева Е.У. к ООО «Роуд Траст» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать акт об оказании услуг по договору № от 18.05.2022, заключенный между Нургалеевым Е.У. и ООО «Роуд Траст» недействительным.

Взыскать с ООО «Роуд Траст» (№) в пользу Нургалеева ФИО5 (№) денежные средства в размере 117 041, 10 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 59 020, 55 рублей, почтовые расходы в размере 553, 37 рубля.

В удовлетворении требований о признании договора страхования № № от 18.05.2022 недействительным, взыскании неустойки -отказать.

Взыскать с ООО «Роуд Траст» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме ( 27 сентября 2022 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова