Нургалеева Альфия Зуфаровна

28 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.З. Нургалеевой – Р.Р. Галиуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Альфии Зуфаровны Нургалеевой неустойку в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 4500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 2 831 рубль 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Альфии Зуфаровны Нургалеевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» расходы на производство судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.З.Нургалеевой - Р.Р. Галиуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.З. Нургалеева обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсац...

...ии морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 23 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада», государственный номер ...., под управлением А.Р. Хазиевой, и автомобиля марки «Ниссан», государственный номер ...., под управлением А.И.Н., принадлежащего А.З. Нургалеевой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.Р. Хазиева.

31 января 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 125345 рублей 62 копейки.

Истица указывает, что в ходе диагностики автомобиля марки «Ниссан» специалистами автоцентра «Марка» было выявлено, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена система охлаждения масла АКПП и произошла его утечка, возникло масляное голодание, в результате которого на рабочей поверхности шкива образовались задиры и выявлены повышенные продукты износа в картере АКПП.

По данному факту специалистами автоцентра «Марка» 26 апреля 2018 года было выдано заключение, в соответствии с которым АКПП в дальнейшем не будет функционировать нормально и с учетом повреждений, предполагающих повышенный износ, в скором времени выйдет из строя. Единственным методом устранения дефекта является замена узла в сборе.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о необходимости проведения дополнительного осмотра автомобиля. В удовлетворении данного требования было отказано.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 358195 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232849 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 232849 рублей 38 копеек, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истицы А.З. Нургалеевой – Р.Р.Галиуллин уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 84723 рубля, расходы на оценку в размере 4 500 рублей.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо А.Р. Хазиева не явилась, извещена.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.З. Нургалеевой – Р.Р.Галиуллин ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с взысканным размером неустойки. Полагает, что взысканная сумма неустойки чрезмерно снижена.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада», государственный номер ...., под управлением А.Р.Хазиевой, и автомобиля марки «Ниссан», государственный номер ...., под управлением А.И.Н., принадлежащего А.З.Нургалеевой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2018 года А.Р. Хазиева признана виновной в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где выдан полис серии ЕЕЕ № 1021333151.

31 января 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 125345 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением №000493 от 24 апреля 2018 года.

В соответствии со справкой от 26 апреля 2018 года, выданной ООО «МАРКА», являющимся официальным дилером Ниссан, выявлен задир рабочей поверхности шкива вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое привело к масляному голоданию. Согласно техническому бюллетеню завода-изготовителя Ниссан, автоматическая трансмиссия тип – вариатор (CVT) ремонту не подлежит, метод устранения дефекта – замена узла в сборе.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Г.В.К..

Согласно экспертному заключению №021-06/18 от 10 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан» без учета износа составляет 518860 рублей, с учетом износа – 358195 рублей.

3 мая 2018 года, 5 апреля 2018 года и 18 июня 2018 года истица обращалась к ответчику с заявлением и досудебными претензиями, однако требование о доплате страхового возмещения не было удовлетворено.

Определением суда от 27 сентября 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее – ООО «АВТОритет»).

В соответствии с заключением эксперта №1051/18 в результате диагностики вариатора транспортного средства «Ниссан» методом частичной разборки и применением видео эндоскопа выявлено повреждение в виде задиров на рабочей поверхности шкива вариаторной передачи. Комплекс повреждений передней части исследуемого автомобиля марки «Ниссан» имеет полную взаимообразность с геометрическими характеристиками заявленного следообразующего объекта, правой боковой части автомобиля марки «Лада». Выявленное повреждение в виде задиров на рабочей поверхности шкива вариаторного механизма не является следствием утраты жидкости, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомобиля «Ниссан», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, составляет: с учетом износа – 136600 рублей, без учета износа – 190600 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы представитель истицы не поддержал требования о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «АВТОритет».

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, страховщиком было выплачено А.З.Нургалеевой страховое возмещение с нарушением установленного законом срока.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.З. Нургалеевой – Р.Р. Галиуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи