Нургалиев Роберт Фулсурович

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2037/2020 Альметьевского городского суда РТ

16RS0036-01-2020-006039-11

Дело №2-2037/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре судебного заседания И.Д.Черновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГайнутдиновойРадмилыРавильевны к Алиеву ФИО25, Нургалиеву ФИО26 толковании завещания и признании права долевой собственности в порядке наследования, и встречному иску о признании права долевой собственности в порядке наследования,-

У С Т А Н О В И Л:

Р.Р.Гайнутдинова (далее – истец по первоначальному иску) обратилась в суд с иском в данной редакции к А.Р.Алиеву, Р.Ф.Нургалиеву (ответчики по первоначальному иску). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО27, после которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты> При жизни бабушка составила на имя истца завещание, однако оформить свои права не возможно по следующим обстоятельствам. Решением Альметьевского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества между ФИО28 и ФИО29, согласно которого за Ш.С. Мулюковым и Э.Н. Мулюковой было признано по 1/2 доле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако при жизни наследодатели не произвели кадастровые работы (размежевание) земельного участка по имеющимся гос.актам, в ГКН имеются сведения об одном участке с КН <данные изъяты> с общей площадью <данные изъяты> кв.м., хотя еще в ДД.ММ.ГГГГ году на данный участок было выдано два гос.акта один деду истца на участок площадью <данные изъяты> кв.м., другой тете истца на участок площадью <данные изъяты> кв.м. Ш.С.Мулюков умер ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ умер отец Р.Р.Гайнутдиновой-Мулюков ФИО30, наследниками которого является мать истца- Мулюкова ФИО31, в связи с отказом Р.Р.Гайнутдиновой от наследства. Кроме этого, у дедушки и бабушки истца была дочь Алиева (ФИО32 ФИО17) ФИО33тетя истца), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. У которой также имеется два сына ФИО21 АйнурРафикович и Нургалиев ФИО34. Наследниками первой очереди после смерти Р.Ш. Алиевой являются ее сыновья А.Р. Алиев и Р.Ф. Нургалиев, а также бабушка истца- Э.Н. Мулюкова. Поскольку Э.Н. Мулюкова умерла после смерти своей дочери (тети истицы) и на мом...

...ент открытия наследства после тети бабушка проживала вместе с тетей истицы, то считается что бабушка фактически приняла наследство. Соответственно ее имущественные права переходят к истцу по вышеуказанному завещанию. Распоряжением УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанным домовладениям было присвоено два адреса: <адрес> и <адрес>. При этом возникает неясность в толковании завещания, касающаяся завещанного недвижимого имущества, поскольку указанное наследственное имущество по-разному поименовано в завещании и в документах о собственности. Просит считать волей завещателя ФИО37, изложенной в завещании от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Галеевой ФИО35, зарегистрированного в реестре за № следующее: принадлежащее мне <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, я завещаю Хохловой ФИО38. Признать за истцом право долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с КН <данные изъяты> и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок находящийся по адресу: <адрес> КН <данные изъяты>

Ответчики по первоначальному иску А.Р.Алиев, Р.Ф.Нургалиев обратились со встречным иском о признании за Алиевым ФИО39 и Нургалиевым ФИО40 право долевой собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> с КН <данные изъяты> определив доли истцов по <данные изъяты> доле за каждым. Признать за Алиевым ФИО41 и Нургалиевым ФИО42 право долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок находящийся по адресу: <адрес> КН <данные изъяты> определив доли истцов по <данные изъяты> доле за каждым.

Представитель истца Р.Р.Гайнутдиновой по первоначальному иску – Р.М.Сабитов в письменном заявлении просили рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивал, встречный иск признал в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску А.Р.Алиев, Р.Ф.Нургалиев в письменном ходатайстве на удовлетворении встречного иска настаивали, первоначальный иск признали в полном объеме.

На основании части 3 статьи 173 и абзаца 1 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований… В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ввиду признания иска ответчиками, суд его (признание) принимает, поскольку оно в силу ч.2 статьи 39 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Удовлетворить полностью первоначальное исковое заявление Р.Р.Гайнутдиновой.

Считать волей завещателя ФИО45, изложенной в завещании от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Галеевой ФИО44, зарегистрированного в реестре за № следующее: принадлежащее мне <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, я завещаю Хохловой ФИО46.

Признать за ФИО47 право долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>

Удовлетворить полностью встречное исковое заявление А.Р.Алиева, Р.Ф.Нургалиева.

Признать за Алиевым ФИО49 и Нургалиевым ФИО50 право долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> с КН <данные изъяты> определив доли Алиева ФИО51 Нургалиева ФИО52 по <данные изъяты> доли за каждым.

Признать за Алиевым ФИО53 и Нургалиевым ФИО54 право долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> определив доли Алиева ФИО55 и Нургалиева ФИО56 по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020.

С У Д Ь Яподпись

ФИО57

ФИО57

ФИО57

ФИО57

ФИО57

Судья З.С. Талипова Дело № 33-12360/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «БыстроБанк» А.Н. Ахметгалеевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Алиева А.Р., Мулюковой Э.Н., Нургалиева Р.Ф. в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет процентов.

Взыскать с Алиева А.Р. в пользу ОАО «БыстроБанк» госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>.

Взыскать Мулюковой Э.Н. в пользу ОАО «БыстроБанк» госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Нургалиева Р.Ф. в пользу ОАО «БыстроБанк» госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN ...., определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Дополнительное решение, которым постановлено:

установить, что Алиев А.Р., Нургалиев Р.Ф., Мулюкова Э.Н. фактически приняли наследство после смерти Алиевой Р.Ш..

В удовлетворении заявления в части признания Гомзяковой А.Н. фактически прин...

...явшей наследство отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к А.Р. Алиеву, А.Н. Гомзяковой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2014 года между ОАО «БыстроБанк» и Р.Ш. Алиевой заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере <данные изъяты> под 21,50 % годовых на срок по 2 февраля 2018 года на приобретение автомобиля Lada, 219010 Lada Granta, 2014 года выпуска. Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечено залогом приобретенного автомобиля.

<дата> заемщик Р.Ш. Алиева умерла. Наследниками являются ее дети- ответчики по делу.

Задолженность заемщика по состоянию на 27 ноября 2014 года составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; проценты по договору за период с даты выдачи кредита по 27 ноября 2014 года - <данные изъяты>; проценты, начисляемые на остаток долга по кредиту по ставке 21,50 % годовых, начиная с 28 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем до 2 февраля 2018 года, а также обратить взыскание на предмет залога – вышеназванный автомобиль, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.

Затем, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска уточнены, истец просил признать А.Р. Алиева, А.Н. Гомзякову, Р.Ф. Нургалиева, Э.Н. Мулюкову принявшими наследство после смерти Р.Ш. Алиевой и взыскать со всех наследников вышеуказанную кредитную задолженность и обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

А.Р. Алиев и Р.Ф. Нургалиев иск признали частично, пояснив, что не согласны с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом за период после смерти матери. Также пояснили, что наследственное имущество состоит из квартиры, жилого дома и вышеназванного автомобиля.

Требования заемщика удовлетворены частично, о чем судом принято решение и дополнительное решение в вышеизложенной формулировке.

Наименование истца изменено с открытого акционерного общества «БыстроБанк» на публичное акционерное общество «БыстроБанк».

В апелляционной жалобе представителем публичного акционерного общества «БыстроБанк» А.Н. Ахметгалеевой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента их возврата займодавцу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от 13 февраля 2014 года ОАО «БыстроБанк» предоставило Р.Ш. Алиевой кредит в размере <данные изъяты> под 21,50 % годовых на срок до 2 февраля 2018 года на приобретение автомобиля Lada, 219010 Lada Granta, 2014 года выпуска. Исполнение заемщиком обязательств по кредиту договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля. По соглашению сторон предмет залога оценен в размере <данные изъяты>. Согласно пункту 6.7 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

Заемщик Р.Ш. Алиева <дата> умерла. После ее смерти нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан А.Л. Сауленко заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства после смерти Р.Ш. Алиевой обратились ее дети: А.Р. Алиев, Р.Ф. Нургалиев и мать Э.Н. Мулюкова. Дочь умершей А.Н. Гомзякова от наследства отказалась в пользу братьев: Р.Ф. Нургалиева и А.Р. Алиева.

Суд решением и дополнительным решением установил факт принятия А.Р. Алиевым, Р.Ф. Нургалиевым, Э.Н. Мулюковой наследства, оставшегося после смерти Р.Ш. Алиевой, взыскал задолженность по кредиту в виде основного долга, процентов за пользование кредитом по день смерти заемщика, обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд посчитал необходимым взыскать проценты за пользование займом только по день смерти заемщика, а не по день фактического возврата заемных денежных средств (но не более чем до 2 февраля 2018 года), о чем истцом было заявлено требование.

Решение суда оспаривается истцом в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 10 апреля 2014 года до дня фактического возврата заемных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судом в указанной части, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из указанных норм права следует, что требования истца о взыскании процентов по кредиту по день фактического погашения задолженности являются обоснованными. Следовательно, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Наследники по долгам наследодателя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества.

В материалах наследственного дела, заведенного после смерти Р.Ш. Алиевой, отсутствуют данные о составе и стоимости наследственного имущества.

Из пояснений ответчиков А.Р. Алиева и Р.Ф. Нургалиева следует, что наследственное имущество Р.Ш. Алиевой состоит из квартиры, жилого дома и вышеназванного автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору. Ответчики не заявляли о том, что стоимости наследственного имущества недостаточно для погашения задолженности наследодателя по вышеназванному кредитному договору. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска, и <данные изъяты> – при подаче апелляционной жалобы, что составит по <данные изъяты> с каждого из наследников: А.Р. Алиева, Р.Ф. Нургалиева, Э.Н. Мулюковой.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан 17 марта 2015 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 10 апреля 2014 года по день фактического возврата кредита, изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ПАО «БыстроБанк».

Резолютивную часть решения суда, касающуюся взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, изложить в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с А.Р. Алиева, Р.Ф. Нургалиева, Э.Н. Мулюковой в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитными денежными средствами по 27 ноября 2014 года – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере 21,50 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 28 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем до 2 февраля 2018 года.

Взыскать с А.Р. Алиева, Р.Ф. Нургалиева, Э.Н. Мулюковой в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» в возврат государственной пошлины по 4813 (четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 78 копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи