Нургатин Айрат Ринатович

Судья Зотеева Н.А. Дело №33-9786/2018

Учет №197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гильмутдинова А.М. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Нургатина А.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Габитова Б.М. удовлетворить.

Взыскать с Нургатина А.Р. в пользу Габитова Б.М. задолженность по договору займа от 20 февраля 2015 года в размере 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67998 руб. 75 коп.

Взыскать с Нургатина А.Р. в пользу Габитова Б.М. в возврат государственной пошлины 6479 руб. 99 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габитов Б.М. обратился в суд с иском к Нургатину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что по договору займа от 20 февраля 2015 года Нургатин А.Р. получил от Габитова Б.М. денежные средства в размере 280000 руб. сроком на 31 день. Ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа 23 марта 2015 года. В нарушение условий договора займа ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. 1 апреля 2016 года ответчик выплатил истцу лишь 20000 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 260000 ру...

...б., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67998 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 6479 руб. 99 коп.

Габитов Б.М. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Нургатин А.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Нургатин А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, кторый не был извещен надлежащим образом. Кроме того отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что Нургатин А.Р. получил от Габитова Б.М. денежные средства по указанной расписке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 20 февраля 2015 года Габитов Б.М. передал Нургатину А.Р. денежные средства в размере 280000 руб.

1 апреля 2016 года ответчик выплатил истцу 20000 руб.

Ответчик сумму задолженности в размере 260000 руб. не выплатил.

Согласно расчету истца, проценты за период с 24 марта 2015 года по 12 января 2018 года составляют 67998 руб. 75 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства подтверждают, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок в полно объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства заключения договора займа и доказательства передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, основан на неправильном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено заблаговременно по месту регистрации ответчика, и было возвращено в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При этом, неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, 1 февраля 2018 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан было постановлено заочное решение, которое по заявлению Нургатина А.Р. отменено. При вынесении обжалуемого решения позиция ответчика по предъявленному исковому заявлению была судом подробно изучена, что исключает нарушение права ответчика на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения денежных средств не подтвержден, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Расписка о получении займа составлена Нургатиным А.Р. собственноручно, содержит все необходимые сведения о заемщике, займодавце и получаемой сумме, простая письменная форма договора займа соблюдена. Таким образом, представленная расписка полностью подтверждает факт передачи денежных средств Нургатину А.Р. в размере 280000 руб.

Кроме того, с момента предъявления в суд искового заявления до вынесения решения по делу, сам ответчик факт получения денежной суммы в размере 280000 руб. не отрицал. Более того, до предъявления в суд искового заявления Габитовым Б.М. было написано заявление в ОМВД России по Чистопольскому району о привлечении Нургатина А.Р. к уголовной ответственности. После чего ответчик, будучи опрошенным в рамках проверочного материала, подтвердил факт получения денежных средств в указанной сумме от Габитова Б.М.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения; доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургатина А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-194/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 67 998, 75 рублей, судебных расходов – 6479, 99 рублей.

В обоснование иска указано, что по вышеуказанному договору займа ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 280 000 рублей сроком на 31 день, то есть со сроком возвращения ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просит дело рассмотреть его без участия, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую...

... же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 280000, 00 рублей, что подтверждается распиской, выданной ФИО2. Срок возврата определен 31 день. Ответчик со дня получения денежных средств по настоящее время не выплатил сумму задолженности. В связи, с чем образовалась задолженность в размере 280000, 00 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 67998, 75 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом представлены доказательства заключения договора займа и доказательства передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в определенном договором размере.

Кроме того, исходя из смысла статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Суд также принимает во внимание факт нахождения подлинной расписки у истца без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части, и исходит из того, что обязательство по возврату основного долга по расписке ответчиком не исполнено, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами закона, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6479, 99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67998, 75 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 6479,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

дело № 2-440/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 67 998, 75 рублей, судебных расходов – 6479, 99 рублей.

В обоснование иска указано, что по вышеуказанному договору займа ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 280 000 рублей сроком на 31 день, то есть со сроком возвращения ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просит дело рассмотреть его без участия, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же с...

...умму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 280000, 00 рублей, что подтверждается распиской, выданной ФИО2. Срок возврата определен 31 день. Ответчик со дня получения денежных средств по настоящее время не выплатил сумму задолженности. В связи, с чем образовалась задолженность в размере 280000, 00 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 67998, 75 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом представлены доказательства заключения договора займа и доказательства передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в определенном договором размере.

Кроме того, исходя из смысла статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Суд также принимает во внимание факт нахождения подлинной расписки у истца без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части, и исходит из того, что обязательство по возврату основного долга по расписке ответчиком не исполнено, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами закона, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6479, 99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67998, 75 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 6479,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

копия

№

РЕШЕНИЕ

г. Чистополь 02 мая 2017 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., рассмотрев жалобу Нургатин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Нургатин А.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Нургатин А.Р. не согласился, указав, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения. По мнению заявителя, судом первой инстанции без вынесения соответствующих определений необоснованно были отклонены его ходатайства о вызове свидетелей, а также предоставлении видеоматериалов. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 116 RUS, он не управлял. В указанный день в 23 часа 10 минут, он находился возле <адрес> Республики Татарстан. К нему подъехали сотрудники ОГИБДД, которые попросили предъявить документы на вышеуказанный автомобиль, что он и сделал, ...

...поскольку является собственником данного автомобиля, при этом, в салоне автомобиля он не находился и не управлял им. Каких либо доказательств того, что он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № RUS, не представлено. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Заявитель Нургатин А.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут – 17 часов 30 минут ему позвонил его дядя и сказал, что его избили, попросил его приехать к нему домой. Находясь в <адрес>, они совместно с дядей употребили спиртное. Он попросил братишку на своем автомобиле отвезти продукты питания своей супруге. После возвращения братишки, они с дядей вышли на улицу и в это же время подъехали сотрудники ОГИБДД, которые начали утверждать, что именно он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», однако это не соответствовало действительности, сотрудники ОГИБДД оговаривают его.

Допрошенный в судебном заседании представитель ОГИБДД отдела МВД России по Чистополському району ФИО8. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ФИО4 находился на службе. Они увидели, что им навстречу на высокой скорости движется автомобиль марки <данные изъяты>», который заехал на <адрес>, а затем завернул во двор, расположенный на <адрес>. Они объехали с другой стороны, чтобы перехватить указанный автомобиль, затем обнаружили вышеуказанный автомобиль припаркованным возле дома. Водитель указанного автомобиля Нургатин А.Р. находился в состоянии опьянения, настаивал на том, что автомобилем управлял его братишка, который на задаваемые ими вопросы относительно маршрута движения ничего не мог пояснить. Настаивает, что автомобилем марки «<данные изъяты>» управлял именно Нургатин А.Р., так как он и второй инспектор ДПС это видели.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 находились на службе, патрулировали улицы. Двигаясь по <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого, увидев их начал ускорять движение по <адрес>, а затем завернул во двор. Они заехали с <адрес> и увидели, что водитель, впоследствии установленный, как Нургатин А.Р. стоит около автомобиля со своим братом. Указал, что он и второй инспектор ДПС видели, что именно заявитель управлял вышеуказанным автомобилем. Нургатин А.Р. настаивал на том, что автомобилем управлял его брат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе по адресу его проживания приехал Нургатин А.Р., с которым они употребили спиртное. Его сын ФИО6 забрал ключи от автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего Нургатину А.Р. и ушел. Позже он и Нургатин А.Р. вышли на улицу, при этом, он отошел в туалет. Когда вернулся, то возле автомобиля марки «<данные изъяты>» стояли сотрудники ОГИБДД и его сын, а Нургатин А.Р. стоял возле ворот.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Нургатин А.Р. является его братом. ДД.ММ.ГГГГ они находились у его родителей, проживающих по адресу: <адрес>. Нургатин А.Р. находился в нетрезвом состоянии и попросил его увезти продукты питания супруге. Он выполнил его просьбу, когда вернулся обратно, то подъехали сотрудники ОГИБДД и попросили предъявить документы. Он выполнил их требования, однако сотрудники ОГИБДД утверждали, что автомобилем управлял Нургатин А.Р.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Нургатин А.Р. уехал к своему дяде. Позже она позвонила супругу и попросила привезти продукты. Примерно в 21 час 00 минут – 22 часа 00 минут продукты привез братишка супруга – ФИО6

Изучив представленные материалы, выслушав доводы заявителя Нургатина А.Р., представителя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3, свидетелей, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нургатина А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Нургатина А.Р. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, возле <адрес> Республики Татарстан, Нургатин А.Р. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 116 rus, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении № серии 16 РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, <адрес> Республики Татарстан, водитель Нургатин А.Р. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, в состоянии алкогольного опьянения. Из вышеуказанного протокола следует, что Нургатину А.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подписи последнего, при этом он выразил свое несогласие с инкриминируемым правонарушением, указав, что они с братом стояли на улице, за рулем автомобиля никого не было.

Из протокола о направлении Нургатина А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у последнего имеется запах алкоголя из полости рта, наблюдается изменение окраски кожных покровов, при этом Нургатин А.Р. выразил свое согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Согласно протокола <адрес>84 от ДД.ММ.ГГГГ Нургатин А.Р., отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 rus.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Нургатина А.Р. установлено состояние опьянения, при этом показания прибора составили 0,33 мг/л.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах административного дела, в полном объеме подтверждает виновность Нургатина А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Нургатина А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дал надлежащую оценку доводам заявителя. Вопреки доводам заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств и непринятии по ним процессуальных решений, в деле имеются определения судьи об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, которые надлежащим образом мотивированны.

К доводам заявителя Нургатина А.Р., а также допрошенных по ходатайству заявителя свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, Нургатин А.Р. автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 rus в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд относится критически, полагая, что тем самым заявитель пытается избежать административной ответственности, а свидетели, находящиеся с Нургатиным А.Р. в родственных отношениях содействует ему в этом.

Каких-либо оснований не доверять показаниям инспекторов ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, не имеется, поскольку последние и заявитель ранее не знакомы, доказательств подтверждающих, что между указанными лицами имеются неприязненные отношения, а также, что инспекторы ОГИБДД заинтересованы в исходе дела, либо оговаривают заявителя, не представлено.

Наказание Нургатину А.Р. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, а также отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нургатин А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Нургатина А.Р. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда РТ Д.В. Токтаров

Подлинник данного документа находится в административном деле №г., и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 2-465/2023

УИД 16RS0044-01-2023-000426-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием ответчика Нургатина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Нургатин А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Нургатин А.Р. о взыскании задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) в размере 143 056,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 061,12 руб., указав, что между ОАО «РГС Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. По условиям которого, банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 74 000 руб., под 26% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял обязательства для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований №/Ц-01, на основании которого, истцу перешли права требования по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 143 056,10 руб., в том числе: 73 ...

...895,53 руб. основной долг; 69 160,57 руб. проценты.

Представитель истца ООО «Нэйва» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Нургатин А.Р. на судебном заседании возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нургатин А.Р. обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

При заключении договора Клиент приняла условия, изложенные в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт ОАО «Росгосстрах Банк».

Банк исполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Нургатин А.Р. получил банковскую карту, что подтверждается его подпись в расписке в получении карты и документов.

Однако ответчиком Нургатин А.Р. свои обязательства по кредитному договору своевременно не исполнялись.

В связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 056,10 руб., в том числе: 73 895,53 руб. основной долг; 69 160,57 руб. проценты.

Решением Центрального Банка Российской Федерации ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «»Росгосстрах Банк.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований №/Ц-01, в соответствии с которым к истцу перешло право (требование) по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нургатин А.Р. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного, если такое заявление было принято к производству. При смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18).

В данном случае договор кредитной карты заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с момента, когда Банку стало известно о нарушенном праве, то есть срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа, согласно штампу на конверте, то есть по истечение срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании ею долга по договору кредитной карты, истцом не представлено.

В силу положения пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в виду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «Нэйва» (<данные изъяты>) к Нургатин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 143 056,10 руб., государственной пошлины в размере 4 061,12 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.