Нуридинов Умед Зайнидинович

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-2073/2022

Номер материала в суде 1 инстанции № 2-3352/2021

УИД 37RS0022-01-2021-002588-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Кузнецовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Нуридинова Умеда Зайнидиновича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 декабря 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Нуридинову Умеду Зайнидиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, удовлетворить требования истца, исходя из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Виноградовым Р.Д. был заключен договор микрозайма на сумму 220500 рублей. В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договорных обязательств истец передал Виноградову Р.Д. денежные средства в полном объеме. Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщик надлежаще не исполнял, истец вынужден бы...

...л обратиться в суд. Заочное решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 16.03.2021 года по гражданскому делу № по иску ООО МФК «КарМани» к Виноградову Р.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, которым были удовлетворены требования истца, не исполнено. Установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору, было продано Виноградовым Р.Д. Нуридинову У.З.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2021 года исковые требования ООО МФК «КарМани» к Нуридинову У.З. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, указано на удовлетворение требования истца, исходя из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С принятым решением не согласился ответчик Нуридинов У.З., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание заявитель жалобы Нуридинов У.З., представитель истца ООО МФК «КарМани», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградов Р.Д. не явились, извещались о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.06.2020 года между ООО МФК «КарМани» и Виноградовым Р.Д. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого банк предоставил заемщику Виноградову Р.Д. кредит в сумме 220 500 рублей сроком на 36 месяцев под 98% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма 13.06.2020 года между Виноградовым Р.Д. и ООО МФК «КарМани» заключен договор залога № транспортного средства марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога движимого имущества № № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.1 договора залога залогодатель обязан не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

ООО МФК «КарМани» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, предоставив Виноградову Р.Д. сумму кредита.

Обязательства по возврату денежных средств заемщик надлежаще не исполнил.

Заочным решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 16.03.2021 года по гражданскому делу № с Виноградова Р.Д. в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 315157,29 рублей, из которой 218124,82 рублей - сумма основного долга, 92930,27 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом, 4102,20 рублей - неустойка, также взысканы проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 12351,57 рублей, судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) № №, путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 16.03.2021 года не исполнено, задолженность заемщика перед истцом не погашена, что следует из информации официального сайта ФССП России, содержащего базу данных исполнительных производств, принятой судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового (дополнительного) доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Виноградов Р.Д. без письменного согласия залогодержателя продал ответчику Нуридинову У.З. спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, заключив с ним 16.09.2020 года договор купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования ООО МФК «КарМани», руководствуясь ст.ст. 329, 334, 339.1, 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд исходил из того, что на момент приобретения Нуридиновым У.З. спорного автомобиля запись в реестре залога имелась, и при должной степени осмотрительности он самостоятельно мог получить сведения об обременении транспортного средства залоговыми обязательствами, поскольку они содержались в общедоступном реестре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Нуридинов У.З. является добросовестным приобретателем, который не знал о наличии залога в отношении автомобиля, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству статьей 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 13.06.2020 года, в то время как сделка купли-продажи спорного автомобиля заключена между Виноградовым Р.Д. и ответчиком 16.09.2020 года.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Нуриинов У.З. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Сам ответчик на такие обстоятельства в ходе рассмотрении дела также не ссылался.

Вопреки доводам жалобы, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Нуридинову У.З. получить сведения из реестра уведомлений при рассмотрении дела судом не установлено, доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, нельзя признать обоснованными.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между Виноградовым Р.Д. и Нуридиновым У.З., сведений об обременении, о том, что автомобиль находится в залоге, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик принял все меры, которые мог и должен был принять разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

В целом доводы заявителя жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда. Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам. Выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуридинова Умеда Зайнидиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-127/2016 30 июня 2016 года

Мировой судья Тарасова Е.С. город Новосибирск

Судья районного суда Котин Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Котина Е.И.

при секретаре Авхитмович К.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 30 июня 2016 г. в г. Новосибирске апелляционную жалобу Деветьяровой Юлии Викторовны на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 11.04.2016г. по гражданскому делу по иску Деветьяровой Юлии Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ :

Деветьярова Юлия Викторовна обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что что 10.05.2015 года с ее дебетовой банковской карты категории VISA без ее распоряжения, несанкционированно были списаны денежные средства на общую сумму 6299 рублей. Указанная банковская карта была выдана ей в июле 2014 года в ОАО «Сбербанк России» и являлась зарплатной. К данной карте была подключена услуга «Мобильный банк» на принадлежащий ей абонентский номер сотового телефона оператора ООО «Т2 Мобайл». Именно с использованием названной услуги путем направления соответствующих запросов неустановленными лицами было произведено списание принадлежащих ей денежных средств. О списании денежных средств она узнала 13.05.2015 года при запросе баланса в банкомате. Истец 10.05.2015 года никаких запросов через «Мобильный банк» на пополнение баланса сотового телефона либо списания денежных средств с карты не осуществляла, пин- код и реквизиты своей карты никому не сообщала, телефон из ее владения не выбывал, в связи с чем порядок использования карты она не нарушала. Банком не была обеспечена защищенность банковской карты, безопасность информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, в результате чего ей был причинен ущерб. Таким образом, ответчиком услуга была оказана ненадлежащего качества, при этом она не была предупреждена банком обо всех рисках, возникающих в связи ...

...с высоким уровнем доступности информации по банковской карте, включая возможность использования средств, находящихся на счете карты и неправомерных действиях третьих лиц с использованием «Мобильного банка». Так как операции по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами истец не осуществляла, 13.05.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией об их возврате, однако в удовлетворении претензии ей было отказано. В выплате денежных средств в размере суммы несанкционированного списания в ответ на повторную претензию от 26.05.2015 года ей также было отказано. На основании изложенного истец просила с учетом уточнения взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму незаконно списанных денежных средств в размере 6299 рублей, неустойку в размере 6299 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471,05 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

11.04.2016 г. мировой судья вынес вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца, ОАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств по поручению клиента с использованием подключенной услуги «Мобильный банк». Судом указано, что банк со своей стороны не вправе ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе истец Деветьярова Юлия Викторовна просит решение отменить. В обоснование жалобы указала, что доводам истца судом не дана в решении надлежащая оценка, ответчиком не представлено доказательств отсутствия несанкционированного вмешательства в электронную систему при оказании услуги «Мобильный банк». Истец спорной операции по переводу средств не совершал, соответствующие смс не отправляла. Помимо этого, банк не принял надлежащих мер по доведению до потребителя информации о возможных рисках при пользовании услугой «Мобильный банк».

Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 11.04.2016 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Деветьярова Ю.В. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав в обоснование возражений, что решение суда является законным и обоснованным, банк действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, выполняя поручения клиента по перечислению денежных средств посредством услуги «Мобильный банк».

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы также возражала, указав в обоснование возражений, что решение суда является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что ООО «Т2 Мобайл» как оператор связи действовало на основании договора об оказании услуг связи с истцом, обеспечивало доставку СМС-сообщений истца ответчику - ПАО «Сбербанк России».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, судом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено лицами, участвующими в деле, в пояснениях в суде апелляционной инстанции, в июле 2014 г. посредством обращения истца в ПАО «Сбербанк России» истец присоединилась к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, истцу была выдана банковская карта, на имя истца открыт счет. Как указано в заявлении истца, с Условиями использования банковских карт истец ознакомлена, согласна и обязуется и исполнять.

В данном заявлении также было указано, что истец просила подключить к мобильному банку карту, открытую в соответствии с настоящим заявлением.

О том, что указанная услуга подключена к карте истца, истец имела информацию, что подтверждено истцом в иске.

Из материалов дела также следует, что 21.08.2009 г. между истцом Деветьяровой Ю.В. (Абонент) и ООО «Т2 Мобайл» (оператор) был заключён договор об оказании услуг связи с указанием телефонного номера 89529185929 (на что указано третьим лицом в отзыве и что истцом не оспорено).

Как следует из текста искового заявления, апелляционной жалобы и детализации операций с использованием услуги «Мобильный банк» (л.д. 24), истцом добровольно было инициировано подключение к указанному номеру мобильного телефона истца 89529185929 услуги «Мобильный банк».

В дальнейшем, как следует из выписки из банковского счета истца (26), 10 мая 2015 г. со счёта истца на счета иных лиц были перечислены денежные средства в размере 3300 руб., 879 руб. и 2120 руб., всего на сумму 6299 руб. Согласно детализации операций с использованием услуги «Мобильный банк» указанные денежные средства были перечислены со счета истца с использованием услуги «Мобильный банк».

Утверждая, что указанные средства перечислены при отсутствии волеизъявления истца, истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с претензией о возврате средств, на что банком даны ответы от 19.05.2015 г. и от 26.05.2015 г. о том, что поручения клиента о перечислении средств исполнены банком надлежаще.

Полагая свои права нагруженными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность позиций сторон и выводов суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На отношения между сторонами распространяется ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 данного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 данного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, из заявления на получение международной дебетовой карты, датированного 26.01.2015 года, усматривается, что Деветьярова Ю.В. с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами ПАО «Сбербанк России» ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Также она уведомлена о том, что названные документы размещены на web-сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях ПАО «Сбербанк России». Указанные факты подтверждаются ее собственноручной подписью.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что перед самостоятельным подключением истцом услуги «Мобильный банк» она была ознакомлена с изложенными выше документами.

В соответствии с Условиями использования банковских карт, которые являются приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц, держатель карты обязуется не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя карты, постоянного пароля, одноразовых паролей.

Согласно п.п. 2.1, 2.11, 2.30, 2.31 вышеуказанных Условий банковского обслуживаний физических лиц аутентификация - удостоверение правомочности обращения клиента (доверенного лица клиента) в банк, в том числе при обращении по телефону, для совершения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам в банке в порядке, предусмотренном договором банковского обслуживания (ДБО). Идентификация - установление личности клиента (доверенного лица клиента) при его обращении в банк для совершения банковских операций или получения информации по счетам клиента в порядке, предусмотренном ДБО. Услуга «Мобильный банк» - это услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона. Удаленные каналы обслуживания - каналы/устройства банка, через которые клиенту могут предоставляться услуги, предусмотренные ДБО; устройства самообслуживания банка, система «Сбербанк Онлайн», услуга «Мобильный банк», Контактный центр банка.

В соответствии с п.4.9 Условий операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента осуществляется исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных ДБО.

Пунктами 4.14., 4.15, 4.16, 4.17, 4.21,4.22, 5.3, 5.4, 5.5, 5.9 Условий установлено, что предоставление услуг, предусмотренных ДБО, осуществляются только в случае успешной

идентификации и аутентификации клиента. При предоставлении услуг в рамках ДБО идентификация и аутентификация клиента банком осуществляется в «Мобильном банке» - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном «Мобильным банком». Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках ДБО методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам, ОМС клиента. Стороны признают, что способы и средства обеспечения информационной безопасности, используемые при подключении клиента к услугам банка, передаче клиенту средств доступа и при осуществлении обмена электронными документами по системам, указанным в Условиях банковского обслуживания и предназначенным для удаленного обслуживания клиента, достаточны для защиты от несанкционированного доступа к персональным данным, к счетам и операциям клиента в этих системах, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов. Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы. Банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн» или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования. Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в том числе через систему «Мобильный банк» с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

В приложении № 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц установлен Порядок предоставления ответчиком услуг через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО), в том числе услугу «Мобильный банк».

В п.1.7, 1.8 указанного Порядка установлено, что банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в УКО, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на веб-сайте банка, в подразделениях банка, путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк», в системе «Сбербанк Онлайн», по каналам связи, установленным в ДБО. Клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в УКО, и неукоснительно их соблюдать.

Согласно п.2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.18, 2.20, 2.21 Порядка аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» по некоторым операциям может осуществляться с использованием одноразового запроса. Предоставление услуг «Мобильного банка», в том числе списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги «Мобильный банк». Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное

непосредственно от клиента. Сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента по ДБО. Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи клиентом собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам. Клиент соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Памяткой по безопасности при использовании карты (Памятка держателя карты), факт ознакомления с которой истец также подтвердила своей подписью при написании заявления на получение банковской карты в январе 2015 года, также предусмотрены меры безопасности при работе с услугой «Мобильный банк» и мобильными приложениями «Сбербанк Онлайн» для смартфонов и планшетных устройств.

Условия заключенных истцом с ответчиком и третьим лицом договоров и представленные в дело доказательства, в том числе детализация операций с использованием услуги «Мобильный банк», свидетельствуют о том, что операции с использованием данной услуги по перечислению денежных средств на общую сумму 6299 рублей были совершены с использованием мобильного телефона истца с услугой удаленного доступа к управлению счетом.

Как установлено п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая, что истцом во исполнение ст. 56, 57 ГПК РФ об обязанности доказать обоснованность своих требований, не было представлено суду первой инстанции доказательств совершения банком действий в нарушение требований закона и условий заключенного с истцом договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать ответчика нарушившим права истца и для возложения на него обязанности возместить истцу убытки, а также суммы неустойки, компенсации морального вреда, процентов и штрафа в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы апелляционной жалобы обоснованными признаны быть не могут.

Довод истца о неправомерных действиях иных лиц, получивших денежные средства истца, может быть основанием для поверки сообщения о преступлении либо для иска о взыскании суммы неосновательного обогащения с получивших средства лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, послужившими основанием для отказа истцу Деветьяровой Ю.В. в удовлетворении ее исковых требований.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 11.04.2016г. по гражданскому делу по иску Деветьяровой Юлии Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Деветьяровой Юлии Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-10/2015 мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска