Нуриев Альберт Ринатович

1-486/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абсатаровой Ю.В.,

защитника адвоката Наумова С.Г.,

подсудимого Нуриева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нуриева А. Р., <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев А.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Нуриев А.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение ...

Показать ещё

...сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, Нуриев А.Р., понимая, что ранее подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Дэу Матиз» (DAEWOO MATIZ), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и управлял им, передвигаясь по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00:38 часов, у <адрес> автомобиль под управлением Нуриева А.Р. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе разбирательства по внешним признакам сотрудниками полиции было установлено, что Нуриев А.Р. находится в состоянии опьянения: у него имелся запах алкоголя изо рта. Нуриеву А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», с чем Нуриев А.Р. согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Нуриева А.Р. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,69 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Нуриев А.Р. с результатом освидетельствования не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краевом клиническом наркологическом диспансере в выдыхаемом Нуриевым А.Р. воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,60 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № составленном ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый Нуриев А.Р. признал себя виновным полностью, согласился с квалификацией преступления и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

Защитник и прокурор не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения; ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вина Нуриева А.Р. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Нуриевым А.Р. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, и данные о личности подсудимого. Нуриев А.Р. по месту работы характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Нуриеву А.Р. должно быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи. По мнению суда, этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, копию приложения к постовой ведомости следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Нуриева А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Нуриеву А.Р. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, копию приложения к постовой ведомости – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов

Свернуть

Дело №12-106/2020

РЕШЕНИЕ

город Чернушка 15 декабря 2020 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Белёв И.П.,

при секретаре Александровой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Нуриева А.Р.,

защитника Наумова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Нуриева Альберта Ринатовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 22.10.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 22.10.2020 года, Нуриев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд, Нуриев А.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что доказательств отказа Нуриева А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования не имеется. Факт отказа от предоставления биологических образцов на исследование не зафиксирован. Акт медицинского освидетельствования был заполнен врачом, врач внесла сведения в указанный акт без ведома Нуриева А.Р., факт отказа не был зафиксирован на видеозапись, понятые отсутствовали.

В судебном заседании Нуриев А.Р. просил постановление мирового судьи отменить, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Наумов С.Г. в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что Нурев А.Р. выразил согласие с прохождением медицинского освидетельство...

Показать ещё

...вания, доказательств того, что Нурев А.Р. фальсифицировал выдох не предоставлено. Отказ от медицинского освидетельствования не был зафиксирован в присутсвтии понятых или на видеозапись.

Судья, заслушав заявителя, защитника, рассмотрев представленные материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20 июля 2020 года в 03 часа 20 минут на ул. Мира, 27 г. Чернушка, Пермского края Нуриев А.Р. управлял транспортным средством Рено Логан государственный номер <№>, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 20 июля 2020 года в 04 часа 55 минут на ул. Красноармейская, 35, г. Чернушка Нуриев А.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нуриев А.Р. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование Нуриев А.Р. отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нуриев А.Р. был направлен на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. (л.д. 6).

Пройти медицинское освидетельствование Нуриев А.Р. согласился, однако во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировал выдох (производил имитацию выдоха при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе), от отборы биологических объектов отказался, что и явилось основанием для вынесения медицинского заключения «отказ от медицинского освидетельствования».

Указанные действия врача по фиксации в акте отказа Нуриева А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 33н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Нуриева А.Р. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Учитывая, что Нуриев А.Р. в медицинском учреждении отказался от исследования выдыхаемого воздуха, то его отказ верно признан основанием для составления в отношении Нуриева А.Р. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Нуриев А.Р. ознакомился с процессуальными документами в полном объеме без ограничения во времени. Оснований полагать, что Нуриев А.Р. не осознавал обстоятельства происходящего не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Нуриева А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Нуриева А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности Нуриева А.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 20.07.2020, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2020 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.020 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.07.2020 года, акта медицинского освидетельствования, из которого следует, что Нуриев А.Р., будучи водителем транспортного средства, отказался от прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы Нуриева А.Р. и защитника Наумова С.Г. о проведении медицинского освидетельствования без видеозаписи и понятых не основаны на требованиях действующего законодательства.

Порядок проведения медицинского освидетельствования определен ст. 27.12.1. КоАП РФ и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Присутствие понятых или применение видеозаписи при медицинском освидетельствовании не требуется. Мировым судьей был допрошен врач <ФИО>5, которая пояснила, что Нуриев А.Р. от выполнения всех исследований отказался, она смогла указать только визуальные признаки, при освидетельствовании Нуриев А.Р трижды фальсифицировал выдох, от сдачи биосред отказался.

Акт медицинского освидетельствования в отношении Нуриева А.Р. является допустимым доказательством.

Нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что при применении мер обеспечения по делу не соблюден порядок или были допущены нарушения требований законности. Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозаписях, представленных в материалы дела и исследованных судом. Содержание составленных в отношении Нуриева А.Р. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Нуриев А.Р. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Нуриевым А.Р. никаких возражений относительно порядка их применения не указал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Нуриева А.Р. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Нуриева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Нуриевым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нуриеву А.Р. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Административное наказание назначено Нуриеву А.Р. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 22.10.2020 года в отношении Нуриева Альберта Ринатовича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.П. Белёв

Свернуть