Нуриев Ильнур Ришатович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2022 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан к Нуриеву ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан обратилась с исковым заявлением к Нуриеву И.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в рамках осуществления функций уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ .... о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО Управляющая Компания «<данные изъяты> на предмет наличия состава преступления, предусмотренного частью 1, 3 статьи 195 УК РФ. По результатам проведенной проверки следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нуриева И.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 3 статьи 195 УК РФ. Нуриев И.Р. согласился на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. В данном случае материалами проверки установлено, что ФИО2, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>» совершил действия, заведомо влекущие неспособность <данные изъяты> в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Установлено, что в период до принятия заявления о признании <данные изъяты>» банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) и в...

...ведения процедуры наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ) при наличии признаков несостоятельности (банкротства) директором <данные изъяты>» ФИО2 совершены неправомерные действия при банкротстве, а именно отчуждение по явно заниженной стоимости своим родственникам имущества ООО. Установлено, что в результате продажи имущества по заниженной цене, из конкурсной массы <данные изъяты>» выбыло имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, перед которыми на дату совершения сделок имелась задолженность, в том числе перед государством.

Истец просит суд взыскать с Нуриева И.Р. в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан ущерб, причиненный преступлением, в размере 764 241,46 рублей,

Представитель истца о рассмотрении дела надлежаще извещен, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Нуриев И.Р., будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу названной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Судом установлено, что ответчик Нуриев И.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем <данные изъяты>».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» конкурсное производство завершено.

Из определения следует, что согласно реестру требований кредиторов <данные изъяты>.

Межрайонной ИФНС России .... по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись о снятии с учета в <данные изъяты>» в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В ходе доследственной проверки установлено следующее.

В период до принятия заявления о признании <данные изъяты>

Конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

<данные изъяты>

Материалами досудебного производства установлено, что спорные договора купли-продажи заключены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о признании должника банкротом принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Органами предварительного расследования установлен факт занижения на момент заключения договоров купли - продажи стоимости транспортных средств и отчуждения имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В результате продажи спорного имущества по заниженной цене, из конкурсной массы <данные изъяты>» выбыло имущество, за счет которого могли бы быть частично удовлетворены требования кредиторов, чем причинен ущерб кредиторам, в том числе налоговому органу.

По результатам проведенной проверки следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нуриева И.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 3 статьи 195 УК РФ. Нуриев И.Р. не возражал против прекращения уголовного преследования по указанным нереабилитирующим основаниям. Постановление вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 27 НК РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Нуриев И.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором <данные изъяты>», зарегистрированного в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России .... по <адрес>, как единоличный исполнительный орган общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности.

На него, как на руководителя организации, было возложено исполнение в том числе обязанностей налогоплательщика, предусмотренных статьями 23, 45 НК РФ- самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период.

При завершении конкурсного производства 14.03.2019 года в отношении <данные изъяты>», как установлено Арбитражным судом, конкурсный управляющий выполнил все предусмотренные этой процедурой мероприятия (выявил имущество, оспорил сделки должника, произвел оценку имущества должника, при поступлении денежных средств от продажи имущества с торгов и оспаривания сделок должника погасил часть реестровых требований кредиторов и текущих обязательств должника). При этом все возможности формирования и пополнения конкурсной массы исчерпаны. Возможность взыскания задолженности с <данные изъяты>» в пользу конкурсных кредиторов отсутствует. Установлен факт отсутствия фактической деятельности <данные изъяты>» и активов организации, за счет которых было бы возможно погасить задолженность по обязательным платежам в бюджет, что указывает на наличие правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред государству на учредителя и руководителя должника, по вине которых этот вред бюджету был причинен.

В результате действий Нуриева И.Р., являвшегося руководителем <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчуждено имущество возглавляемой им организации по заниженной цене, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с Нуриева И.Р. составляет 764 241,46 рублей, что подтверждается приложенным к иску расчету, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение исковых требований, размер требований также не оспорен.

Согласно пункту 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 39-П от 08 декабря 2017 года возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при утверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Межрайонной ИФНС России .... по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись о снятии с учета в <данные изъяты>» в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» конкурсное производство завершено, и оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед Межрайонной ИФНС России .... по <адрес> в размере 764241,46 рублей не погашена, налоговым органом приняты меры по взысканию задолженности с <данные изъяты>» в предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан к Нуриеву ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,- удовлетворить.

Взыскать с Нуриева ФИО9 в пользу государства в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан материальный ущерб в сумме 764241,46 рублей.

Взыскать с Нуриева ФИО10 в пользу местного бюджета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан госпошлину в сумме 10842,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года

дело 1-26/2021

поступило в суд: 11.01.2021

уид 54RS0035-01-2015-001124-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: Толстова О.С.;

защитника: адвоката Брит Е.А.;

подсудимого: Сидорова А.Э..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26/2021 в отношении:

Сидорова Андрея Эдуардовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.Э. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

17.11.2020 года около 22 часов 30 минут, у Сидорова Андрея Эдуардовича, находящегося около ограды <адрес> «А», расположенной по <адрес> в д. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Газель Некст 3009К7» государственный регистрационный знак X 674 ХР 102 регион, принадлежащего ООО «Прогресс», без цели его хищения, чтобы на нем покататься.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Газель Некст 3009К7» государственный регистрационный знак X 674 ХР 102 регион, А.Э.Сидоров, 17.11.2020 года около 22 часов 30 минут, находясь около ограды <адрес> «А», расположенной по <адрес> в д. <адрес>, подошел к автомобилю марки «Газель Некст 3009К7» государственный регистрационный знак X 674 ХР 102 регион, в салон которого проник через водительскую дверь, ключи от которой были у А.Э.Сидорова, и при помощи ключа от замка зажигания автомобиля, который находился также у последнего по поручению заместителя директора ООО «Прогресс» ФИО6, запустил двигатель ав...

...томобиля и без разрешения хозяина автомобиля ООО «Прогресс», тронувшись с места, начал движение и поехал на автомобиле марки «Газель Некст 3009К7» по улицам д. <адрес>, а затем поехал в д. <адрес>, однако затем он вернулся в д. <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут он был задержан сотрудниками полиции по <адрес> в д. <адрес> и доставлен в МО МВД России «Татарский».

В результате Сидоров Андрей Эдуардович преступно неправомерно завладел автомобилем марки «Газель Некст 3009К7» государственный регистрационный знак X 674 ХР 102 регион, принадлежащем ООО «Прогресс».

Подсудимый Сидоров А.Э. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Брит Е.А. государственный обвинитель Толстов О.С., представитель потерпевшего ФИО6 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого Сидоров А.Э. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали на принятие решения по делу в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Обвинение, предъявленное Сидорову А.Э. с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли Сидоров А.Э. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: образование неполное среднее, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Сидоров А.Э. свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Сидоров А.Э., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Сидорова А.Э. сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Сидорова А.Э. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, действия Сидорова А.Э. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Сидорова А.Э. характеризующегося положительно, смягчающие обстоятельства наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание Сидорова А.Э. суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он работникам МО МВД РФ «Татарский» сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, что было оформлено объяснением.

Отягчающих наказание обстоятельств для Сидорова А.Э. суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Сидорова А.Э., смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Сидорова А.Э. в условиях без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

В силу положений ч. 6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В порядке ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд применяет указанные нормы при назначении Сидорову А.Э наказания.

В порядке ч. 2,3 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч рублей. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, пояснения подсудимого Сидорова А.Э. о том, что он неофициально работает и имеет доход ежемесячно около 30000 рублей суд считает возможным определить ему размер штрафа в 10000 рублей.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ Сидоров А.Э., подлежит освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сидорова Андрея Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей;

Штраф в порядке ч. 1 ст. 30 УИК РФ подлежит оплате в течении 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сидорову А.Э. не избирать;

Освободить Сидорова А.Э. в порядке ч.10 ст.316 УПК РФ от выплаты процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Газель Некст 3009К7» государственный регистрационный знак X 674 ХР 102 регион - хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО6 передать собственнику ООО «Прогресс».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.

Судья: С. П. Довыденко