Стейблис Эдуард Станиславович

Судья: Лысенко Е.Е. № 33-5272/2015

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стейблиса Э.С. – Колодняка С.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.),

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2015 г. по иску Гориной А.Ю. к Стейблису Э.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

Горина А.Ю. обратилась в суд с иском к Стейблису Э.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> напротив <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> и под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>. В результате данного ДТП принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Винновым в ДТП был признан водитель Стейблис Э.С. Согласно отчету независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки она понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За указанный отчет она оплатила <данные изъяты> руб. Страховая компании, в кот...

...орой была застрахована её ответственность - ОСАО «РесоГарантия», выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные за эвакуатор, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению нотариальной услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии уменьшила размер заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с судебной экспертизой, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. за независимую оценку; расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. представительские расходы, <данные изъяты> рублей за составление иска.

В судебном заседании представитель истца Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Стейблис Э.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Колодняка С.Ю.

Представитель ответчика Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2015 г. постановлено:

Удовлетворить исковые требования Гориной А.Ю..

Взыскать со Стейблиса Э.С. в пользу Гориной А.Ю. убытки в размере <данные изъяты> рублей; сумму, уплаченную за эвакуатор <данные изъяты> рублей; судебные расходы за оценку <данные изъяты> рублей; расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей; сумму, уплаченную за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Стейблиса Э.С. – Колодняк С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении ответчика о дне и времени слушания дела.

Также не согласен с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, находя их завышенными, а также ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств их обоснованности.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороной ответчика обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Стейблис Э.С. не был извещен судом о времени рассмотрения дела и не имел возможности отстаивать свои права, не служат основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> часов, было направлено в адрес Стейблиса Э.С. заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания последнего, имеющемуся в материалах дела: <адрес> Данный адрес указан также представителем ответчика и в апелляционной жалобе. Однако извещение не было получено Стейблисом Э.С., возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 100).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Колодняка С.Ю, в связи с чем принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца Гориной А.Ю. в судебных заседаниях представляло ООО «ЦЗПА» в лице юриста указанной организации Яковчук Я.В. (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам, Горина А.Ю. понесла расходы за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, учитывая сложность возникшего спора, объем и содержание возражений на апелляционную жалобу, а также заявления о взыскании судебных расходов, временные затраты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Гориной А.Ю. судебных расходов в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О и от 25.02.2010 г. N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции данные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации учел и дал верную оценку объему оказанных представителем истца юридических услуг.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства на сумму <данные изъяты> руб., суд обоснованно принял данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные истцом расходы, соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты судом в качестве доказательства. Оценка им дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в их достоверности не возникает.

Доводы жалобы ответчика о необходимости взыскания указанных расходов в меньшем размере, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Колодняка С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сорокин

Судьи Е.В. Акинина

Е.П. Проценко