Нуриев Ислам Магомедович

№ 2а-208/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Л.С.,

с участием представителя истца Филатова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 административное дело № 2а-208/2025 по административному исковому заявлению Мамутовой Татьяны Михайловны к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Мамутова Т.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Бутыриной О.С., старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязать устранить нарушения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 6 апреля 2011 года между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Нуриевым М.Р. был заключен кредитны...

...й договор №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Нуриев М.Р. умер. 29 февраля 2013 года в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ зарегистрирован сын заемщика Нуриев И.М., который в статусе гражданина – физического лица, ДД.ММ.ГГГГ обеспечил своим поручительством (№) исполнение Банку обязательств своего отца, обеспеченным ранее поручительством матери Нуриевой Ш.Г.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2013 года, задолженность по кредитному договору взыскана с поручителей физических лиц, в том числе с должника. Решение обращено к принудительному исполнению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 марта 2022 года, индивидуальный предприниматель – глава КФХ Нуриев И.М. признан несостоятельным, банкротом.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2023 года взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на Мамутову Т.М.

14 ноября 2024 года она обратилась в Наримановское РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о возбуждении в отношении Нуриева И.М. исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от 16 декабря 2024 года в отношении Нуриева И.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушает ее права и законные интересы, истица просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Бутыриной О.С. от 16 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области отменить постановление от 16 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства, сообщить об отмене постановления в течение трех дней, взыскать с УФССП России по Астраханской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

По делу в качестве административного соответчика привлечено Наримановское РОСП УФССП России по Астраханской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Нуриева Ш.Г.

Представитель административного истца, по доверенности Филатов И.Г. в судебном заседании в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ заявил ходатайство о принятии отказа от исковых требований в части возложения на старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области обязанности отменить постановление от 16 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства, сообщить об отмене постановления в течение трех дней, в остальной части административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2025 года принят отказ истца от исковых требований в части возложения на старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области обязанности отменить постановление от 16 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства, сообщить об отмене постановления в течение трех дней, производство по делу в данной части прекращено.

Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Бутырина О.С., старший судебный пристав Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, а также заинтересованные лица Нуриев И.М., Нуриева Ш.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений и действий (бездействия) должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Наримановском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП от 16 декабря 2024 года о взыскании с Нуриева И.М. в пользу Мамутовой Т.М. задолженности в размере 962 686 рублей 73 копейки.

Как установлено материалами дела, основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ, выданный Кировским районным судом г. Астрахани по решению Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2013 года о взыскании с Нуриевой Ш.Г., Нуриева И.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1 029 319 рублей 72 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2023 года, взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на правопреемника Мамутову Т.М.

Материалами дела установлено, что возбужденное в отношении должника Нуриева И.М. исполнительное производство №-ИП было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2024 года в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признания должника банкротом).

Впоследствии вышеуказанное постановление, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В. от 3 февраля 2025 года отменено, с возобновлением исполнительного производства.

При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 221 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 марта 2022 года, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Нуриев И.М. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2023 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Нуриева И.М. завершено.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиками, Нуриев И.М., как физическое лицо, несостоятельным (банкротом) в предусмотренном законом порядке признан не был, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства в отношении Нуриева И.М. на основании 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

Кроме того, как следует из доводов представителя истца, в период со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства до его отмены, судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения, не установлен розыск имущества, в том числе земельного участка, на которое судом было обращено взыскание.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Бутыриной О.С. от 16 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Нуриева И.М. вынесено в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также учитывая, что несовершение в отношении должника исполнительских действий нарушает права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Бутыриной О.С. от 16 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Нуриева И.М. подлежит признанию незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что с УФССП России по Астраханской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Мамутовой Татьяны Михайловны к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Бутыриной Ольги Сергеевны от 16 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Нуриева Ислама Магомедовича незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210) в пользу Мамутовой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года

Судья Г.Т. Успанова

№2-1343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области к Нуриеву И.М. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области обратился в суд с иском к Нуриеву И.М. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на исполнении в районном отделении находятся исполнительное производство в отношении должника Нуриева И.М. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области, о взыскании налогов и сборов в размере 41 076,67 руб. До настоящего времени должником задолженность не оплачена, в собственности должника имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для организации крестьянско-фермерского хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, на который судебный пристав просит обратить взыскание.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Рос...

...сии по Астраханской области Волков В.С. не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нуриев И.М. о слушании дела извещен надлежаще, причин неявки суду не представил.

Представители третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Нуриева И.М. имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области, о взыскании налогов и сборов в размере 41 076,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости: земельный с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для организации крестьянско-фермерского хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которого согласно выписке из ЕГРН является Нуриев И.М.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, учитывая, что на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству должником Нуриевым И.М. не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется, земельный участок отвечает требованиям ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области к Нуриеву И.М. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для организации крестьянско-фермерского хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Нуриеву И.М..

Взыскать с Нуриева И.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лиман 06 июня 2019 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего: судьи Аранова И.О.

при секретаре: Мещанской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отдела – старшего судебного пристава Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Тюковой Марии Владимировны к Нуриеву Исламу Магомедовичу об обращении взыскания на земельный участок,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя исковые требования тем, что в Наримановском районном отделе находится на исполнении исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом г. Астрахани, вступившего в законную силу <адрес>., о взыскании с Нуриева Ислама Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029319,72 руб. В ходе про ведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание на основании главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обнаружено. Должником требования судебного постановления на данный момент не исполнены. Вместе с тем, установлено наличие в собственности должника Нуриева И.М. земельного участка: кадастровый №; наименование объекта: земельный участок; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; номер государственной регистрации: №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; наименование права: собственность, уточненная площадь: 750000 кв. м. В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N2229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Частью 7 статьей 75 названного, закона установлено, что в рамках исполни...

...тельного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права. В свою очередь частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип, по которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В связи с чем, просит суд обратить взыскание на земельный участок: кадастровый №; наименование объекта: земельный участок; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; номер государственной регистрации: № дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; наименование права: собственность, уточненная площадь: 750000 кв. м.

Истец начальник отдела – старшего судебного пристава Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление без ее участия, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик Нуриев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в судебное заседание не явились, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи ст.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что согласно исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом г. Астрахани, о взыскании с Нуриева Ислама Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029319,72 руб. В ходе про ведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание на основании главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обнаружено. Должником требования судебного постановления на данный момент не исполнены. Вместе с тем, установлено наличие в собственности должника Нуриева И.М. земельного участка: кадастровый №; наименование объекта: земельный участок; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; номер государственной регистрации: №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; наименование права: собственность, уточненная площадь: 750000 кв. м.

Требования исполнительных документов должником не исполнены.

Материалы дела не содержат данных о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникшего у ответчика из решений судов, вступивших в законную силу, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку имеются законные основания для обращения взыскания на указанное имущество ответчика.

При этом, суд учитывает, что находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Поскольку доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе, как обратив взыскание на земельный участок, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, означенное имущество ответчика не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, а доказательств обратного не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования начальника отдела – старшего судебного пристава Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Тюковой Марии Владимировны к Нуриеву Исламу Магомедовичу об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер: №; наименование объекта: земельный участок; адрес (местоположение) объекта: <адрес>, <адрес>; номер государственной регистрации: № дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; наименование права: собственность, уточненная площадь: 750000 кв. м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В. к Нуриеву ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела - старший судебный пристав Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюкова М.В. обратилась в суд с иском к Нуриеву И.М. об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Кировским районным судом г. Астрахани о взыскании с Нуриева И.М. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что за Нуриевым И.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; номер государственной регистрации: № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность, уточненная площадь: 1 200 000 кв.м.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должником, не исполнены.

В силу ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство является основанием для применения к ...

...должнику мер принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах, в целях исполнения требований содержащихся в исполнительном листе серии ВС №, истец просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Нуриеву И.М. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность, уточненная площадь: 1 200 000 кв.м.

В судебном заседании представитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Болдырев Д.О. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Нуриев И.М. с иском согласился.

Представитель третьего лица - Волгоградский региональный филиал АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч.3, ч.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Кировским районным судом г. Астрахани о взыскании с Нуриева И.М. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в исполнительных документах требования должником, не исполнены, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства.

В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что за Нуриевым И.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> номер государственной регистрации: № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность, уточненная площадь: 1 200 000 кв.м.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области следует, что Нуриеву И.М. принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Учитывая факт неисполнения Нуриевым И.М. судебного акта, что в свою очередь нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а также принимая во внимание, что обращение взыскания на спорный объект недвижимости является в данном случае единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий, достаточных для погашения долга, должник не предпринимает, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника отдела - старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В. к Нуриеву ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

В целях исполнения требований содержащихся в исполнительном листе серии ВС № выданного Кировским районным судом г. Астрахани о взыскании с Нуриева ФИО8 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк»:

- обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Нуриеву ФИО9 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; номер государственной регистрации: 30-30/002-30/001/053/2016-933/2, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность, уточненная площадь: 1 200 000 кв.м.

Взыскать с Нуриева ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Усманов