Нуриев Рамис Илгизович

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2102/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-002962-10

Дело № 2-2102/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РАЦ» о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтехснаб» (Поставщик) и ООО «РАЦ» (Покупатель) заключен Договор поставки №. Согласно п. 1.1. договора поставщик на основании согласованной сторонами спецификации обязуется поставить товары производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях настоящего договора. Во исполнение заключенного Договора поставки сторонами согласованы Спецификации № на поставку товара на общую сумму 17 957 902,85 рубля. ООО «Альтехснаб» надлежащим образом исполнило обязательства, принятые на себя по условиям Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами. Тем не менее, обязательства по оплате со стороны ООО «РАЦ» исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЦ» имело перед ООО «Альтехснаб» просроченную задолженность в размере 3 969 199,43 рублей, при этом согласно произведенному расчету размер пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 310 368,02 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтехснаб» (Первоначальный кредитор, Цедент) и Нуриева Р.И. (Новый кредитор, Цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которого Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право требование) к Должнику: ООО «РАЦ». В силу пункта 1.2. Соглашения об уступке права требования (цесс...

Показать ещё

...ия) от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный кредитор (цедент) уступает Новому кредитору право (требование) к Должнику денежных средств в размере: 3 969 199,43 рублей, которые ООО «РАЦ» обязано погасить в качестве задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 310 368,02 рублей пени, за просрочку оплаты, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени, подлежащие начислению и взысканию на сумму задолженности в размере 3 969 199,43 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 5.5. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата задолженности. Согласно произведенного расчета сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая за просрочку оплаты задолженности в размере 3 969 199,43 рублей составила 115 106,78 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 3 969 199,43 рублей, неустойку в размере 1 310 368,02 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов в размере 0,01% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства (3 969 199,43 рублей), расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 389,94 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 61 763 рубля и расходы на уплату государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Альтехснаб» не явился, просил рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтехснаб» (поставщик) и ООО «РАЦ» (покупатель) заключен договор поставки №.

Согласно п. 1.1 договора поставщик на основании согласованной сторонами спецификации обязуется поставить товары производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена, ассортимент товара, а также сроки поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя и иные особые условия определяются сторонами в спецификациях, которые являются приложениями к договору и его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).

В силу п. 4.2 договора если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100% от его стоимости. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора, за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия договора поставки до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору поставки договором № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия договора поставки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификациям ООО «Альтехснаб» поставил ООО «РАЦ» товар на общую сумму 17 957 902,85 рубля.

ООО «Альтехснаб» надлежащим образом исполнило обязательства, принятые на себя по условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки ООО «РАЦ» перед ООО «Альтехснаб» составляет 3 969 199,43 рублей, неустойка в размере 1 310 368,02 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора поставки, нарушений прав ответчика при расчете судом не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтехснаб» в лице директора Нуриева Р.И. (цедентом) и Нуриевым Р.И. (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «РАЦ» (должнику) в размере 3 969 199,43 рублей, неустойку в размере 1 310 368,02 рублей, возникшее из обязательства договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альтехснаб» и ООО «РАЦ».

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения погасить задолженность по договору поставки в полном объеме. Уведомление не получено ответчиком, возвращено отправителю.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Альтехснаб» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, передало в собственность покупателя товар, однако до настоящего времени ООО «РАЦ» не исполнил обязательства по договору поставки в размере, указанном в иске.

С учетом изложенного, суд считает, что с учетом условий договора поставки и договора уступки права требования, истец вправе требовать взыскание суммы долга по договору в размере 3 969 199,43 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора, за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору судом установлен, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика неустойку за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 474,80 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом того, что задолженность образовалась в ходе предпринимательской деятельности суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей. Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Согласно материалам дела при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 61 763 рубля и почтовые расходы в размере 389,94 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 61 763 рубля и почтовые расходы в размере 389,94 рублей.

Между тем, заявленное в просительной части требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАЦ» в пользу заявителя – Нуриева Р.И. расходов по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы на уплату государственной пошлины при подаче заявления о применении мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку данное ходатайство рассмотрено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято соответствующее процессуальное решение.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нуриева Р.И. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «РАЦ» (ИНН №) о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЦ» в пользу Нуриева Р.И. задолженность по договору поставки в размере 3 969 199,43 рублей, неустойку в размере 1 425 474,80 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов в размере 0,01% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства (3 969 199,43 рублей), расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 61 763 рубля и почтовые расходы в размере 389,94 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья

Свернуть