Нуриев Руслан Ринатович

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-488/2022 Альметьевского городского суда РТ

УИД № 16RS0036-01-2022-006166-50

Дело № 12-488/2022

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2022 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуриева Р.Р. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 11 августа 2022 года Нуриев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Нуриев Р.Р. обратился в суд с жалобой, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в нем.

Заявитель Нуриев Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано водителем транспортного средства «<данные изъяты>» Мавлютовым Р.А., который путем умышленного увеличения скорости, сузил «карман» между ним и движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством, в...

...следствие чего заявитель не смог завершить маневр обгона транспортного средства путем возвращения на полосу движения в попутном направлении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Мавлютов Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Нуриева Р.Р. отказать, указывая на доказанность вины последнего в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что при движении скорость не увеличивал, препятствий для движения транспортного средства Нуриева Р.Р. не создавал, и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего. Предоставил видеозапись ДТП, зафиксированную на автомобильный регистратор, расположенный в его транспортном средстве.

Иные участники дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД вынесшее оспариваемое Нуриевым Р.Р. постановление в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы заявителя Нуриева Р.Р., Мавлютова Р.А., изучив представленную Мавлютовым Р.А. записи регистратора транспортного средства, фотографические изображения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Кроме того, Правила дорожного движения Российской Федерации также устанавливают, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1); водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон (абзац четвертый пункта 11.2).

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на участке дороги Казань-Оренбург-Калейкино и автодороги Набережные Челны – Заинск-Альметьевск 10 км. +300 метров, Нуриев Р.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, во время движения не обеспечил необходимый боковой интервал, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>» госрегистрационный номер <данные изъяты> и в последствии в автомобилем «КиаСпортейдж» госрегистрационный номер <данные изъяты>.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения Нуриевым Т.Н. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографическими изображениями, зафиксированными участниками данного ДТП, запечатлевших характерные повреждения транспортных средств при дорожном происшествии по приведенным доводам, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также записями с регистратора транспортного «<данные изъяты>» госрегистрационный номер <данные изъяты> под управлением Мавлютова Р.А.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Нуриевым Р.Р. положений пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, процессуальные документы и оспариваемое постановление содержат описание события административного правонарушения, в том числе, в чем выразилось нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Локализация повреждений автомобилей - у автомобилей под управлением Нуриева Т.Н.. («ХэндеСолярис»), под управлением Мавлютова Р.А. («<данные изъяты>»), и под управлением Наумова А.М. («КиаСпортейдж») расположение их на проезжей части, согласно фотографических изображений и схемы происшествия, видеозаписи также свидетельствует в пользу версии Мавлютова Р.А. о причинах случившегося ДТП, и о нарушении Нуриевым Р.Р. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы, по существу вины Нуриева Р.Р. не исключают. Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений, не вызывают, на отсутствие вины Нуриева Р.Р. в нарушении пунктов 9.10 ПДД РФ не указывают. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана участниками ДТП без возражений и замечаний. Схема является надлежащим доказательством, отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает виновность последнего.

Иные доводы, приведенные в жалобе, и в судебном заседании, вызваны ошибочным толкованием норм права применительно к обстоятельствам дела.

При этом доводы жалобы, отрицание вины в совершенном ДТП, не исключают нарушения Нуриевым Р.Р. пункта 9.10 ПДД РФ и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка заявителем материалов дела не свидетельствует о недоказанности его вины. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях Нуриева Р.Р. состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Нуриева Р.Р. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Изложенные в жалобе и приведенные доводы Нуриева Р.Р. в судебном заседании о том, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Мавлютов Р.А. умышленно увеличив скорость, сузив карман между движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством, тем самым не позволив заявителю завершить маневр обгона, опровергаются просмотренной видеозаписи. Согласно данной видеозаписи, в момент движения транспортного средства, под управлением Мавлютова Р.А., Нуриевым Р.Р. предпринимается попытка обгона. При этом сравнявшись с транспортным средством под управлением Мавлютова Р.А., и увидев приближающийся во встречном направлении транспортное средство, Нуриев Р.Р. предпринимает попытку прижаться к транспортному средству, под управлением Мавлютова Р.А., соприкасается с ним, отдаляется на незначительное расстояние, соприкасается второй раз задней левой частью, в результате чего транспортное средство «Хэндесолярис» разворачивает, происходит удар также в транспортное средство «КиаСпортейдж». При этом из данного видео не следует, что со стороны Мавлютова Р.А. были осуществлены какие-либо умышленные попытки воспрепятствовать движению транспортного средства под управлением Нуриева Р.Р., которые привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

В то же время перед началом обгона Нуриев Р.Р. был обязан принять все меры для совершения указанного маневра в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности Нуриева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС отдела ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ от 11 августа 2022 года о привлечении Нуриева Р.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу Нуриева Р.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья