Цекарь Александр Сергеевич

Дело ***

53RS0***-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. *** «13» января 2025 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- заместителя *** транспортного прокурора ***,

подсудимого Цекаря А.С., его защитника – адвоката И-3,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цекаря А.С., *** под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Цекаря А.С. в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** учреждено открытое акционерное общество «РЖД»), доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве составляет 100 процентов, а также утвержден Устав ОАО «РЖД», согласно которому учредителем общества является Российская Федерация.

Z А.О. на основании приказа начальника эксплуатационного вагонного депо *** дирекции инфраструктуры структурного подразделения *** дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ***К от *** назначен на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов *** эксплуатационного вагонного депо *** дирекции инфраструктуры структурного подразделения *** дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – эксплуатационное вагонное депо ***).

В соответствии с п. 1, 2, 3, 11, 23, 24 ст. 7, п. 5 ст. 8 раздела II и п. 2, п. 8 ст. 13 раздела IV должностной инструкции начальника пункта технического обслуживания вагонов *** эксплуатационного вагонного депо *** (далее по тексту – начальник пункта технического обслуживания вагонов), утвержденной начальником названного депо *** и в соответствии с п. 1, 2, 3, 4, 14, 30, 31 ст. 6, п. 2 ст. 8 раздела II и п. 2, п. 8 ст. 15 раздела IV должностной инструкции начальника пункта технического обслуживания вагонов ***, утвержденной начальником названного депо ***, Z А.О. относящийся к категории руководителей, обязан руководить работой смен участка по техническому обслуживанию составов, соблюдать график по прибытию и отправлению поездов, техническому осмотру вагонов под погрузку и сдвоенных операций, уделать особое внимание вопросам без...

Показать ещё

...опасности движения поездов, обеспечивать высококачественное техническое обслуживание поездов и подготовку вагонов с наименьшими затратами, производить разбор качества текущего отцепочного ремонта вагонов, технического обслуживания пассажирских и грузовых вагонов, контролировать соблюдение работниками технологической дисциплины, осуществлять контроль качества выполненного ремонта вагонов, при наличии случаев брака, отцепок вагонов, в установленном порядке производить их расследование, а при допущенных браках при ремонта вагонов выезжать на линию лично для расследования брака на месте, обеспечивать безопасность движения поездов, производить расстановку рабочих и бригад в соответствии с технологическим процессом, а также приостанавливать ведение технологического процесса, в случае наличия отклонений от него, приводящих к снижению качества или браку выпускаемой продукции соответственно.

В соответствии с разделом 1 технологической инструкции по организации работы пункта технического обслуживания станции *** (далее по тексту – технологическая инструкция), утвержденной *** и.о. заместителя начальника *** железной дороги филиала ОАО «РЖД» начальник пункта технического обслуживания вагонов *** осуществляет общее руководство пункта, несет ответственность за качество технического обслуживания и ремонта вагонов в поездах, организует работу и осуществляет контроль за выполнением требований охраны труда.

Согласно разделу 3 технологической инструкции начальник пункта технического обслуживания вагонов *** контролирует деятельность промышленных предприятий осуществляющих погрузку, выгрузку грузов на предмет сохранности вагонного парка, проверяет техническое состояние устройств и механизмов, взаимодействующих с вагонами; указания начальника пункта технического обслуживания вагонов *** являются обязательными для всех подчиненных ему работников.

Таким образом, в силу занимаемого служебного положения, предоставленных прав и возложенных обязанностей начальник пункта технического обслуживания вагонов Z А.О. является лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в области организации безопасности движения поездов, и, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении юридических лиц независимо от их принадлежности и форм собственности, то есть должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с п. 1 Приложения № 5 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 286 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации» (далее Правила технической эксплуатации») железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В период с 00 часов 01 минуты *** по 23 часа 59 минут *** у начальника Новгородского участка с обязанностями оператора-кассира, контролера лома акционерного общества «G» (далее по тексту – АО, Общество) Цекаря А.С., находившегося на территории города ***, из корыстных побуждений, выраженных в избежании материальной и дисциплинарной ответственности за невыполнение производственных заданий, утраты деловой репутации у руководства Общества, возник и сформировался один продолжаемый преступный умысел, направленный на систематическую дачу лично взяток в виде денег должностному лицу – начальнику пункта технического обслуживания вагонов Z А.О., за совершение однотипных, тождественных действий в пользу Цекаря А.С., действующего в интересах АО «G», связанных с решением вопросов по обеспечению повагонной отгрузки вагонов, принадлежащих АО «G», организацией беспрепятственного движения указанных вагонов по железнодорожным путям общего пользования, выражающихся в осуществлении Z А.О. контроля за проведением неоднократных осмотров принадлежащих АО «G» вагонов, а также в уклонении от уведомления указанного Общества по форме № ВУ-23 о наличии у вагонов технических неисправностей, требующих отцепочного ремонта, признании Z А.О. вагонов АО «G» годными к погрузке, эксплуатации и движению по железнодорожным путям общего пользования, и соответственно во внесении недостоверных сведений о годности вагонов в журнал формы № ВУ-14.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на систематическую дачу должностному лицу взяток лично в виде денег за указанные действия и бездействия в пользу взяткодателя, Цекарь А.С., достоверно зная, что начальник пункта технического обслуживания вагонов Z А.О. является должностным лицом пункта технического обслуживания вагонов, в период с 00 часов 01 минуты *** до 23 часов 59 минут ***, находясь на территории города *** ***, достиг договоренности с Z А.О. о том, что за решение вопросов по обеспечению повагонной отгрузки вагонов, принадлежащих АО «G», организацией беспрепятственного движения указанных вагонов по железнодорожным путям общего пользования, выражающихся в осуществлении Z А.О. контроля за проведением неоднократных осмотров принадлежащих АО «G» вагонов, а также в уклонении от уведомления указанного Общества по форме № ВУ-23 о наличии у вагонов технических неисправностей, требующих отцепочного ремонта, признании Z А.О. вагонов АО «G» годными к погрузке, эксплуатации и движению по железнодорожным путям общего пользования, и соответственно во внесении недостоверных сведений о годности вагонов в журнал формы № ВУ-14, представитель АО «G» Цекарь А.С. будет лично передавать денежные средства в фиксированном размере безналичным способом, предназначаемые в качестве взятки должностному лицу – начальнику пункта технического обслуживания вагонов Z А.О.

При этом, согласно выдвинутым Z А.О. условиям общий размер взятки рассчитывался исходя из суммы 500 рублей за создание благоприятных условий трудовой деятельности Цекаря А.С. в АО «G», связанных с решением вопросов по обеспечению повагонной отгрузки вагонов, принадлежащих АО «G», осуществление контроля за проведением осмотра вагонов и организации беспрепятственного движения указанных вагонов по железнодорожным путям общего пользования, а также исходя из суммы 2000-2500 рублей за совершение действий и бездействия в виде сокрытия выявленных подчиненными Z А.О. осмотрщиками пункта технического обслуживания вагонов технических неисправностей вагонов АО «G», уклонение от уведомления указанного Общества по форме № ВУ-23 о наличии у вагонов технических неисправностей, требующих отцепочного ремонта, и признание вагонов АО «G» Z А.О. годными к погрузке, эксплуатации и движению по железнодорожным путям общего пользования, а также внесение недостоверных сведений о годности вагонов в журнал формы № ВУ-14.

В период с *** по *** начальник пункта технического обслуживания Z А.О. согласно ранее достигнутой договоренности с представителем АО «G» Цекарем А.С., находясь на рабочем месте по адресу: ***, за незаконное денежное вознаграждение осуществил контроль за осмотром вагонов, принадлежащих АО «G» осмотрщиками пункта технического обслуживания: в период с *** по *** – вагонов ***; в период с *** по *** – вагонов ***; в период с *** по *** – вагонов ***; в период с *** по *** – вагонов ***; в период с *** по *** – вагонов ***, в период с *** по *** – вагонов ***; в период с *** по *** – вагонов *** и в период с *** по *** – вагонов ***.

При этом в период с *** по *** начальник пункта технического обслуживания Z А.О., находясь на рабочем месте по адресу: ***, действуя в интересах Цекаря А.С. и представляемого им АО «G», лично в нарушение должностной инструкции, раздела 3.10 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации *** ПКБ ЦВ, утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества *** от *** (далее по тексту – Инструкция) и раздела 4 руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» ***/р от ***, скрывал выявляемые подчиненными Z А.О. осмотрщиками пункта технического обслуживания вагонов нарушения (технические неисправности), имевшиеся у вагонов собственника грузов в виде повреждений обшивки кузова, которые согласно раздела 3.10 Инструкции относятся к типу неисправностей, подлежащих устранению при помощи текущего отцепочного ремонта, а именно: в период с *** по *** – вагонов ***; в период с *** по *** – вагонов ***; в период с *** по *** – вагонов ***; в период с *** по *** – вагонов ***; в период с *** по *** – вагонов ***; в период с *** по *** – вагонов ***; в период с *** по *** – вагонов ***; в период с *** по *** – вагонов ***, после чего в результате действий и бездействия начальника пункта технического обслуживания вагонов Z А.О. указанные вагоны были допущены к погрузке, эксплуатации и движению на железнодорожных путях общего пользования и беспрепятственно проследовали до станции их назначения.

При этом представитель АО «G» Цекарь А.С. согласно имеющейся с начальником пункта технического обслуживания Z А.О. договоренности, находясь на территории *** участка АО «G» по адресу: *** *** осуществил перевод денежных средств в качестве взятки в сумме 8500 рублей с принадлежащего ему расчетного счета ***, открытого в *** отделении ПАО банк-1» ***, расположенном по адресу: ***, на расчетный счет ***, открытый *** Z А.О. в *** отделении ПАО «банк-1» ***, расположенном по адресу: ***, за действия по вагонам ***, которые *** поступили Z А.О., находящемуся в здании пункта технического обслуживания вагонов *** по адресу: ***.

*** Цекарь А.С., находясь на территории *** участка АО «G» по адресу: *** осуществил перевод денежных средств в качестве взятки в сумме 6500 рублей с принадлежащего ему расчетного счета ***, открытого в *** отделении ПАО «банк-1» ***, расположенном по адресу: ***, на расчетный счет ***, открытый *** Z А.О. в *** отделении ПАО «банк-1» ***, расположенном по адресу: ***, за действия по вагонам ***, которые *** поступили Z А.О., находящемуся в здании пункта технического обслуживания вагонов *** по адресу: ***.

аналогичный эпизод

аналогичный эпизод

аналогичный эпизод

аналогичный эпизод

аналогичный эпизод

аналогичный эпизод

аналогичный эпизод

Таким образом, в период с *** по *** Цекарь А.С. путем безналичных переводов совершил дачу взятки в виде денег должностному лицу – начальнику пункта технического обслуживания вагонов Z А.О. за совершение действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в общей сумме 109 000 рублей, то есть в значительном размере.

Подсудимый Цекарь А.С. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал частично и дал следующие показания: Он работает начальником *** участка АО «G», в его обязанности входит обеспечение транспортировки металлолома железнодорожным транспортом. Если при осмотре вагона выявляются технические неисправности, вагон могут признать негодным к перевозке, что повлечет задержку транспортировки металлолома. Он подтверждает, что действительно перечислял начальнику ПТО станции *** Орлу денежные средства за осмотр и ремонт вагонов при тех обстоятельствах и в тех суммах, которые указаны в предъявленном ему обвинении. Соответственно за своевременный осмотр вагона он платил по 500 рублей, за проведение ремонтных работ - по 2000 рублей. Сумму, которую нужно было заплатить по итогам месяца, они обговаривали в ходе переписки в мессенджере «***». Z сообщал ему номера вагонов, которые были осмотрены и отремонтированы. В настоящее время он не может вспомнить номера вагонов и точные суммы, которые он платил каждый месяц в *** году, но он согласен с обвинением, так как в ходе следствия была изучена его переписка с Z и сведения о движении денежных средств по его счету. Он подтверждает, что в сумме выплатил Z 109000 рублей. *** к нему пришли сотрудники полиции и предложили дать показания о его взаимоотношениях с Z. Он согласился добровольно рассказать обо всем, что связано с выплатой Z незаконного вознаграждения, дал явку с повинной, а также разблокировал свой телефон и предоставил возможность сотрудникам полиции изучить сохраненную в памяти телефона переписку. С октября *** года он работал начальником участка в АО «G», в его обязанности входило принимать, хранить и отгружать металлолом. В феврале *** года его начальник М-3 поинтересовался у него, не возникает ли проблем с вагонами их организации, взаимодействует ли он для решения возникающих вопросов с представителями РЖД. Когда он ответил отрицательно, М-3 сказал, что он должен общаться с Z по вопросам недопуска их вагонов к перевозке. Он позвонил Z, представился и объяснил, что хотел бы решать возникающие проблемные вопросы. В частности, он просил Z перепроверять вагоны, которые осмотрщики признали негодными, так как осмотрщики могли «перестраховаться», а у Z есть полномочия допустить вагон своим решением. Кроме того, Z мог как начальник дать указание осмотрщикам повторно осмотреть вагон. Z сказал, что за повторный осмотр каждого вагона нужно будет заплатить ему 500 рублей. Кроме этого, нужно было заплатить еще 2000 рублей за то, чтобы вагон отремонтировали на месте. Он не может точно сказать, что произошло бы, если бы он не производил выплаты Z. Возможно, у АО «G» не было договора с РЖД на выполнение сварочных работ. Если какой-то из вагонов АО «G» признавали негодным, об этом Z сообщал ему в течение 1-2 дней, при этом обещал отремонтировать вагон. Еще через 1-2 дня проводился повторный осмотр вагона, и вагон допускали к перевозкам. О том, чьими силами непосредственно осуществлялся ремонт, ему известно не было. Перед ним руководство ставило задачу обеспечить своевременную отгрузку металлолома. Его зарплата напрямую зависит от того, все ли вагоны будут своевременно загружены. Для того, чтобы у него были денежные средства на расходы, связанные с решением рабочих вопросов, руководство предприятия выписывало ему командировки. За счет этих же средств он выплачивал незаконное вознаграждение Z, но за соответствующие суммы он отчитаться не мог, поэтому возвращал их предприятию. Своему руководству он не сообщал о признании негодными тех или иных вагонов, он решал вопрос с Z об их ремонте, после чего их ставили под погрузку. Какой порядок производства ремонта установлен в РЖД И чем отличается отцепочный ремонт от безотцепочного, он не знает. Он не обращался к Z с просьбой допустить к перевозке вагон с неисправностями, которые препятствуют его эксплуатации. Поэтому он считает, что действия Z, за совершение ккоторых он давал ему взятку, нельзя признать незаконными.

Независимо от позиции, занятой подсудимым, вина Цекаря А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами в ходе судебного следствия.

Свидетель Z А.О. в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает начальником пункта технического обслуживания вагонов *** эксплуатационного вагонного депо Санкт*** дирекции инфраструктуры структурного подразделения *** дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». Ему известно АО «G», у которого имеется парк вагонов для перевозки металлолома. Загрузка этих вагонов и проверка их состояния осуществляются на станции ***, при необходимости выполняются ремонтные работы. У него в подчинении работают 50 человек, которые занимаются ремонтом и обслуживанием вагонов. Ремонт может быть отцепочным или безотцепочным в зависимости от того, какой объем и какие виды работ нужно выполнить. Утвержден классификатор неисправностей вагонов, который регламентирует, какие виды неисправностей требуют отцепочного ремонта. На выгон, требующий отцепочного ремонта, оформляется форма ВУ-26, и он направляется на ремонт. Ремонтные работы должны быть оплачены владельцем вагонов по установленным тарифам. В начале *** года он познакомился с Цекарем как с представителем АО «G». В ходе общения по телефону они договорились, что на месте на собственных путях будут выполняться работы по ремонту вагонов,которые можно было выполнить своими силами. Также они договорились, что за осмотр одного вагона Цекарь будет переводить ему 500 рублей, а за осуществление ремонта одного вагона на месте — еще 2000 рублей. Деньги Цекарь перечислял на его счет, а он тратил полученные деньги частично на доплату сварщику, частично на приобретение расходных материалов, часть денег оставлял лично себе. Ежемесячно он сообщал Цекарю номера и количество вагонов, которые были осмотрены и отремонтированы. Так продолжалось с марта по ноябрь *** года, в общей сложности он получил от Цекаря около 100 тысяч рублей. Согласно установленному порядку каждый вагон перед погрузкой осматривается, о чем делается запись в журнале ВУ-14 в электронной форме, проставляется отметка, годен вагон или не годен. После прибытия состава на станцию дежурный по станции предъявляет вагоны к осмотру. Осмотрщик проверяет техническое состояние вагонов и составляет список неисправностей, затем сообщает начальнику смены, какие вагоны признаны негодными. На каждый неисправный вагон составляется форма ВУ-23, это делает оператор также в электронном виде. Дальше оператор или бригадир текущего ремонта делает заявку о переводе вагона на ремонтные пути. Вагоны подаются на ремонт и ремонтируются. После выполнения ремонтных работ он принимает работы,, признает вагон годным и ставит отметку в ВУ-14 о том, что вагон исправен и пригоден для эксплуатации, после чего вагоны убирают с путей ремонта. Неисправные вагоны он никогда под погрузку не допускал. Таких случаев, когда он допустил вагон под погрузку, а на нем в дальнейшем были выявлены недостатки, не имелось. У вагонов АО «G» как правило были дефекты кузова образовавшиеся при транспортировке металлолома. Устранение этих дефектов требовало выполнения сварочных работ. У них имеется необходимое оборудование для выполнения различных видов как отцепочного, так и безотцепочного ремонта, ремонта, в том числе сварочных работ, а есть в штате сварщик с необходимой аттестацией. По его мнению, они с Цекарем нарушали только порядок расчетов, так как за ремонтные работы АО «G» должен был производить оплату в пользу РЖД. Они договорились с Цекарем просто об упрощении порядка взаимодействия. Он давал указание операторам не оформлять форму ВУ-23 на неисправные вагоны и форму ВУ-36 на выпуск вагона после ремонта. По документам вагон все время находился в рабочем парке, когда фактически осуществлялся его ремонт. Скорее всего, АО «G» по договору с РЖД пришлось бы выплачивать большие суммы, чем Цекарь платил ему. Получается, что ремонт вагонов выполнялся неофициально, без оформления необходимых документов. Осмотрщикам и сварщику он не давал никаких специальных указаний, относящихся к вагонам АО «G». О сокрытии каких-либо дефектов, выявленных при осмотре вагонов, они с Цекарем не договаривались. Дефекты вагонов правильно отражались в форме ВУ-14, и только после их устранения он признавал вагон годным. Бывали также случаи, когда осмотрщик «перестраховывался» и признавал вагон негодным, а он перепроверял и приходил к выводу о годности вагона. Если бы у них не было соответствующей договоренности с Цекарем, то при отсутствии договора с АО «G» на обслуживание вагонов при признании вагона негодным его переводили бы в нерабочий парк, после чего самому АО «G» нужно было бы решать вопрос с ремонтом. Поэтому он не согласен, что получал взятку за незаконные действия.

Свидетель Ф-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов в ПТО ***. Когда состав прибывает на станцию, дежурный предъявляет вагоны к осмотру. Он осматривает вагоны и проверяет их техническое состояние. Неисправные вагоны он признает негодными. Z как начальник ПТО является его непосредственным руководителем. Приемо-сдатчики груза и багажа заносят записи о годности вагонов в компьютер, он исполняет обязанности оператора. Он делает записи в журнал неисправностей по форме ВУ-14, который хранится у дежурного. Он записывает в бумажный журнал сведения о выявленных неисправностях, а приемо-сдатчики видет журнал в электронном виде. Приемо-сдатчики взаимодействуют с собственниками вагонов, сообщают им о признании вагонов годными или негодными. Если вагон необходимо направить на ремонт на другую дорогу или в ***, составляется форма ВУ-23. Если вагон ремонтируют на месте, форма ВУ-23 не составляется. Сам он форму ВУ-23 не заполняет, делает только записи в журнале ВУ-14. Вопросами ремонта вагонов, признанных негодными, занимается собственник вагонов. Выполнение ремонтных работ его не касается. После ремонта вагоны вновь предъявляют ему на осмотр. Ему приходится осматривать очень много вагонов, и его интересует, кто является собственником каждого вагона. Ему известно, что часть вагонов, которые он осматривает, принадлежат АО «G». У этих вагонов встречаются неисправности кузова, которые возникают при погрузке и перевозке металлолома, и для устранения которых необходимо выполнение сварных работ. Во всех случаях вагоны для ремонта ему предъявляет дежурный, но указание посмотреть вагон после ремонта может поступить и от Z. Он сам по своей инициативе не может посмотреть вагон и признать его годным. У Z есть полномочия самому признать годным вагон, повторно осмотрев его, но конкретно о таких фактах ему ничего не известно. Неисправные вагоны он никогда не признавал годными. От Z ему также никогда не поступали указания признать годными вагоны с неисправностями или каким-то особый образом относиться к осмотру вагонов АО «G». О взаимоотношениях Z с Цекарем ему ничего не известно.

Свидетель М-2 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов в ПТО ***. Он осматривает вагоны и выполняет их безотцепочный ремонт. Дежурный предъявляет состав к осмотру, он как осмотрщик осматривает вагоны и заносит результаты в журнал по форме ВУ-14, после чего сдает состав дежурному. По каждому вагону он делает отметку, годен он или не годен, и если вагон не годен, то указывает характер неисправности. Эти сведения оформляются в виде справки, на основе которой приемо-сдатчик заполняет журнал ВУ-14. Он помнит, что среди вагонов, которые он осматривал, были вагоны АО «G», но для него это не существенно, так как при осмотре важнее учитывать, куда следуют вагоны. Он того, будут ли эти вагоны использоваться в межгосударственных перевозках, зависят требования к их состоянию. Для вагонов АО «G» характерно наличие повреждений кузова, которые образуются при погрузке и перевозке металлолома, и которые требуют для их устранения производства сварочных работ. Часть вагонов он признавал негодными и сообщал об этом начальнику ПТО Z. Z может перепроверить его и признать годным вагон, который он до этого признал негодным. Но Z никогда не давал ему указаний признать вагон годным, если он пришел к выводу о негодности вагона. Решение о том, где осуществлять ремонт вагона, принимает собственник. В отношении негодных вагонов он составляет форму ВУ-23, на основании которой вагон следует на ремонт. Некоторые виды ремонта, в том числе сварочные работы, есть возможность выполнить внутри станции. В таких случаях форма ВУ-23 составляется только в электронном виде, и он в этом участия не принимает. После ремонта вагон обязательно предъявляют для осмотра еще раз, осмотр проводит тот осмотрщик, который работает в соответствующую смену. Они не выпускают после ремонта вагоны, если не устранены неисправности, препятствующие эксплуатации вагона. Это относится и к вагонам АО «G». Ни Z, ни кто-либо еще не давал ему указаний как-то по-особому относиться к осмотру вагонов этой организации. Ему ничего не известно о договоренностях, которые могли быть у Z с Цекарем. Кроме заработной платы, никаких денежных вознаграждений он больше не получал.

Согласно показаниям, которые свидетель М-2 дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по результатам осмотра осмотрщик пункта технического обслуживания вагонов *** принимает решение о признании вагона годным или негодным к погрузке или движению по путям общего пользования. При этом вагон признается негодным в случае наличия технических неисправностей, требующих, как правило, отцепочного ремонта. Сведения о проведении осмотра, а также признании или непризнании вагона годным вносятся в журнал электронный журнал формы ВУ-14. Свои должностные обязанности он исполняет на железнодорожной станции «***». По результатам осмотра вагонов АО «G» им неоднократно принимались решения об их негодности, даты он указать не может, так как не помнит. В *** году бывали случаи, когда вагоны АО «G» имели технические неисправности, требующие отцепочного ремонта. О данном факте он сразу же сообщал Z. Z в свою очередь давал ему указания признать вагоны годными к погрузке и (или) движению по путям общего пользования, аргументируя тем, что осматриваемые вагоны следуют недалеко. Один из таких случаев произошел в августе *** года. Им был произведен осмотр принадлежащего АО «G» вагона, в ходе которого установлены технические неисправности, требующие отцепочного ремонта (откол фрикционного клина (пружины, связывающей надресорную балку и боковую раму). О выявлении указанной неисправности им было сообщено Z. Z ему сообщил: «данный вагон может ехать дальше, а потом, если вагон вернется к нам на станцию, мы его забракуем». Решения о признании вагонов негодными к погрузке и (или) движению по путям общего пользования принимались им только в случае необходимости проведения текущего отцепочного ремонта в соответствии с разделом 3.9, 3.10 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации *** ПКБ ЦВ, ввиду наличия технических неисправностей кузова и рамы вагона, а именно повреждений в виде трещин люков, обшивки вагона и т.п. О том, что указанные вагоны в последующем признавались годными Z, он не знал, так как он последующую судьбу вагонов не отслеживает (т. 1, л.д. 79-83).

Свидетель Т-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Она работает заместителем начальника отдела обработки документов на перевозку грузов *** агентства фирменного транспортного обслуживания *** территориального АФТО ОАО «РЖД». В ее обязанности входит контроль оформления перевозочных документов, докумениы оформляются в электронном виде. Среди грузоотправителей на станции *** ей знакомо АО «G», интересы которого представляет Цекарь. Годность каждого вагона к перевозке оценивает вагонная служба, после чего принимается решение о необходимости ремонта и месте его проведения. Часть ремонтных работ выполняется непосредственно на станции ***. По договору, заключенному между РЖД и АО «G», вагоны должны подаваться под погрузку технически исправными. Она не знает, предусматривает ли данный договор выполнение силами РЖД отцепочного ремонта. Размер тарифа на подачу и уборку вагонов зависит от их количества. О случаях, когда к перевозке допускались неисправные вагоны, ей не известно. К ней поступает памятка с указанием подъездного пути, перечнем вагонов, временем и датой погрузки и уборки с подъездного пути, это форма ГУ-45ВЦ. На основании документов они оформляют ведомость подачи и уборки вагонов, деньги списываются с лицевого счета собственника вагонов. С первичными документами, в которых отражались неисправности, выявленные при осмотре вагонов АО «G», к ней не поступали.

Свидетель Т-2 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он ранее занимал должность главного инженера станции ***, а также заместителя начальника станции. Ему известен такой грузоотправитель как АО «G», подсудимого Цекаря он знал как представителя данной организации по имени А.С.. Он отвечал за погрузку и уборку вагонов, вопросы признания вагонов годными или негодными к его компетенции не относились. Со службой ПТО он взаимодействовал при формировании составов. Z знаком ему как начальник ПТО. Он помнит, что в *** году у него был с Z телефонный разговор, в ходе которого Z сказал, что вагоны, которые перевозят металлолом, нужно осмотреть для подачи под погрузку на ***. Если вагон предназначен для следования за пределы России, их осматривают более тщательно. О том, что вагон предназначен для следования в ***, он сообщает маневровому диспетчеру, тот ставит в известность приемо-сдатчиков. О фактах допуска к перевозке неисправных вагонов ему не известно. Непосредственно к осмотру вагонов и к составлению документов по результатам осмотра он отношения не имел.

Свидетель И-2 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов на разъезде 64 км. Его руководителем является Z, в его подчинении находятся трое работников. Организация АО «G» ему не знакома, так как на разъезде 64 км они осматривают только вагоны, принадлежащие ПАО «W». Нарушение целостности кузова является основанием для проведения отцепочного ремонта вагона. Такой вагон признается негодным, о чем делается запись в книге ВУ-14. К составлению формы ВУ-23 он отношения не имеет. Как грузоотправитель уведомляется о признании вагона негодным, ему не известно. На путях для осмотра ремонт вагонов не осуществляется. Сварочные работы должны осуществляться в ходе отцепочного ремонта. О фактах допуска к перевозкам вагонов, которые по своему техническому состоянию должны быть признаны негодными, ему неизвестно.

Свидетель Б-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает начальником железнодорожной станции ***. АО «G» известно ему как один из грузоотправителей, а Цекарь знаком ему как представитель данной организации. АО «G» заключило трехсторонний договор, согласно которому они как перевозчики отправляют их вагоны, третьей стороной является предприятие железнодорожного транспорта. Для осмотра их вагоны предъявляются в парке ***. Затем вагон выставляется на пути предприятия железнодорожного транспорта, оттуда приходит загруженным и осматривается еще раз. Если вагон не годен под погрузку определенного груза, это не всегда значит, что он требует ремонта. Мелкий ремонт может быть выполнен на месте, для выполнения более сложных видов ремонта вагон транспортируется в соответствующее подразделение. Z знаком ему как начальник ПТО. Как руководитель ПТО Z принимает окончательное решение о том, можно ли осуществлять погрузку в тот или иной вагон. Сам он не имеет отношения к осмотру и ремонту вагонов, они с Z работают в разных дирекциях РЖД. В зависимости от того, следует ли вагон по России или за границу, меняются требования, предъявляемые при его осмотре. Вероятно, возникла такая ситуация, что приемо-сдатчики допустили ошибку и ввели неправильные данные о том, куда следует вагон. В ходе телефонного разговора Z сообщил ему, что вагоны, которые перевозят металлолом, нужно осмотреть для подачи под погрузку на ***. О фактах допуска к перевозкам вагонов, которые по своему техническому состоянию должны быть признаны негодными, ему неизвестно.

Свидетель И-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает электрогазосварщиком в пункте технического обслуживания вагонов ***. Он осуществляет ремонт вагонов с использованием электросварки. В рабочее он подчиняется бригадиру и начальнику ПТО Z. Как регламентирован правилами порядок осуществления ремонта, он не знает. Фактически он осуществляет ремонт на путях. Какие из вагонов, которые он ремонтировал, принадлежали АО «G», он точно сказать не может, так как принадлежность вагонов для него не имеет значения. Он помнит, что ремонтировал вагоны, в которых осуществлялась перевозка металлолома, их кузов имел значительные повреждения. Все виды ремонта, необходимые для устранения неисправностей этих вагонов, можно выполнять на путях ПТО, для этого вагоны отцеплялись от состава. Насколько ему известно, отцепочный ремонт означает ремонт на путях необщего пользования. На ПТО есть стационарный сварочный пост, один раз они с Z с оборудованием ездили для ремонта на пути АО «G». После ремонта он гарантировал, что вагон пройдет не меньше определенного расстояния. При осуществлении ремонтных работ он руководствуется сварочной инструкцией. Периодически Z доплачивал ему за выполнение ремонтных работ наличными или перечислял денежные средства на счет его банковской карты. Зарплата у него маленькая, поэтому он ничего не имел против получения дополнительной оплаты от Z. Заранее перед началом ремонта Z ему не обещал доплату. Почему Z доплачивал ему за ремонт определенных вагонов, он не знает. За ремонт одного вагона Z мог заплатить ему от 500 до 1500 рублей. Он точно помнит два случая, когда Z перевел ему деньги на карту за ремонт вагона. Z не давал ему указаний какие-то вагоны ремонтировать в приоритетном порядке.

Свидетель Н-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов на станции Разъезд 64 км. На данной станции в основном осматриваются составы для ПАО «W», а также на станцию поступают груженые вагоны и формируются составы. В смене работают от 2 до 4 человек, которые занимаются осмотром вагонов. Сначала вагоны осматриваются перед погрузкой, затем уже груженые перед формированием поезда. При осмотре они проверяют соответствие состояния вагонов нормативам, которые, в свою очередь, могут быть разными в зависимости от того, куда отправляются вагоны. Его непосредственным руководителем является начальник ПТО Z. Если вагон под погрузку признан негодным, в натурном листе фиксируются выявленные при осмотре недостатки, о признании вагона негодным они информируют представителей ПАО «W», которые принимают решение о том, как и где будет осуществляться ремонт вагона. Если вагону нужен отцепочный ремонт, заполняется форма ВУ-15 и вагон должен быть отцеплен на пути необщего пользования. Сварочные работы всегда требуют отцепочного ремонта. Часть видов ремонтных работ выполнялся непосредственно на путях ПТО «***. Осмотрщики заполняют документы в бумажном виде, а приемо-сдатчики заносят сведения в электронном твиде. По поводу осмотра перед погрузкой вагонов, принадлежащих АО «G», он ничего пояснить не может, так как на их станции осматривают только груженые вагоны. Перед погрузкой вагоны этого грузоотправителя осматривают на станции ***. Он помнит, что на станции Разъезд 64 км осматривал вагоны, груженые металлоломом. Груженые вагоны проверяются менее тщательно, чем перед погрузкой, цель осмотра – установить, не были ли вагоны повреждены при погрузке. По результатам осмотра груженого вагона заполняется форма ВУ-14. Был такой случай, когда он при осмотре груженых вагонов с металлоломом выявил неисправности и позвонил Z, спросил, признан ли вагон, который стоит первым в составе, годным под погрузку. Он сообщил, что в кузове вагона есть трещина, которая могла образоваться при погрузке. Z спросил, угрожает ли трещина безопасности движения, он ответил, что не угрожает. Тогда Z сказал, что можно пропустить этот вагон, и он его пропустил. Для вагонов установлены нормативные гарантийные участки. Он знал, что данный вагон идет не очень далеко, а размер трещины был в пределах норматива. Принадлежал ли данный вагон с металлоломом именно АО «G», он сказать не может, так как принадлежность вагонов для него значения не имеет.

Свидетель Г-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает старшим осмотрщиком вагонов ПТО ***. Он занимается осмотром вагонов под погрузку и груженых вагонов на станции ***. К осмотру состав предъявляет дежурный, а результаты осмотра он сообщает приемо-сдатчику. Прием-сдатчик заносит сведения в журнал по форме ВУ-14. Груженые вагоны он просто проверяет на сохранность. В зависимости от того, какие неисправности выявлены, вагону требуется отцепочный или безотцепочный ремонт. Если необходимо осуществлять сварочные работы, значит, вагону необходим отцепочный ремонт. Непосредственно на станции ***, где он осматривает вагоны, нет сварочного оборудования. Куда именно отгоняют вагоны для отцепочного ремонта, ему не известно. Он предполагает, что вагоны отгоняли в тупик, где находилось и рабочее место Z. Он не может точно сказать, осматривал ли он вагоны, принадлежащие АО «G». Его руководитель Z как начальник ПТО получае сведения о результате осмотра каждого вагона. Несколько раз Z звонил ему и просил посмотреть еще раз вагоны с устраненными неисправностями. Если осмотрщик забраковал вагон, Z вправе пересмотреть его решение. Если ремонт вагонов осуществляется в тупике на ремонтной базе, там же вагон повторно осматривают и допускают под погрузку. Если после ремонта вагон признан годным, значит, технические неисправности, препятствующие его эксплуатации, устранены. Ему никогда не поступали указания допустить под погрузку негодные вагоны. Никаких денежных средств Z ему за осмотр вагонов не доплачивал. Факты допуска под погрузку неисправных вагонов ему неизвестны.

Свидетель П-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает начальником ОЭБиПК *** ЛО МВД России на транспорте. В *** году их отделом проводилась проверка оперативной информации о причастности начальника ПТО *** Z к совершению коррупционных преступлений. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению этих преступлений причастен также Цекарь, который давал Z взятки за то, чтобы не допустить простой вагонов из-за технических неисправностей, которые могли быть выявлены работниками ПТО. Когда они решили реализовать полученные материалы и зарегистрировали рапорт в КУСП, они в ходе беседы с Цекарем ознакомили его с результатами оперативно-розыскных мероприятий. В частности, были прослушаны телефонные разговоры, в ходе которых Цекарь и Z обсуждали передачу денег за приемку вагонов с техническими неисправностями, а также были получены сведения о движении денежных средств по их счетам. Все результаты оперативно-розыскных мероприятий были в установленном порядке рассекречены и предоставлены следователю. Ознакомившись с ними, Цекарь высказал желание дать явку с повинной, в которой сообщил о фактах перечисления им денежных средств Z. Самостоятельно в правоохранительные органы Цекарь с сообщением о совершенном преступлении не обращался, и о каких-либо новых, ранее не известных им преступлениях, Цекарь в своей явке с повинной не сообщил. В дальнейшем ими были изъяты мобильные телефоны Цекаря и Z, причем Цекарь добровольно обеспечил доступ к содержимому памяти своего телефона. В ходе осмотра телефонов обнаружена переписка между Цекарем и Z в мессенджере «***», из содержания которой стало известно, за осмотр и ремонт каких именно вагонов Цекарь перечислял Z денежные средства по итогам соответствующего месяца.

Согласно показаниям свидетеля Ч-1, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов пункта технического обслуживания вагонов *** эксплуатационного вагонного депо *** дирекции инфраструктуры структурного подразделения *** дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». В его должностные обязанности входит осмотр вагонов перед отправлением, признание или непризнание вагонов годными к погрузке и движению по путям общего пользования, а также проведение безоцепочного ремонта вагонов в случае выявления неисправностей. Его непосредственным руководителем является начальник пункта технического обслуживания вагонов *** Z. Все вагоны осматриваются перед погрузкой, а также непосредственно перед отправлением. По результатам осмотра осмотрщик принимает решение о признании вагона годным или негодным к погрузке или движению по путям общего пользования. При этом вагон признается негодным в случае наличия технических неисправностей, требующих, как правило, отцепочного ремонта. Если у вагона выявляются технические неисправности требующие безоцепочного ремонта, они устраняются осмотрщиком-ремонтником. Свои должностные обязанности он исполняет на железнодорожной станции Разъезд 64 км. Как правило на эту станцию подаются вагоны для последующего движения по пути необщего пользования, принадлежащего ПАО «W». Иные вагоны по прибытию на указанную станцию после маневровых работ направляются на железнодорожную станцию ***. Крайне редко на железнодорожную станцию Разъезд 64 км подаются груженые вагоны металлоломом для включения в железнодорожный состав для дальнейшего следования по путям общего пользования. Он помнит, что единожды после завершения маневровых работ он стал осматривать железнодорожный состав, в котором в том числе находились вагоны, груженные металлоломом. Он заметил, что у одного из вагонов имелись технические неисправности кузова вагонов в виде обрыва верхней обвязки кузова. Вагон был признан им негодным к дальнейшему следователю по путям общего пользования, после чего исключен из состава. Более он вагоны, груженные металлоломом, не осматривал. Принадлежал ли вагон, который был гружен металлоломом, АО «G», ему неизвестно. Z никогда не давал указаний признать тот или иной вагон, в том числе АО «G», годным при наличии технических неисправностей, этого не позволяющих (т. 1, л.д. 102-105).

Согласно показаниям свидетеля З-1, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает осмотрщиком-ремонтником вагонов ПТО вагонов *** эксплуатационного локомотивного депо *** дирекции инфраструктуры структурного подразделения *** дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». В его должностные обязанности входит осмотр вагонов перед отправлением, признание или непризнание вагонов годными к погрузке и движению по путям общего пользования, а также проведение безотцепочного ремонта вагонов в случае выявления неисправностей. Его непосредственным руководителем является - начальник ПТО Z. Свои должностные обязанности он исполняет на железнодорожной станции Разъезд 64 км, периодически также на железнодорожной станции ***. На железнодорожную станцию Разъезд 64 км, как правило, подаются вагоны для последующего движения по путям не общего пользования, принадлежащим ПАО «W». На железнодорожной станции *** ему несколько раз приходилось осматривать вагоны, принадлежащие АО «G», на предмет их годности или негодности к погрузке и движению по путям общего пользования. Вагоны осматриваются перед погрузкой, а также непосредственно перед отправлением. По результатам осмотра осмотрщик пункта технического обслуживания вагонов *** принимает решение о признании вагона годным или негодным к погрузке или движению по путям общего пользования. При этом вагон признается негодным в случае наличия технических неисправностей, требующих отцепочного ремонта. В случае, если у вагона выявляются технические неисправности, требующие безотцепочного ремонта, они устраняются осмотрщиком-ремонтником вагона. Около 2-3 раз он признавал вагоны АО «G» негодными к погрузке и движению по путям общего пользования. После тог,о как он признал вагоны негодными, ему неизвестно, какие действия совершаются в отношении вагонов. Ему начальник пункта технического обслуживания вагонов *** Z никогда не давал указаний признать тот или иной вагон, в том числе АО «G», годным при наличии технических неисправностей, этого не позволяющих (т. 1, л.д. 110-113).

Согласно показаниям свидетеля Ш-1, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательств на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, основной деятельностью пунктов технического обслуживания вагонов эксплуатационных вагонных депо является техническое обслуживание вагонов. Под техническим обслуживанием в данном случае понимается проведение осмотрщиками-ремонтниками вагонов осмотра вагонов перед отправлением, признание вагонов годными или негодными к погрузке или движению по путям общего пользования, а также проведение безотцепочного ремонта в случае выявления технических неисправностей. Порядок проведения осмотра вагонов осмотрщиками следующий. Все вагоны перед отправлением осматриваются осмотрщиками-ремонтниками ПТО. Осмотрщик перед погрузкой вагона и его движением по путям общего пользования осматривает вагон на предмет его технического состояния. По результатам осмотра осмотрщик принимает решение о признании осматриваемого вагона годным или негодным к погрузке или движению по путям общего пользования. Вагон признается негодным к погрузке или движению по путям общего пользования в случае, если у вагона имеются технические повреждения, требующие отцепочного ремонта. Если в ходе осмотра осмотрщик-ремонтник вагонов выявляет технические неисправности, которые могут быть устранены в рамках безотцепочного ремонта, то устраняет выявленные нарушения своими силами. В случае признания вагона годным осуществляется его погрузка, после чего он включается в железнодорожный состав для дальнейшего движения по путям общего пользования. В случае признания вагона негодным к погрузке или движению по путям общего пользования вагон отправляется в нерабочий железнодорожный парк, где вагоны ожидают организации их отцепочного ремонта собственником вагона. Сведения о проведенном осмотре вагона осмотрщик пункта технического обслуживания вносит в журнал формы ВУ-14. В указанном журнале осмотрщик указывает вагон, который он осмотрел, дату, решение, которое он принял по результатам осмотра, а также контактные данные и подпись осмотрщика. После признания вагона негодным составляется уведомление по форме ВУ-23, в котором указывается вагон, причина признания его негодным к погрузке или движению по путям общего пользования, а также технические неисправности, которые необходимо устранить в рамках отцепочного ремонта. Уведомление направляется в адрес собственника, которому необходимо организовать ремонт признанного негодным вагона. В этот период вагон находится в нерабочем железнодорожном парке. Решение о признании вагона негодным может быть пересмотрено начальником пункта технического обслуживания вагонов. Зачастую бывает, что осмотрщик, например, из-за малого опыта может забраковать вагон, то есть признать его негодным, при отсутствии технических неисправностей, угрожающих безопасности движения и требующих отцепочного ремонта. Начальник ПТО может повторно осмотреть ранее признанный негодным вагон и признать его годным. В таком случае начальник ПТО вносит сведения в журнал формы ВУ-14, что им был осмотрен тот или иной вагон, после чего признан годным. Осмотрщик-ремонтник вагонов не может пересмотреть решение другого осмотрщика. Бывают случаи, когда осмотрщик при наличии каких-либо неисправностей, носящих пограничный характер, в силу своей неопытности не может принять решение о годности или негодности вагона. Тогда к осмотру данного вагона подключается старший осмотрщик. Однако если осмотрщиком в журнал формы ВУ-14 внесены сведения о признании вагона негодным, то его решение может пересмотреть исключительно начальник ПТО. Другой осмотрщик не может осмотреть данный вагон повторно и принять иное решение. Отцепочный ремонт могут проводить только организации, получившие лицензию на проведение таких работ. Технические неисправности кузова вагона в виде трещин, разрывов угрожают безопасности движения подвижного состава. Ремонт кузова вагона также осуществляется в рамках отцепочного ремонта специализированными организациями. Собственники вагонов не имеют права организовать ремонт кустарным способом. В результате признания осмотрщиком вагона негодным к погрузке или движению по путям общего пользования собственники вагонов несут убытки. Собственник обязан будет выплатить ОАО «РЖД» денежные средства за передислокацию вагона из нерабочего железнодорожного парка к месту ремонта, а также у собственника образуется упущенная выхода. На железнодорожную станцию *** часто поступают вагоны АО «G», которые осматриваются осмотрщиками ПТО. Эти вагоны очень часто бракуются и признаются негодными, так как техническое состояние кузова вагонов оставляет желать лучшего. Кузова их вагонов зачастую имеют различные повреждения в виде уширения кузова, трещин и т.д., ввиду чего требуют отцепочного ремонта. Вагоны осматриваются в месте отправления и на месте прибытия. Таким образом, осмотрщик, признавая вагон годным, дает гарантии, что вагоны доедут до места назначения. В ОАО «РЖД» это называется гарантийным участком. Какого-либо нормативно-правового акта, в котором имелась бы императивная формулировка о пересмотре вагонов начальником пункта технического обслуживания, не имеется. Однако согласно должностной инструкции начальника ПТО и инструкции технологического процесса ПТО начальник ПТО обязан осуществлять постоянной оперативный контроль над организацией работы, выполнением в полном объеме своих должностных обязанностей работниками ПТО, качеством обслуживания вагонов, обеспечивать безопасность движения вагонов и поездов, а также принимать все оперативные меры к недопущению случаев нарушения технологической дисциплины работниками участка. Начальник ПТО вправе пересматривать ранее признанные годными (негодными) вагоны, вправе повторно осмотреть вагон и принять иное решение по нему, в том числе о допуске его к погрузке и (или) движению по путям общего пользования (т. 1 л.д. 69-74).

Согласно показаниям свидетеля М-1, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, какого-либо локального нормативно-правового акта, в котором имелась бы императивная формулировка о наличии у начальника ПТО Z права или обязанности на пересмотр вагонов, не имеется. Эти полномочия вытекают из его должностной инструкции, а также инструкции технологического процесса пункта технического обслуживания ***. Так, в соответствии с п. 1 ст. 7 раздела II и п. 8. ст. 13 раздела IV должностной инструкции начальника ПТО он обязан руководить работой смен участков по техническому обслуживанию составов, а также имеет право приостанавливать ведение технологического процесса в случае наличия отклонений от него, приводящих к снижению качества работ или браку выпускаемой продукции. Также в соответствии с разделом 11 технологического процесса ПТО *** начальник пункта технического обслуживания Z обязан осуществлять постоянной оперативный контроль над организацией работы, контроль за выполнением в полном объеме должностных обязанностей подчиненными работниками пункта технического обслуживания вагонов, контроль за качеством обслуживания вагонов, обеспечивать безопасность движения вагонов и поездов, а также принимать все оперативные меры к недопущению случаев нарушения технологической дисциплины работниками участка. Начальник ПТО вправе пересматривать ранее признанные годными или негодными вагоны, вправе повторно осмотреть вагон и принять единолично иное решение по нему своими правами, в том числе о допуске его к погрузке и (или) движению по путям общего пользования в случае, если он ранее был забракован осмотрщиком (т. 1, л.д. 75-78).

Согласно показаниям свидетеля М-3, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает начальником производства отдела группы «***» АО «G». Начальники участков находятся в его непосредственном подчинении. В городе *** имеется участок по заготовке лома черного металла, начальником *** участка с обязанностями оператора-кассира, контроллера лома является Цекарь с ***. В его должностные обязанности как начальника Новгородского участка входит организация работы участка, оценка качества лома, погрузка лома в автомобили или вагоны для дальнейшей транспортировки. С Цекарем он познакомился после его трудоустройства в АО «G». В *** году АО «G» стали транспортировать лом черного металла из *** железнодорожным транспортом. У АО «G» имеется большое количество вагонов для перевозки лома, которые находятся либо в собственности АО, либо являются арендованными. Цекарю в обязанности также вменено отвечать за погрузку вагонов ломом, осуществлять текущее взаимодействие с сотрудниками ОАО «РЖД» по вопросам отгрузки вагонов с участка, получения информации о годности или негодности вагонов. В АО «G» начальники участка по мере необходимости получают денежные средства в подотчет. Деньги перечисляются начальнику участка на банковскую карту. Денежные средства, расходование которых начальник участка не может подтвердить, возвращаются в кассу бухгалтерии. В декабре *** года ему стало известно от коллег, что Цекарь давал взятки начальнику пункта технического обслуживания вагонов *** Z за признание вагонов АО «G» годными. Сам Цекарь ему по данному факту ничего рассказывал (т. 1, л.д. 65-68).

Согласно показаниям свидетеля О-1, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательтсва на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает главным бухгалтером АО «G». Начальники (мастера) производственных участков могут при необходимости получить подотчетные средства на хозяйственные и производственные нужды в подотчет. Подотчетное лицо обязано оформить и предоставить в бухгалтерию авансовый отчет с подтверждающими документами или в случае, если подотчетные средства сотрудником не были потрачены, или он не может предъявить подтверждающие документы, сотрудник должен вернуть денежные средства в кассу предприятия с оформлением приходного кассового ордера. Согласно бухгалтерскому учету в *** году были произведены переводы под отчет на основании полученных от него реестров по запросу средств. Денежные средства Цекарю были переведены на принадлежащую ему банковскую карту. В последующем часть выданных в подотчет денежных средств начальником *** участка Цекарем была возращена в кассу учреждения. В кассу учреждения им были возращены денежные средства в сумме около 360000 рублей. Размер премии начальника участка зависит от выполнении плана, нормативных показателей заготовки, переработки и отгрузки черных и цветных металлов. Премиальная часть заработной платы начальника участка зависит от количества тонн лома, отгруженного с участка железнодорожным транспортом (т. 1 л.д. 61-64).

Согласно протоколу явки с повинной от *** Цекарь А.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в период с марта по ноябрь *** года осуществил дачу взятки в виде денег начальнику пункта технического обслуживания вагонов *** Z А.О. за сокрытие выявленных технических неисправностей вагонов АО «G», а также за непринятие им решений об отцепке данных вагонов (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от *** осмотрен кабинет *** *** линейного отдела МВД России на транспорте по адресу: ***. С места происшествия изъят принадлежащий Z А.О. мобильный телефон марки «IPhone» модели «Xr (MRY-52RU/A)» (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен кабинет *** *** линейного отдела МВД России на транспорте по адресу: ***. С места происшествия изъят принадлежащий Цекарю А.С. мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A03s (SM-A037F/DS)» (т. 1 л.д. 24-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрен принадлежащий Z А.О. мобильный телефон марки «IPhone» модели «Xr (MRY-52RU/A)». Осмотром указанного мобильного телефона установлено, что в его памяти содержится электронная переписка Z А.О. и Цекаря А.С., свидетельствующая о наличии договоренности между ними о передаче Цекарем А.С. Z А.О. денежных средств за обеспечение повагонной отгрузки вагонов, принадлежащих АО «G», осуществление контроля за проведением осмотра вагонов и организацию беспрепятственного движения указанных вагонов по железнодорожным путям общего пользования (т. 2 л.д. 1-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрен принадлежащий Цекарю А.С. мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A03s (SM-A037F/DS)». Осмотром указанного мобильного телефона установлено, что его памяти содержится электронная переписка Z А.О. и Цекаря А.С., свидетельствующая о наличии договоренности между ними о передаче Цекарем А.С. Z А.О. денежных средств за обеспечение повагонной отгрузки вагонов, принадлежащих АО «G», осуществление контроля за проведением осмотра вагонов и организацию беспрепятственного движения указанных вагонов по железнодорожным путям общего пользования (т. 2 л.д. 40-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрен оптический CD-R диск, на котором содержится выписка за период времени с *** по *** по расчетному счету *** (банковской карте ***), открытому *** на имя Z А.О. В ходе осмотра помимо прочего установлено, что в период времени с *** по *** на расчетный счет *** (банковскую карту ***) Z А.О. поступили денежные средства в сумме 109 000 рублей в качестве взятки от Цекаря А.С. (т. 2 л.д. 133-137).

Согласно копии протокола осмотра предметов от *** осмотрен оптический CD-R диск с выпиской за период времени с *** по *** по расчетному счету *** (банковской карте ***), открытому *** на имя Цекаря А.С. В ходе осмотра помимо прочего установлено, что в период времени с *** по *** с расчетного счета Цекаря А.С. *** (банковской карты ***) на расчетный счет Z А.О. *** (банковскую карту ***) переведены денежные средства в сумме 92 500 рублей (т. 2 л.д. 140-144).

Согласно копии протокола осмотра предметов от *** осмотрены оптические CD-R диски (***с и 120с), на которых содержатся аудиофайлы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Z А.О. Осмотром оптического CD-R диска ***с установлено, что на нем содержится папка: «2-75-0131-23». При осмотре данной папки установлено, что в ней содержатся несколько папок, в которых содержатся аудиофайлы.

Аудиофайл «***»:

*** в 18 час. 19 мин. на абонентский номер +*** (Z А.О.) поступил входящий звонок с абонентского номера +*** (Цекарь А.С.)

-Z, это А.С. «G»

-Да, А.С. привет. Все пришло, спасибо.

-У меня вопрос такой к тебе есть, а скажи, пожалуйста, кто с тобой вообще добазарился за всю эту тему?

-Предыдущий, кто работал до тебя.Мы договорились на вот этих условиях, на которых мы сейчас работаем с ними, один раз, когда они только зашли.

-А у меня вопрос такой есть. А ты вот эту цену берешь, это же все не официально?

-Ну, это то, что мы с начальством с твоим обговорили еще, когда они зашли.

-А у меня вопрос такой к тебе, а мы можем на пару вагонов больше ремонтировать?

-Четко, сколько мы посмотрели, сколько мы отремонтировали, я тебе эту сумму и эти по номерной вагоны четко даю. То есть, если мы будем, какие-то левые вагоны списывать, не будет ли ко мне претензий, понимаешь?

-Левых не будет, нет. А, если мы будем, которые мы не ремонтируем, а мы их, типа, ремонтируем. Кому какая разница? Ты думаешь, я эти номера, что ты мне отправляешь, я их ни разу никому не отправлял. Я просто пишу, а мне за осмотр вагонов реестр 21 тысяча. Мне бабки сегодня прислали, я написал авансовый отчет: «За осмотр вагонов за сентябрь – 21 тысяча». Вот то, что ты мне присылаешь, я вообще в жизни никому не отправлял.

-А, ну, конечно можем. Вообще не вопрос.

-Чтобы у нас, например, с тобой напополам выходило хотя бы по три рубля, это нам надо по шесть рублей. То есть, это нам надо дополнительно по полторы тысячи с вагона. Правильно я понимаю? То есть, это нам надо четыре вагона, таких дополнительно делать.

-Ну да, где-то, примерно, так.

-Ц: Так, а сможем мы такое с тобой сделать? Но так, что бы это знали только мы с тобой.

-Да, конечно сможем. Если мы допустим, из 10 вагонов раньше ремонтировали там три, ну, такая стандартная тема, да? А тут мы из 10 вагонов ремонтируем 8, то как бы….

-Нет, ну понятно. Нет, но вот сейчас у нас с тобой 21 вагон смотри, был. Сколько у нас там было отремонтировано? Я просто не помню.

-4 вагона.

-Ну, а будет не 4, а 8. Тогда что?

-Так давай, конечно, не вопрос.

-Мы просто давай тогда в конце месяца ты будешь мне скидывать… по факту, который… И там уже будем с тобой обсуждать, чтобы не наглеть, и все. И пополам будем тогда делить.

-Все. Не вопрос, хорошо.

Осмотром оптического CD-R диска ***с установлено, что на нем содержится папка: «***». При осмотре данной папки установлено, что в ней содержатся папки, в которых содержатся аудиофайлы.

Аудиофайл «***»:

*** в 09 час. 28 мин. на абонентский номер +*** (Z А.О.) поступил входящий звонок с абонентского номера +*** (Цекарь А.С.)

-Да, Z.

-Да, А.С., здорово.

-Здорово. Короче, у меня вагоны, которые следующие будут идти, нужно их осматривать на ***, потому что у нас тут 7 вагонов на *** надо отгрузить. Они же, если на *** осмотрены, то они и по России годны. Вот. Но, есть такие вагоны, я просто смотрю на вагоны на свои и предполагаю, что есть такие вагоны, которые ты просто не сможешь на *** смотреть, потому что они (нецензурно) все в мясо.

-Надо сказать дежурной, чтобы она предъявляла все вагоны на ***.

-На ***. Если, какие-то не катят, то вот эти номера, которые, типа, вот… только по России. Мне бы вот их, чтобы мне их кто-то скидывал.

-Угу, ладно хорошо. Понял.

Аудиофайл «***»:

*** в 09 час. 28 мин. с абонентского номера +*** (Z А.О.) поступил исходящий звонок на абонентский номер +*** (Т-2)

-Т-2, здорово.

-Здорово.

-Слушай, а ты можешь подсказать приемосдатчикам своим на ***, что вот вагоны, которые под металлоломом, они сейчас все предъявляли под ***. Чтобы, чисто, был осмотр предъявления под ***.

-Слушай, подскажи это Б-1, потому что я сейчас оперативкой уже не занимаюсь опять.

Аудиофайл «***»:

*** в 09 час. 24 мин. на абонентский номер +*** (Z А.О.) поступил входящий звонок с абонентского номера +*** (Б-1)

-Привет Z.

-Здорово, Б-1. Хотел попросить, чтобы приемосдатчикам подсказали на ***, что вот вагоны, которые под металлолом приезжают, что они сейчас собираются их грузить только на ***. Чтобы сдатчикам предъявляли их, как под осмотр на ***. Не по России там ничего не ***. Либо не годен, либо на ***.

-Понял (т. 2 л.д. 122-130).

Согласно справке о движении денежных средств по расчетному счету ***, открытому *** в АО «банк-2 на имя Цекаря А.С., *** им осуществлен перевод денежных средств в сумме 16500 рублей по номеру телефона +*** (Z А.О.) (т. 2 л.д. 147-173).

Согласно выписке из электронного журнала формы № ВУ-14 в специализированном программном обеспечении ОАО «РЖД» - АСУ СТ в период с февраля по октябрь *** года негодными по результатам технического обслуживания осмотрщиками ремонтниками вагонов пункта технического обслуживания вагонов *** к погрузке (движению по путям общего пользования) признавались вагоны: *** - ***, *** - ***, *** - ***, *** - ***, *** - ***, *** – ***, *** - ***, *** - ***, *** - ***, *** - ***, *** - ***, *** - ***, *** - ***, *** - ***. По результатам осмотра указанных вагонов начальником пункта технического обслуживания вагонов *** Z А.О. приняты решения об их годности: *** - ***; *** - ***, *** - ***, *** - ***, *** - ***, *** - ***, *** - ***, *** - ***, *** - ***, *** - ***, *** -***, *** - ***, *** - ***, *** - *** (т. 1 л.д. 137-228).

Согласно копии ответа на запрос из *** дирекции инфраструктуры № *** от *** в период с марта по ноябрь *** года осмотрщиками пункта технического обслуживания *** эксплуатационного вагонного депо *** уведомления по форме ВУ-23 о признании негодными к погрузке вагонов АО «G» не составлялись (т. 1 л.д. 135).

Согласно ответу на запрос из АО «G» в период с февраля по октябрь *** года уведомления по форме ВУ-23 о признании негодными к погрузке вагонов АО «G» не поступали (т. 2 л.д. 185).

Согласно копии реестра *** АО «G» от *** начальнику *** участка АО «G» Цекарю А.С. *** начислены денежные средства в подотчет в сумме 15 100 рублей (т. 2 л.д. 199-200).

Согласно копии реестра *** АО «G» от *** начальнику *** участка АО «G» Цекарю А.С. *** начислены денежные средства в подотчет в сумме 9 000 рублей (т. 2 л.д. 208-209).

Согласно копии реестра *** АО «G» от *** начальнику *** участка АО «G» Цекарю А.С. *** начислены денежные средства в подотчет в сумме 15 000 рублей (т. 2 л.д. 216-217).

Согласно копии реестра *** АО «G» от *** начальнику *** участка АО «G» Цекарю А.С. *** начислены денежные средства в подотчет в сумме 16 000 рублей (т. 2 л.д. 230-231).

Согласно копии реестра *** АО «G» от *** начальнику *** участка АО «G» Цекарю А.С. *** начислены денежные средства в подотчет в сумме 4 000 рублей (т. 2 л.д. 235-236).

Согласно копии реестра *** АО «G» от *** начальнику *** участка АО «G» Цекарю А.С. *** начислены денежные средства в подотчет в сумме 17 000 рублей (т. 2 л.д. 237).

Согласно копии реестра *** АО «G» от *** начальнику *** участка АО «G» Цекарю А.С. *** начислены денежные средства в подотчет в сумме 14 100 рублей (т. 2 л.д. 242-243).

Согласно копии реестра *** АО «G» от *** начальнику *** участка АО «G» Цекарю А.С. *** начислены денежные средства в подотчет в сумме 21 000 рублей (т. 3 л.д. 1-2).

Согласно приказу начальника эксплуатационного вагонного депо *** дирекции инфраструктуры *** дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» о переводе работника на другую работу ***К от *** Z А.О. с *** назначен на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов *** эксплуатационного вагонного депо *** дирекции инфраструктуры *** дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». (т. 3 л.д. 188).

Согласно должностной инструкции начальника пункта технического обслуживания вагонов *** эксплуатационного вагонного депо *** дирекции инфраструктуры *** дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», установлены права и обязанности Z А.О. в занимаемой должности (т. 3 л.д. 189-197, 198-208).

Согласно технологической инструкции по организации работы пункта технического обслуживания станции *** установлены права и обязанности Z А.О. в занимаемой должности (т. 5 л.д. 2-26, 27).

Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо *** от *** все вагоны, признанные Z А.О. годными к погрузке и следованию по путям общего пользования, прошли не только свой гарантийный участок, но и эксплуатировались в дальнейшем как технически исправные вагоны.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого Цекаря А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия Цекарь А.С. давал подробные признательные показания и описывал обстоятельства дачи им взятки в значительном размере Z А.О., подтверждая время, место, способ передачи денежных средств и их сумму. Показания Цекаря А.С. о фактических обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления в полной мере согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями самого Z А.О., других допрошенных по делу свидетелей, протоколами осмотра предметов и документов, иными письменными материалами уголовного дела.

В частности, информация о характере договоренностей между Цекарем А.С. и Z А.О. о передаче последнему денежных средств содержится в результатах оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», которые в установленном порядке рассекречены и представлены следователю. В ходе осмотра мобильных телефонов Z А.О. и Цекаря А.С. обнаружена переписка между ними, которая содержит сведения о количестве и номерах вагонов, за осмотр и ремонт которых Z А.О. получал незаконное вознаграждение. Эти сведения Z А.О. ежемесячно сообщал Цекарю А.С., который с такой же периодичностью осуществлял перечисления денежных средств со своего банковского счета на счет Z А.О., что подтверждается также сведениями о движении денежных средств по их счетам.

При этом Z А.О., занимая должность начальника пункта технического обслуживания вагонов *** эксплуатационного вагонного депо *** дирекции инфраструктуры структурного подразделения *** дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», являлся по смыслу Примечания № 1 к статье 285 УК РФ должностным лицом. В ходе судебного следствия установлено, что Цекарь А.С. действовал с единым умыслом, направленным на систематическую дачу взятки должностному лицу лично в виде денег путем совершения однотипных, тождественных действий, что прямо согласуется в разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». При этом общая сумма взятки, которую Цекарь А.С. передал Z А.О., составила 109000 рублей, что в соответствии с Примечанием № 1 к статье 290 УК РФ образует значительный размер.

Рассматривая вопрос о правильности юридической оценки действий Цекаря А.С., суд отмечает, что органом предварительного следствия его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия. Приговором *** районного суда *** от ***, вступившим в законную силу, Z А.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.

При вынесении приговора в отношении Z А.О. суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействия» инкриминирован Z А.О. необоснованно. Принимая такое решение, суд указал, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вместе с тем у Z А.О. имелись предусмотренные законом основания и условия для совершения действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, так как таковые прямо предусмотрены его должностной инструкцией, в связи с чем действия Z А.О. в рамках выполнения своих должностных обязанностей не могут признаваться незаконными. Начальник ПТО, являющийся непосредственным руководителем осмотрщиков, несет персональную ответственность за безопасное прохождение вагона по гарантийному участку, а равно за проведенный осмотр вагона подчиненными сотрудниками. Он вправе пересматривать ранее признанные годными или негодными вагоны с целью установления правильности выполненных должностных обязанностей и правил технологической дисциплины (процесса) подчиненными осмотрщиками, вправе повторно осмотреть вагон и принять единолично иное решение по нему своими правами, в том числе о допуске его к погрузке и (или) движению по путям общего пользования, в случае если он ранее был забракован осмотрщиком.

С учетом изложенных обстоятельств суд при вынесении приговора в отношении Z А.О. установил, что действия, за совершение которых ему дал взятку Цекарь А.С., входят в его служебные полномочия. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. Поэтому суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)» из квалификации действий Цекаря А.С. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не влечет нарушение его права на защиту.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину Цекаря А.С. и квалифицирует его действия по части 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Цекарем А.С. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности Цекаря А.С. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Подсудимый официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Цекарю А.С., наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цекарю А.С., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Цекаря А.С. в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное преступление, о даче взятки.

При этом, как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В ходе судебного заседания установлено, что *** старшим оперуполномоченным ОЭБиПК *** ЛО МВД России на транспорте С-1 получена явка с повинной Цекаря А.С., в которой он сообщил о даче взятки Z А.О.

В своих показаниях Цекарь А.С. сообщил, что *** к нему пришли сотрудники полиции, предложили проследовать в отдел, предложили рассказать о взаимоотношениях с Z, он согласился и все рассказал, а также представил сотрудникам полиции и разблокировал свой мобильный телефон, в памяти которого содержалась его переписка с Z. Находясь в отделе полиции, он написал явку с повинной, в дальнейшем сотрудничал со следствием, давал подробные признательные показания, в том числе выступал в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Z.

В свою очередь, начальник ОЭБиПК *** ЛО МВД России на транспорте П-1, будучи допрошен в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показал, что в их отделе проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении Z, при этом была установлена также возможная причастность к совершению коррупционных преступлений Цекаря, который предположительно давал взятку Z. Они приняли решение о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предъявили их Цекарю, который после этого изъявил желание дать явку с повинной, а также предоставил доступ к своему мобильному телефону. При этом Цекарь самостоятельно в правоохранительные органы не обращался и о новых, ранее не известных им фактах совершения коррупционных преступлений не сообщил.

В ходе исследования письменных материалов уголовного дела установлено, что *** в установленном порядке рассекречены результаты прослушивания телефонных переговоров между Z А.О. и Цекарем А.С. *** диски с записями телефонных переговоров осмотрены, выявлены разговоры, в ходе которых собеседники предположительно договариваются о получении и даче взятки. Кроме этого, на основании постановления судьи *** областного суда от *** из ПАО банк-1 *** получены сведения о движении денежных средств по счету Цекаря А.С., которые предположительно отражают факты перечисления Цекарем А.С. денежных средств Z А.О.

Таким образом, еще до обращения Цекаря А.С. в правоохранительные органы с явкой с повинной сотрудники полиции располагали результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержащими сведения о, возможно, совершенном Цекарем А.С. коррупционном преступлении, в том числе о предполагаемом времени, месте и способе его совершения.

При таких обстоятельствах явка с повинной Цекаря А.С. не может быть признана добровольным сообщением о совершенном преступлении, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ в качестве одного из обязательных оснований для освобождения от уголовной ответственности. Следовательно, основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Цекаря А.С. в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ отсутствуют.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Цекарем А.С. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Принимая такое решение, суд исходит того, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется в целом положительно, воспитывает двоих малолетних детей.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Цекаря А.С. и его семьи, а также с возможность получения им заработной платы или иного дохода. Суд отмечает, что Цекарь А.С. является трудоспособным совершеннолетним лицом, имеет среднее специальное образование и постоянное место работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Цекарь А.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного Цекарем А.С., которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Процессуальных издержек по делу нет. Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Цекаря А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: ***.

Разъяснить осужденному необходимость предоставления в суд, постановивший приговор, копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа.

Меру пресечения, избранную в отношении Цекаря А.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления *** городского суда *** от *** на автомобиль марки «Хендэ» модели «Elantra», государственный регистрационный знак «***», до исполнения приговора в части уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A03s (SM-A037F/DS)», принадлежащий Цекарю А.С., возвратить подсудимому Цекарю А.С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд *** в течение 15 суток со дня постановления.

Судья А.М. Брусин

Свернуть