Нуриева Клара Вариевна

Дело №

УИД: 50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждений,

установил:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просила:

- обязать ответчика привести границы земельного участка с кадастровым номером №:24, площадью 590 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/<адрес>, около <адрес>, <адрес> в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН;

- обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 561 кв.м, путем демонтажа ограждения в границах следующих координат:

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 дня после дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:24, площадью 590 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/<адрес>, около <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что визуально установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка кардинально отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости устранения выявленного нарушения требований действующего законодательства. В указанный срок сведений о принятых мерах по устранению выявленного нарушения требований действующего законодательства не поступало. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен Акт выездного обследования зе...

...мельного участка в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая Корпорация Групп», подготовленного кадастровым инженером ФИО2 Установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности металлическим забором из сетки-рабицы (северная, южная им западная стороны), деревянным забором (восточная сторона). На земельном участке расположены: двухэтажный жилой дом, хозяйственные постройки. В ЕГРН сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют. При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №:24, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 561 кв.м, огорожены единым забором, что указывает на использование данной территории ФИО1 Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 561 кв.м, ответчиком не представлено.

Представитель истца Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил предоставить время для приведения границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

Представители третьих лиц ГУ МВД по <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 №106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», Законом Московской области от 10.12.2020 г. № 270/2020-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» (принят постановлением Московской областной Думы от 26.11.2020 г. № 33/132-П) органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего кодекса.

Подпунктом 26, пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственно власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п.2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3 абз1).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п.6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п.8).

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:24, площадью 590 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/<адрес>, около <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен Акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что визуально установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка кардинально отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением на адрес местоположения земельного участка ФИО1 направлено уведомление о необходимости устранения выявленного нарушения требований действующего законодательства. В указанный срок сведений о принятых мерах по устранению выявленного нарушения требований действующего законодательства не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен Акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному стороной истца заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая Корпорация Групп» ФИО2, установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности металлическим забором из сетки-рабицы (северная, южная им западная стороны), деревянным забором (восточная сторона). На земельном участке расположены: двухэтажный жилой дом, хозяйственные постройки. В ЕГРН сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют.

При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №:24, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 1151 (одна тысяча пятьдесят один) кв.м.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером №:24 составляет 590 (пятьсот девяносто) кв.м.

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером №:24 с западной стороны частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 561 (пятьсот шестьдесят один) кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера, и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу норм действующего земельного законодательства является лицом, наделенным государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, а потому является надлежащим истцом по настоящему делу.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика ФИО1 обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером №:24 в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета, суд принимает во внимание заключение кадастрового инженера, представленное истцом в материалы дела, а потому считает доказанным факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, выраженного в использовании ФИО1 земельного участка, границы которого не совпадают с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательства устранения ответчиком нарушенных норм земельного законодательства ответчиком суду не представлены.

Определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть произведены действия по приведению границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, и освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд считает возможным установить срок – 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок за каждый день неисполнения решения суда в размере 100 (сто) рублей, поскольку полагает данный размер адекватным, соразмерным и достаточным в данном случае для защиты нарушенного права.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждений - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № привести границы земельного участка с кадастровым номером №:24, площадью 590 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Обязать ФИО1 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 561 кв.м. путем демонтажа ограждения в границах следующих координат:

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в части демонтажа ограждения, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Богородского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 91 дня после дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025 года.

Судья О.А. Пичулёва