Нуритдинова Лилия Рифовна

№ 2-1981/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 03 ноября 2015 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Шариповой Л.А.

с участием ответчика Нуритдинова Н.Н. и его представителя Саитгалина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Хилалова И.Ж. - Камалова А.А. к ООО «Росгосстрах» и Нуритдинову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Представитель Хилалова И.Ж. обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком страховое возмещение произведено в размере <***> руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составляет <***> руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Нуритдинова Н.Н. в пользу Хилалова И.Ж. сумму страхового возмещения в размере <***> руб., моральный вред <***> руб., расходы по проведению оценки <***> руб., почтовые расходы <***> руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец не явился. Номер телефона указанный в исковом заявлении не доступен. Номер телефона, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.91) не отвечает. Указанным заявлением Хилалов И.Ж. просил рассмотреть дело без его участия в связи с выездом на работу в Чукотку. Направляемые судом извещения после проведения экспертизы возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. В силу ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную...

... повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хилалов И.Ж. находится на вахте, супруга получать повестку и подписывать акт отказалась. Учитывая положения ст.ст. 116,117 ГПК РФ, наличие заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия в связи с нахождением на вахте, имеющийся в деле акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий со слов супруги истца нахождение последнего за пределами Учалинского района, телефонограммы, возвращенные в суд конверты, позицию ответчика и его представителя о рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании, суд находит возможным рассмотрение дела без участия истца в судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Ответчик Нуритдинов Н.Н. с участием представителя заявленные требований не признали, поскольку страховой компанией сумма ущерба, определенная заключением эксперта по определению суда, выплачена в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Третье лицо Нуритдинова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимая во внимание право ответчика на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и с целью недопущения нарушения этого права, полагает возможным принятие решения при имеющейся явки.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <***> под управлением Хилалова И.Ж. и автомобиля марки <***> под управлением Нуритдиновой Л.Р., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Нуритдинова Л.Р.

Из материалов дела следует, что ответственность транспортного средства истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает доказанным факт наступления страхового случая, в результате которого у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 120 000 руб.

По заявлению Хилалова И.Ж. страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение ущерба причиненного ДТП в размере <***> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата в размере <***> руб., таким образом ответчиком ООО «Росгосстрах» произведено Хилалову И.Ж. возмещение ущерба причиненного ДТП в размере <***> руб.

В соответствии с п. 3.12 гл. 3 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015), если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом назначалась экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта.

Исходя заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановления ремонта автомобиля <***>, № на дату ДТП с учетом износа составляет <***> руб., УТС – <***> руб.. Данное заключение научно обосновано и составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П. К заключению приложены документы о квалификации эксперта и свидетельство, в связи с чем оснований для критического отношения в данному заключению суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» и вред имуществу истца был причинен в пределах действия страхового полиса, по мнению суда Халилов И.Ж. вправе требовать возмещения вреда непосредственно страховой компанией, в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что УТС возмещена страховой компанией по оценке представленной Хилаловым И.Ж.(л.д.25-31), также возмещены расходы по указанной оценке в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Истец вправе заключать договоры на ремонт автомобиля с различными юридическими лицами и предпринимателями и на любую сумму. Однако данные отношения являются договорными между потерпевшими и ремонтными организациями, и ответчики не могут нести ответственность по несению расходов истца на сумму большую, чем определена независимой экспертизой (оценкой) и учитывая наличие расхождений в экспертных заключениях, суд к заключению эксперта представленного истцом(л.д.32-43) относится критически.

При таких обстоятельствах и учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба Хилалову И.Ж., причиненного ДТП, произведено в полном объеме, суд находит заявленные представителем истца требования о взыскании суммы ущерба, расходов по проведению экспертизы и почтовых расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что причиненный ущерб возмещен Хилалову И.Ж. до его обращения в суд, в связи с чем оснований для возмещения морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, страховое возмещение страховой компанией произведено в полном объеме, требования представителя истца о взыскании штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно позиции Конституционно Суда РФ, выраженной в Определении от 24.03.2015 года N 523-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению возражения, участию в судебных заседаниях исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с Хилалова И.Ж. с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем <***> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Нуритдинова Н.Н. были возложены расходы по оплате назначенной экспертизы. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Нуритдиновым Н.Н. за экспертизу <***> руб. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ Хилаловым И.Ж. подлежат возмещению расходы ответчика Нуритдинова Н.Н. по оплате экспертизы в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя Хилалова И.Ж. - Камалова А.А. к ООО «Росгосстрах» и Нуритдинову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП - отказать.

Взыскать с Хилалова И.Ж. в пользу Нуритдинова Н.Н. расходы на представителя в размере <***> руб. и расходы по проведенной экспертизе 5306 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Псянчин