Нуркаева Гулфия Шарифулловна

судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0049-01-2024-010664-61

дело № 2-4306/2024

дело № 33-4127/2025

учет № 164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Сервис Индустрия» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления акционерного общества «АльфаСтрахования» к Мухамадееву Ильдару Рустамовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мухамадееву И.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 22 ноября 2023 года произошел залив жилого помещения по адресу: город Казань, улица Сибгата Хакима, дом 15, квартира 56. На момент происшествия квартира и находящееся в ней имущество было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №21411/354/0017171/23. Согласно акту от 22 ноября 2023 года № 2/56/2211 залив квартиры произошел в результате разъединения трубы общедомового стояка водоотведения в месте стыка в квартире № 59.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произведена вы...

...плата страхового возмещения в размере 167956 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54951 от 13 декабря 2023 года.

Мухамадеев И.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец просил взыскать с Мухамадеева И.Р. в счет возмещения ущерба 167956 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 450 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4559 рублей 12 копеек.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Сервис Индустрия» просит отменить решение суда, принять новое решение. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.Апеллянт указывает, что в <адрес> было произведено самовольное переустройство инженерных сетей холодного водоснабжения, что и привело к заливу квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Сервис Индустрия» - Федулов А.Б. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2023 года по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Указанная квартира была застрахована ее собственником Нуркаевым Н.С. в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 21411/354/0017171/23 от 13 сентября 2023 года.

28 ноября 2023 года Нуркаев Н.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Платежным поручением № 54951 от 13 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 167956 рублей.

Управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия».

В соответствии с актом № 2/56/2211 от 22 ноября 2023 года, составленным техником ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия», причиной затопления явилось разъединение трубы общедомового стояка водоотведения на месте стыка, хомуты крепления общедомовой трубы отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив жилого помещение произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку место разъединения трубы системы водоснабжения между относится к общедомовым инженерным системам холодного водоснабжения многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании. Осуществление собственником квартиры переустройства соответствующих коммуникаций не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе от проведения периодических осмотров и проведения работ по приведению общедомовых инженерных коммуникаций в надлежащее состояние.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. При суброгации к страховщику переходят права требования кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешли права требования потерпевших, которые они имели к лицам, ответственным за причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходили из недоказанности факта причинения ущерба застрахованному имуществу по вине Мухамадеева И.Р. при заявленных обстоятельствах, а также, что именно данный ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

Суд первой инстанции правильно определил объем ответственности ответчика как собственника жилого помещения и ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» как управляющей компании, ответственной за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При этом суд обоснованно сослался на подлежащие применению в рассматриваемом случае нормативно-правовые акты – Жилищный кодекс Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на основании которого сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что привело к неисправности общедомовых инженерных коммуникаций (общедомового стояка водоотведения) и заливу жилого помещения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахования» к Мухамадееву Ильдару Рустамовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Сервис Индустрия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4306/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0049-01-2024-010664-61

Дело № 2-4306/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахования» к Мухамадеева И.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате разъединения трубы общедомового стояка водоотведения в месте стыка в <адрес> произошел залив <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Мухамадеева И.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 167 956 рублей, что подтверждается платежным поручением № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Мухамадеева И.Р. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба в размере 167 956 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 450 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 559,12 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» в судебное заседание не явились, извещены, направили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица Нуркаева Г.Ш., Нуркаев Н.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В силу положений п. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее Нуркаевым.

Данное помещение на момент происшествия было застраховано собственником Нуркаевым Н.С. в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 167 956 рублей.

Факт залива <адрес> из расположенной выше <адрес>, собственниками которой являются ответчик, не оспаривается участниками процесса.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия».

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техником ООО «УК «Сервис Индустрия», причиной затопления явилась разъединение трубы общедомового стояка водоотведения на месте стыка, хомуты крепления общедомовой трубы отсутствовали.

Вместе с тем, место разъединения трубы системы водоснабжения между – стык в <адрес> относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома и к ответственности управляющей компании.

Таким образом, повреждение имущества Нуркаева Н.С. произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 10 приведенных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

На основании положений п. 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления, произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (п. 13 (1) приведенных Правил).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в материалы дела не представлены.

Проведение самовольного переустройства (так указано в акте) не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы водоснабжения в безопасное состояние.

Доказательств проведения текущих и сезонных осмотров расположенного в квартире ответчика общедомового имущества многоквартирного дома – системы водоотведения (стояка) управляющей компанией, выдачи предписаний в адрес собственника <адрес> приведении имущества в первоначальное состояние, принятии мер к приведению общего имущества в прежнее состояние управляющей компанией не представлено. Доказательств обратного не имеется.

При надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по договору управления угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена.

С учетом изложенного, исковые требования АО «АльфаСтрахования» к Мухамадееву И.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации следует в удовлетворении отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества «АльфаСтрахования» (ИНН 7713056834) к Мухамадеева И.Р. (СНИЛС №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья