Нурмагамбетов Амантай Айтыбаевич

Дело № 2-19/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

16января 2015 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания ЛЕА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Нурмаганбетову АА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ранее - ОАО «Военно-страховая компания»), в лице представителяООО «Омское МБПК», обратилось в суд с иском ответчикуо возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические поврежденияавтомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Кристалл». Виновным в ДТП признан водитель Нурмаганбетов А.А., управлявший названным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Кристалл».На момент ДТП автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК» (филиал Тюменский) по договору страхования №, по рискам «ущрб», «хищение ТС», кроме того риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО полис № №. По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом физического износа автомобиля, данная сумма составляет <данные изъяты>. В настоящий момент Нурмаганбетов А.А. является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине. В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО - <данные изъяты> руб., ответственность по данному страховому случаю несет СОАО «ВСК».В этой связи со ссылкой на ст.965ГК Р...

Показать ещё

...Ф по перешедшему к нему праву требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчикав порядке суброгации ущерб, превышающий указанный лимит ответственности страховщика по ОСАГО, а именно <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК», ООО «Омское МБПК»не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Нурмаганбетов А.А.. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы пояснил, что ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей, так как в момент ДТП он находился на рабочем месте, исполнял трудовыефункции, в иске следует отказать.

Представитель третьего лица ООО «Кристалл»в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Кристалл», под управлением Нурмаганбетова А.А. (работник ООО «Кристалл»), и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Кристалл», под управлением ББЕ Поименованное столкновение произошло на территории двора возле <адрес>, с.<адрес>, Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения (л.д. 10-17, 19, 22).

Согласно телефонограмме представителя ООО «Кристалл» ДТП произошло на территории ООО «Кристалл»(л.д. 56).

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на территории двора возле <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств - наезд на стоящее транспортное средство. В справке отражено, что в отношении первого участника столкновения Нурмаганбетова А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ), в отношении второго участника столкновенияББЕ в справке отражено, что он правила дорожного движения не нарушал.

В материалы дела был представлен полис страхования №, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Кристалл»,застраховано владельцем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» (филиал Тюменский) по риску КАСКО («ущерб», «хищение ТС») по договору добровольного страхования автотранспортного средства (л.д. 18 оборот).

В связи с причинением в результате ДТП вреда <данные изъяты>СОАО «ВСК», признало случай страховым, что следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и выплатило ООО «<данные изъяты>» на ремонт автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот). Согласно исковому заявлению истца, с учетом физического износа автомобиля, данная сумма составляет <данные изъяты>.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Спор инициирован истцом, полагавшим, что в порядке суброгации,в соответствии со ст.965ГК РФ, к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО (<данные изъяты>.), а именно <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.1, 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ закрепляет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 ГК РФ был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Факт того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является собственностью ООО «Кристалл», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности копиями справки, определения, полиса, сведениями о наступлении события, путевого листа, направления на ремонт, актом осмотра транспортного средства (л.д. 17, 18 оборот, 19, 20, 20 оборот, 21), что сторонами спора не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Нурмаганбетов А.А. в момент ДТП(ДД.ММ.ГГГГ) являлся работником ООО «Кристалл», при управлении автомобилем <данные изъяты> находился на рабочем месте и исполнял должностные обязанности водителя ООО «Кристалл», о чем свидетельствуют телефонограмма представителя ООО «Кристалл» (л.д. 56); копиятрудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которымНурмаганбетов А.А. принят на должность водителя категории «С»в ООО «Кристалл» (л.д. 64-65);копия приказа о приеме Нурмаганбетова А.А. на работу в ООО «Кристалл» на должность водителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66); копия приказа о расторжении трудового договора между Нурмаганбетовым А.А. и ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67); записи в трудовой книжке (л.д.68); пояснительная записка ООО «Кристалл» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой состоял с ООО «Кристалл» в трудовых отношениях и работал на транспортных средствах, принадлежащих последнему, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ работал на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; копия путевого листа за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69); административный материал (л.д. 37 оборот, л.д.38).

Доказательства того, что водитель Нурмаганбетов А.А. в момент ДТП использовал автомобиль <данные изъяты>, в личных целях, не исполняя своих служебных обязанностей, что Нурмаганбетов А.А.совершил ДТП не при исполнении своих трудовых обязанностей, а противоправно завладев транспортным средством, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общим правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Учитывая изложенное,с учетом установленных по делу обстоятельств, ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации возлагаться на работника не может.

При таких обстоятельствах Нурмаганбетов А.А. является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований СОАО «ВСК» к Нурмаганбетову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Нурмаганбетову АА о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик в праве подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2015

Мотивированное решение составлено 19.01.2015

Судья В.Ф. Гусарский

Свернуть