Нурмагомедов Магомед Хайрулаевич

УИД: 05RS0№-70

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.19 КоАП Российской Федерации, то есть за самовольное подключение и использование газа и назначением ему штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в нарушение требований пункта 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждённых Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) « Мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализир...

Показать ещё

...ованной организацией, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, в домовладении по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного установленном порядке допуска, произвел самовольное подключение к газопроводу без разрешения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», открутив заглушку которую установили сотрудники газовой службы, подключился к газовым сетям путем соединения желтой металлопластиковой трубы к газовой магистрали, тем самым возобновив подачу газа в свое домовладение расположенное по адресу: Республики Дагестан, <адрес>

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью, заявил, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявшая его защиту.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, на иждивении имеет троих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит нахождение на иждивении троих малолетних детей.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие у ФИО1 на иждивении 3-х малолетних детей.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, исходя из совершения преступления в сфере ТЭК, имеющего повышенную общественную опасность и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств дела и личности виновного ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции статьи 215.3 ч. 1 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления виновного.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Определяя размер штрафа суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, размер его дохода.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательство о явке, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: УФК по <адрес> (Министерство внутренних дел по РД), ИНН 0541018037, КПП 057201001, Наименование обслуживающего банка: Отделение - НБ <адрес> ОКТМО 82701000, ОГРН 11020502626858,расчетный счет 03№, КБК 188116 03124 01 0000 140, УИН: 18№.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

Свернуть

Дело №

УИД 05RS0№-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Джанхуватовой Х.С., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключению к газопроводу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, в нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, открутив заглушку, которую установили сотрудники газовой службы, соединил металлопластиковую трубу к газовой магистрали, тем самым возобновил подачу газа в свое домовладение по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным факт самовольного подключения им к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за это же правонарушение, а потому квалифицирует эти его действия по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справок из РПНД РД о том, что подсудимый на учетах по местам регистрации и жительства не состоит, оснований для возникновения сомнений во вменяемости ФИО1 во время и после совершения преступления, а также в том, что он подлежит ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления, посягающего на порядок управления.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими.

ФИО1 в объяснении участковому уполномоченному полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного деяния, описал обстоятельства содеянного, подтвердил эти обстоятельства в ходе допроса в качестве подозреваемого. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, также признает смягчающим наказание.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном. В этой связи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи - штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом ее трудоспособного возраста и возможности получения им заработка.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, 72.1 УК РФ, поскольку ему не назначается наказание в виде лишения свободы, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, либо свидетельствующих о его нуждаемости в прохождении лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации, в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 82 08 №, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Э.И. Рамазанов

Свернуть

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> ГАДЖИЕВ Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от 15.07.2015г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес>, д/о «Родник», 1-я линия, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего водителем маршрутного такси №, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, на проезжей части автодороги, расположенной по <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1, являясь водителем автомашины марки «ГАЗ-322132» за государственными регистрационными знаками «К 931 СЕ / 05 RUS», то есть лицом, управляющим маршрутным транспортным средством общего пользования, предназначенным для перевозки по городским дорогам людей и движущимся по установленному маршруту №, места остановок которого определяет пассажир, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о технических неисправностях управляемой им автомашины, а именно о неисправности тормозной системы; о заблокированной задней распашной двери; об отсутствии огнетушителя установленного образца, аптечки, знака аварийной остановки; о внесении изменений в элементы конструкции транспортного средства, в нарушение требований п.п.4.1, 4.7 ГОСТа Р 51709-2001, п.п.4.3.3.3, 4.4.1, 4.4.2 ГОСТа Р 51825-2001, ст.ст.16,19 Федерального закона «О безопасности дорожног...

Показать ещё

...о движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 1.1.1, 7.7.4, 7.7.7, ДД.ММ.ГГГГ «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров).

Указанными выше действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

По окончании следствия и в суде подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 238 УК РФ, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и обратился в суд с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство подано им после проведения консультации с защитником добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд находит обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованным, квалификацию действий правильным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, на момент совершения преступления и рассмотрения настоящего дела не судим, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, положения ст. 316 УПК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления тем, что подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в суде не установлены.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, суд полагает исправление и перевоспитание подсудимого возможным без лишения свободы, назначив наказание в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа суд считает достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ГАДЖИЕВ Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть