Нурмиева Фарида Фаритовна

19 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нурмиевой Ф.Ф. – Б. на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска Нурмиевой Ф.Ф. к Серегину Д.А., закрытому акционерному обществу «Банк Интеза», Банк ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Нурмиевой Ф.Ф. – Б., Серегину Д.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмиева Ф.Ф. обратилась к Серегину Д.А. и закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что истица на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела у Серегина Д.А. автомобиль «КIА», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е 779 ТТ. На момент покупки автомобиль был технически неисправен, имел множественные повреждения, в связи с чем регистрации не подлежал. После ремонта автомобиля его регистрацию истица также не смогла произвести в связи с наложением запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ.

Считая себя добросовестным покупателем, истица просила освободить от ареста принадлежащ...

...ее ей транспортное средство марки «КIА MAGENTIS», 2007 года выпуска, государственный номер Е 779 ТТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве соответчика Банк ВТБ 24 (ПАО).

Истец Нурмиева Ф.Ф. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Б. иск поддержал.

Ответчик Серегин Д.А. с иском согласился.

Представитель ЗАО «Банк Интеза» иск не признал.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Нурмиевой Ф.Ф. – Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что право собственности истца на автомобиль подтверждается договором купли-продажи. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство связывает момент приобретения движимого имущества только с передачей этого имущества, обязательной регистрации движимого имущества закон не предусматривает. Приобщенные к материалам дела расходные накладные свидетельствуют о том, что в отношении спорного автомобиля производились ремонтные работы. Покупателем в накладных указан М., который и производил ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Банк Интеза» Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители ответчиков ЗАО «Банк Интеза», Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Советского РОСП УФССП по РТ направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По делу установлено, что в производстве Советского РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство ....-ИП от <дата> о взыскании с Серегина Д.А в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности в размере 395673 рублей 02 копейки, а также исполнительное производство ....-ИП от <дата> о взыскании с Серегина Д.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности в размере 649943 рублей 46 копеек

<дата> и <дата> в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства должника «КIА MAGENTIS», 2007 года выпуска, государственный номер Е 779 ТТ.

В подтверждение факта возникновения у истицы права собственности на автомобиль «КIА MAGENTIS» представлены договор купли-продажи, заключенный с участием исполнителя ООО «АВТО БРЕНД», акт приема-передачи от <дата>, паспорт транспортного средства с отметками Нурмиевой Ф.Ф., Серегина Д.А. и исполнителя ООО «АВТО БРЕНД».

По условиям договора купли-продажи Серегин Д.А. через ООО «АВТО БРЕНД» продал Нурмиевой Ф.Ф. спорный автомобиль за 50000 рублей. Расчет за автомобиль произведен в полном объеме в момент подписания договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы с достоверностью не свидетельствуют о возникновении у Нурмиевой Ф.Ф. права собственности на спорный автомобиль. При этом судом указано, что истцом не представлены доказательства оплаты за транспортное средство, которое до настоящего времени зарегистрировано в ГИБДД на имя Серегина Д.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля подтверждает возникновение у истицы права собственности, оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения не является государственной регистрацией применительно к пункту 2 статьи 8, статье 131, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

При этом судом первой инстанции учтено, что истицей и ответчиком Сергеевым Д.А. не представлены доказательства невозможности произвести регистрацию спорного автомобиля с момента заключения договора купли-продажи от <дата> и до наложения <дата> запрета на регистрационные действия.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретен в технически неисправном состоянии и не подлежал регистрации. Судом первой инстанции оценены как недопустимые доказательства этого обстоятельства расходные накладные на имя М., оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истица является добросовестным приобретателем, представляются неубедительными, поскольку Нурмиева Ф.Ф. приходится сестрой супруги Серегина Д.А. - С.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Нурмиевой Ф.Ф. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-134-2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 01 марта 2013 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нурмиевой Ф. Ф.ы к ЗАО «РК-Гарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Нурмиева Ф.Ф. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ООО «РК-Гарант» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с юридическими услугами, в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, неустойку за просрочку страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Нурмиева Ф.Ф. застраховала свой автомобиль <данные изъяты> в ЗАО «РК-Гарант». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая. По заказу страховой компании была проведения экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным размером ущерба, истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Премьер Эксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты...

...> без учета износа составила <данные изъяты>. До настоящего времени страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

В судебное заседание представитель истца Нурмиевой Ф.Ф. в лице Бердникова А.Г., действующего по доверенности, явился, иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика – ЗАО «РК-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил дело рассмотреть без участия представителя.

Представитель третьего лица - ОАО «АКБ «Спурт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил дело рассмотреть без участия представителя.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае если истец согласен.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес> произошло столкновение двух автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, обе автомашины получили механические повреждения (л.д.12).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.15-32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, в суд возражение или иное ходатайство не направил.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, страхового полиса серии №, выданного страхователю – Нурмиевой Ф.Ф., истцу, ОАО «Страховая компания «РК- гарант», ответчиком, следует, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> со страховым риском АвтоКАСКО ущерб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой страховых взносов (премий) в сумме по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанциям (л.д.43-44).

Из почтового уведомления, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ искового заявления, направленного судом, следует, что ответчик мог добровольно исполнить обязательство о выплате страхового возмещения (л.д.42). Однако ответчик не исполнил обязательство по день вынесения решения.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и законными. Однако истцом период исчисления неправильно указан. Истцом не предоставлено доказательство о необходимости исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из суммы <данные изъяты>. А потому суд полагает, что размер неустойки необходимо исчислять после ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 26 дней и взыскиваемая сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, но частично в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчику была направлена копия искового заявления с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. Сумма страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не уплачена. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачены услуги оценщика на общую сумму <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (л.д.32а-35).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № оказания юридических услуг и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Бердниковым А.Г. истец оплатил юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на сумму <данные изъяты> (л.д. 36-37).

Суд полагает, что требование о взыскании расходов на представителя с учетом разумности, сложности, участия в судебном заседании, подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.1, п.3 ч.1 ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Нурмиевой Ф. Ф.ы удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества « Страховая компания «РК-гарант» в пользу Нурмиевой Ф. Ф.ы ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> и по оплате за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества « Страховая компания «РК-гарант» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фролова Г.Г.