Нурмухаммадов Акбар Нурмухаммадович

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Михеева Е.Я., рассмотрев административное исковое заявление Изоськина Виктора Григорьевича к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Антаковой Наталье Ивановне, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Авдеевой Екатерине Александровне об укрывательстве невозвращенного долга,

установил:

Изоськин В.Г. обратился в суд с жалобой на укрывательство невозвращенного долга административными ответчиками – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Антаковой Н.И., судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Авдеевой Е.А.

При рассмотрении административного искового заявления судьей установлены обстоятельства, препятствующие принятию данного иска к производству.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 июля 2004 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева», закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эфф...

...ективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения ч. 2 ст. 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно административному иску административный истец проживает в Ставропольском районе Самарской области, должник Нурмухаммадов А.Н. зарегистрирован в <адрес>. Исполнительнее производство находится в производстве ОСП Ставропольского района Самарской области, который находится по адресу: бульвар Туполева, 17а, г. Тольятти, Самарская область.

Суд полагает, что поданный по местонахождению подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности указанное должностное лицо, административный иск к судебному приставу-исполнителю подлежит рассмотрению Ставропольским районным судом Самарской области, так как в силу ст. 22 КАС РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, а фактическое местонахождение подразделения службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия указанного лица по совершению исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

В данном случае административным истцом обжалуются действия ОСП Ставропольского района Самарской области.

Кроме того, ст. 124 КАС РФ предусмотрен перечень требований, указываемый в административном исковом заявлении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должно быть указано, в том числе, содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В нарушение указанных норм, несмотря на указание административного истца и административных ответчиков, административный иск оформлен как жалоба на укрывательство невозвращенного долга административными ответчиками и не содержит требований, предъявленных к административным ответчикам, сформулированных в соответствии с требованиями КАС РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

В нарушение указанных норм законодательства к административному исковому заявлению не приложены экземпляры административного искового заявления для сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья приходит к выводу о том, что административный истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит возврату и рассмотрению Ставропольским районным судом Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 124 – 126, 129, 198 – 199 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление Изоськина Виктора Григорьевича к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Антаковой Наталье Ивановне, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Авдеевой Екатерине Александровне об укрывательстве невозвращенного долга – возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что с настоящим административным иском он вправе обратиться в Ставропольский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления

без рассмотрения

29 августа 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Михеевой Е.Я.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Ишелевой В.Е.,

с участием административного истца Изоськина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6577/2024 по административному исковому заявления Изоськина В.Г. к судебным приставам-исполнителям ОСП Ставропольского района Самарской области Авдеевой Е.А., Котковой О.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района Самарской области Королевой И.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района Самарской области Антаковой Н.И., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Изоськин Виктор Григорьевич предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авдеевой Е.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Председательствующим поставлен на обсуждение вопрос об оставлении административного искового заявления Изоськина В.Г. без рассмотрения, поскольку данный спор был рассмотрен в Ставропольском районном суде, решение суда в законную силу не вступило.

Административный истец Изоськин В.Г. относительно оставления без рассмотрения административ...

...ного иска возражал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию административного истца, приходит к выводу об оставлении административного искового заявления Изоськина В.Г. без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенной нормы повторное рассмотрение и разрешение судом тождественного спора недопустимо. При установлении тождества оснований заявлений сравниваются конкретные факты, изложенные в заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом иске, входили ранее в основание заявленных требований, которые уже находятся на рассмотрении суда.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по административному делу № 2а-1439/2024 по иску Изоськина В.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Авдеевой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Абрамовой Е.Е., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района Самарской области Смирновой Н.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, в удовлетворении административных исковых требований было отказано. Решение суда в законную силу не вступило.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2024 к производству суда принято административное исковое заявление Изоськина В.Г. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Антаковой Н.И., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Авдеевой Е.А. (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), возбуждено административное дело № 2а-6577/2024.

Фактически административный иск, поданный в Ставропольский районный суд Самарской области, полностью идентичен административному иску, поданному в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Установленные обстоятельства являются основанием для оставления административного иска по настоящему делу без рассмотрения, поскольку административный истец как в первоначально поданном в Ставропольский районный суд Самарской области административном иске (2а-1439/2024), так и в настоящем деле (№ 2а-6577/2024), заявляет одни и те же требования к тем же административным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое заявление № 2а-6577/2024 по административному иску Изоськина В.Г. к судебным приставам-исполнителям ОСП Ставропольского района Самарской области Авдеевой Е.А., Котковой О.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района Самарской области Королевой И.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района Самарской области Антаковой Н.И., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 63RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1439/2024 по административному исковому заявлению Изоськина Виктора Григорьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авдеевой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е., врио начальника – старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Смирновой Н.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Изоськин Виктор Григорьевич предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авдеевой Е.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ должник по восстанавливаемому долгу 144 000 рублей, по непогашенному 10 000 рублей, нелегал по организации и поддержанию незаконной миграции по ст. 322 УК РФ, ст. 18.9 и ст. 18.8 КоАП РФ с хозяином квартиры и уклонист от паспортного и воинского учета по ст. 3-8.12 поправок в ФЗ-170 от 14.04.2023 г., ст. 21.1-21.5 КоАП РФ. Не подчиняющийся институтам государственной власти, присяги ФЗ.35, 170, 115 по гл. 14 КоАП РФ, сообщил явный заведомо ложный донос административным отв...

...етчикам, что таковым не является, ничего не должен и попросил укрыть долг в 10 000 рублей, чтобы не обременять автомобиль.

Такое желание должника, нелегала, уклониста – закон для ст. ОСП. На основании верховенства его желания не возвращать долги над обязанностью ст.ОСП истребовать доказательства в соответствии с ФЗ-229, ст. 56, 167.1, ГПК РФ ст. 74.75, для 7 УПК РФ. 3 просьбы административного истца об этом 2 письменно и 1 по сотовому оставлены административными ответчиками без внимания ответа реагирования возврата приложений. В нарушении ст. 19.6, 5.59 КоАП РФ 56, 167.1 Главы 13 ГПК РФ.

Три просьбы административного истца о наложении ареста на автомобиль должника, как единственного средства для обеспечения его явки в суд по его возражению мировому судье Корепину А.В., отменившему приказ 11.07.2023 на 144 000 рублей по ст. 36 УК РФ должника об уважительности его преступлений по ст. 322, 159 УК РФ, ст. 18.8, 21.1-21.5 КоАП РФ, чтобы не получать повестки. Начальник ГИБДД ФИО8 отклонил на основании отсутствия постановления о запрете регистрационных действий из ОСП.

По остатку долга 10 000 рублей использую это должник продаст залог административного истца, автомобиль используя блокировку гл. 14 ГПК РФ. На основании части невозвращенного долга 10 000 рублей и 10 000 рублей по арифметической ошибке административного истца.

Административный истец просит истребовать у административных ответчиков доказательства опровергающие их правонарушения ФЗ-229 в части заведомого ложного сообщения ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по ст. 303, 307 УК РФ, ст. 19.1, 19.6 КоАП РФ и ст. 136 УК РФ по главе 13 ГПК РФ. Фальсификации главы 13 ГПК РФ для блокирования обеспечения иска по ст. 306 УК РФ, отсутствии долга 10 000 рублей и снятии запрета с автомобиля в залоге должника, и косвенно по ст. 125 УПК РФ, заведомо зная, что это преградит доступ в суд по его возражению на отмену Корепиным А.В. и без запрета он никогда в суд не явится. Для этого административные ответчики фальсифицировали сумму общего долга по приказам ФИО7 120 000 рублей полученными от должника по памяти 93 000 рублей, согласно 4 распискам административного истца об этом в ОСП.

Истребовать у должника, нелегала, уклониста доказательства, опровергающие его преступления по ст. 322, 159, 306 УК РФ, по ст.18.8, 18.9, 21.1-21.6 главы 14 КоАП РФ, ФЗ-35, 115.170 и справку их ЖЭК о месте пребывания, а при отсутствии таковых наложить запрет на регистрационные действия на его автомобиль в залоге в ГИБДД для обеспечения иска, залога по главе 13 ГПК РФ, до его явки в суд по его возражению, так как он полгода не является, а это преграждение доступа в суд по ст. 125 УПК РФ, бездействием и нарушением ст. 56, 167.1 ГПК РФ, путем ст. 19.6 КоАП РФ и главы 13 ГПК РФ в ОСП по исполнительному производству №.

Взыскать с ФИО3, также не окончательно взысканные 46 000 рублей, осталось примерно 39 000 рублей. В силу ст. 11, 151 ГПК РФ, 153 УПК РФ, для ст. 136 УК РФ административный истец соединяет их по взаимосвязи однородности и цели – дискриминации прав административного истца в пользу должников.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Абрамова Е.Е., врио начальника – старший судебный пристав ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Смирнова Н.В., УФССП России по Самарской области.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца в части взыскания денежных средств с Храмова Александра Викторовича в размере 39 000 рублей были выделены в отдельное производство.

Административный истец Изоськин В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело без своего участия, так как присутствовать при рассмотрении дела не может, так как опаздывает на ГАЗЕЛЬ до Р.Борковки.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авдеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Абрамова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В порядке ст.45 КАС РФ представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик – врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просил.

Заинтересованное лицо ФИО4 А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки простой почтой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, Федеральный закон N 59-ФЗ обязывает государственный орган и его должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статьи 1, 2; 5, 9, 10 и 12). При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению: государственный орган обязан дать письменный ответ но существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В силу статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных положений части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, что, однако, не предполагает их безусловное удовлетворение.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N 15-9, должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 названного Федерального закона).

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 4 статьи 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 части 2 статьи 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Из материалов административного дела, а также представленных материалов исполнительного производства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев исполнительный документы судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом судебный участок № 155 Ставропольского судебного района Самарской области, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 144 327 рублей, в отношении должника: ФИО4, ИНН <данные изъяты>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: Изоськин Виктор Григорьевич, адрес взыскателя: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежеквартально направлялись запросы в УФМС России по Самарской области с целью установления местонахождения должника, МРЭО ГИБДД для выявления транспортных средств, в МРИ ФНС России с целью выявления расчетных счетов и иных счетов, в ПФ РФ для выявления места работы должника, в ФНС, Росреестр, а также в кредитные организации.

Согласно ответа, полученного из МРЭО ГИБДД г.о. Тольятти, за должником зарегистрированы транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авдеевой Е.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, 2010 г.в., г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Изоськина В.Г. к ФИО12 о взыскании

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авдеевой Е.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры для проверки наличия предусмотренных законом оснований прекращения исполнительного производства, после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа исполнительное производство прекращено.

Между тем в силу вышеприведенных положений статей 64, 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявленное взыскателем ходатайство о розыске должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежало обязательному рассмотрению и разрешению судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконным.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для его возбуждения, выполнять какие-либо процессуальные действия по прекращенному исполнительному производству судебные приставы не вправе, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. В связи с данным обстоятельством, заявленная в обращении просьба об объявлении должника и его имущества в розыск не подлежала рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку оно было прекращено, что прав заявителя не нарушает.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авдеевой Е.А., не имеется, поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном, а именно о том, что судебным приставом-исполнителем после получения исполнительного документа, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, направлены соответствующие запросы для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, запросы о местонахождении должника, в дальнейшем исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было прекращено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авдеевой Е.А. отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Изоськина Виктора Григорьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авдеевой Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е., врио начальника – старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Смирновой Н.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 г.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1439/2024 по административному исковому заявлению Изоськина Виктора Григорьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авдеевой Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е., врио начальника – старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Смирновой Н.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Изоськина Виктора Григорьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авдеевой Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е., врио начальника – старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Смирновой Н.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней с момента окончания судебного разбирательства, то есть по 22 мая 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство административного истца Изоськина В.Г. о принятии мер предварительной защиты по административному делу №2а-1439/2024 по административному исковому заявлению Изоськина Виктора Григорьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авдеевой Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е., врио начальника – старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Смирновой Н.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Изоськин Виктор Григорьевич предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авдеевой Е.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

До начала судебного заседания истцом заявлено о применении мер предварительной защиты, указывая на продолжающиеся незаконные действия судебного пристава по прекращению исполнительного производства.

Административный истец Изоськин В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело без своего участия, так как присутствовать при рассмотрении дела не может, так как опаздывает на ГАЗЕЛЬ до Р.Борковки.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авдеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Абрамова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В порядке ст.45 КАС РФ представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик – врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просил.

Заинтересованное лицо ФИО4 А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки простой почтой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, если упомянутым Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в административном судопроизводстве меры предварительной защиты принимаются по заявлению административного истца, лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 85 КАС РФ). Меры предварительной защиты, о принятии которых просит лицо, обратившееся в суд в защиту прав других лиц, публичных интересов, могут быть приняты судом независимо от поддержки соответствующего заявления административным истцом (статьи 39, 40 КАС РФ).

В случаях, предусмотренных законом, суд вправе принять обеспечительные меры по своей инициативе (например, часть 4 статьи 265.3, статья 306 КАС РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авдеевой Е.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, а также административным истцом не подтверждена явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. ст. 85 КАС РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца Изоськина Виктора Григорьевича о принятии мер предварительной защиты по административному делу №2а-1439/2024 по административному исковому заявлению Изоськина Виктора Григорьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авдеевой Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е., врио начальника – старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Смирновой Н.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ставропольский районный суд.

Судья подпись В.Л. Магда

Копия верна

Судья В.Л. Магда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием административного истца Изоськина В.Г.,

представителя административного ответчика прокурора Ставропольского района Самарской области в лице помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Парамонова К.В.,

представителя заинтересованного лица администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Буракова И.А.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2344/2024 по административному исковому заявлению Изоськина Виктора Григорьевича к начальнику отдела полиции № 24 Хаметову И.Р., начальнику отдела № 21 Минаеву Д.В., начальнику ОМВД России по Ставропольскому району Тараканову В.А., Исаеву В.И., УВД по г.о. Тольятти Самарской области, заместителю прокурора Центрального района г. Тольятти Назарову М.В., заместителю прокурора Ставропольского района Самарской области Репетеву В.Е., прокурору г.о. Тольятти Самарской области, прокурору Ставропольского района Самарской области Хартахай Д.А., начальнику следственного отдела Ставропольского района Самарской области Литвиновой С.О., прокуратуре Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Изоськин Виктор Григорьевич предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административное исковое заявление к начальнику ОП № 24 Хаметову И.Р., начальнику отдела ОП № 21 Минаеву Д.В., заместителю прокурора Центрального района г.о. Тольятти Назарову М.В., начальнику Ставропольского ОВД Степанову Ю.В., заместит...

...елю прокурора Ставропольского района Самарской области Репетеву В.Е., начальнику следственного отдела Ставропольского района Самарской области Литвиновой С.О., о признании незаконным бездействия должностных лиц, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Ставропольский районный суд по принятию мер по профилактике терроризма, бездействием с угрозой жизни и здоровью окружающих от нелегальных мигрантов по ст. 332, 159 УК РФ. Однако, судья Ставропольского районного суда Магда В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в постановлении полученном административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, судья Магда В.Л. вслед за председателем Ставропольского районного суда Матюшенко И.А., заместителя председателя Топчиевой Л.В., сделала подлог гражданского иска по ст. 42, 44, 51, 151 УПК РФ на ст. 128 КАС РФ, требующую государственную пошлину за пресечении фабрикации уголовных дел, незаконных сделок с землей, бездействия по профилактики терроризма, нецелевого расходования бюджета на цели противоположные правосудию и правоохранению с целью не рассматривать ущерб. Судья скрыла как свое бездействие по п. 6 ст. 71 ФЗ № 127 с поправками от ДД.ММ.ГГГГ О принятии судами решений, способствующим осуществлению В/ учета, лиц которые будут или должны на нем состоять. Как по взаимосвязи по ст. 151 ГПК РФ и 153 УПК РФ с похожими отказами мирового судьи Корепина А.В. и заместителя председателя Ставропольского районного суда Топчиевой Л.С. Объединенному главенствующему руководству в своей деятельности с момента вступления в должность, это верховенство личных доверительных предположений и наивных взаимоотношений с преступником, отбывающим наказание, над действующим этим законом. По ст. 56,57,64, 161.1 для 198 ГПК РФ и 305 УК РФ. Дружно как по сговору не выразили свое отношение к угрозе жизни и здоровью окружающих на вопрос как её предотвратить по уловке умолчание ответили никак, на основании «суду вопросы не задавать» оставив проблему без внимания, реагирования, возврата приложений.

Административный истец ходатайствует об увеличении срока обжалования до Н.В. В виду взаимосвязи последствий бездействия Ставропольского ОВД, ОП-21, 22, 23 и Ставропольского суда, террористического акта в Москве таджиками, унесшего жизни 139 человек ДД.ММ.ГГГГ по причине бездействия по профилактике терроризма по однородности, как и в Ставропольском районном суде.

Для организации и поддерживания бездействия по профилактике терроризма судьи Ставропольского районного суда Топчиева В.Л., Магда В.Л., Коперин А.В., Кирсанов А.Ю. укрыли преступления нелегалов таджиков по ст. 322, 322.2, 341, УК РФ, ст. 18.8, 18.9, 21.1-21.5 КоАП РФ, по ст. 19.6 КоАП РФ, 316 для 159 УПК. По сговору с хозяевами квартир нелегалов. Для этого судья Топчиева Л.С. в решении от ДД.ММ.ГГГГ без прав обжалования сделала подлог ст. 2.3, 6.8.12 ГПК РФ независимости суда от верховенства своих внутренних наивных, доверительных предположений, чтобы отбывающий наказание за обман мирового судьи Гусевой, ФИО7 А.Н. и в 14 проверках его места пребывания в Ставропольском ОВД, ОП № 21, 22, 23, 24 с прокурорами и с ОСП, её и Корепиным А.В. и Кирсановым А.Ю. снова не обманет и явится в суд по своему возражению. Без указания адреса нелегального пребывания.

Данный подлог независимости суда от интереса 4х таджиков на нелегальное пребывание административный истец обжаловал в областной суд через неё, судя по отсутствию уведомления о пересылке, она жалобу не переслала с однородными делом.

По долгу под залог автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соединила для ареста залога, чтобы дать возможность продать автомобиль в залоге и ухать для обслуживания и отстаивания этого интереса 4х таджиков нелегалов.

Путем волокиты организации и поддержания систематического противодействия с 2020 г. вместе с председателем Ставропольского районного суда Матюшенко И.А. профилактике терроризма и экстремизма, путем неправильного, несвоевременного решения и разрешения гражданского иска по ст. 42, 44, 51, 151 УПК РФ, блокированием обжалования в Верховный суд по 12ти просьбам. Установлено косвенное потворствование бездействием судей для бездействия ОВД с прокурорами 4е года, дошедшее до потенциальной угрозы жизни и здоровью от повторения террористических актов в 99 г. и ДД.ММ.ГГГГ вынеси в адрес Ставропольского ОВД, ОП № 21, 22, 23 и ОСП частное определение о установлении места пребываниях нелегалов таджиков.

Для этого судья Магда В.Л. в определение от ДД.ММ.ГГГГ присоединилась к сговору по подлогу гражданского иска по ст. 42, 44, 51 151 УПК РФ и административного иска по ст. 127 КАС РФ с вышеуказанными судьями. Сфабриковавшим 12 отказов в рассмотрении на основании отсутствия сути, смысла, предмета, госпошлины, извещения нелегала. С целью любыми преступлениями самоустраниться от исполнения от обязанностей заблокировав им подачу в электронной форме сведений и адресов нелегальных мигрантов, которые должны быть поставлены на В/учет по п. 3 ст. 71 ФЗ-127.

С целью 19й дискриминации по ст. 136 УК РФ жителей и прав административного истца, свободы интересов согласно поданного гражданского иска по ст. 42, 44 УПК РФ о возмещении ущерба в 9 696 800 рублей за не опровергнутые предыдущие 18ть ст. 136 УК РФ, находящиеся в производстве заместителя председателя Ставропольского районного суда Топчиевой Л.С. не рассматриваемый ею с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании его подлога якобы обязанностей административного истца 7ми его подлогов по сговору с председателем Ставропольского районного суда в части требования уплаты государственной пошлины за гражданский иск по ст. 42, 44 УПК РФ в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ В виду не только самоустранения от обязанностей по пресечению угрозы жизни, здоровью окружающих отказом от профилактики терроризма, который вытекает из ст. 303, 307 УК ПФ в ответе начальника ОП-24 И.Р. Хаметова от ДД.ММ.ГГГГ №…8055 о том, что ФИО21 покинул РФ и в том, что в каждой из 4 проверок в Ставропольском ОВД, ОП-21, 22, 23 и ОСП с прокурорами. И укрывательством 14 преступлений нелегальными мигрантами этими 3 судьями во взаимосвязи и Ставропольского суда парализовать выполнение обязанностей ОП 21, 23, 24 с прокурорами по поправкам в ФЗ 127 от ДД.ММ.ГГГГ Самоуправно бездействием упразднили их удостоверили и толкуют в свою общую с установлением мировым судьей 112 судебного участка Гусевой преступником ФИО48 и нелегалами таджиками пользу, путем главы 14, ст. 19.6, 19.1 КоАП РФ. Демонстративно не подчиняясь институтам государственной власти отказывают в предоставлении по уголовному делу обязательного защитника, оставляя без внимания 2 просьбы об этом по уловке умолчание.

Административный истец вынужден просить о исполнении обязанностей за бездействие мирового и лучшего по номинации с 21 года по поддельным скрываемым показателям, как эти так и использования бюджетных средств на раскрытие, но не их производство по Ставропольскому ОВД, о их отстаиванию и обслуживанию в Ставропольском районном суде по ст. 285.1 УК РФ, ст. 306.1, п. 3, КоАП РФ ст. 15.14, 15.15.7, 15.15.10, прошу 2й раз их предоставить Ставропольскому районному суду Самарской области, а их незаконные отказы отменить.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Корепин А.В. отменил свой приказ о взыскании задолженности с ФИО48 на основе его голословного возражения, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ без предоставления доказательств уважительности причин, якобы о не извещении его до ДД.ММ.ГГГГ и п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если он не брал повестки на почте, так как скрывается от долга. Мировой судья определил восстановить пропущенный срок для подачи возражений, но не указал какой, заведомо зная, что возражений не будет, так как в них надо указывать адрес взыскателя долга, и без него послал обжаловать в суд.

Такое отстаивание обслуживания интереса нелегального мигранта административный истец обжаловал судье Ставропольского районного суда Самарской области Топчиевой Л.С., но она ДД.ММ.ГГГГ по неустановленной форме, без прав обжалования скрыла на какой пропущенный срок для подачи возражений нелегалом, зная, что его не будет, скрыла нарушения ст. 56, 57, 54 ч. 1 ст. 167, 198 ГПК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного суда и так же срок когда будет проведена правомерность отмены приказа Корепиным А.В. вышестоящим судом не ясно ей самой, для организации и поддержания незаконной миграции по ст. 322 УК РФ не принятием мер по ст. 19.6 главы 14 КоАП РФ. К неподчиняющимся институтам государственной власти, паспортному режиму, воинскому учету нелегальными мигрантами по ФЗ-35, 115, 127 с целью не пресечения условий, причин, опасности для жизни, здоровья окружающих.

На основании этого и взаимосвязи по ст. 151 ГПК РФ, ст. 153 УПК РФ административный истец соединяет с арестом залога автомобиля Дэу Нексия № ФИО23 по доверенности ФИО57. по расписке о долге под её залог в 26 000 рублей с пеней 65 000 рублей, так как он обманул что на ней заработает и вернет, но ОП-24, 23, УФМС по 3 заявлениям ни его ни хозяев квартир по ст. 322 УК РФ, 18.8, 18.9, 21.1,-21.6 КоАП РФ не опрашивают адреса пребывания не устанавливают, с целью преградить доступ в суд по их депортации по ФЗ-35.115.127.

Административный истец соединяет по взаимосвязи с распиской о долге под залог 140 000 рублей с пеней 185 000 рублей, автомобиль Фиат № ФИО48, так как он обманул что надо заработать, так как 4 несовершеннолетних ребенка голодают, но 2 уже давно совершеннолетние. Так же об этом обманул мирового судью судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО24 и заместителем прокурора Центрального района Николаевым С.С., который вынес ему заведомо неправосудный приговор по ст. 305, по его 306,303 УК РФ с учетом ст. 61 2 УК РФ по ст. 30 ч. 3 и 292.1 УК РФ по ст. 73 УК РФ испытательным сроком 6 месяцев, образцовым прохождением с удержанием 5 % заработка.

В виду отказов Ставропольского ОВД, Отделов полиции № 21, 23, 24 с прокурорами от опроса хозяев квартир по ст. 322 УК РФ ст. 18.8, 18.9, 21.1-21.6 КоАП РФ для пресечения причин условий опасности для жизни, здоровью окружающих, отказом от профилактики терроризма.

На основании поправок от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-127 «О воинском учете» в части санкций за уклонение от него, сокрытием адресов проживания по п. г. ст. 71 ФЗ-127 ограничить право управления транспортными средствами по ФЗ-196 от 10.12.1995, по п. д запрета на государственную регистрацию транспортного средства по ФЗ-283 от 03.08.2018 г. Федеральному суду по п. 6 предоставить в электронном виде сведения о непрошедшем испытательного срока 6 месяцев ФИО48 уклонением от воинского учета по неустановленному адресу. По п. 3 ОВД предоставить городскому военкому в электронном виде адреса нелегальных мигрантов, как сведения необходимые для воинского учета и о судимости. Осуществить розыск и задержание уклонистов по ст. 322, 159, 306 УК РФ. Составить протокол с указанием адреса и причин уклонения по ст. 4.

Административный истец просит, разъяснить, как, когда пресечь терроризм нелегалов, незаконные сделки с землей по поддельным документам, производство преступлений Ставропольским ОВД, отстаивание и обслуживанием их в Ставропольском районном суде, путем фабрикации причин 12 отказов в рассмотрении. Нецелевое расходование бюджета на незаконную деятельность, противоположную должностным обязанностям по п. 3 ст. 306.1.2 УК ПФ и в чем вина административного истца правоохранители не отвечают с 2010 г. Тогда административный истец спросил у Путина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, от туда консультант ФИО58 передал в Ставропольский районный суд, от туда по уловке умолчание, усматривается ответили «никак и никогда, так как разъяснение это вопрос, а его суду не задают, консультацию не делает, так как это покушение на независимость суда».

Привести доказательства опровергающие нецелевое расходование бюджета, а при отсутствии таковых считать заявлением о привлечении к уголовной, административной и дистиллированной ответственности должных лиц за нецелевое расходование и неправомерное использование бюджета, неэффективное использование бюджета. Также от должностей освобождены начальник Ставропольского ОВД Исаев В.Г., глава администрации Медведев В.М. пр-р Морозов Д., административный истец полагает по признакам ст. 285.1, 286, 136 УК РФ при этом они очень возражали на том основании, что все согласовывали со Ставропольским районным судом и если были они попытались это пресечь, их бы привлекли за покушение на независимость суда.

Установить, что снятие аналогии симптомов болезни, загоняя ее вглубь так как их прикрывали суды. Поэтому последняя надежда пресечь их отстаивание, обслуживание в Ставропольском районном суде, фабрикацию отказов в рассмотрении, это передать материалы в ККС и руководству областной казны ФИО29, для прекращения финансирования нецелевого его расходы, на изменение должностных обязанности на противоположные и частичной компенсацией на основании ст. 11, 32 инстр. К пр 700 МВД о взыскании средств на 4 года безрезультатного розыска 4 нелегалов, уклонистов, должников, преступников таджиков силами Ставропольского ОВД, ОП-21, 22, 23 с прокурорами по итогам 4 проверок в каждом. Как единственного средства для этого, ареста их 2 автомобилей в залоге. Как потенциальной угрозе терроризма начальника ГИБДД учета транспортных средств, наложить арест залога и вернуть его административному истцу, автомобиль Фиат № незаконно по ст. 159 УК РФ находящегося у ФИО48 и автомобиль Дэу Нексия № у ФИО23 нелегальных мигрантов, как единственный способ профилактики противодействия терроризму, для пресечения условий, причин, опасности для жизни, здоровья граждан и государства, злостно 3 года уклоняющимися от подчинения институтам государственной власти РФ, законам, воинскому учету и паспортному режиму с хозяевами по указанным адресам.

Истребовать у Корепина А.А. адрес из возражения ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ, установить подлог ответчиками срока хранения и акта привлечения ДД.ММ.ГГГГ для неоплаты ущерба, судей Корепина А.В. и Топчиеву Л.В.

Возобновить запрет на обременение залогом, ОСП Ставропольского района на указанные автомобили, начальника ГИБДД, до решения суда по возражению ФИО48 без срока его предоставления и адреса.

По ч. 1 ст. 165 ГПК РФ подлога Корепиным А.В. и Топчиевой Л.С. риска неполучения юридически значимых сообщений по месту жаительства с ФИО48 на административного истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 150 КАС РФ, ст. 247 УПК РФ наложить штраф за неявку более полугода, объявить привод, в розыск и заключение под стражу, за обман уголовного суда по ст. 30, 291 путем 306 УК РФ о 4 детях.

Ходатайства в производстве судьи Корепина А.В. находится дело № 2-5670/2020 и приложенные к нему документы с чеком госпошлины, о взыскании с ФИО53 долга под залог автомобиля 144 000 рублей. Приостановленного в виду отложения на срок подачи им возражения, без указания этого срока и его адреса должника. На основании ст. 219 ГПК РФ ст. 146 АПК РФ, определения КС 244-0 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по ст. 392 ГПК РФ по делу №, ст. 30, 291 УК РФ и делу ввиду укрывательства судьями Корепиным А.В., Топчиевой Л.С. оспариваемых нормативных актов ч. 1 ст. 167, 56, 57, 64, 198 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ, срок рассмотрения возражений ФИО48, укрывательством его места пребывания для отказа от профилактики терроризма.

Установить в сообщении начальника ОП-24 И.Р. Хаметова от ДД.ММ.ГГГГ имитацию 12 проверок, без установления адрес, привлечения по ст. 322, 322.1, 341, 159 УК РФ, ст. 18.8, 18.9 КоАП РФ, отменить их все. А так же времени места оспаривания отмены приказа Корепина А.В. в суде по неизвестному адресу, без прав обжалования. В виду отчуждения ими по сговору прав, свобод, интересов залогодателя, гарантированных главой 2 ст. 7, 19, 45, 46, 49, 120, 129 Конституции РФ.

Запросить разъяснения у них причин самоуправного по ст. 19.1 КоАП РФ, ст. 285 УК РФ верховенства их внутренних предположений на основе доверительных, наивных взаимоотношений с преступником, отбывающим за это же наказание над действующими законами.

Административный истец просит возобновить производство по делу № до указания судьями сроков подачи возражений ФИО48 его адреса из этого возражения, и его своевременного, правильного решения и разрешения дела.

Мировому судье Корепину А.В. продлить срок подачи иска 3 года по расписке под залог автомобиля Дэу Нексия ФИО60. по доверенности от ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5.6 ст. 4 ФЗ-127 от ДД.ММ.ГГГГ в виду их злостного уклонения от соблюдения законов РФ, паспортного режима, воинского учета, на срок установления их адреса по ст. 322 УК РФ, ст. 18.8, 18.9 и гл. 14 КоАП.

Сделать запрос начальникам ОП-21,23,24, Ставропольского ОВД, указать срок и порядок подачи возражений ФИО48, санкции и решения суда при их отсутствии о возобновлении рассмотрения прокуроров, гл адм Медведева В.М. по п. 8.12 ФЗ 127, гор. Военкому на основании п. 3 ст. 71 Поправок в ФЗ 127 от ДД.ММ.ГГГГ истребовать у начальника Ставропольского ОВД Исаева В.Г., начальника ОП-24 Хаметова, и начальник ОП 21 Минаева, адреса нелегальных мигрантов в электронной форме, справку ЖЭК, которые должны или будут стоять на воинском учете и их судимости и места работы для вручения повесток.

Руководителям по п. 1 ст. 4 осуществить розыск и задержание уклонистов по ст. 30, 291, 322, 159, 306 УК РФ, это же самое, принять реешние на основании п. 5, 6 ст. 4 ФЗ 127 заместителя председателя Ставропольского районного суда Топчиеву Л.С., мирового судью Корепина А.В., Госеву О.М., судью Магда В.Л. для пресечения угрозы жизни и здоровья окружающих. Ходатайства об аресте их залога автомобиля у начальника ГИБДД Качкова В., до установления адреса по ст. 19.6 КоАП РФ.

На основании ст. 9 ФЗ «О рекламе», ввиду её обманности в части лучший суд по номинации с 2021 г. по ФЗ-135 о недобросовестной конкуренции предоставить показатели этого достижения в части правосудности, также лучших по беспристрастности стражей закона, председателя Ставропольского районного суда Матюшенко И.А., заместителя председателя Топчиеву Л.С., судью Безденежный Д, если в 100 и более судебных заседания они не исследовании ни одного из 20 доводов и 10 документов по верховенству своих внутренних предположений над действующим законом по ст. 327, 170, 159 УК Р, ст. 167 ГПК РФ, поправками в ФЗ-127 от ДД.ММ.ГГГГ с 2010 года не могущих разъяснить как прекратить нецелевой расход бюджета на отказ от профилактики терроризма, незаконные сделки с землей по поддельным документам, фабрикацию уголовных дел по ст. 322, 322.1, 341 УК РФ против административного истца и укрывательство по ст. 158 УК РФ ФИО52 Правосудность по 5 отсутствующим законом в порядке ч. 1 ст. 19 Конституции, ст. 156, 202,232 ГПК РФ и единообразие их применения.

С 2010 года в 100 и более судебных заседаниях отвечали «суду вопросы не задавать, ответ будет в решении», но его печатью не заверяли, административный истец полагает, что вина в том, что он не наделен их полномочиями заверять.

На основании положения о Пр.№316 от 27.12.03 г. О обслуживании исполнения бюджета назначить финансовое расследование его нецелевого расхода, на самоустранение о профилактики терроризма, организацию и поддержание незаконных сделок с землей с 2010 года. Производство в Ставропольском ОВД с прокурорами уголовных дел, по согласованию, отстаиванию, обслуживанию в Ставропольском районном суде, вместо их раскрытия, фабрикацию 12 причин отказа от рассмотрения гражданского иска по ст. 42, 44, 51, 151 УПК РФ на основе отсутствия сути, смысла, предмета, государственной пошлины, извещения нелегала.

Также на подлог ст. 56, 57, 64, 167.1, 35, 36, 198 ГПК РФ, не допускающих голосовать на упразднение их путем самоуправного подлога на верховенство своих доверительных взаимоотношений с преступником, отбывающим по ним же наказание, по наивным предположениям что он их не обманет.

Установить несоответствие статусу судьи Корепина А.В., Кирсанова А.Ю., Топчиевой Л.С. их наивной доверенности об уважительности выходит отказа от профилактики терроризма по согласованию и активному потворствованию этому в подчинённых Ставропольскому ОВД, ОП № 21, 22, 23, 24, ОСП, с прокурорами путем сговора об уважительности их преступлений по ст. 322, 322.1, 341, 159 УК РФ, ст. 18.8, 18.9 КоАП РФ с хозяевами квартир.

На основании ст. 6, 6.1, 7, 14, 15, 16, 17, 19 УПК РФ назначить межсудебное расследование разделения потребителей услуги право охранения угодных 4 таджиков, должников, нелегалов, уклонистов. По причине самоустранения от обязанности контроля надзора и надзора, так как обратное приводит к террористическим актам и справедливости по аналогии права ст. 11 ГПК РФ для них, за преступления по ст. 322, 322.1, 341 для 158 УК РФ, ст. 18.8, 18.9 КоАП РФ. Ответственности «0», плюс 10 000, 124 000 и 144 000 рублей долга и 2 автомобиля в залоге, административному истцу за отсутствие этих же преступлений 12 лет уголовного преследования.

На основании профилактики терроризма ст. 392 ГПК РФ, ст. 413 УПК РФ, административный истец просит мирового судью судебного участка № 112 Гусеву О.М., Корепина А.В., Кирсанова А.Ю. о пересмотре дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду подлога испытательного срока 0,6 года ФИО48 на заведомую организацию и поддержание новых преступлений по ст. 303, 306, 322, 159 УК РФ, главы 14, ст. 18.8, 21.1-21.6 КоАП РФ административный истец просит областной суд сообщить эти показатели, критерии номинации, так как ставропольский районный суд на 2 запроса не отвечает по уловке умолчание.

Председателю Ставропольского районного суда Самарской области Матюшенко И.А. по сообщению ДД.ММ.ГГГГ о нахождении гражданского иска от ДД.ММ.ГГГГ повторно: ускорить рассмотрение гражданского иска по ст. 42, 44 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба 9 696 800 рублей, заместителем председателя Топчиевой Л.С. и судьей Безденежным Д.В. в порядке ст. 6.1 УПК с учетом отсутствия у административного истца полномочий устранить 7 подлогов по государственной пошлине.

Согласно ответа из ВС ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 в рассмотрении гражданского иска отказано, так как пропущен срок 3 месяца, предвидя это административный истец дважды просил ходатайства у председателя Ставропольского районного суда Самарской области Матюшенко И.А. и судью Безденежного Д.В. о восстановлении пропущенного срока по их вине, то есть незаверения своих решений мастичной печатью, по уловке умолчание в ответ на 10 просьб об этом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 112 и 390 ГПК РФ в виду отказа Ставропольского районного суда административный истец просит ходатайства перед Верховным судом РФ о восстановлении пропущенного срока у областного суда.

Установить фальсификацию и деградацию гражданского судопроизводства по ст. 2, 3, 4, 5, 6, 6.1, 10, 12 ГПК РФ по ст. 285.1 УК РФ и п. 3 ст. 306 БЕ РФ нецелевым расходованием бюджета, выделяемого на способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений и профилактику терроризма, формирование уважительного отношения к закону и суду.

На основании ст. 50, 51 УПК РФ назначить защитника, так как Ставропольский районный суд отказывает по уловке умолчание, заведомо знаю об общей и юридической малограмотности административного истца, неумения четко и ясно написать суть, смысл и предмет гражданского иска по ст. 42, 44, 51, 153 УПК РФ. Административный истец 8 раз просил Ставропольский районный суд не преграждать право устного отстаивания позиции по прекращению нецелевого расхода бюджета на производство преступлений по п. 3 ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ. По оплате невыполненных работ по раскрытию преступлений по ст. 322, 322.2, 341, 327, 170, 165 по подлогу на ст. 127, 3116, 136 УК РФ по представлению счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №пр-14-370/14-03 и ст. 241 УПК РФ на основании ст. 1-18 Практики ВС, по ст. 125 УПК РФ.

Установить обман потребителей услуги «Правосудие» и государство которые выделяет средства на раскрытие голословности и заведомо ложных доносов, а вышеназванные судьи нецелевым образом его расходуют на организацию и поддержку этого для отстаивания, обслуживания мошенников, заинтересованных лиц и таджиков нелегалов.

С предыдущими 2 отказами ОП № 21 и ОП № 24 с прокурорами административный истец не согласен, так как когда прозвучат взрывы, выстрелы, экстремизм или Майданы будет поздно. Кроме того, для преграждения доступа в суд, отказы, отписки даны по неустановленной УПК форме, содержанию и мотивировки отказов, без исследования доводов, опроса подозреваемых в нарушении ст. 7, 144, 145, 147 УПК РФ. И все 5 преступлений, толкуются и удостоверяются ответчики в свою общую с фигурантами пользу, чтобы их скрыть для самоустранения об обязанностей и бездействия. Для этого помощник Прокурора Центрального района ДД.ММ.ГГГГ № сообщил о отсутствии об отсутствии его интереса и интереса административного истца с ОП № 24, 21, с целью скрыть от обязательного опубликования СМИ по ст. 147.3 УПК РФ. Также скрыты адреса места преступлений по ст. 322 УК РФ, ст. 18.8, 18.9 КоАП РФ, также меры противодействия пресечения условий для профилактики терроризма.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания вышеуказанного административного иска следует, что предметом административного иска является признание незаконным бездействия должностных лиц отделения полиции и прокуратуры г.Тольятти и Ставропольского района Самарской области, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений административного истца и непринятии в связи с этим мер реагирования.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 КАС РФ достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству, проводимой в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (статья 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135), также административный ответчик уточняет требования административного истца и фактические основания этих требований (пункт 1 части 2 статьи 135).

При этом статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7 А.К.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц были привлечены администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, Врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Королева И.В., ГУ ФССП России по Самарской области, КУМИ м.р. Ставропольский Самарской области, руководитель КУМИ м.р. Ставропольского района Жинь А.Ю., в качестве административных ответчиков были привлечены: начальник УВД Ставропольского района Самарской области Исаев В.И., Тараканов В.А., УВД по г.Тольятти, заместитель прокурора Ставропольского района Самарской области Репетев М.В., заместитель прокурора г.Тольятти Самарской области Бобровский В.Е., прокурор г.Тольятти, прокурор Ставропольского района Самарской области, ГУМВД по Самарской области, прокуратура Самарской области.

Гарантируемое Конституцией Российской Федерации и не подлежащее ограничению право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3) применительно к правовому положению истца в рамках административного судопроизводства конкретизируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации: он, в частности, предусматривает в части 1 статьи 46 право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска. Это право, по смыслу статьи 127 данного Кодекса, появляется у истца с момента принятия судом его искового заявления и возбуждения производства по административному делу.

Изменение основания иска является распорядительным правом (действием) административного истца и может состоять в дополнении или изменении им ранее указанных обстоятельств, подтверждающих исковые требования, или в исключении отдельных из них. Оно предназначено для устранения упущений поданного истцом заявления, а также для учета им обстоятельств, которые были выявлены в период рассмотрения административного дела судом первой инстанции.

Административный истец Изоськин В.Г. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, указав при этом, что судья не воспользовалась нормами ст.136 КАС РФ, ст.151 ГПК РФ, ст.45 Конституции РФ, статьей 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и не приняла меры к пресечению уголовного преследования, по заведомо ложному доносу.

Представитель административного ответчика прокурора Ставропольского района Самарской области в лице помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Парамонова К.В. в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагал, что все обращения административного истца были рассмотрены в установленном законом порядке, на которые были предоставлены ответы, и приняты соответствующие меры реагирования.

Административные ответчики заместитель прокурора Центрального района г. Тольятти Назаров М.В., начальник ОМВД России по Ставропольскому району Исаев В.И., Тараканов В.А., начальник отдела полиции № 21 Минаев Д.В., начальник отдела полиции № 24 Хаметов И.Р., прокурор г. Тольятти Бобровкий В.Е., представители административных ответчиков ОМВД России по Ставропольскому району, прокурора г.Тольятти, ГУМВД по Самарской области, прокуратуры Самарской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просили.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Бураков И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № и диплома о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, нарушений прав административного истца нет, так как административный истец даже не может объяснить, в чем заключается нарушение его прав.

Заинтересованные лица врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Королева И.В., старший судебный пристав ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Антакова Н.И., руководитель КУМИ м.р. Ставропольский Самарской области Жинь А.Ю., ФИО7 А.Н., представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

- представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

- знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

- обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

- обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция), разработанная в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции).

Пункт 2.3 Инструкции предписывает, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

В силу пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункту 3.1 Инструкции, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно абз. 3 указанного пункта следует, что в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Пунктом 5.1. Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что административный истец Изоськин В.Г. неоднократно обращался в Прокуратуру Ставропольского района, на обращения административного истца Прокуратурой Ставропольского района были даны и приобщены к материалам настоящего дела следующие ответы: <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.1 ФЗ РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Как следует из п.1,2 ст.4 ФЗ РФ от 07.02.2011 полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3); гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 9.3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.4); письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией. В КУСП оперативным дежурным делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства. Срок рассмотрения обращения исчисляется от даты его регистрации в КУСП (пункт 43); обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91); при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении (пункт 101); при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (пункт 102); результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов; письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина: об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин; о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов; принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции (пункт 113).

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях установлен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявление и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России подлежат заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Материалы, необходимые для ответа на обращение, представляются с проектом ответа для доклада руководителю органа внутренних дел не позднее трех рабочих дней до истечения срока рассмотрения обращения, за исключением обращений, срок рассмотрения которых составляет менее пяти рабочих дней. Проект ответа готовится в двух экземплярах. Подписанный ответ передается в подразделение делопроизводства вместе с материалом по обращению, сформированным для архивного хранения. После регистрации ответа первый экземпляр направляется в адрес гражданина, второй экземпляр (подшитый в материал) заверяется уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства с проставлением на нем даты регистрации и регистрационного номера (пункты 153 - 154 Инструкции).

Из материалов административного дела, а также представленных ответов на судебные запросы установлено, что административный истец Изоськин В.Г. неоднократно обращался в О МВД России по Ставропольскому району, в результате им были получены следующие уведомления, сообщения и ответы: <данные изъяты>, которые приобщены к материалам настоящего административного дела.

Так же административный истец Изоськин В.Г. неоднократно обращался в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области, на которые так же были получены следующие ответы: <данные изъяты> которые также приобщены к материалам настоящего дела.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что административными ответчиками органами прокуратуры Самарской области, структурными подразделениями УМВД России по Самарской области обращения административного истца Изоськина В.Г. рассмотрены, по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях проведены проверки, приняты процессуальные решения, заявителю направлена соответствующая информация, на обращение заявителя уполномоченными на то должностными лицами даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов. По форме и содержанию ответы должностных лиц прокуратуры Ставропольского района Самарской области, УМВД России по Ставропольскому району Самарской области не противоречат ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ РФ «О полиции РФ», Федеральному закону N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры и структурных подразделений УМВД России по результатам рассмотрения обращения, по мнению суда, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства, поскольку понуждение прокурора, сотрудников полиции к даче нужного ответа является недопустимым, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, предметом судебного разбирательства может быть установленная законом процедура рассмотрения обращения по поставленному административным истцом вопросу.

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в том числе должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействий начальника отдела полиции № 24 Хаметова И.Р., начальника отдела № 21 Минаева Д.В., начальника ОМВД России по Ставропольскому району Тараканова В.А., Исаева В.И., начальника УВД по г.о. Тольятти Самарской области, заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Назарова М.В., заместителя прокурора Ставропольского района Самарской области Репетева В.Е., прокуратура г.о. Тольятти Самарской области, прокурора Ставропольского района Самарской области Хартахай Д.А., начальника следственного отдела Ставропольского района Самарской области Литвиновой С.О., прокуратуры Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц не имеется, поскольку в установленные законом сроки, после получений обращений административного истца, указанные лица отвечали и принимали меры реагирования.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административных ответчиков отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Изоськина Виктора Григорьевича к начальнику отдела полиции № 24 Хаметову И.Р., начальнику отдела № 21 Минаеву Д.В., начальнику ОМВД России по Ставропольскому району Тараканову В.А., Исаеву В.И., УВД по г.о. Тольятти Самарской области, заместителю прокурора Центрального района г. Тольятти Назарову М.В., заместителю прокурора Ставропольского района Самарской области Репетеву В.Е., прокурору г.о. Тольятти Самарской области, прокурору Ставропольского района Самарской области Хартахай Д.А., начальнику следственного отдела ставропольского района Самарской области Литвиновой С.О., прокуратуре Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Нурмухаммадову Акбару Нурмухаммадовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Нурмухаммадову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада, г/н №, регион 163.

Согласно административному материалу водитель Нурмухаммадов А.Н. нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Фиат, VIN №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ( полис №), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое в пределах лимита ОСАГО в размере 189100руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 189100 руб.

Согласно заявлению страхователя Нурмухаммадова А.Н. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФИАТ, VIN № относится к категории «D» и должно использоваться в личных ...

...целях. Количество пассажирских мест – 15.

Однако, согласно выписки с сайта, в отношении транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует договор на использование его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров

Согласно приложению № к Распоряжению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D» с числом пассажирских мест до 16 включительно равна 3 437, а для использования транспортных средств данной категории на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров - 6 341.

Таким образом, страхователем Нурмухаммадов А.Н. при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 189100 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки по подготовке искового заявления в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца Клушина А.Ю., действующая по доверенности, требования поддержала, указав, что в период действия полиса обязательного страхования, ответчик использовал транспортное средство для перевозки пассажиров, при этом данная информация не была доведена до страховщика, что не соответствует требованиям положения п.п.7-8 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, ответчиком не были представлены страховщику изменившееся сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. На основании изложенного, на требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Нурмухаммадов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, ранее в адрес суда от представителя ответчика – Мельникова Д.А., действующего по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Аббасов Т.Г. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Никулин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лицо ООО «ТАНДЕМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положению ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада, г/н №, регион 163.

Согласно административному материалу водитель Нурмухаммадов А.Н. нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Фиат, VIN №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ( №), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое в пределах лимита ОСАГО в размере 189100руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 189100 руб.

Согласно заявлению страхователя Нурмухаммадова А.Н. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФИАТ, VIN № относится к категории «D» и должно использоваться в личных целях. Количество пассажирских мест – 15.

Обратившись в суд, истец указал, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и является основанием для регрессного требования о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца пояснила, что в период действия полиса обязательного страхования ответчик фактически осуществлял перевозку пассажиров, в частности передал транспортное средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТАНДЕМ», которое осуществляло перевозку пассажиров, однако указанная информация до страхователя не была доведена.

В процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Нурмухаммадовым А.Н. заключен договор ОСАГО, выдан полис серии № № в форме электронного документа (Е-ОСАГО), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая прения уплачена в полном объеме (л.д. 7).

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО, транспортное средство ФИАТ VIN: № относится к категории «D» и должно использоваться в личных целях, количество пассажирских мест – 15 (л.д. 6).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАНДЕМ» и Нурмухаммадовым А.Н. был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №.

Из указанного договора следует, что Нурмухаммадов А.Н. как арендодатель передает ООО «ТАНДЕМ» - арендатору транспортное средство марки ФИАТ ДУКАТО, VIN: № для осуществления пассажирских перевозок. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 17.11.2020г. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами был расторгнут, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, а страховщик в соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона об ОСАГО при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, вносит изменения в страховой полис, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис.

Порядок внесения изменений в страховой полис установлен пунктами 1.9 - 1.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), а в электронном виде в том числе Указанием Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 4190-У).

Из положений пункта 1.11 Правил ОСАГО и пункта 13 Указания N 4190-У следует, что после получения заявления в электронной форме об изменении сведений, указанных ранее в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, страховщик обязан внести изменения в страховой полис при условии, если сведения, об изменении которых заявляет страхователь, ранее были отражены в страховом полисе, а также направить страхователю переоформленный (новый) страховой полис в виде электронного документа. При этом если сведения, об изменении которых заявляет страхователь, ранее не были отражены в страховом полисе и не требуют их отражения в страховом полисе, страхователю направляется электронное уведомление об учете страховщиком измененных сведений, а переоформленный (новый) страховой полис не направляется.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена приложением 2 к Правилам ОСАГО (далее - форма заявления), а форма страхового полиса, соответственно, приложением 3 (далее - форма страхового полиса). Сравнение указанных форм позволяет выявить дублирующиеся в них сведения.

На основании совокупности изложенного суд считает установленным, что, в период действия полиса обязательного страхования, спорное транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров, ответчик в период до заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) состоял в трудовых отношениях с ООО «ТАНДЕМ» в должности водителя категории «D», о чем свидетельствует заключенный трудовой договор. Трудовые отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора.

Тот факт, что за день до события (ДД.ММ.ГГГГ) договор аренду транспортного средства и трудовой договор между ООО «ТАНДЕМ» и Нурмухаммадшиным А.Н. были расторгнуты, по мнению суда, не свидетельствует о том, что в момент происшествия – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался собственником для личных целей. Доказательств, свидетельствующих в обоснование указанного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что спорное транспортное средство в период действия договора страхования фактически использовалось для пассажирских перевозок, о чем страховщику сообщено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период действия договора страхования страхователем не были доведены до страховщика сведения об изменении назначения использования транспортного средства (для перевозок пассажиров), исходя из реального характера произведенной страховщиком в пользу потерпевшего выплаты, принимая во внимание тот факт, что вина в наступлении события и размер причиненного ущерба ответчиком не оспорены, суд полагает требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Нурмухаммадшина А.Н. расходов в размере 189100 руб. – заявленными обосновано и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об использовании транспортного средства для личных целей сводятся к фактическому несогласию последнего с предъявленным иском, при этом не имеют под собой оснований, доказательств, способных поставить под сомнение установленное, суду не представлено.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п.4.8 договора внесены изменения в части размера оплаты оказанных услуг. Тот факт, что взыскание задолженности с ответчика в том числе является предметом исполнения данного договора, подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Факт оплаты отражен в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, полагает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд составили 4982 руб. и подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Нурмухаммадову Акбару Нурмухаммадовичу (№ №) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Нурмухаммадова Акбара Нурмухаммадовича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средств в размере 189100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4982 руб., а всего: 198082 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес>

<адрес> <адрес>

5-276/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 февраля 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рес. Таджикистан, гражданина рес. Таджикистан, имеющего вид на жительство, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, работающего водителем, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, в нарушение п. 2.5 Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>", обязывающего граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном транспорте, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минут по <адрес> на транспортном средстве осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 А.Н. вышеуказанный факт признал, ...

...в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 заключается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенной постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, докладной, фотоматериалами.

Все вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 и ДД.ММ.ГГГГ N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, по особому порядку передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Пунктом 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном транспорте.

Поскольку ФИО1 А.Н. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном транспорте, при перевозке пассажиров, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, совокупность которых является достаточной, судья считает доказанной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП Российской Федерации. Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, в действиях ФИО1 не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельство - признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также в целях достижения цели административного наказания, предупреждения совершения новых административных правонарушений, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, судья приходит к выводу о возможности достижения целей и задач административного судопроизводства путем назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Т.А. Глазунова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 22.01.2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Чудайкина Е.А. изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Нурмухаммадова Акбара Нурмухаммадовича, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области из ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении Нурмухаммадова Акбара Нурмухаммадовича, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 10.12.2020 года в 13.30 часов по адресу: <адрес>А, Нурмухаммадов А.Н. осуществлял перевозку пассажиров в маршрутном автобусе без средств индивидуальной защиты органов дыхания (макси), чем нарушил п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365.

В соответствии со ст. 29.1 п.п.3,5 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При подготовке данного дела к рассмотрению, судом установлены недостатки, препятствующие его принятию к производству и рассмотрению по существу.

Так, в протоколе об административном правонарушении, имеются исправления, которые не заверены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также лицом, в отно...

...шении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, который составил протокол об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении 20 № 3545670 от 22.12.2020 года и материалы административного дела в отношении Нурмухаммадова Акбара Нурмухаммадовича, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для надлежащего оформления в ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти.

Судья Чудайкина Е.А.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Нурмухаммадова Акбара Нурмухаммадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Таджикистан, гражданина <адрес>, женатого, работающего водителем в ООО Тандем», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> в автобусе марки «Фиат» регистрационный знак: №, перевозя пассажиров в автобусе, Нурмухаммадов А.Н. находился без средств индивидуально защиты (маски), чем нарушил п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по соблюдению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>»; постановления главного санитарного врача № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нурмухаммадов А.Н.и представитель ОП № У МВД России по <адрес> не явились, о причине неявки не сообщили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом того, что стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с...

...оответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 39 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что Нурмухаммадов А.Н. в нарушение установленного Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 на территории <адрес> масочного режима, при котором граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> в автобусе марки «Фиат» регистрационный знак: №, перевозя пассажиров в автобусе, находился без средств индивидуальной защиты (маски).

Факт совершения административного правонарушения и вина Нурмухаммадова А.Н. объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Нурмухаммадова А.Н., фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Нурмухаммадова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Нурмухаммадова А.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Нурмухаммадова А.Н., является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно «Обзора по отдельным вопроса судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (СОVID-19) №», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются длящимися.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаммадов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек. Дело поступило в Автозаводский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, предано в производство судьи Чудайкиной Е.А. по истечению данного срока - а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу в отношении Нурмухаммадов А.Н. следует прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Нурмухаммадова Акбара Нурмухаммадовича по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, прекратить в связи истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток с момента получения копии данного постановления.

Судья Е.А. Чудайкина

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче уголовного дела по подсудности

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Ласкина Е.А., изучив в стадии подготовки к рассмотрению материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 А.Н. обвиняется в покушении на мелкое взяточничество, то есть в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Указанное уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье за исключением исчерпывающего перечня, в который не включено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 нас...

...тоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Изучив материалы уголовного, прихожу к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 А.Н обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено до 1 года лишения свободы. Данная статья не находится в исключениях, предусмотренных ч.1 ст. 31 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подлежат направлению по подсудности в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, то есть по месту совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32 ч.3, ст. 34 ч.1, ст. 227 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копии постановления направить прокурору <адрес>, обвиняемому ФИО1, защитнику ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вынесения.

Копия верна. Судья: подпись.

Судья: Е.А. Ласкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возврате искового заявления

16 марта 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

рассмотрев исковое заявление Изоськина В.Г. к Нурмухаммадову А.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит взыскать с Нурмухаммадова А.Н. задолженность по договору займа в размере 36000 рублей и пени в размере 36000 рублей.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление не может быть принято к производству суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в...

... простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Как следует из искового заявление, истец просит взыскать задолженность по договору займа.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Поскольку истцом заявлены требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, а также отсутствие в материалах дела сведений об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика в порядке приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Изоськина В.Г. к Нурмухаммадову А.Н. о взыскании долга по договору займа – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства должника либо по месту нахождения имущества должника.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней через Ставропольский районный суд.

Судья Безденежный Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

дата адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-2051/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании недействительным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда адрес находится административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании недействительным решения об аннулировании вида на жительство.

Судебное заседание по делу назначено на датаг. в 15-30 час.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

От административного истца ФИО1 до начала судебного заседания поступило заявление, в котором просит прекратить производство по административному делу в связи с отказом от административного иска, поскольку административным ответчиком добровольно удовлетворены требования административного истца.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в...

... разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административный истец ФИО1 А.Н. добровольно и осознанно выразил отказ от административного иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к административному делу.

Отказ от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права иных лиц.

Суд принимает отказ административного истца ФИО1 от административного иска, в связи с чем прекращает производство по административному делу.

Учитывая волеизъявление административного истца, руководствуясь статьями 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №...а-2051/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании недействительным решения об аннулировании вида на жительство, - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Д.Т. Синева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возврате искового заявления

01 декабря 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

рассмотрев исковое заявление Изоськина В.Г. к Нурмихаммадову А.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит взыскать с Нурмухаммадова А.Н. задолженность по договору займа в размере 77000 рублей и пени в размере 64000 рублей.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление не может быть принято к производству суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной ...

...в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Как следует из искового заявление, истец просит взыскать задолженность по договору займа.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Поскольку истцом заявлены требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, а также отсутствие в материалах дела сведений об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика в порядке приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Изоськина В.Г. к Нурмихаммадову А.Н. о взыскании долга по договору займа – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства должника либо по месту нахождения имущества должника.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней через Ставропольский районный суд.

Судья Безденежный Д.В.