Нуров Расул Мухаммадалиевич

Дело № 1-93/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 09 февраля 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при секретаре Чёрной Л.С.,

участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – Караниной О.А.,

защитника – адвоката Бахтиной О.А.,

подсудимого – Нурова Р.М.,

потерпевшей –Кумпеевой А.М.,

переводчика- Нуровой Т.Х.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Нурова Расула Мухаммадалиевича, ...., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуров Расул Мухаммадалиевич органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

из одежды находившейся при потерпевшем, а именно в том, что он, Нуров Р.М., в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут <дата>, находясь у <адрес> по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана куртки, надетой при П., то есть из одежды находившейся при потерпевшей, мобильный телефон марки «iPhone XR» (Айфон ИКС ЭР), стоимостью 44 500 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле молочного цвета, с защитным стеклом не представляющими материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, а всего тайно похитил имущество, принадл...

...ежащее П., на общую сумму 44 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями причинил П. значительный материальный ущерб на выше указанную сумму.

В судебном заседании поступило ходатайство от потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении Нурова Р.М. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ей вред, принес извинения и она не имеет к последнему претензий.

Подсудимый Нуров Р.М. и его защитник также просили прекратить дело по указанному основанию, так как Нуров полностью загладил причиненный потерпевшей вред, они примирились. При этом Нуров Р.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, характеризуется без замечаний.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по указанному основанию.

Рассмотрев заявление потерпевшей П., выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нурова Р.М. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из смысла данной статьи, в ней содержится исчерпывающий перечень условий для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

При этом, подсудимый Нуров Р.М. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, характеризуется без компрометирующих данных, и сам не возражал против прекращения дела. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон. При этом суд учитывает, что основания прекращения, его последствия и право возражать против прекращения подсудимому, потерпевшей разъяснены и понятны.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, учитывая, что по настоящему уголовному делу выносится постановление о прекращении уголовного дела, возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой защиты Нурова Р.М. на стадии предварительного следствия, подлежит за счёт средств федерального бюджета.

Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело № 1-93/2021 в отношении Нурова Расула Мухаммадалиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН, прекратив в отношении него уголовное преследование.

2. Меру пресечения Нурову Расулу Мухаммадалиевичу в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суде, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства – мобильный телефон «iPhone XR» (Айфон ИКС ЭР), IMEI ХХХХ, в корпусе чёрного цвета, в силиконовом чехле молочного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей П. - оставить по принадлежности владельцу, освободив от обязанности ответственного хранения, по вступлению постановления в законную силу.

CD-R диск - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

4. Процессуальные издержки по делу в сумме 1 525 рублей 00 копеек, связанные с осуществлением защиты Нурова Р.М. по назначению органов предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело XXX

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора ... Санкт - Петербурга ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер № А 1972818 от XX.XX.XXXX и удостоверение XXX,

переводчика ССП «Полиглот» ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного п. п «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:

В том, что XX.XX.XXXX в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 55 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, находясь на набережной территории «Севкабель Порта» у ..., лит. Б по Кожевенной линии в Санкт-Петербурге, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из правового наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, то есть из ее одежды, находящейся при ней, тайно похитил мобильный телефон «IPhone 11» /Айфон 11/, IMEI1 /ИМЕЙ1/ - XXX, IMEI2 /ИМЕЙ2/ - XXX, в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 50 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон», с установленным на нем защитным стеклом и в силиконовом чехле черного цвет, стоимости не имеющих, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым ...

...последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением, указав, что обвиняемый принес ей свои извинения, которые она приняла, возместил материальный ущерб в размере 50000 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей, материальных и иных претензий она к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны /л.д. 129/.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 ходатайство поддержал, пояснил, что принес свои извинения потерпевшей, и она их приняла, возместил материальный ущерб в сумме 50000 рублей и моральный вред в сумме 5 000 рублей, то есть загладил причиненный вред в полном объеме; понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не настаивает на продолжении уголовного судопроизводства с целью возможной реабилитации, полностью признает вину и раскаивается в содеянном.

Адвокат ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 поддержала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, не настаивает на продолжении уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения и она их приняла, возместил материальный ущерб в сумме 50000 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей; потерпевшая материальных и иных претензий к подсудимому не имеет, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимый не возражает и не настаивает на продолжении уголовного судопроизводства с целью возможной реабилитации.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют препятствия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, ввиду заключения подсудимым ФИО1 с адвокатом ФИО5 соглашения об оказании юридической помощи.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст.25, 236, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательствапо уголовному делу – 3 листа формата А 4, CD-R диск с видеозаписями /л.д.35-37, л.д.69/ хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий –