Сальникова Юлия Валерьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 декабря 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дранниковой В. С. к ООО Микрорайона Кантри, Управлению Росреестра по МО, ДанИ. И. А., третьи лица ООО УК «Браус», ИП Мартынюк О. В., Администрация г.о. Истра, ООО РНГО о признании результатов межевания недействительными,

по иску Луневой Е. Н., Кулешовой Г. Ю., Петренко Е. А., Лазаревой К. Л., Бородатого А. В., Кравченко В. Ф., Туевой А. А., Мазовец М. С., Чернова И. С., Серебрянской И. Д., Белорусец Л. С., Ефановой Т. В., Васловского А. С., Григорьева Д. Ю., Трищенко С. А., Руновой Д. А., Войтович Т. О., Сенькина И. В., Тарасовой А. И., Автаевой А. В., Свинарева Е. Н., Арфеевой Г. В., Главиной Л. А., Дзеха А. С., Зеленкова М. Ю., Олексенко Т. О., Сергеевой К. А., Шевырева Д. Н., Рульнова Ю. С., Кутлугильдиной А. А., Шкарубски К. Ф., Хабарова А. А., Сальниковой Ю. В., Фукало О. Д., Саросека А. В., Клушина М. М.ича, Гридиной Ю. В., Прохорова А. В., Судинова И. Ю., Балюка В. В.ича, Чмиль С. В., Султанова Ю. М., Кузьминой Н. С., Ралдугина Семёна М., Сергеевой А. В., Морозовой К. А., Морозова А. В., Липатникова Н. В., Айдуллина Д. С., Новикова К. Д., Денисова А. Г., Иванченко А. А., Козловой С. В., Глазовой С. Д., Петрова К. К., Миндлина Д. А., Касаткиной Е. В., Кулдорова Д. А., Качевской Л. В., Егоровой И. А., Любимова И. В., Зверевой С. А., Климовой А. И., Ивковой О. Н., Кузнецовой Т. В., Есаян К. Р., Архиповой Л. А., Ивановой Е. И., Зарва Ю. Б., Александровой Л. А., Анта О. О.ича, Родина А. М., Вишнякова П. А., Терпуговой С. М., Ткаченко А. И., Ложкиной Е. В., Ивановой Ю. Ю.ча, Половинка Т. И., Забавской Ю. В., Рахматова Т. К., Собенина А. М., Холиной Е. Е.ы, Сиренко В. В.ча, Воропаевой Е. В., Сергеевой Е. Ю., Шустова Н. А., Воропаева И. В., Абрамовой Н. С., Литовченко В. Е., Пивоварова Ю. В., Ткаченко А. АлексА.ны, Перегудова Д. Ю., Дюжевой О. А., Ивановой Н. В., Еременко Н. М., Есаян Р. Г., Ефановой Е. А., Пустовалова С. П., С. Н. С., Евсевьевой К. А., Симановой Н. Ю., Назарова Е. В., Чуксиной Е. С., Богдановского Д. В., Захаренковой Е. И., Колмыковой И. С., Шершневой Е. Г., Иванченко С. П., Ралдугиной М. В., Каримова Н. Ю., Макаровой Н. А., Добрянского В. В., Алиевой Н. К., Шевченко А. В., Саловой Н. Н., Переверзева Б. А., Назаровой Л. М., Бронникова О. В., Н.ной Н. В., Никитина П. Н., Колесникова ...

...Н. В., Земовой Л. В., Брусенцева А. С., Колмыкова А. В., Войтенко Д. Ю., Кашлева М. В., Белокуровой Д. Э., Короткова М. А., Алдоховой И. М., Пироговой В. А., Дегтяревой Э. М., Коростина И. Н., Бранц Н. П., Лебедевой О. В., Лебедева Р. В., Литовченко В. В., Масаловой Е. А., Новогрудской Д. В., Носова Д. Я., Репина О. В., Шмаковой Т. С., Бухтеевой Е. И., Халимовой Е. С., Максимец О. С., Лебедевой Л. В., Абрамова Н. А., Абрамовой А. И., Попковой Е. Т., Горбачевой Э. С., Вилкова А. А.ча, Думбравы В. О., Докторович (Руденко) А. А., Лошкарева К. В., Кравцовой М. Н., Печерицы А. В., Радюшина Д. И., Рыбальченко Е. Ю., Дуда Т. О., Франчука С. А., Ветрова В. Н., Лихацкой А. А.дровны, Гусевой Т. С., Глотовой Е. С., Дроздовой О. П., Курагина А. Н., Шульги С. С.ча, Давыденко Е. Ю., Царькова А. О., Третьяковой Л. В., Третьякова М. А., Барбашова Г. И., Карпушиной Л. В., Алексинского А. А.ича, Ломинадзе Г. Г., Лахтадыра А. Б., Килимника С. О., Блейх С. Г., Земова Д. В., Дворяшиной О. Н., Дворяшина С. В., Сушкова В. А., Максимова А. АлексА.а, ВанабыДжони А., Аюповой М. З., Мендель Т. В., Мухамедшина М. Н., Сологуба А. Н., Субочевой С. В., Бородулиной Л. В., Спирина Н. Д., Головни И. А., Вяткиной Т. В., Абрамян А. Г., Белобоковой О. О., Кондратенко Р. С., Воронцовой Е. А., Пешковой О. В., Симонова М. П., Гульпа Я. И., Боева Н. Н.ча, Дранниковой В. С. к ООО «Управляющая компания «Браус», ООО«Микрорайон «Кантри», ДанИ. И. А., Управление Росреестра по <данные изъяты> об обязании обеспечить беспрепятственный проход,

по частной жалобе Дранниковой В. С. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Дранникова В.С., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО Микрорайона Кантри, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, ДанИ. И.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с <данные изъяты> путем выдела земельных участков с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании незаконной постановку земельных участков на кадастровый учет и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного право ООО Микрорайон Кантри на земельные участки, признании недействительными договор аренды земельных участков и расположенных на них объектов инфраструктуры от <данные изъяты>, заключенный между ООО УК «Браус» и ООО Микрорайон Кантри, договор купли-продажи земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> заключенный между ООО Микрорайон Кантри и ДанИ. И.А., договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (земельных участков) №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО Микрорайон Кантри и ИП Мартынюк О.В., применении последствий недействительности сделок, возмещении судебных расходов.

Определением судьи от <данные изъяты> в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Микрорайон Кантри» совершать действия по отчуждению в пользу третьи лих земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также заперта Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершать регистрационные действия о переходе права собственности в отношении указанных земельных участков, отказано.

Не согласившись с определением судьи, Дранниковой В.С. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, судья руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, соразмерности мер обеспечения иска по заявленным требованиям.

С выводом судьи об отказе в удовлетворении ходатайства суд второй инстанции согласен.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в применении обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дранниковой В.С. и Луневой Е.Н., Кулешовой Г.Ю., Петренко Е.А. и других оставлены без удовлетворения. Кроме того, определением судьи от <данные изъяты>, при рассмотрении повторного заявления Дранниковой В.С. о принятии обеспечительных мер, заявление последней удовлетворено, Управлению Росреестра по <данные изъяты> запрещено регистрировать переход права собственности на имущество к третьим лицам, совершать регистрацию каких-либо сделок до рассмотрения гражданского дела по существу и вступления в законную силу решения суда со спорным имуществом.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства.

Определение судьи законное и оснований к его отмене, не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дранниковой В. С. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дранниковой В. С. к ООО Микрорайона Кантри, Управлению Росреестра по МО, ДанИ. И. А., третьи лица ООО УК «Браус», ИП Мартынюк О. В., Администрация г.о. Истра, ООО РНГО о признании результатов межевания недействительными,

по иску Луневой Е. Н., Кулешовой Г. Ю., Петренко Е. А., Лазаревой К. Л., Бородатого А. В., Кравченко В. Ф., Туевой А. А., Мазовец М. С., Чернова И. С., Серебрянской И. Д., Белорусец Л. С., Ефановой Т. В., Васловского А. С., Григорьева Д. Ю., Трищенко С. А., Руновой Д. А., Войтович Т. О., Сенькина И. В., Тарасовой А. И., Автаевой А. В., Свинарева Е. Н., Арфеевой Г. В., Главиной Л. А., Дзеха А. С., Зеленкова М. Ю., Олексенко Т. О., Сергеевой К. А., Шевырева Д. Н., Рульнова Ю. С., Кутлугильдиной А. А., Шкарубски К. Ф., Хабарова А. А., Сальниковой Ю. В., Фукало О. Д., Саросека А. В., Клушина М. М.ича, Гридиной Ю. В., Прохорова А. В., Судинова И. Ю., Балюка В. В.ича, Чмиль С. В., Султанова Ю. М., Кузьминой Н. С., Ралдугина Семёна М., Сергеевой А. В., Морозовой К. А., Морозова А. В., Липатникова Н. В., Айдуллина Д. С., Новикова К. Д., Денисова А. Г., Иванченко А. А., Козловой С. В., Глазовой С. Д., Петрова К. К., Миндлина Д. А., Касаткиной Е. В., Кулдорова Д. А., Качевской Л. В., Егоровой И. А., Любимова И. В., Зверевой С. А., Климовой А. И., Ивковой О. Н., Кузнецовой Т. В., Есаян К. Р., Архиповой Л. А., Ивановой Е. И., Зарва Ю. Б., Александровой Л. А., Анта О. О.ича, Родина А. М., Вишнякова П. А., Терпуговой С. М., Ткаченко А. И., Ложкиной Е. В., Ивановой Ю. Ю.ча, Половинка Т. И., Забавской Ю. В., Рахматова Т. К., Собенина А. М., Холиной Е. Е.ы, Сиренко В. В.ча, Воропаевой Е. В., Сергеевой Е. Ю., Шустова Н. А., Воропаева И. В., Абрамовой Н. С., Литовченко В. Е., Пивоварова Ю. В., Ткаченко А. АлексА.ны, Перегудова Д. Ю., Дюжевой О. А., Ивановой Н. В., Еременко Н. М., Есаян Р. Г., Ефановой Е. А., Пустовалова С. П., С. Н. С., Евсевьевой К. А., Симановой Н. Ю., Назарова Е. В., Чуксиной Е. С., Богдановского Д. В., Захаренковой Е. И., Колмыковой И. С., Шершневой Е. Г., Иванченко С. П., Ралдугиной М. В., Каримова Н. Ю., Макаровой Н. А., Добрянского В. В., Алиевой Н. К., Шевченко А. В., Саловой Н. Н., Переверзева Б. А., Назаровой Л. М., Бронникова О. В., Н.ной Н. В., Никитина П. Н., Колесникова Н. ...

...В., Земовой Л. В., Брусенцева А. С., Колмыкова А. В., Войтенко Д. Ю., Кашлева М. В., Белокуровой Д. Э., Короткова М. А., Алдоховой И. М., Пироговой В. А., Дегтяревой Э. М., Коростина И. Н., Бранц Н. П., Лебедевой О. В., Лебедева Р. В., Литовченко В. В., Масаловой Е. А., Новогрудской Д. В., Носова Д. Я., Репина О. В., Шмаковой Т. С., Бухтеевой Е. И., Халимовой Е. С., Максимец О. С., Лебедевой Л. В., Абрамова Н. А., Абрамовой А. И., Попковой Е. Т., Горбачевой Э. С., Вилкова А. А.ча, Думбравы В. О., Докторович (Руденко) А. А., Лошкарева К. В., Кравцовой М. Н., Печерицы А. В., Радюшина Д. И., Рыбальченко Е. Ю., Дуда Т. О., Франчука С. А., Ветрова В. Н., Лихацкой А. А.дровны, Гусевой Т. С., Глотовой Е. С., Дроздовой О. П., Курагина А. Н., Шульги С. С.ча, Давыденко Е. Ю., Царькова А. О., Третьяковой Л. В., Третьякова М. А., Барбашова Г. И., Карпушиной Л. В., Алексинского А. А.ича, Ломинадзе Г. Г., Лахтадыра А. Б., Килимника С. О., Блейх С. Г., Земова Д. В., Дворяшиной О. Н., Дворяшина С. В., Сушкова В. А., Максимова А. АлексА.а, ВанабыДжони А., Аюповой М. З., Мендель Т. В., Мухамедшина М. Н., Сологуба А. Н., Субочевой С. В., Бородулиной Л. В., Спирина Н. Д., Головни И. А., Вяткиной Т. В., Абрамян А. Г., Белобоковой О. О., Кондратенко Р. С., Воронцовой Е. А., Пешковой О. В., Симонова М. П., Гульпа Я. И., Боева Н. Н.ча, Дранниковой В. С. к ООО «Управляющая компания «Браус», ООО «Микрорайон «Кантри», ДанИ. И. А., Управление Росреестра по <данные изъяты> об обязании обеспечить беспрепятственный проход,

по частной жалобе Стринадкиной Ю. А. на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дранниковой В.С. и Луневой Е.Н., Кулешовой Г.Ю., Петренко Е.А. и других оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Стринадкина Ю.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено устранить недостатки в срок до <данные изъяты>

Не согласившись с определением судьи, Стринадкиной Ю.А. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу Стринадкиной Ю.А. без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При проверке апелляционной жалобы на соответствие требованиям процессуального закона суд должен оценить конкретные обстоятельства в рамках конкретной правовой ситуации, предпринять все возможные меры, направленные на недопущение ограничения фундаментального конституционного права гражданина на доступ к правосудию, составной частью которого является право на обжалование судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Стринадкиной Ю.А. подана апелляционная жалоба в порядке ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, как лицом, не привлеченным к участию в деле, к которой приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ООО Микрорайона Кантри, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, администрации г.о. <данные изъяты>, ООО «УК «БРАУС».

Стринадкина Ю.А. была лишена возможности направить копию апелляционной жалобы остальным лицам, участвующим в деле, ввиду отсутствия соответствующих данных, а также в связи с отдаленностью места жительства. Кроме того, как разъяснено в абзаце 6 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Ходатайство Стринадкиной Ю.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, содержащееся в жалобе, судом первой инстанции не разрешено.

Поскольку Стринадкиной Ю.А. апелляционная жалоба подана как лицом, не привлеченным к участию в деле, которая была лишена возможности выполнить требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ по направлению копии апелляционной жалобы с приложенными документами всем лицам, участвующим в деле, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство Стринадкиной Ю.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то определение судьи от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024

Производство №

Дело (УИД) №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 19 апреля 2024 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Коханчика Д.В.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Саморуковой А.В.,

представителя административного истца МО МВД России «Белогорский» Могилевой А.А., действующей по доверенности от <дата> №,

административного ответчика Сальниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» к Сальниковой Ю. В. об установлении административного надзора и административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (далее МО МВД России «Белогорский») обратился в суд с административным иском к Сальниковой Ю.В., в котором просит установить административный надзор сроком на 3 года, одновременно установить административные ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 23:00 до 06:00, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту;

- запретить выезд за пределы территории выбранного места жительства или пребывания;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, регистрации или пребывания;

- запретить посещения увеселительных заведений (кафе, бары, закусочные, рестораны), ...

...где производится реализация алкогольной продукции;

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (парках, площадях, скверах), а также участия в указанных мероприятиях.

В обоснование заявленных требований указано, что Сальникова Ю.В. осуждена <дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата> Сальникова Ю.В. освобождена из исправительного учреждения ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. Сальникова Ю.В. характеризуется отрицательно, неоднократно судима, склонна к совершению повторных преступлений и правонарушений, замечена в злоупотреблении спиртным, неоднократно привлекалась к административной ответственности по гл.20 и гл.19 КоАП РФ. Так, <дата> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ - административный штраф 2000 рублей; <дата> привлечена к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ - административный штраф в размере 1300 рублей; <дата> привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - административный штраф в размере 1000 рублей; <дата> привлечена к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ - административный штраф в размере 1000 рублей.

Сальникова Ю.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Представитель административного истца МО МВД России «Белогорский» Могилева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Сальникова Ю.В. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что она ведет нормальный образ жизни, неофициально трудоустроена в столовой, постоянного места жительства не имеет, временно проживает по адресу: <адрес>, детей на иждивении не имеет, лишена родительских прав.

Прокурор в своём заключении полагал необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Сальникова Ю.В. осуждена <дата> приговором Белогорского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата> освобождена из исправительного учреждения ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.

Администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно.

Из справки – характеристики Врио УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» следует, что Сальникова Ю.В. зарекомендовала себя посредственно. Была замечена в нарушении общественного порядка. Ранее была судима по ч. 3 ст. 162 УК РФ. На протяжении 2 лет привлекалась к административной ответственности. Состоит на учете МО МВД России «Белогорский» как лицо формально подпадающая под административный надзор.

<дата> привлечена к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ к административному штрафу 1300 рублей; <дата> привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу 1000 рублей; <дата> привлечена к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ к административному штрафу 1000 рублей.

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности административного ответчика Сальниковой Ю.В. оцениваются судом в совокупности.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Согласно материалам дела, Сальникова Ю.В. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, за совершение которого она была осуждена приговором Белогорского городского суда <адрес> от <дата>.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

<дата> освобождена из исправительного учреждения.

Таким образом, Сальникова Ю.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, поэтому судимость за указанное преступление будет погашена <дата>.

Поскольку Сальникова Ю.В. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, и в период непогашенной судимости в течение одного года дважды совершила более двух административных правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, порядок управления заявленные требования об установлении административного надзора подлежит удовлетворению на основании ст. 3 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом обстоятельств дела, личности административного ответчика, срока оставшегося для погашения судимости, совершение Сальниковой Ю.В. в период непогашенной судимости административных правонарушений, характер совершенных Сальниковой Ю.В. административных правонарушений, суд находит необходимым установить срок административного надзора сроком на 3 год, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет. Оснований для установления административного надзора на срок для погашения судимости данная норма не предусматривает, однако это не препятствует продлению такого срока в случае несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона).

Поскольку, административное ограничение в виде обязательной явки является обязательным, а также учитывая, что данное ограничение оказывает непосредственное профилактическое и дисциплинирующее воздействие на лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор, то суд, учитывая возраст Сальниковой Ю.В. её имущественное и семейное положение, поведение, образ жизни, полагает необходимым определить обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения в количестве одного раза в месяц.

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить Сальниковой Ю.В. ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 23.00 до 06.00, так как данное ограничение направлено на профилактику совершения противоправных действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.

Из п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре следует, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании административный ответчик Сальникова Ю.В. пояснила, что не имеет постоянного места жительства, поэтому суд приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории в отношении Сальниковой Ю.В. является обязательным.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 8. Дальневосточный федеральный округ) (утв. Приказом Росстандарта от <дата> №-ст) (с учетом Изменений 1/2013 - 622/2023) в состав <адрес> <адрес> – <адрес> (10 710 000).

Учитывая, что Сальникова Ю.В. фактически проживает на территории Белогорского городского округа по адресу: Р. Ф., <адрес>, суд полагает возможным установить данное административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории <адрес>, Белогорского городского округа, что будет соответствовать положениям п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 12 ФЗ от <дата> № 64-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, с учетом обстоятельств совершения им преступления, учитывая личность Сальниковой Ю.В. характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, совершение в течение года трех административных правонарушений, одно из которых предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность) в целях предупреждения совершения ею преступлений, правонарушений, оказания на неё профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении Сальниковой Ю.В. административное ограничение в виде запрещения пребывания в увеселительных заведениях (кафе, бары, закусочные, рестораны), где производится реализация алкогольной продукции.

Обсуждая требование административного истца об установлении Сальниковой Ю.В. административного ограничения в виде запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (парках, площадях, скверах), а также участия в указанных мероприятиях, суд не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В нарушение выше приведенных положений административным истцом не представлено достаточных доказательств, на основании которых возможно прийти к однозначному выводу о необходимости установления в отношении Сальниковой Ю.В. отраженного в заявлении административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий (парки, площади, скверы) и участие в указанных мероприятиях.

Вместе с тем, суд учитывает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционного значимых ценностей, что также разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №.

Имеющиеся в материалах дела копии постановлений о привлечении к административной ответственности, справка-характеристика, не обосновывают необходимость установления в отношении поднадзорного лица данного административного ограничения. Указанное ограничение является неопределенным, носит произвольный характер, административным истцом не обоснована необходимость установления данного дополнительного административного ограничения.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости исключения возможности участия Сальниковой Ю.В. пребывания в местах проведения массовых мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях материалы дела не содержат. Административным истцом доказательств необходимости установления данного дополнительного административного ограничения не представлено.

Обстоятельства совершения Сальниковой Ю.В. преступления и административных правонарушений не свидетельствуют об опасности участия административного ответчика в массовых мероприятиях. Из судебного акта не усматривается, что Сальниковой Ю.В. преступление и административные правонарушения были совершены в условиях участия в народных гуляниях, митингах, демонстрациях или иных публичных мероприятиях.

Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что поднадзорное лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений при посещении мест массовых и иных мероприятий.

Сведений о том, что дополнительное административное ограничение, направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, из материалов дела также не усматривается.

Установление данного запрета является несоразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых введен институт административного надзора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Вместе с тем, исходя из ч. 8 ст. 272 КАС РФ, разъяснений содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для установления в отношении поднадзорного лица ограничений не указанных в административном иске в соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ, суд не усматривает оснований для установления иных административных ограничений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление МО МВД России «Белогорский» к Сальниковой Ю. В. об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить частично.

Установить в отношении Сальниковой Ю. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора в отношении Сальниковой Ю. В..

На период административного надзора установить Сальниковой Ю. В. административные ограничения, а именно:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет выезда за пределы территории Белогорского городского округа <адрес>;

- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрет пребывания в увеселительных заведениях (кафе, бары, закусочные, рестораны), где производится реализация алкогольной продукции, в остальной части административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – <дата>.

Производство № 2а-2481/2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Коханчика Д.В.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Вайс Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» к Сальниковой Ю. В. о внесении изменений в ранее установленные административные ограничения,

у с т а н о в и л :

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (далее МО МВД России «Белогорский») обратился в суд с административным иском к Сальниковой Ю.В., в котором просит установить ей дополнительные административные ограничения, а именно:

- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов);

- обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, регистрации или пребывания.

В обоснование заявленных требований указано, что Сальникова Ю.В. осуждена <дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата> Сальникова Ю.В. освобождена из исправительного учреждения ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>, по отбытии срока наказания.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Сальниковой Ю.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установле...

...нного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений.

За время проживания на административном участке Сальникова Ю.В. зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Не работает, склонна к совершению административных правонарушений. Замечена в злоупотреблении спиртными напитками. В настоящее время состоит на учете в МО МВД России «Белогорский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

<дата> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20

КоАП РФ - административный штраф 500 рублей, <дата> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - административный штраф 600 рублей, <дата> привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - административный арест 3 суток, <дата> привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - административный штраф 1000 рублей, <дата> привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - административный штраф 500 рублей, <дата> привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - административный штраф 1000 рублей, <дата> привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - административный арест 10 суток, <дата> привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - административный штраф 1000 руб.

Представитель административного истца МО МВД России «Белогорский» Николашин К.А., действующий по доверенности от <дата> №, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Сальникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Прокурор в своём заключении полагал необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 272 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом мнения прокурора не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Сальникова Ю.В. осуждена <дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата> Сальникова Ю.В. освобождена из исправительного учреждения ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>, по отбытии срока наказания.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Сальниковой Ю.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы территории Белогорского городского округа <адрес>; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет пребывания в увеселительных заведениях (кафе, бары, закусочные, рестораны), где производится реализация алкогольной продукции.

Из характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» следует, что за время проживания на административном участке Сальникова Ю.В. зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Не работает, склонна к совершению административных правонарушений. Замечена в злоупотреблении спиртными напитками. В настоящее время состоит на учете в МО МВД России «Белогорский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Состоит на учёте в МО МВД РФ «Белогорский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно материалам дела Сальникова Ю.В. в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности:

- за совершение правонарушений против порядка управления по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (<дата>); по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (<дата>);

- за совершение правонарушений посягающие на общественный порядок и общественную безопасность по ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>),

- по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах (<дата>).

Вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях, вступили в законную силу, и в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, на момент рассмотрения административного искового заявления, Сальникова Ю.В. считается подвергнутой данным административным наказаниям.

Таким образом, Сальникова Ю.В. в отношении которой решением суда установлен административный надзор, в течение года многократно совершила административные правонарушения, против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая личность Сальниковой Ю.В. её образ жизни и поведение после освобождения из мест лишения свободы, совершения административных правонарушений против порядка управления за несоблюдение установленных административных ограничений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, характер допущенных нарушений, в целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости внести изменения в ранее установленные административные ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, вместо одного раза, ранее назначенного решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, а также - запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов вместо с 23.00 до 06.00 часов ранее назначенного решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление МО МВД России «Белогорский» к Сальниковой Ю. В. о внесении изменений в ранее установленные административные ограничения, удовлетворить.

Внести изменения в ранее установленные административные ограничения в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, вместо одного раза, ранее назначенного решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, а также - запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов вместо с 23.00 до 06.00 часов ранее назначенного решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – <дата>.

Дело № 2-5511/2024

18RS0003-01-2024-009608-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Осипове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комосстрой Экстра Специализированный застройщик» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Комосстрой Экстра Специализированный застройщик» (далее по тексту – истцы) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, суммы государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что после передачи объекта долевого участия в строительстве его площадь превысила договорную, разницу в стоимости площадей застройщик просит взыскать с ответчика.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела не присутствуют, извещены судом, гражданское дело рассмотрено в еих отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами спора <дата> заключен договор долевого участия в строительстве ФИО4, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по <адрес> и передаче ответчику жилого помещения в нем площадью 71,19 кв.м. (п. 1.1., 1.4 договора).

Согласно акту приема-передачи, а также выписке из ЕГРЮЛ площадь переданного жилого помещения составила 73 кв.м., что на 1,81 кв.м. больше предусмотре...

...нной договором.

Согласно п. 1.6. договора, если фактическая площадь объекта долевого строительства будет отличаться от общей площади объекта как в большую, так и в меньшую сторону, стороны осуществляют перерасчет цены настоящего договора с выплатой разницы в стоимости между фактической площадью и общей приведённой площадью объекта долевого строительства пропорционально изменению в стоимости.

Разница в стоимости составила 188 118,98 руб., ответчику истцом направлено требование об уплате данной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель наделяет стороны договора долевого участия в строительстве правом на изменение цены договора пропорционально площади объекта долевого участия в строительстве, как в большую, так и в меньшую сторону.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт передачи объекта долевого участия в строительстве большей площадью, а договором между сторонами предусмотрено право на взыскание разницы между площадями, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Комосстрой Экстра Специализированный застройщик» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комосстрой Экстра Специализированный застройщик» задолженность по договору об участии в долевом строительстве в размере 188 118,98 руб., сумму государственной пошлины в размере 4962 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Ю. В. к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания *** г.Н.Новгорода» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* на автомобиль Фольксваген Тигуан гос.номер */52, принадлежащий истцу на праве собственности, с фасада *** упала штукатурка и кирпичи.

В результате падения автомобиль получил механические повреждения.

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду того, что в действиях истца не было состава административного правонарушения.

Домоуправляющей компанией, осуществляющей обслуживание *** г.Н.Новгорода, является АО «Домоуправляющая компания ***».

Согласно заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 22.07.2022г., выполненного ООО «ПЭК» сумма ущерба составила 222785,00 рублей с учетом износа и 145300 рублей - без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 222785 рублей, госпошлину в размере 5428 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что факт причинения ответчиком ущерба истцу у *** г.Н.Новгорода, а также наличие причинно-следственной связи между бездействие...

...м ответчика и возникновением ущерба, не доказаны. Также считает необходимым обратить внимание, что не допускается остановка/стоянка личного транспортного средства на расстоянии меньше, чем 5 метров от стены дома.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. * утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

Согласно 4.6.1.4 Правил разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.

Судом установлено, что Сальниковой Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан гос.номер М789ОМ/52.

ЧЧ*ММ*ГГ* на указанный автомобиль, припаркованный по адресу: *** г.Н.Новгород, упала с кровли многоквартирного дома штукатурка и кирпичи.

В результате указанного падения автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт падения и причинения повреждений отражен отказном материале КУСП 13655 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно исследованному в судебном заседании отказному материалу КУСП 13655 от ЧЧ*ММ*ГГ*, истец Сальникова Ю.В. обратилась в ОП * УМВД России по г.Н.Новгорода с заявлением по факту повреждения её автомобиля в результате падения на него штукатурки (кирпича) с *** г.Н.Новгорода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, автомобиль Фольксваген Тигуан гос.номер * был припаркован в 4-5 метрах от стены многоквартирного *** г.Н.Новгорода. Возле автомобиля и на нем имеются следы мелкой известковой крошки и мелкие куски кирпича…. На капоте выявлены две вмятины около 5 см каждая, мелкий скол на лобовом стекле диаметром около 1,5 см, повреждения ЛКП на одной из вмятин капота, вмятина на крыше с малозначительным повреждением ЛКП диаметром около 2 см.

Согласно объяснениям истца и жителя многоквартирного *** г.Н.Новгорода Кузьминой Л.В., ограждающие ленты, которые отражены на фотографиях, представленных в отказном материале, были установлены после падения штукатурки на автомобиль истца представителями городской аварийной службы.

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Домоуправляющей компанией, осуществляющей обслуживание *** г.Н.Новгорода, является АО «Домоуправляющая компания ***», что подтверждается копией договора управления.

Согласно заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 22.07.2022г., выполненного ООО «ПЭК», сумма ущерба составила 222785,00 рублей с учетом износа и 145300 рублей - без учета износа. Расходы на проведение независимой оценки составили 4500 рублей.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан гос.номер М789ОМ/52 обстоятельствам падения кирпича и штукатурки от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного экспертами ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», повреждения транспортного средства Фольксваген Тигуан гос.номер М789ОМ/152, соответствуют обстоятельствам события произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно падению кирпича и штукатурки на указанный автомобиль с кровли ***, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Фольксваген Тигуан гос.номер М789ОМ/152 после его повреждения ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно после падения кирпича и штукатурки на указанный автомобиль с кровли *** составляет 184000 рублей без учета износа и 125000 рублей с учетом износа.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы представителя ответчика о том, что факт причинения ущерба именно падением кирпича и штукатурки и причинно-следственной связи между падением и причинением ущерба не доказаны, опровергаются материалами гражданского дела и представленными доказательствами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение своей позиции.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом были нарушены требования по соблюдению расстояния от жилого дома до постановки транспортного средства на стоянку, что свидетельствует о грубой неосторожности истица, судом проверены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сведений о допущенных истцом нарушениях правил остановки и стоянки, ином противоправном поведении, в том числе, приведшем к повреждению принадлежащего ему транспортного средства в результате падения штукатурки 16.07.2022г., материалы дела не содержат, доказательств того, что место стоянки, где истцом был оставлен принадлежащий ему автомобиль, не предназначено для стоянки транспортных средств, в материалах дела не имеется, учитывая то, что меры по ограждению опасного участка около жилого дома и размещению информационных предупреждающих табличек управляющей организацией не приняты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред причинен истцу по вине ответчика.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести ответчик АО «Домоуправляющая компания ***» в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 184000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (82,59%) в размере 3716,55 рублей, которые подтверждаются платежными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (82,59%) в сумме 4800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода» (ИНН 5259047735, ОГРН 1055236075520) в пользу Сальниковой Юлии Валерьевны, <данные изъяты> в возмещение ущерба 184 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4800 рублей, расходы по оценке в сумме 3716 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-260\2024

66RS0004-01-2023-006060-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Ю. В. к Лариной Н. С. о взыскании задолженности по алиментам с наследника должника,

У С Т А Н О В И Л:

Сальникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Лариной Н.С. о взыскании задолженности по алиментам, образовавшейся у правопреемника ответчика в порядке наследования в размере 506 085 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство в отношении должника Ларина П.П., скончавшегося <//> в связи со смертью. Задолженность по алиментам умершего составила 759 982 рубля 43 коп. Мать Ларина П.П. – Ларина Н.С. вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1\4 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Кадастровая стоимость доли составила 506 085 рублей 18 коп., соответственно поскольку задолженность по алиментам входит в состав наследства как долг наследодателя, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражда...

...нском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

На основании п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>) (п. 10) указано, что задолженность наследодателя по алиментам и по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, является имущественной обязанностью, которая переходит к его наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за неуплату алиментов исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, а не с даты смерти наследодателя.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ).

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой п. 2 ст. 120 СК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

В силу п. 2 ст. 115 СК РФ (в редакции Федерального закона от <//> N 106-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

При переходе долга наследодателя по алиментным обязательствам в порядке универсального правопреемства к новому должнику (наследнику) к нему же переходит и обязанность по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, если задолженность по алиментам возникла по вине наследодателя, обязанного уплачивать алименты.

Такое денежное обязательство, так же как и задолженность по алиментам, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельству о рождении, родителями Ларина А.П., <//> года рождения, являются Ларин П.П. и истец.

Ларин П.П. скончался <//> (свидетельство о смерти).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга в отношении Ларина П.П. <//> возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, о взыскании алиментов в пользу истца на содержание Ларина А.П..

<//> судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство прекращено в связи со смертью Ларина П.П.

По состоянию на <//> размер задолженности составил 759 982 рубля 43 коп.

Согласно материалам наследственного дела Ларина Н.С. (мать наследодателя) приняла наследство в виде 1\4 доли в отношении квартиры по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Кадастровая стоимость доли составила 506 085 рублей 18 коп.

Именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика как с наследника должника, что соответствует требованиям закона и не противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, поскольку Ларина Н.С. является наследником Ларина П.П., соответственно в силу закона она отвечает по долгам последнего в пределах перешедшего наследственного имущества, поэтому требования Сальниковой Ю.В. к указанному ответчику являются обоснованными и правомерными.

Таким образом, заявленный размер взыскания не выходит за пределы стоимости наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности иска, заявленного к ответчику, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по алиментам.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лариной Н. С. (паспорт №) в пользу Сальниковой Ю. В. (паспорт №) задолженность по алиментам 506 085 рублей 00 коп., образовавшуюся у Ларина П. П.ча, умершего <//>, в пределах перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Ларина П. П.ча.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М.Василькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО277, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО56 к ООО Микрорайона Кантри, ФИО55 по МО, ФИО57, третьи лица ООО УК «Браус», ИП ФИО1, Администрация г.о. Истра, ООО РНГО о признании результатов межевания недействительными, по иску ФИО2, ФИО58, ФИО3, ФИО59, ФИО60, ФИО4, ФИО61, ФИО5, ФИО62, ФИО6, ФИО7, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО8, ФИО66, ФИО9, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО10, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО11, ФИО79, ФИО80, ФИО12, ФИО13, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО14, ФИО86, ФИО87, ФИО298 <данные изъяты> ФИО251, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО15, ФИО92, ФИО93, ФИО16, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО17, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО18, ФИО106, ФИО107, ФИО19, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО20, ФИО113, ФИО114, ФИО21, ФИО22, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО23, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО24, ФИО123, ФИО25, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО26, ФИО27, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО31, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО32, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО33, ФИО158, ФИО159, ФИО34, ФИО160, ФИО35, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО36, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО37, ФИО38, ФИО172, ФИО173, ФИО39, ФИО174, ФИО40, ФИО41, ФИО175, ФИО176, ФИО42, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО43, ФИО44, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО45, ФИ...

...О187, ФИО188, ФИО46, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО47, ФИО194, ФИО48, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО49, ФИО200, ФИО50, ФИО201, ФИО51, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО52, ФИО205, ФИО56 к ООО «Управляющая компания «Браус», ООО «Микрорайон «Кантри», ФИО57, ФИО55 по <адрес>, третьи лица ИП ФИО1, Администрация г.о. Истра, ООО РНГО об обязании обеспечить беспрепятственный проход, признании недействительными договоров купли-продажи,

установил:

ФИО56 обратилась в суд с уточненным иском к ОООМикрорайона Кантри, ФИО55 по МО, ДаниловуИ.А., третьи лица ООО УК «Браус», ИП ФИО1, Администрация г.о. Истра, ООО РНГО, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с <данные изъяты> путем выдела земельных участков с <данные изъяты>, <данные изъяты> признать незаконной постановку земельных участков на кадастровый учет и снять земельные участки с государственного кадастрового учета, признать отсутствующим зарегистрированное право ООО Микрорайон Кантри на земельные участки, признать недействительными договор аренды земельных участков и расположенных на них объектов инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Браус» и ООО Микрорайон Кантри, договор купли-продажи земельных участков КН50:08:0050402:6827, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №ФОК-6, заключенный между ООО Микрорайон Кантри и ФИО57, договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (земельных участков) №ЗУ-6829 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрорайон Кантри и ИП ФИО1, применить последствия недействительности сделок, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании разрешения на строительство проектной декларации на земельном участке <данные изъяты> произведено строительство 4-х очередей жилых домов и объектов культурно-бытового и социального обслуживания. Строительство многократных домов и объектов культурно-бытового и социального обслуживания осуществлялась ООО Микрорайон Кантри в границах земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 291217 кв. м, принадлежащем на праве собственности ООО Микрорайон Кантри. На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> поселок, ЖК САМПО, <адрес> ФИО53 А.И., <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрорайон Кантри принято решение о разделе земельного участка <данные изъяты>. При межевании земельного участка <данные изъяты> выделены земельные участки <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанные земельные участки не входят в состав общего имущества ЖК САМПО и принадлежат на праве собственности ОООМикрорайон Кантри. ОООМикрорайон Кантри не осуществляет деятельность в границах указанных земельных участков, элементы благоустройства эксплуатируются собственниками и жителями ЖК САМПО.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Браус» и ОООМикрорайон Кантри заключен договор аренды земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> которые не входят в состав общего имущества какого-либо многоквартирного дома ЖК САМПО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников помещений ЖК САМПО направлена оферта о заключении Договора облуживания территории. Раздел земельного участка <данные изъяты> осуществлен ОООМикрорайон Кантри без согласования с собственниками помещений многоквартирных домов.

Истцы ФИО2, ФИО58, ФИО3, ФИО59, ФИО60, ФИО4, ФИО278, ФИО5, ФИО62, ФИО6, ФИО7, <данные изъяты> обратились в суд с иском к ООО УК «Браус» об обязании обеспечить беспрепятственный проход, возможность круглосуточного дистанционного оформления пропусков для въезда/выезда автомобильного транспорта на территорию ЖК САМПО без взимания дополнительной платы, признании незаконным начисление платы за дополнительную услугу – обслуживание территории ЖК САМПО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, входящих в состав жилого комплекса ЖК САМПО, расположенных по адресу: <адрес>, д. Красный поселок, <адрес> ФИО54 С.С. и <адрес>, д. Красный поселок, <адрес> ФИО53 А.И. На основании разрешения на строительство проектной декларации на земельном участке <данные изъяты> произведено строительство многократных домов и объектов культурно-бытового и социального обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Браус» самостоятельно, без предварительного согласования с собственниками жилых помещений МКД, без проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД, заключило договор аренды земельного участка и недвижимого имущества с ООО «Микрорайон «Кантри». Предметом договора аренды стали земельные участки и недвижимое имущество, являющиеся объектами инфраструктуры жилого комплекса. После чего в адрес собственников жилых помещений МКД была направлена Оферта о заключении Договора обслуживания территории от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2.4. Договора ФИО55, Работы и услуги, не предусмотренные настоящим Договором, могут быть выполнены/оказаны Управляющей организацией только в том случае, если Стороны предварительно, пришли к соглашению относительно их необходимости, согласовали их стоимость и заключили соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

ООО УК «Браус без согласования с собственниками жилых помещений МКД, без проведения общего собрания собственников, без предварительного информирования на сайте ООО УК «Браус», для обеспечения проезда на территорию ЖК САМПО ввело новую пропускную систему посредством мобильного приложения PASS24. Собственникам жилых помещений многоквартирных домов, не акцептировавших оферту, чинятся препятствия въезду на территорию ЖКСАМПО.

Истец ФИО56 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО287 Представитель истца по доверенности ФИО287 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО58, ФИО3, ФИО59, ФИО60, ФИО4, ФИО278, ФИО5, ФИО62, ФИО6, ФИО7, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, уполномочили на представление своих интересов ФИО295, ФИО288 Представители истцов по доверенности ФИО295, ФИО288 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО55 ООО Микрорайон Кантри в лице представителя по доверенности ФИО289 возражал против удовлетворения требований, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 108-115 том 1).

ФИО55 ООО УК «Браус» в лице представителя по доверенности ФИО290 возражал против удовлетворения требований, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 80-82 том 1, л.д. 73-84 том 7).

ФИО55 ФИО57 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО291 Представитель ФИО55 по доверенности ФИО291 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истцов.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО292 Представитель третьего лица по доверенности ФИО292 возражал против удовлетворения требований, также ссылаясь на отсутствие нарушения прав истцов.

ФИО55 по <адрес>, третьи лица Администрация г.о. Истра, ООО РНГО представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории ЖК САМПО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрорайон Кантри выдано разрешение на строительство жилых домов, объектов культурно-бытового и социального назначения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д.<данные изъяты>

Проектная документация жилой застройки с объектами культурно-бытового и социального назначения, расположенной по адресу: <адрес>, с/<адрес>, вблизи д.Красный поселок (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) представлена в материалы дела (л.д. 14-28 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрорайон Кантри являлось собственником земельного участка <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общая площадь 291217 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир южнее д. Красный поселок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/<адрес> (л.д. 116 том 1).

В материалы дела представлены разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, объектов культурно-бытового и социального назначения, расположенных на земельном участке <данные изъяты>

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> поселок, ЖК САМПО, <адрес> ФИО53 А.И., <адрес>, способом ФИО55 многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО УК «Браус» (л.д. 84-87 том 1). Указанным решением также согласованы условия договора ФИО55 МКД.

ООО Микрорайон Кантри ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разделе земельного участка <данные изъяты>л.д. 129-131 том 1).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровых работ образуются 66 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 168-250 том 1, л.д. 1-69 том 2).

В результате раздела земельного участка <данные изъяты> образованы земельные участки <данные изъяты>

Согласно впискам из ЕГРН собственниками земельных участков <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрорайон Кантри (Арендодатель) и ООО УК «Браус» (Арендатор) заключен Договор аренды № земельного участка и недвижимого имущества (л.д. 91-99 том 2), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду), а Арендатор обязуется принять в порядке и на условиях, определенным настоящим договором земельный участок <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью 142927 кв. м. Имущество передается во временное пользование Арендатору для использования его в соответствии с целевым назначением, обеспечения благоприятных условий проживания собственников помещений в жилом комплексе «САМПО», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Красный поселок, ЖК САМПО, с целью осуществления деятельности, не противоречащей законодательству РФ и уставу Арендатора.

Перечень передаваемого имущества указан в Приложении № к договору аренды земельного участка и недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12-13, 14-15 том 7).

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО57 является собственником земельных участков <данные изъяты>, право собственности на земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-60 том 7).

Согласно Приложению № к Договору на оказание услуг по ФИО55 и эксплуатации многоквартирного дома, охрана ЖК САМПО осуществляется сотрудниками частного охранного предприятия в соответствии с договором с Управляющей компанией «Браус». Въезд на территорию ЖК САМПО осуществляется по пропускам, выданным Управляющей компанией «Браус» (л.д. 146 том 3).

Согласно оферте о заключении Договора обслуживания территории от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранения концепции жилого комплекса и закрепления права эксплуатации земельного участка и инфраструктуры за собственником помещений в ЖК САМПО между ОООМикрорайон Кантри и ООО УК «Браус» заключен договор аренды земельного участка и недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Оферты собственник помещений в ЖК САМПО принимает на себя обязательства по компенсации затрат на содержание и обслуживание земельного участка общей площадью <данные изъяты> и расположенных на нем элементах благоустройства (озелените, малые архитектурные формы, спортивные и общественные пространства и т.д.), в границах которого находится ЖК САМПО, в размере 2501 руб. 29 коп. за жилое помещение в месяц.

В материалы дела представлен реестр пропусков на территорию ЖКСАМПО.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Покупатель) и ОООМикрорайон Кантри (Продавец), ООО РНГО (Залогодержатель) заключен Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи <данные изъяты>, согласно которому Продавец обязуется предать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора недвижимое имущество, которое будет сформировано Продавцом в будущем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно, два земельных участка, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 5 ч. 4 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в границы образуемого земельного участка не рекомендуется включать земли или земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, не относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Земельный участок <данные изъяты> предоставлен в целях строительства жилых домов, объектов культурно-бытового и социального назначения, право общей долевой собственности собственников помещений в расположенном на земельном участке жилых домов, до момента постановки на кадастровый учет земельных участков, сформированных под этими жилыми домами, не возникло, довод о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме при разделе земельного участка подлежит отклонению. Нарушения земельного законодательства при межевании и постановки земельных участков на кадастровый учет не установлено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ЖК САМПО состоит из 46 многоквартирных домов и 2 нежилых зданий, которые были введены в эксплуатацию разными очередями. Многоквартирные дома и нежилые здания не являются единым многоквартирным домом с неделимыми архитектурно-планировочными решениями и единой инженерной инфраструктурой, представляют собой обособленные здания с отдельными конструктивными элементами, инженерными коммуникациями, входными группами и отдельной адресацией, поставлены отдельно на кадастровый учет.

Земельные участки, сформированные под многоквартирными домами переданы в собственности муниципального образования городской округ <адрес>. Земельные участки <данные изъяты>, <данные изъяты>, образованные в результате раздела исходного земельного участка <данные изъяты> не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и принадлежат на праве собственности ООО Микрорайон Кантри. Объекты инфраструктуры, расположенные в пределах земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> не относятся к общему имуществу собственников помещений многократных домов в составе ЖК САМПО.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с <данные изъяты> с выделом земельных участков с <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании незаконной постановку земельных участков на кадастровый учет, обязании снять земельные участки с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного права ООО Микрорайон Кантри на земельные участки удовлетворению не подлежат, поскольку межевание земельного участка <данные изъяты> проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

ООО Микрорайон Кантри являясь собственником земельных участков <данные изъяты> в силу положений ст. 209 ГК вправе по своему усмотрению осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом. В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства факта нарушения прав собственников помещений в многоквартирных домах при заключении ООО Микрорайон Кантри договора аренды земельных участков и расположенных на них объектов инфраструктуры, заключенного между ООО УК «Браус» и ООО Микрорайон Кантри, договора купли-продажи земельных участков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ФИО57, договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (земельных участков) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ИП ФИО1

В связи с чем, исковые требования в части признания недействительным договора аренды земельных участков и расположенных на них объектов инфраструктуры, заключенного между ООО УК «Браус» и ООО Микрорайон Кантри, признания недействительным договора купли-продажи земельных участков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ФИО57, признания недействительным договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (земельных участков) №ЗУ-6829 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов ФИО55 многоквартирным домом ФИО55 управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при ФИО55 многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору ФИО55 многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов ФИО55 товарищества собственников жилья, органов ФИО55 жилищного кооператива или органов ФИО55 иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по ФИО55 многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей ФИО55 многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст. ст. 39, 153, 154 ч.ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуга «охрана мест общего пользования» является дополнительной услугой, непосредственно направленной на наблюдение за придомовой территорией, и не входит в минимальный перечень услуг и работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, решение о данной услуге и об утверждении платы за нее принимается на общем собрании собственников, оформленном протоколом общего собрания.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников многоквартирных домов ЖК САМПО утверждены условия договоров ФИО55 многоквартирными домами, а также дополнительные услуги по «охране мест общего пользования» (п. 2.1.4 договоров). Приложением № к договорам утверждены правила пропускного режима в ЖК САМПО, доступ на территорию для собственников и гостей осуществляется путем оформления соответствующих пропусков, собственники уведомлены о способах заказа пропусков и заезда на территорию, инструкция опубликована на официальном сайте управляющей организации и в телеграм-канале. Автоматизированная информационная система заказа пропусков PASS24.online», включающая в себя различные программные компоненты, в том числе сайт и мобильное приложение, является платной услугой, оказываемой на основании заключенного договора оказания услуг <данные изъяты> между ООО УК «Браус» и ООО «ОНВИ Сервис». В стоимость оказания услуги «охрана» по договорам ФИО55 не входит стоимость обслуживания и поддержки приложения PASS24.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ЖК САМПО включает в себя комплекс многоквартирных домов, находящихся на единой закрытой территории, ограниченной автоматическими шлагбаумами, режим работы которых фактически обеспечивает реализацию защиты комплекса, с пропускной системой. В целях выполнения основных задач в области обеспечения безопасности проживания в данном микрорайоне при оказании услуг по контролю внутридворовой территории используется система контрольно-пропускных пунктов, учет и регистрация автотранспортных средств, осуществление доступа на территорию с использованием смарт-ключей, пультов, электронных пропусков и контроль территории с помощью технических средств (видеонаблюдение). Описание данной услуги размещено на официальном сайте управляющей организации и содержится в договорах ФИО55 многоквартирного дома. Материалами дела подтверждается выдача пропусков, в том числе электронных для прохода/проезда на внутридворовую территорию, которые используется жителями жилого комплекса по назначению.

Управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, а лишь реализует решение общего собрания собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом ФИО55 в многоквартирном доме, решения которого обязательны для всех собственников помещений. Решение о заключении договора на охрану принято общими собраниями собственников, не отменено, недействительным не признано.

В силу ст. 44 ЖК РФ судебное решение о возложении обязанности круглосуточного дистанционного оформления пропусков для въезда/выезда автомобильного транспорта на территорию ЖК САМПО без взимания дополнительной платы, о вынесении которого просит истец, не вправе подменять собой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся высшим органом ФИО55.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы истцов о том, что ООО УК «Браус» является лишь управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома ЖК САМПО являются несостоятельными. В связи с заключением договоров аренды земельных участков, в пределах которых расположены объекты инфраструктуры микрорайона, в том числе и не только: улично-дорожная сеть, внутриплощадочные сети уличного освещения, внутриплощадочные электрические сети и т.п., с целью сохранения концепции жилого комплекса с закрытой территорией и закреплением права эксплуатации земельных участков и инфраструктуры за собственниками помещений в ЖК САМПО, ООО УК «Браус» взяла на себя обязательства по содержанию данных земельных участков, в связи с чем, правомерно направила соответствующие договоры (оферту) на содержание и обслуживание территории (л.д. 128-137 том 9). Поскольку вышеуказанная инфраструктура входит в зону обслуживания ФИО55, истцам правомерно начисляется плата за обслуживание и содержание по направленным договорам оферты (л.д. 138-250 том 9).

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании обеспечить беспрепятственный проход, возможность круглосуточного дистанционного оформления пропусков для въезда/выезда автомобильного транспорта на территорию ЖК САМПО без взимания дополнительной платы, признании незаконным начисление платы за дополнительную услугу – обслуживание территории ЖК САМПО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Основания для возмещения судебных расходов не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО56 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с <данные изъяты> с выделом земельных участков с <данные изъяты> <данные изъяты> признании незаконной постановку земельных участков на кадастровый учет, обязании снять земельные участки с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного права ООО Микрорайон Кантри на земельные участки, признании недействительным договора аренды земельных участков и расположенных на них объектов инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Браус» и ООО Микрорайон Кантри, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ФИО57, признании недействительным договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (земельных участков) №ЗУ-6829 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделок, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 и ФИО58, ФИО3, ФИО59, ФИО60, ФИО4, ФИО61, ФИО5, ФИО62, ФИО6, ФИО7, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО8, ФИО66, ФИО9, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО10, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО11, ФИО79, ФИО80, ФИО12, ФИО13, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО14, ФИО86, ФИО87, ФИО298 Семёна ФИО251, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО15, ФИО92, ФИО93, ФИО16, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО17, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО18, ФИО106, ФИО107, ФИО19, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО20, ФИО113, ФИО114, ФИО21, ФИО22, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО23, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО24, ФИО123, ФИО25, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО26, ФИО27, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО31, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО32, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО33, ФИО158, ФИО159, ФИО34, ФИО160, ФИО35, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО36, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО37, ФИО38, ФИО172, ФИО173, ФИО39, ФИО174, ФИО40, ФИО41, ФИО175, ФИО176, ФИО42, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО43, ФИО44, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО45, ФИО187, ФИО188, ФИО46, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО47, ФИО194, ФИО48, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО49, ФИО200, ФИО50, ФИО201, ФИО51, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО52, ФИО205 об обязании обеспечить беспрепятственный проход, возможность круглосуточного дистанционного оформления пропусков для въезда/выезда автомобильного транспорта на территорию ЖК САМПО без взимания дополнительной платы, признании незаконным начисление платы за дополнительную услугу – обслуживание территории ЖК САМПО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ФИО57, признании недействительным договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (земельных участков) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделок, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Иокша И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-1506/2020

г. Хабаровск 18 мая 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Шишловой М.М.,

при написании протокола помощником судьи Куликовой Е.Н.,

прокурора Масловой О. В.,

осужденной Сальниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Сальниковой Ю.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденной Сальниковой Ю.В., об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О. В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 06 июня 2018 года (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 30 октября 2018 года)

Сальникова Ю.В., <данные изъяты>, судимости не имеющая,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 04 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 06 июня 2018 года (зачет с 4 августа 2017 года по 6 июня 2018 года), конец срока – 20 июня 2021 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденная обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочно...

...м освобождении.

Постановлением суда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Сальникова Ю.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что осознала, что находясь в СИЗО нарушала режим содержания, но прибыв в колонию, пересмотрела свое поведение, и встала на путь исправления, в колонии характеризуется положительно, нарушений не имеет, трудоустроена, имеет три благодарности, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, участвует в культурно-массовых мероприятиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, добровольно привлекается к выполнению работ без оплаты труда, приняла меры к погашению иска. В случае применения к ней условно-досрочного освобождения обязуется исправно погашать иск. Просит пересмотреть постановление от 26 февраля 2020 года в пользу смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Сальниковой Ю.В. старший помощник прокурора Судаков А.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сальниковой Ю.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п. 4 ст. 397, п. 2 ч. 1, ч. 2 – 7 ст. 399 УПК РФ), в соответствии с действующим законодательством, регулирующим решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

При принятии своего решения суд учел, что осужденная Сальникова Ю.В. отбыла срок наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, и все положительные моменты в ее поведении, приведенные в представленных ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю сведениях, а именно: трудоустройство, отсутствие замечаний по соблюдению трудовой дисциплины, участие в общественной жизни отряда и колонии, помощь в проведении и подготовке культурно-массовых мероприятий, наличие трех поощрений, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера и занятий в системе социально-правового информирования, привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, отсутствие замечаний и действующих взысканий.

Но также правомерно суд учел, что поведение осужденной не было стабильно положительным, за весь период отбывания наказания допустила шесть нарушений Правил порядка отбывания наказания, в связи с чем, 21 ноября 2017 года, 12 апреля 2018 года и 04 сентября 2018 года водворялась в карцер, 20 ноября 2017 года, 10 апреля 2018 года и 04 сентября 2018 года последней были объявлены устные выговоры. Указанные взыскания досрочно снять на стремилась, и не обжаловала, администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение Сальниковой Ю.В. нецелесообразным. По приговору суда в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 15 000 рублей в солидарном порядке, а так же 500 рублей в качестве денежной компенсации материального ущерба, добровольно погашено 50 рублей.

Данные обстоятельства позволили суда сделать обоснованный вывод о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не является положительным и примерным, а осужденную нуждающейся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований не доверять представленным ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю сведениям об осужденной Сальниковой Ю.В. у суда первой инстанции не имелось. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, в том числе относительно фактов допущенных осужденной нарушений.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2020 года в отношении осужденной Сальниковой Ю.В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шишлова М.М.

В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22-3831/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Дежиной И.С.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Инглези В.В.

осужденной Сальниковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании 14 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденной Сальниковой Ю.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2020 года, которым

осужденной Сальниковой Ю.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 6 июня 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Сальниковой Ю.В. и адвоката Инглези В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Ю.В. осуждена 06.06.2018 Белогорским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения от 30.10.2018) по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 06.06.2018, окончание срока – 20.06.2021.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в постановлении от 14.10.2020.

В апелляционной жалобе осужденная Сальникова Ю.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что суд не указал причины отказа в удовлетворении её ходатайства. Отмечает, что полученные ею до вступления приговора в законную силу взыскания погашены. В колонии она труд...

...илась на добровольных началах, за что неоднократно поощрялась, переведена на облегченные условия содержания, в настоящее время замечаний и взысканий не имеет, что свидетельствует о положительной динамике в её поведении. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденной, суд первой инстанции с учетом данных о личности Сальниковой Ю.В., характеризующих её за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, Сальникова Ю.В. отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, 8 раз поощрялась за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, привлекалась к работам по благоустройству исправительного учреждения, трудоустроена, обучалась в ПУ, принимала активное участие в проводимых в колонии мероприятиях, посещала занятия по СПИ, по приговору суда вину признала, раскаялась в содеянном, переведена в облегченные условия содержания, в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обоснованно учел данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в течение которого Сальникова Ю.В., находясь в СИЗО-1 г. Благовещенска, правила внутреннего распорядка учреждения УФСИН не соблюдала, допустила 6 нарушений установленного порядка содержания в следственном изоляторе, по факту половины из которых к ней применялись взыскания в виде водворения в карцер, а за 3 нарушения были объявлены устные выговоры. Кроме того, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, Сальникова Ю.В. до сентября 2019 года характеризовалась отрицательно.

Указанные обстоятельства, исходя из количества и характера нарушений порядка содержания под стражей, допущенных Сальниковой Ю.В. в течение длительного периода отбывания наказания, несмотря на то, что они в настоящее время являются погашенными, правильно расценены судом как данные, отрицательно характеризующие Сальникову Ю.В. и свидетельствующие о нестабильности её поведения в период отбывания наказания, а также не дающие оснований для вывода о её твердом исправлении.

При решении вопроса по ходатайству осужденной суд первой инстанции в ходе судебного заседания с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, а также сведения о личности осужденной, её поведении за весь период отбывания наказания, и с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного Сальниковой Ю.В. ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Наличие поощрений, которые получены ею в период, непосредственно предшествующий возникновению права Сальниковой Ю.В. на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, позитивные тенденции в поведении осужденной не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, в силу положений ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденных. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, а также иные сведения о её личности, изложенные в апелляционной жалобе, которые были известны суду первой инстанции, однако наряду с установленными в судебном заседании и приведенными в постановлении обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства Сальниковой Ю.В. об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции уверенности в исправлении осужденной, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив сведения о личности Сальниковой Ю.В. и её поведении за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении её ходатайства, надлежащим образом мотивировав своё решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2020 года в отношении Сальниковой Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Сальниковой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Соколовой А.О.,

с участием

истцов Сабининой Ж.С., Деминой Е.И., Кочеткова В.В., Квасовой Л.В., Титовой И.Л., Кирьянова Ю.О., Федоровой О.Н., представителя истца Кострюкова В.Г. по доверенности Кострюковой В.И.,

представителя истца Деминой Е.И., Сабининой Ж.С. по ордеру адвоката Вознюк А.Н.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Коротковой В.В.,

представителя третьего лица ГСК № № председателя правления Деминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-913/13 по иску Сабининой Ж.С., Кирьянова Ю.О., Деминой Е.И., Демина А.А., Деминой Т.А. Кочеткова В.В., Сальниковой Ю.В., Русаковой И.В., Беспалова Ю.А., Квасовой Л.В., Кострюкова В.Г., Губриенко А.Г., Федоровой О.Н. Титовой И.Л., Фатеева В.И., Фирсовой Н.И. к ТУ Росимущества по Тульской области, ОАО «РЖД», ФГУП ЦТМП «Центрмаркшейдерия» о признании межевания земельного участка недействительным, исключении из ГКН сведений о координатах границ земельного участка и сведений из ЕГРП о правах на земельный участок, о внесении изменений в местоположение границ земельного участка для его исправления в ГКН, о признании кадастровой ошибки, об установлении координат земельного участка ГСК №№, согласно схемы границ, изготовленной ГУП ТО «Тулземкадастр», о проведении повторного межевания земельного участка со смежными землепользователями, об установлении границ в соответствии с требованиями земельного закон...

...одательства и предоставлении сведений для исправления кадастровой ошибки, о признании права собственности на земельные участки,

у с т а н о в и л:

истцы Сабинина Ж.С., Кирьянов Ю.О., Демина Е.И., Демин А.А., Демина Т.А., Кочетков В.В., Сальникова Ю.В., Русакова И.В., Беспалов Ю.А., Квасова Л.В., Кострюков В.Г., Губриенко А.Г., Федорова О.Н., Титова И.Л., Фатеев В.И., Фирсова Н.И., Стихарева Е.В., Попов П.Д., Попова А.И. обратились в суд с иском к ТУ Росимущества по Тульской области, ОАО «РЖД», ФГУП ЦТМП «Центрмаркшейдерия» о признании межевания земельного участка недействительным, исключении из ГКН сведений о координатах границ земельного участка и сведений из ЕГРП о правах на земельный участок, об установлении координат земельного участка ГСК №, согласно схемы границ, изготовленной ГУП ТО «Тулземкадастр», о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование иска указали, что они являются членами ГСК № и собственниками гаражей №№ что подтверждается Списком членов и свидетельствами о праве собственности на вышеуказанные гаражи. ГСК № создан на основании Решения Исполкома Привокзального районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Государственным Актом на право пользования землей серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № за кооперативом закреплено в бессрочное пользование <данные изъяты> земли в границах согласно плану землепользования. Решением Исполкома Тульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № кооперативу отведен дополнительный земельный участок - площадью <данные изъяты>. Решением Исполкома Тульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г.№ кооперативу отведен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> для расширения гаражных боксов <данные изъяты>. Постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № за гаражным кооперативом закреплены в постоянное бессрочное пользование фактически занимаемые земельные участки, а за каждым членом гаражного кооператива и за гражданами, имеющими индивидуальные гаражи, фактически занимаемые земельные участки закреплены на праве пожизненного наследуемого владения землей.

Реализуя, предоставленное истцам право на приобретение земельных участков в собственность, под принадлежащими им на праве собственности гаражами, в порядке ст. 36 ЗК РФ, они обратились в ГУП ТО «Тулземкадастр» с целью межевания земельных участков, постановки их на кадастровый учет. В ходе работ, по межеванию земельных участков, выяснился факт частичного, расположения принадлежащих им на праве собственности гаражей, на земельном участке, находящемся в государственной собственности с кадастровым номером № который находится в аренде у ответчика ОАО «РЖД» на основании постановления Главы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого объектом железнодорожного транспорта» и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем истцы и председатель ГСК № поставлены в известность администрацией <адрес> и ОАО «РЖД».

Учитывая возведение, принадлежащих им по праву собственности гаражей, ранее формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, переданного в аренду ОАО «РЖД», а также регистрацию за ними права собственности на гаражи как до, так и после заключения с ОАО «РЖД» договора аренды земельного участка, считают, что их права на земельные участки формированием указанного земельного участка, для передачи его в аренду ОАО «РЖД» нарушены. Из-за частичного наложения земельных участков они лишены преимущественного права на получение в собственность земельных участков, находящихся под гаражами.

Просили признать межевание земельного участка с кадастровым номером № недействительным, исключить из ГКН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № и сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № установить координаты земельного участка ГСК №, согласно схемы границ, изготовленной ГУП ТО «Тулземкадастр», признать право собственности за Сабининой Ж.С., Кирьяновым Ю.О. Деминой Е.И., Деминым А.А., Деминой Т.А., Кочетковым В.В., Сальниковой Ю.В., Русаковой И.В., Беспаловым Ю.А., Квасовой Л.В., Кострюковым В.Г., Губриенко А.Г., Федоровой О.Н., Титовой И.Л., Фатеевым В.И., Фирсовой Н.И. на земельные участки, в пределах кадастрового квартала № в границах, указанных в схеме, изготовленной ГУП ТО «Тулземкадастр».

Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцы дополнили исковые требования, просили: внести изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № для его исправления в сведениях ГКН, признать кадастровую ошибку, воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости, в межевом деле, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, провести повторное межевание земельного участка ОАО «РЖД» со смежными землепользователями, правообладателем которого является ГСК №, установить границы в соответствии с требованиями земельного законодательства и предоставить сведения для исправления кадастровой ошибки.

Истцы Стихарева Е.В., Попов П.Д., Попова А.И. отказались от иска в полном объеме, производство по делу в части заявленных ими требований было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 186-187).

Истцы Демин А.А., Демина Т.А., Сальникова Ю.В., Русакова И.В., Беспалов Ю.А., Кострюков В.Г., Губриенко А.Г., Титова И.Л., Фатеев В.И., Фирсова Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых указали на поддержание исковых требований в полном объеме.

Истцы Сабинина Ж.С., Кочетков В.В., Квасова Л.В., Титова И.Л., Кирьянов Ю.О., Федорова О.Н. в судебном заседании просили рассмотреть исковое заявление в соответствии с действующим законодательством. В обоснование своей позиции пояснили, что они являются членами ГСК №, и собственниками гаражей. Они приняли решение о оформлении права собственности на земельные участки, на которых находятся, принадлежащие им гаражи. Для постановки земельных участков на ГКН, они обратились в ГУП ТО «Тулземкадастр» для определения площади, координат и границ земельных участков. В ходе проведения работ, было установлено, что земельные участки, на которых находятся, принадлежащие им по праву собственности гаражи, частично находятся на земельном участке, который стоит на государственном кадастровом учете, является государственной собственностью, и находится по договору аренды у ОАО «РЖД». Им было рекомендовано обратиться в суд, для этого они обратились за оказанием юридической помощи. Было составлено исковое заявление, в дальнейшем было составлено дополнительное исковое заявление, которые они подписали. Они не имеют возможности определиться с требованиями, которые они поддерживают, а какие нет, в силу своей юридической неграмотности. Ранее, ими земельные участки, находящиеся под гаражами на кадастровый учет не были поставлены, границы со смежными землепользователями не согласовывались, с заявлением в уполномоченные органы о предоставлении им земельных участков за плату или бесплатно они не обращались, решение об отказе в согласовании границ, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, соответствующими органами не принималось.

Истец Демина Е.И., одновременно являющаяся представителем третьего лица ГСК № (председателем правления), представитель истца Кострюкова В.Г. по доверенности Кострюкова В.И., в судебном заседании поддержали заявленные требования просили: внести изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № для его исправления в сведениях ГКН, признать кадастровую ошибку, воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости, в межевом деле, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, провести повторное межевание земельного участка ОАО «РЖД» со смежными землепользователями, правообладателем которого является ГСК № установить границы в соответствии с требованиями земельного законодательства и предоставить сведения для исправления кадастровой ошибки. В обоснование своей позиции по делу пояснили, что ГСК № в установленном законом порядке выделялся земельный участок для строительства гаражей, они являются членами ГСК и имеют в собственности гаражи, которые были построены ранее, чем поставлен на кадастровый учет земельный участок, который в настоящее время находится в аренде у ОАО «РЖД». Земельный участок, выделенный ГСК № на кадастровый учет не был поставлен, собственники гаражей решили приобрести право собственности на земельные участки, находящиеся под гаражами. В настоящее время часть членов ГСК, имеющие в собственности гаражи занимаются регистрацией права собственности на земельные участки. Истцы по данному иску лишены возможности реализовать свое право на приобретение земельных участков в собственность, так как в ходе проведения кадастровых работ по определению границ местоположения земельных участков, было установлено их наложение на земельный участок, находящийся в собственности государства, поставленный на кадастровый учет с № который в настоящее время находится по договору аренды у ОАО «РЖД». Данное наложение, по их мнению произошло, из-за неправильно проведенного межевания, в связи с чем считают, что ОАО «РЖД» должно произвести повторное межевание земельного участка, находящегося у него в аренде, внести изменения в сведения в ГКН.

Представитель истцов Деминой Е.И., Сабининой Ж.С. по ордеру адвокат Вазнюк А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что земельный участок с № частично находится в границах земельного участка, предоставленного ГСК № № что лишает возможности собственников гаражей, приобрести земельные участки под гаражами в собственность и поставить их на кадастровый учет. По его мнению, имеет место быть кадастровая ошибка, из-за некачественного межевания, поскольку на тот момент не производилась геодезическая съемка, закрепление межевыми знаками на местности. Полагает, что в силу положений ст. 36 ЗК РФ у истцов возникло право на приобретение земельных участков, под гаражами в собственность. Считает, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Привокзального района г. Тулы утратило силу, в связи с принятием ФЗ № 3936-1 от 20.11.1992 года.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Короткова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений указала, что границы земельного участка полосы отвода железной дороги в № с учетом охранных зон были сформированы и установлены в ДД.ММ.ГГГГ годах в результате проведения межевания земель железнодорожного транспорта по г. Туле, в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог (ОСН 3.02.01-97), утвержденными Правительством РФ. Проект границ земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенный относительно адресного ориентира: <адрес> был утвержден постановлением Главы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с установлением вида разрешенного использования: для эксплуатации железной дороги и был поставлен на кадастровый учет с №. Данный земельный участок является собственностью РФ и передан в аренду ОАО «РЖД», без указания каких-либо изъятий и ограничений, в границы вышеназванного участка боксы (гаражи) ГСК № не входят. При визуальном рассмотрении проекта границ земельного участка, видно, что ГСК № выведен из состава земель полосы отвода. Снятие с кадастрового учета всего земельного участка, без оспаривания такого права является невозможным. В случае, выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в место расположении границ ранее учтенного земельного участка, для решения вопроса об исправлении кадастровой ошибки считает необходимым иметь заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки и месторасположении границы ранее учтенного земельного участка. Полагает, что для исправления кадастровой ошибки, межевые планы подготовленные истцами на свои земельные участки, должны содержать также исправленные сведения и о спорном земельном участке, с которым происходит наложение. ГСК № поставило на кадастровый учет лишь общую территорию для подъезда к гаражам и маневрирования транспорта. Земельный участок, который представлялся ГСК для строительства гаражей в границах по правоустанавливающим документам на кадастровый учет не был поставлен, истцы не исполнили п.п.2, 3 Постановления главы администрации Привокзального района г. Тулы № что по ее мнению свидетельствует, что они утратили права на земельные участки. Полагает, что снятие земельного участка, находящегося в аренде у ОАО «РЖД» и возложение на общество обязанности по повторному проведению межевания границ, существенно нарушит права ОАО «РЖД», поскольку повлечет большие денежные затраты. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал на непризнание исковых требований, мотивируя тем, что Управление, как территориальный орган Россреестра, осуществляющий функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеет материально- правового интереса по данному делу.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве, указывает на непризнание исковых требований, поскольку согласно данным государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок с № был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, т. е с уже установленными границами, которые определены в соответствии с действующим законодательством. Вид разрешенного использования для эксплуатации железной дороги. Собственником является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ОАО

«РЖД». Снятие всего земельного участка с кадастрового учета фактически приведет к прекращению права собственности, поскольку объект недвижимости в данном случае прекратит свое существование, поскольку сведения в ГКН в отношении спорного земельного участка уникальных его характеристик будут исключены. Полагает, что снятие с учета в ГКН земельного участка, без оспаривания такого права на него невозможно. Считает, что истцам необходимо доказать наличие кадастровой ошибки, а именно в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости по спорному земельному участку. Полагает, что межевые планы, подготовленные истцами на свои земельные участки, должны содержать также исправленные сведения и о спорном земельном участке.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, ФГУП ЦТМП «Центрмаркшейдерия» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили дело слушанием отложить, письменный отзыв или возражения на иск в суд не представили.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 11.2 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11 - 20, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке. Кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 70 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со статьей 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При этом, согласно части 4 статьи 16 Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Из представленных документов, усматривается, что истцы Сабинина Ж.С., Кирьянов Ю.О., Демина Е.И., Демин А.А., Демина Т.А., Кочетков В.В., Сальникова Ю.В., Русакова И.В., Беспалов Ю.А., Квасова Л.В., Кострюков В.Г., Губриенко А.Г., Федорова О.Н., Титова И.Л., Фатеев В.И., Фирсова Н.И. являются членами ГСК № Привокзального района г. Тулы, расположенного по адресу: <адрес>. ( том 1 л.д. 71-72)

Истцам по праву собственности принадлежат гаражи в ГСК № Сабининой Ж.С. гараж №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года; Кирьянову Ю.О. гараж № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года; Деминым Е.И., А.А., Е.А. гараж №, на основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ года; Кочеткову В.В. гараж №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; Сальниковой Ю.В. гараж № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; Русаковой И.В. гараж № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; Беспалову Ю.А. гараж № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; Квасовой Л.В. гараж №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону о ДД.ММ.ГГГГ года; Кострюкову В.Г. гараж №, на основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ года; Губриенко А.Г. гараж № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; Федоровой О.Н. гараж № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года; Титовой И.Л. гараж № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года; Фатееву В.И. гараж № на основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ года; Фирсовой Н.И. гараж № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 91-178); (том 2 л.д. 149 -163).

В ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении ГСК № председателем правления гаражно-строительного кооператива на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является Демина Е.И. (том 1 л.д. 52-70, 73-77).

Решением Тульского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета о ДД.ММ.ГГГГ № за ГСК № закреплена территория фактически занимаемая кооперативом, площадью <данные изъяты>, расположенная <адрес>

(том 1 л.д. 89, том 2 л.д. 83-87).

На основании Решения Привокзального районного Совета народных депутатов исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ был создан кооператив по строительству и эксплуатации гаражей владельцев индивидуального транспорта в <адрес> на выделенном земельном участке для кооператива согласно решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79).

Земельный участок <данные изъяты> в границах, согласно плана землепользования, выделен ГСК № в бессрочное и бесплатное пользование, на основании государственного акта на право пользования землей (том 1 л.д. 82 -87).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Тульского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета ГСК № № Привокзального района отведен для установки эстакады и маслооборотника дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> примыкающий с юга к существующей территории автокооператива ( том 1 л.д. 88).

Решение Тульского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК № Привокзального района г. Тулы отведен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> между железной дорогой и автокооперативом, расположенным в <адрес> ( том 1 л.д. 90).

Постановлением Главы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка расположенный <адрес>. Установлен вид разрешенного использования : для эксплуатации железной дороги ( том 1 л.д. 203).

Проведение межевания данного участка подтверждается межевым делом ( том 2 л.д. 205-212)

Земельный участок, расположенный <адрес> является собственностью Российской Федерации (том 1 л.д. 205)

Из кадастровой выписки следует, что земельный участок №, расположенный <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, правообладатель собственность российской Федерации, разрешенное использование

« для эксплуатации железной дороги» (том 2 л.д. 188-200)

Согласно ст. 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно статьи 39 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Учитывая изложенное, в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Из объяснений истцов, представленных ими документов усматривается, что земельный участок, который в установленном законом порядке, был представлен в бессрочное пользование ГСК № на кадастровый учет не ставился, границы, координаты земельного участка, по правоустанавливающим документам не определялись.

На кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью <данные изъяты>., разрешенное использование: для закрепления за ГСК № территории фактически занимаемой ГСК, расположенной в <адрес>, земельному участку присвоен № Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет не в размерах и границах, по правоустанавливающим документам, а кооперативом поставлен на кадастровый учет лишь земельный участок, являющийся общей территорией для подъезда к гаражам и маневрирования транспорта. Земельные участки, расположенные под гаражами, принадлежащим по праву собственности истцам, на кадастровый учет поставлены не были, межевания земельных участков со смежными землепользователями истцами не производилось, границы, в том числе с собственником, арендатором земельного участка с № не согласовывались и не уточнялись.

В соответствии со статьей 40 Закона, статьей 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Поскольку акт согласования границ, земельных участков, находящихся под гаражами, принадлежащим истцам, в результате проведения в установленном законом порядке межевания, не выполнялся и не согласовывался с собственником и арендатором земельного участка с № то правовые основания для определения местоположения границ земельных участков в судебном порядке в данном случае отсутствуют.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие согласование границ земельных участков, на которые они претендуют, с другими землепользователями, уточнение границ ранее учтенного земельного участка с №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> площадь, координаты поворотных точек границ земельного участка № содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости, не соответствует площади, координатам границ этого участка, исходя из фактического пользования. Площадь по фактическим границам составляет <данные изъяты>.. Площадь, координаты поворотных точек границ земельного участка № содержащихся в сведения государственного кадастра недвижимости, частично не соответствует площади, координатам границ этого земельного участка, исходя из фактически занимаемого гаражно-строительным кооперативом № составляет <данные изъяты> Площадь и координаты земельного участка № содержащиеся в сведениях государственного кадастра недвижимости, соответствует площади и координатам этого земельного участка, исходя из данных содержащихся в правоустанавливающих документах на данный земельный участок. Площадь и координаты земельного участка № содержащиеся в сведениях государственного кадастра недвижимости не представляется возможным сопоставить с данными правоустанавливающих документов, по причине отсутствия их на данный земельный участок. На схемах лист № являющихся Приложением № к заключению эксперта, графически изображено взаимное расположение земельных участков № и К№ № в соответствии с координатами поворотных точек их границ, содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости (линии синего цвета) и с фактическим землепользованием (линии красного цвета). Для земельного участка с № линии границы по сведениям государственного кадастра недвижимости совпадают с правоустанавливающим документом. Для земельного участка с № линии границ по правоустанавливающим документу не построены, в связи с отсутствием такового по причине указанной в решении вопроса № Кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка № и № содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости не установлено. наложения границ земельного участка с № с участка № по данным содержащимся в ГКН по фактическому пользованию нет. В процессе исследования установлено наложение границ земельного участка № и земельного участка, занимаемого строениями гаражей № по данным содержащимся в ГКН и по фактическому пользованию. Площади наложений показаны на листе № Приложения № к заключению эксперта. Геоданные земельных участков под строениями гаражей указаны в исследовательской части заключения. Данное наложение относится к кадастровой ошибке, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости из-за некачественно проведенного межевания. ( том 3 л.д. 76-99)

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Допрошенная в судебном заседании, эксперт <данные изъяты> подтвердила заключение экспертизы. Выводы эксперта согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, а именно с чертежом границ, планом границ, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Тульской

области, кадастровыми выписками на земельные участки, правоустанавливающими документами.

Отклоняя требования истцов о признании межевания земельного участка № суд исходит из недоказанности истцами факта, что в результате межевания земельного участка нарушены их права, поскольку межевание проведено в соответствии с действующим на период его проведения законодательством, границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе от точки № с председателем ГСК № Привокзального района, о чем свидетельствует его подпись и печать кооператива в акте согласования границ (том 2 л.д. 205-212).

Допрошенная, в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснила, что определить координаты и границы уточнения границ ранее учтенного земельного участка № в рамках представленных истцами документов не предоставляется возможным, поскольку истцами каждым в отдельности не произведено межевание границ земельных участков, они не согласовывались со смежными землепользователями, на границе земельного участка № помимо гаражей истцов, находятся и другие гаражи, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

Учитывая изложенное, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование истцов о внесении изменений в местоположение границ земельного участка № для их исправления в ГКН не подлежащим удовлетворению.

Представленная схема расположения участка на кадастровой карте территории, выполненная ГУП ТО «Тулземкадастр», не является актом согласования границ, не определяет границы, координаты земельного участка всего гаражно-строительного кооператива № Привокзального района г. Тулы, в том числе по правоустанавливающим документам или по фактическому пользованию, а лишь определяет координаты и границы земельных участков, находящихся под гаражами, принадлежащих истцам. Из объяснений истцов, письменных документов следует, что на территории ГСК № находятся не только гаражи, принадлежащие истцам, но и других собственников, которые самостоятельно оформляют свои права на земельные участки по приобретению в собственность.

Как установлено ранее, часть земельного участка, которая выделялась ГСК №, в установленном законом порядке, используется для подъезда и маневрирования транспорта (общего пользования), была поставлена на кадастровый учет, то есть данный земельный участок является ранее учтенным.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит требование истцов, об установлении координат границ земельного участка ГСК №, согласно плану границ, изготовленного ГУП ТО «Тулземкадастр» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку, в результате проведения истцами кадастровых работ не были образованы земельные участки, путем раздела ранее учтенного земельного участка, граница которого не была ранее установлена (не уточнялась), а местоположение границ смежных с ним земельных участков не уточнялось, следовательно, основания для определения границ, координат и площадей земельных участков, на которые претендуют истцы, в судебном порядке не имеется.

Истцы ссылаются на то, что часть занимаемых ими земельных участков накладывается на земельный участок с № в подтверждение чего прилагают схему, разработанную ГУП ТО «Тулземкадастр» (том 1 л.д. 210-249).

Ответчик ОАО «РЖД» оспаривает факт наложения границ спорных земельных участков, и нахождение на земельном № гаражей принадлежащих по праву собственности истцам.

Заключением эксперта, которому суд придал доказательственное значение, подтверждается факт наложения границ земельного участка № и земельного участка занимаемого строениями гаражей № по данным содержащимся в ГКН и по фактическому пользованию. Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании указала, что при межевании земельного участка, находящегося в аренде у ОАО «РЖД» могли не установить факт нахождения на земельном участке строений, в том числе гаражей истцов, поскольку, план границ земельного участка был произведен в масштабе 1:2000, при разработке ей в ходе проведения экспертизы, схемы расположения земельный участков в масштабе 1:250 факт нахождения частично строений –гаражей, принадлежащих истцам подтверждается. Эксперт <данные изъяты> указала, что нахождение гаражей на спорном земельном участке могло произойти из-за того, что на местности границы земельного участка межевыми знаками не закреплялись.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для признания межевания недействительным, для исключения сведений из ГКН в отношении земельного участка с № для исключения сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах на данный земельный участок, по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" N 28-ФЗ от 02.01.2000 г. моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Поскольку в рассматриваемом случае, границы земельных участков истцов не были определены, то их требование об обязательном согласовании с ними границ земельного участка, находящегося в аренде у ОАО «РЖД» не обоснованны.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции на момент проведения межевания) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков.

При составлении иного описания местоположения границ земельных участков такие границы межевыми знаками не закрепляются и считаются совпадающими с границами указанных в части четвертой настоящей статьи объектов.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

В случае споров о границах объектов землеустройства, установленных в порядке, определенном частями четвертой, пятой и шестой настоящей статьи, местоположение их границ закрепляется межевыми знаками с определением координат таких объектов.

Из материалов дела усматривается, что работы по межеванию ОАО «РЖД» были проведены в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Содержащееся, в материалах межевое дело по установлению границ земельного участка содержит акт установления и согласования границ земельного участка (том 2 л.д. 206-208), подтверждающий согласование границ, земельного участка № с владельцами смежных земельных участков, в том числе председателем правления ГСК №, согласование с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в г. Туле, и Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра площадь вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № соответствует материалам межевания.

Из материалов межевого дела видно, что на момент согласования границ, они были так же согласованы с председателем правления ГСК № Привокзального района г. Тулы, у которого не было возражений против согласования границ. Председатель правления в силу положений Устава ГСК № обладал полномочиями по согласованию границ. Определение границ, отведенного в натуре земельного участка межевыми знаками не было предусмотрено договором, при этом председатель ГСК № не оспаривал границу спорного земельного участка.

Кадастровые работы по проведению межевания производились в 2002 году лицензированной организацией.

Довод представителя истцов о том, что при межевании земельного участка не производилась геодезическая съемка, доказательствами не подтвержден. Из чертежа границ земельного участка, являющемся правоустанавливающим документом, на основании которого вносились данные в ГКН видно, что он содержит геоданные произведенные в системе координат: местная г. Тулы. (чертеж из-за большого объема приобщен к делу в отдельном файле)

Объектом земельных отношений в соответствии со ст. ст. 6, 11,1 Земельного кодекса РФ может являться только земельный участок, границы которого определены в соответствии с установленными требованиями. В данном случае у истцов отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право на земельный участок, с указанием площади данного земельного участка с определением его границ, в связи с чем такой земельный участок не может быть отнесен к объектам земельных отношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что сведения о земельных участках, на которые претендуют истцы, подлежат уточнению при межевании, что позволит принять решение о предоставлении земельного участка в собственность без ущемления прав смежных землепользователей.

Применительно к земельным участкам истцов, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, границы которого не установлены, в том числе учтенные в государственном земельном кадастре земельные участки с условными номерами, не существуют как объект права и не может быть объектом гражданского оборота.

Истцы, являющиеся пользователями земельных участков под гаражами, принадлежащими им по праву собственности, не представили относимых, допустимых и достаточных доказательств, на которые ссылаются в своем исковом заявлении о том, что имеет место быть кадастровая ошибка, которая подлежит уточнению.

Представленные истцами чертежи границ земельных участков, выполненные кадастровым инженером ГУП ТО «Тулземкадастр», не соответствуют требованиям земельного законодательства, не содержат сведений о проведении процедуры межевания, согласования границ, и не могут являться основанием для проведения учета изменений земельного участка, находящегося в аренде у ОАО «РЖД».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов об исключении зарегистрированных в ЕГРП прав собственности Российской Федерации на земельный участок с № поскольку истцами не оспорено основание, которое послужило основанием для внесения сведений в ЕГРП о регистрации права собственности РФ на указанный земельный участок.

Суд установил, что принятие регистрирующим органом решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с № совершено в соответствии с действующим законодательством, действия государственного учреждения ФГБУ "ФКП" по Тульской области по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка как объекта недвижимости не оспорены в порядке гл. 25, сам по себе факт оспаривания границ не влечет исключения сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости из государственного кадастра недвижимости. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование об исключении внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах, границах земельного участка с № не будет соответствовать нормам действующего законодательства.

Факт нахождения частично гаражей истцов на земельном участке № не лишает их права на проведение кадастровых работ в полном объеме, уточнения определенной его границы, что не будет ущемлять прав других смежных землепользователей, с которыми границы были согласованы, и прав арендатора по использованию земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования (для эксплуатации железной дороги).

Таким образом, непосредственной причиной наложения границ земельных участков явилось отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении земельных участков истцов, что не связано с действиями или бездействиями ответчиков.

Требования истцов о признании межевания земельного участка с

№ недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку межевой план в соответствии со ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, то есть является техническим документом, признание которого недействительным не влечет для истцов желаемых последствий.

Из представленных доказательств следует, что истцы до настоящего времени спорные земельные участки на кадастровый учет не поставили, межевание границ не произвели, согласование границ, уточнение ранее учтенного земельного участка не произвели, в Администрацию г. Тулы с заявлением о предоставлении им земельных участков в собственность (за плату ил бесплатно) либо в аренду не обращались.

Таким образом, истцы не соблюли досудебный порядок урегулирования спора в части приобретения ими права собственности на земельные участки.

Статьей 28 Закона N 221-ФЗ предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной нормы ошибками в государственном кадастре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из заключения эксперта, показаний эксперта, схемы расположения границ земельных участков, выполненного экспертом в масштабе 1:250, правоустанавливающих документов на земельные участки, сведений содержащихся в ГКН следует, что координаты поворотных точек границ земельного участка № содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости, не соответствует площади, координатам границ этого участка, исходя из фактического пользования (<данные изъяты>). Площадь и координаты земельного участка № содержащиеся в сведениях государственного кадастра недвижимости, соответствует площади и координатам этого земельного участка, исходя из данных содержащихся в правоустанавливающих документах на данный земельный участок.

Экспертом <данные изъяты> в схеме, являющейся приложением к заключению эксперта, определена площадь земельного участка, предоставленная ГСК № по правоустанавливающим документам (зеленая и зеленая пунктирная линии); земельного участка, находящегося в аренде у ОАО «РЖД» по сведениям в ГКН, по правоустанавливающим документам (синяя линия), по фактическому пользованию

(красная линия). Из данной схемы видно, что гаражи, принадлежащие истцам, только частично находятся на территории, выделенной в установленной законом порядке ГСК; по фактическому пользованию произведен отступ от гаражей на расстояние <данные изъяты> Таким образом, устранить кадастровую ошибку, возможно будет только после уточнения границы ранее учтенного земельного участка, находящегося по договору аренды в пользовании у ОАО «РЖД».

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку, земельные участки, расположенные под гаражами, принадлежащими истцам, в установленном законом порядке не сформированы, границы и местоположение их не определены, истцами не соблюден досудебный порядок приобретения права собственности на земельные участки, то анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела, требований о правах на земельные участки.

В силу положений ст. ст. 88, 95, 98 ГПК РФ, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с истцов, в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Сабининой Ж.С., Кирьянова Ю.О., Деминой Е.И., Демина А.А., Деминой Т.А., Кочеткова В.В., Сальниковой Ю.В., Русаковой И.В., Беспалова Ю.А., Квасовой Л.В., Кострюкова В.Г., Губриенко А.Г., Федоровой О.Н., Титовой И.Л., Фатеева В.И., Фирсовой Н.И. к ТУ Росимущества по Тульской области, ОАО «РЖД», ФГУП ЦТМП «Центрмаркшейдерия» о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, об исключении из ГКН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № и сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № о внесении изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № для его исправления в сведениях ГКН, о признании кадастровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости в межевом деле, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, об установлении координат земельного участка ГСК № согласно схемы границ, изготовленной ГУП ТО «Тулземкадастр», о проведении повторного межевания земельного участка ОАО

«РЖД» со смежными землепользователями, правообладателем которого является ГСК № об установлении границ в соответствии с требованиями земельного законодательства и предоставлении сведений для исправления кадастровой ошибки, о признании права собственности за Сабининой Ж.С., Кирьяновым Ю.О., Деминой Е.И., Деминым А.А. Деминой Т.А., Кочетковым В.В., Сальниковой Ю.В., Русаковой И.В., Беспаловым Ю.А., Квасовой Л.В., Кострюковым В.Г., Губриенко А.Г., Федоровой О.Н., Титовой И.Л., Фатеевым В.И., Фирсовой Н.И. на земельные участки, в пределах кадастрового квартала № в границах указанных в схеме, изготовленной ГУП ТО «Тулземкадастр» - отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате вызова эксперта в суд с Сабининой Ж.С., Кирьянова Ю.О., Деминой Е.И., Демина А.А., Деминой Т.А. Кочеткова В.В., Сальниковой Ю.В., Русаковой И.В., Беспалова Ю.А. Квасовой Л.В., Кострюкова В.Г., Губриенко А.Г., Федоровой О.Н. Титовой И.Л., Фатеева В.И., Фирсовой Н.И. в размере <данные изъяты> с каждого, а всего сумму <данные изъяты>..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2013 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца Комарова А.В., представителя ответчика Лудиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сальниковой Ю. В. к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сальникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указывая, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***.

05.02.2019 г. по указанному адресу произошло пролитие квартиры. Поскольку квартира находится на верхнем этаже, то очевидно, что в период таяния снега на крыше протечка произошла по причине неисправности кровли.

Обратившись к ответчику с заявлением о составлении акта о пролитии, ответчиком был составлен акт от 12.02.2019г., а впоследствии - дополнительный акт от 20.03.2019 года.

В результате пролития имуществу истицы, квартире, был причинен ущерб.

В соответствии с представленным отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100133 рубля.

После обращения истицы к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с предоставлением копии отчёта о размере ущерба, ущерб ей возмещен не был.

Пролитие произошло по причине неудовлетворительного состояния кровли на крыше дома, причиной которого является бездейств...

...ие ответчика.

До настоящего времени причиненный ущерб не возмещён.

Поскольку ответчик является лицом, управляющим многоквартирным домом, в его обязанности входит следить за общим имуществом жильцов дома, своевременно проводить ремонт, в том числе кровли. Указанные обязательства ответчик не исполнил, что является некачественно предоставленной услугой.

При этом она регулярно оплачивает коммунальные услуги, в том числе техническое обслуживание дома.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей исполнитель услуги, причинивший своими действиями вред потребителю, обязан возместить его в полном объёме.

В соответствии со ст. 31, пункт 1 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан был возместить ущерб в десятидневный срок после обращения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, полученного вследствие нарушения его прав. Истец оценивает нравственные и физические страдания от некачественно предоставленной услуги и последующим отказом в возмещении ущерба в сумме 5000 рублей. Истица просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в свою пользу в счёт возмещения ущерба 100133 рубля; за нарушение прав потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, а также расходов на представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Комаров А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Лудина О.С., иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что 05 февраля 2019г. произошло пролитие *** г.Н.Новгорода, в результате течи кровли. Факт пролития, а также причиненные жилому помещению повреждения были зафиксированы в актах осмотра помещения от 12 февраля 2019г. и от 20 марта 2019г. В адрес АО «ДК Московского района» 02.04.2019г. поступило заявление от собственника вышеуказанного жилого помещения с просьбой возместить причиненный ущерб. По указанному обращению проводится проверка, согласовывается сумма ущерба. Согласно Ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению как к требованиям о взыскании неустойки, так и к требованиям о взыскании штрафа. В случае взыскания штрафа просят учесть степень вины ответчика и его материальное положение, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Заявленная сумма представительских расходов в размере 15 000 руб. не соответствует принципу разумности, характеру и объему правовой помощи.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункта б пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что собственником квартиры- жилого помещения, находящегося по адресу: *** является Сальникова Ю.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 31.01.2000г.

Управляющей организацией *** г.Н.Новгорода является АО «Домоуправляющая компания Московского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года.

05 февраля 2019г. произошло пролитие *** г.Н.Новгорода. Факт пролития, а также причиненные жилому помещению повреждения были зафиксированы в актах осмотра помещения от 12 февраля 2019г. и от 20 марта 2019г. Причина пролития указана – течь кровли (л.д.61-63). Причина пролития представителем ответчика не оспаривалась.

Истцом была произведена независимая оценка квартиры, поврежденной в результате пролива, для участия в независимой экспертизе был направлен представитель АО «ДК Московского района».

Согласно отчету * от 27.03.2019г. ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость обязательств по возмещению ущерба от залива квартиры *** г.Н.Новгорода составляет 100133 руб.

02.04.2019г. истица направила заявление в АО «ДК Московского района» с просьбой возместить причиненный ущерб, приложила заключение специалиста * от 27.03.2019г. ООО «Приволжская экспертная компания». В добровольном порядке в установленный срок ответчик ущерб не возместил.

Не доверять заключению специалиста * от 27.03.2019г. ООО «Приволжская экспертная компания» у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба, установленным заключением специалиста, однако от назначения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым в качестве допустимого доказательства принять заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» и взыскать с ответчика АО «ДК Московского района» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 100133 руб.

Как разъяснил Верховный Суд в "Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что ее квартира была повреждена пролитием в результате повреждения кровли, была повреждена отделка помещения, истцу пришлось ликвидировать последствия пролива, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, что также связано с определенными эмоциональными переживаниями с ее стороны. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 52566,50 руб. (100133+5000 х 50%).

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, и снизить размер штрафа до 20000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, участия представителя в одном судебном заседании, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Сальниковой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаются судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», в сумме 6500 руб. Данные расходы являются обоснованными, подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 3502 руб. 66 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сальниковой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу Сальниковой Ю. В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 100133 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего 136633 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3502 руб. 66 коп.

В остальной части иска Сальниковой Ю.В. к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

№5-1470\2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2021 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО2

дата рождения: <дата>

уроженки: <*****>

работающая: нет

зарегистрированной по адресу: <*****>

фактически проживающего по адресу: там же

документ, удостоверяющий личность: копия формы №1, копия паспорта

ранее привлекалась к административной ответственности в течение года: нет

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

установил:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за то, что <дата> в 12 час. 43 мин., находилась в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <*****>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия), тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики в свете постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, нарушил п.10 Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При этом в действиях ФИО2 не усматриваются признаки административно...

...го правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, где просит протокол об административном правонарушении рассмотреть в ее отсутствие, вину признает. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие ФИО2

Должностное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, полагаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение и ее действия правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, полагаю, что она должна понести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В суде установлено, что действительно ФИО2 <дата> в 12 час. 43 мин., находилась в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <*****>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия), тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики в свете постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, нарушил п.10 Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При этом в действиях ФИО2 не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п.10 Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Удмуртской Республики" в редакции от 29.09.2021 с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что тем самым ФИО2 совершила административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Данный вывод подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от <дата> за №***;

-рапортом;

-копией формы №1.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в результате исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно дана юридическая оценка действиям ФИО2, действия последней должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю, что действия ФИО2 объективно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о его личности.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что ФИО2 к административной ответственности привлекается впервые по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, вину фактически признала, что усматривается из заявления, представленного в суд, что в силу ст.4.2 КоАП РФ, признано обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО2

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым ФИО2 назначить минимальное административное наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения в пределах санкции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2

виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде: предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья Я.В.Аганина