Брусенцев Алексей Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 декабря 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дранниковой В. С. к ООО Микрорайона Кантри, Управлению Росреестра по МО, ДанИ. И. А., третьи лица ООО УК «Браус», ИП Мартынюк О. В., Администрация г.о. Истра, ООО РНГО о признании результатов межевания недействительными,

по иску Луневой Е. Н., Кулешовой Г. Ю., Петренко Е. А., Лазаревой К. Л., Бородатого А. В., Кравченко В. Ф., Туевой А. А., Мазовец М. С., Чернова И. С., Серебрянской И. Д., Белорусец Л. С., Ефановой Т. В., Васловского А. С., Григорьева Д. Ю., Трищенко С. А., Руновой Д. А., Войтович Т. О., Сенькина И. В., Тарасовой А. И., Автаевой А. В., Свинарева Е. Н., Арфеевой Г. В., Главиной Л. А., Дзеха А. С., Зеленкова М. Ю., Олексенко Т. О., Сергеевой К. А., Шевырева Д. Н., Рульнова Ю. С., Кутлугильдиной А. А., Шкарубски К. Ф., Хабарова А. А., Сальниковой Ю. В., Фукало О. Д., Саросека А. В., Клушина М. М.ича, Гридиной Ю. В., Прохорова А. В., Судинова И. Ю., Балюка В. В.ича, Чмиль С. В., Султанова Ю. М., Кузьминой Н. С., Ралдугина Семёна М., Сергеевой А. В., Морозовой К. А., Морозова А. В., Липатникова Н. В., Айдуллина Д. С., Новикова К. Д., Денисова А. Г., Иванченко А. А., Козловой С. В., Глазовой С. Д., Петрова К. К., Миндлина Д. А., Касаткиной Е. В., Кулдорова Д. А., Качевской Л. В., Егоровой И. А., Любимова И. В., Зверевой С. А., Климовой А. И., Ивковой О. Н., Кузнецовой Т. В., Есаян К. Р., Архиповой Л. А., Ивановой Е. И., Зарва Ю. Б., Александровой Л. А., Анта О. О.ича, Родина А. М., Вишнякова П. А., Терпуговой С. М., Ткаченко А. И., Ложкиной Е. В., Ивановой Ю. Ю.ча, Половинка Т. И., Забавской Ю. В., Рахматова Т. К., Собенина А. М., Холиной Е. Е.ы, Сиренко В. В.ча, Воропаевой Е. В., Сергеевой Е. Ю., Шустова Н. А., Воропаева И. В., Абрамовой Н. С., Литовченко В. Е., Пивоварова Ю. В., Ткаченко А. АлексА.ны, Перегудова Д. Ю., Дюжевой О. А., Ивановой Н. В., Еременко Н. М., Есаян Р. Г., Ефановой Е. А., Пустовалова С. П., С. Н. С., Евсевьевой К. А., Симановой Н. Ю., Назарова Е. В., Чуксиной Е. С., Богдановского Д. В., Захаренковой Е. И., Колмыковой И. С., Шершневой Е. Г., Иванченко С. П., Ралдугиной М. В., Каримова Н. Ю., Макаровой Н. А., Добрянского В. В., Алиевой Н. К., Шевченко А. В., Саловой Н. Н., Переверзева Б. А., Назаровой Л. М., Бронникова О. В., Н.ной Н. В., Никитина П. Н., Колесникова ...

Показать ещё

...Н. В., Земовой Л. В., Брусенцева А. С., Колмыкова А. В., Войтенко Д. Ю., Кашлева М. В., Белокуровой Д. Э., Короткова М. А., Алдоховой И. М., Пироговой В. А., Дегтяревой Э. М., Коростина И. Н., Бранц Н. П., Лебедевой О. В., Лебедева Р. В., Литовченко В. В., Масаловой Е. А., Новогрудской Д. В., Носова Д. Я., Репина О. В., Шмаковой Т. С., Бухтеевой Е. И., Халимовой Е. С., Максимец О. С., Лебедевой Л. В., Абрамова Н. А., Абрамовой А. И., Попковой Е. Т., Горбачевой Э. С., Вилкова А. А.ча, Думбравы В. О., Докторович (Руденко) А. А., Лошкарева К. В., Кравцовой М. Н., Печерицы А. В., Радюшина Д. И., Рыбальченко Е. Ю., Дуда Т. О., Франчука С. А., Ветрова В. Н., Лихацкой А. А.дровны, Гусевой Т. С., Глотовой Е. С., Дроздовой О. П., Курагина А. Н., Шульги С. С.ча, Давыденко Е. Ю., Царькова А. О., Третьяковой Л. В., Третьякова М. А., Барбашова Г. И., Карпушиной Л. В., Алексинского А. А.ича, Ломинадзе Г. Г., Лахтадыра А. Б., Килимника С. О., Блейх С. Г., Земова Д. В., Дворяшиной О. Н., Дворяшина С. В., Сушкова В. А., Максимова А. АлексА.а, ВанабыДжони А., Аюповой М. З., Мендель Т. В., Мухамедшина М. Н., Сологуба А. Н., Субочевой С. В., Бородулиной Л. В., Спирина Н. Д., Головни И. А., Вяткиной Т. В., Абрамян А. Г., Белобоковой О. О., Кондратенко Р. С., Воронцовой Е. А., Пешковой О. В., Симонова М. П., Гульпа Я. И., Боева Н. Н.ча, Дранниковой В. С. к ООО «Управляющая компания «Браус», ООО«Микрорайон «Кантри», ДанИ. И. А., Управление Росреестра по <данные изъяты> об обязании обеспечить беспрепятственный проход,

по частной жалобе Дранниковой В. С. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Дранникова В.С., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО Микрорайона Кантри, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, ДанИ. И.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с <данные изъяты> путем выдела земельных участков с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании незаконной постановку земельных участков на кадастровый учет и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного право ООО Микрорайон Кантри на земельные участки, признании недействительными договор аренды земельных участков и расположенных на них объектов инфраструктуры от <данные изъяты>, заключенный между ООО УК «Браус» и ООО Микрорайон Кантри, договор купли-продажи земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> заключенный между ООО Микрорайон Кантри и ДанИ. И.А., договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (земельных участков) №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО Микрорайон Кантри и ИП Мартынюк О.В., применении последствий недействительности сделок, возмещении судебных расходов.

Определением судьи от <данные изъяты> в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Микрорайон Кантри» совершать действия по отчуждению в пользу третьи лих земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также заперта Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершать регистрационные действия о переходе права собственности в отношении указанных земельных участков, отказано.

Не согласившись с определением судьи, Дранниковой В.С. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, судья руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, соразмерности мер обеспечения иска по заявленным требованиям.

С выводом судьи об отказе в удовлетворении ходатайства суд второй инстанции согласен.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в применении обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дранниковой В.С. и Луневой Е.Н., Кулешовой Г.Ю., Петренко Е.А. и других оставлены без удовлетворения. Кроме того, определением судьи от <данные изъяты>, при рассмотрении повторного заявления Дранниковой В.С. о принятии обеспечительных мер, заявление последней удовлетворено, Управлению Росреестра по <данные изъяты> запрещено регистрировать переход права собственности на имущество к третьим лицам, совершать регистрацию каких-либо сделок до рассмотрения гражданского дела по существу и вступления в законную силу решения суда со спорным имуществом.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства.

Определение судьи законное и оснований к его отмене, не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дранниковой В. С. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дранниковой В. С. к ООО Микрорайона Кантри, Управлению Росреестра по МО, ДанИ. И. А., третьи лица ООО УК «Браус», ИП Мартынюк О. В., Администрация г.о. Истра, ООО РНГО о признании результатов межевания недействительными,

по иску Луневой Е. Н., Кулешовой Г. Ю., Петренко Е. А., Лазаревой К. Л., Бородатого А. В., Кравченко В. Ф., Туевой А. А., Мазовец М. С., Чернова И. С., Серебрянской И. Д., Белорусец Л. С., Ефановой Т. В., Васловского А. С., Григорьева Д. Ю., Трищенко С. А., Руновой Д. А., Войтович Т. О., Сенькина И. В., Тарасовой А. И., Автаевой А. В., Свинарева Е. Н., Арфеевой Г. В., Главиной Л. А., Дзеха А. С., Зеленкова М. Ю., Олексенко Т. О., Сергеевой К. А., Шевырева Д. Н., Рульнова Ю. С., Кутлугильдиной А. А., Шкарубски К. Ф., Хабарова А. А., Сальниковой Ю. В., Фукало О. Д., Саросека А. В., Клушина М. М.ича, Гридиной Ю. В., Прохорова А. В., Судинова И. Ю., Балюка В. В.ича, Чмиль С. В., Султанова Ю. М., Кузьминой Н. С., Ралдугина Семёна М., Сергеевой А. В., Морозовой К. А., Морозова А. В., Липатникова Н. В., Айдуллина Д. С., Новикова К. Д., Денисова А. Г., Иванченко А. А., Козловой С. В., Глазовой С. Д., Петрова К. К., Миндлина Д. А., Касаткиной Е. В., Кулдорова Д. А., Качевской Л. В., Егоровой И. А., Любимова И. В., Зверевой С. А., Климовой А. И., Ивковой О. Н., Кузнецовой Т. В., Есаян К. Р., Архиповой Л. А., Ивановой Е. И., Зарва Ю. Б., Александровой Л. А., Анта О. О.ича, Родина А. М., Вишнякова П. А., Терпуговой С. М., Ткаченко А. И., Ложкиной Е. В., Ивановой Ю. Ю.ча, Половинка Т. И., Забавской Ю. В., Рахматова Т. К., Собенина А. М., Холиной Е. Е.ы, Сиренко В. В.ча, Воропаевой Е. В., Сергеевой Е. Ю., Шустова Н. А., Воропаева И. В., Абрамовой Н. С., Литовченко В. Е., Пивоварова Ю. В., Ткаченко А. АлексА.ны, Перегудова Д. Ю., Дюжевой О. А., Ивановой Н. В., Еременко Н. М., Есаян Р. Г., Ефановой Е. А., Пустовалова С. П., С. Н. С., Евсевьевой К. А., Симановой Н. Ю., Назарова Е. В., Чуксиной Е. С., Богдановского Д. В., Захаренковой Е. И., Колмыковой И. С., Шершневой Е. Г., Иванченко С. П., Ралдугиной М. В., Каримова Н. Ю., Макаровой Н. А., Добрянского В. В., Алиевой Н. К., Шевченко А. В., Саловой Н. Н., Переверзева Б. А., Назаровой Л. М., Бронникова О. В., Н.ной Н. В., Никитина П. Н., Колесникова Н. ...

Показать ещё

...В., Земовой Л. В., Брусенцева А. С., Колмыкова А. В., Войтенко Д. Ю., Кашлева М. В., Белокуровой Д. Э., Короткова М. А., Алдоховой И. М., Пироговой В. А., Дегтяревой Э. М., Коростина И. Н., Бранц Н. П., Лебедевой О. В., Лебедева Р. В., Литовченко В. В., Масаловой Е. А., Новогрудской Д. В., Носова Д. Я., Репина О. В., Шмаковой Т. С., Бухтеевой Е. И., Халимовой Е. С., Максимец О. С., Лебедевой Л. В., Абрамова Н. А., Абрамовой А. И., Попковой Е. Т., Горбачевой Э. С., Вилкова А. А.ча, Думбравы В. О., Докторович (Руденко) А. А., Лошкарева К. В., Кравцовой М. Н., Печерицы А. В., Радюшина Д. И., Рыбальченко Е. Ю., Дуда Т. О., Франчука С. А., Ветрова В. Н., Лихацкой А. А.дровны, Гусевой Т. С., Глотовой Е. С., Дроздовой О. П., Курагина А. Н., Шульги С. С.ча, Давыденко Е. Ю., Царькова А. О., Третьяковой Л. В., Третьякова М. А., Барбашова Г. И., Карпушиной Л. В., Алексинского А. А.ича, Ломинадзе Г. Г., Лахтадыра А. Б., Килимника С. О., Блейх С. Г., Земова Д. В., Дворяшиной О. Н., Дворяшина С. В., Сушкова В. А., Максимова А. АлексА.а, ВанабыДжони А., Аюповой М. З., Мендель Т. В., Мухамедшина М. Н., Сологуба А. Н., Субочевой С. В., Бородулиной Л. В., Спирина Н. Д., Головни И. А., Вяткиной Т. В., Абрамян А. Г., Белобоковой О. О., Кондратенко Р. С., Воронцовой Е. А., Пешковой О. В., Симонова М. П., Гульпа Я. И., Боева Н. Н.ча, Дранниковой В. С. к ООО «Управляющая компания «Браус», ООО «Микрорайон «Кантри», ДанИ. И. А., Управление Росреестра по <данные изъяты> об обязании обеспечить беспрепятственный проход,

по частной жалобе Стринадкиной Ю. А. на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дранниковой В.С. и Луневой Е.Н., Кулешовой Г.Ю., Петренко Е.А. и других оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Стринадкина Ю.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено устранить недостатки в срок до <данные изъяты>

Не согласившись с определением судьи, Стринадкиной Ю.А. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу Стринадкиной Ю.А. без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При проверке апелляционной жалобы на соответствие требованиям процессуального закона суд должен оценить конкретные обстоятельства в рамках конкретной правовой ситуации, предпринять все возможные меры, направленные на недопущение ограничения фундаментального конституционного права гражданина на доступ к правосудию, составной частью которого является право на обжалование судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Стринадкиной Ю.А. подана апелляционная жалоба в порядке ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, как лицом, не привлеченным к участию в деле, к которой приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ООО Микрорайона Кантри, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, администрации г.о. <данные изъяты>, ООО «УК «БРАУС».

Стринадкина Ю.А. была лишена возможности направить копию апелляционной жалобы остальным лицам, участвующим в деле, ввиду отсутствия соответствующих данных, а также в связи с отдаленностью места жительства. Кроме того, как разъяснено в абзаце 6 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Ходатайство Стринадкиной Ю.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, содержащееся в жалобе, судом первой инстанции не разрешено.

Поскольку Стринадкиной Ю.А. апелляционная жалоба подана как лицом, не привлеченным к участию в деле, которая была лишена возможности выполнить требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ по направлению копии апелляционной жалобы с приложенными документами всем лицам, участвующим в деле, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство Стринадкиной Ю.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то определение судьи от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО277, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО56 к ООО Микрорайона Кантри, ФИО55 по МО, ФИО57, третьи лица ООО УК «Браус», ИП ФИО1, Администрация г.о. Истра, ООО РНГО о признании результатов межевания недействительными, по иску ФИО2, ФИО58, ФИО3, ФИО59, ФИО60, ФИО4, ФИО61, ФИО5, ФИО62, ФИО6, ФИО7, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО8, ФИО66, ФИО9, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО10, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО11, ФИО79, ФИО80, ФИО12, ФИО13, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО14, ФИО86, ФИО87, ФИО298 <данные изъяты> ФИО251, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО15, ФИО92, ФИО93, ФИО16, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО17, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО18, ФИО106, ФИО107, ФИО19, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО20, ФИО113, ФИО114, ФИО21, ФИО22, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО23, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО24, ФИО123, ФИО25, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО26, ФИО27, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО31, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО32, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО33, ФИО158, ФИО159, ФИО34, ФИО160, ФИО35, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО36, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО37, ФИО38, ФИО172, ФИО173, ФИО39, ФИО174, ФИО40, ФИО41, ФИО175, ФИО176, ФИО42, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО43, ФИО44, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО45, ФИ...

Показать ещё

...О187, ФИО188, ФИО46, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО47, ФИО194, ФИО48, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО49, ФИО200, ФИО50, ФИО201, ФИО51, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО52, ФИО205, ФИО56 к ООО «Управляющая компания «Браус», ООО «Микрорайон «Кантри», ФИО57, ФИО55 по <адрес>, третьи лица ИП ФИО1, Администрация г.о. Истра, ООО РНГО об обязании обеспечить беспрепятственный проход, признании недействительными договоров купли-продажи,

установил:

ФИО56 обратилась в суд с уточненным иском к ОООМикрорайона Кантри, ФИО55 по МО, ДаниловуИ.А., третьи лица ООО УК «Браус», ИП ФИО1, Администрация г.о. Истра, ООО РНГО, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с <данные изъяты> путем выдела земельных участков с <данные изъяты>, <данные изъяты> признать незаконной постановку земельных участков на кадастровый учет и снять земельные участки с государственного кадастрового учета, признать отсутствующим зарегистрированное право ООО Микрорайон Кантри на земельные участки, признать недействительными договор аренды земельных участков и расположенных на них объектов инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Браус» и ООО Микрорайон Кантри, договор купли-продажи земельных участков КН50:08:0050402:6827, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №ФОК-6, заключенный между ООО Микрорайон Кантри и ФИО57, договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (земельных участков) №ЗУ-6829 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрорайон Кантри и ИП ФИО1, применить последствия недействительности сделок, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании разрешения на строительство проектной декларации на земельном участке <данные изъяты> произведено строительство 4-х очередей жилых домов и объектов культурно-бытового и социального обслуживания. Строительство многократных домов и объектов культурно-бытового и социального обслуживания осуществлялась ООО Микрорайон Кантри в границах земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 291217 кв. м, принадлежащем на праве собственности ООО Микрорайон Кантри. На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> поселок, ЖК САМПО, <адрес> ФИО53 А.И., <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрорайон Кантри принято решение о разделе земельного участка <данные изъяты>. При межевании земельного участка <данные изъяты> выделены земельные участки <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанные земельные участки не входят в состав общего имущества ЖК САМПО и принадлежат на праве собственности ОООМикрорайон Кантри. ОООМикрорайон Кантри не осуществляет деятельность в границах указанных земельных участков, элементы благоустройства эксплуатируются собственниками и жителями ЖК САМПО.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Браус» и ОООМикрорайон Кантри заключен договор аренды земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> которые не входят в состав общего имущества какого-либо многоквартирного дома ЖК САМПО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников помещений ЖК САМПО направлена оферта о заключении Договора облуживания территории. Раздел земельного участка <данные изъяты> осуществлен ОООМикрорайон Кантри без согласования с собственниками помещений многоквартирных домов.

Истцы ФИО2, ФИО58, ФИО3, ФИО59, ФИО60, ФИО4, ФИО278, ФИО5, ФИО62, ФИО6, ФИО7, <данные изъяты> обратились в суд с иском к ООО УК «Браус» об обязании обеспечить беспрепятственный проход, возможность круглосуточного дистанционного оформления пропусков для въезда/выезда автомобильного транспорта на территорию ЖК САМПО без взимания дополнительной платы, признании незаконным начисление платы за дополнительную услугу – обслуживание территории ЖК САМПО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, входящих в состав жилого комплекса ЖК САМПО, расположенных по адресу: <адрес>, д. Красный поселок, <адрес> ФИО54 С.С. и <адрес>, д. Красный поселок, <адрес> ФИО53 А.И. На основании разрешения на строительство проектной декларации на земельном участке <данные изъяты> произведено строительство многократных домов и объектов культурно-бытового и социального обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Браус» самостоятельно, без предварительного согласования с собственниками жилых помещений МКД, без проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД, заключило договор аренды земельного участка и недвижимого имущества с ООО «Микрорайон «Кантри». Предметом договора аренды стали земельные участки и недвижимое имущество, являющиеся объектами инфраструктуры жилого комплекса. После чего в адрес собственников жилых помещений МКД была направлена Оферта о заключении Договора обслуживания территории от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2.4. Договора ФИО55, Работы и услуги, не предусмотренные настоящим Договором, могут быть выполнены/оказаны Управляющей организацией только в том случае, если Стороны предварительно, пришли к соглашению относительно их необходимости, согласовали их стоимость и заключили соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

ООО УК «Браус без согласования с собственниками жилых помещений МКД, без проведения общего собрания собственников, без предварительного информирования на сайте ООО УК «Браус», для обеспечения проезда на территорию ЖК САМПО ввело новую пропускную систему посредством мобильного приложения PASS24. Собственникам жилых помещений многоквартирных домов, не акцептировавших оферту, чинятся препятствия въезду на территорию ЖКСАМПО.

Истец ФИО56 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО287 Представитель истца по доверенности ФИО287 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО58, ФИО3, ФИО59, ФИО60, ФИО4, ФИО278, ФИО5, ФИО62, ФИО6, ФИО7, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, уполномочили на представление своих интересов ФИО295, ФИО288 Представители истцов по доверенности ФИО295, ФИО288 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО55 ООО Микрорайон Кантри в лице представителя по доверенности ФИО289 возражал против удовлетворения требований, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 108-115 том 1).

ФИО55 ООО УК «Браус» в лице представителя по доверенности ФИО290 возражал против удовлетворения требований, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 80-82 том 1, л.д. 73-84 том 7).

ФИО55 ФИО57 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО291 Представитель ФИО55 по доверенности ФИО291 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истцов.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО292 Представитель третьего лица по доверенности ФИО292 возражал против удовлетворения требований, также ссылаясь на отсутствие нарушения прав истцов.

ФИО55 по <адрес>, третьи лица Администрация г.о. Истра, ООО РНГО представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории ЖК САМПО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрорайон Кантри выдано разрешение на строительство жилых домов, объектов культурно-бытового и социального назначения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д.<данные изъяты>

Проектная документация жилой застройки с объектами культурно-бытового и социального назначения, расположенной по адресу: <адрес>, с/<адрес>, вблизи д.Красный поселок (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) представлена в материалы дела (л.д. 14-28 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрорайон Кантри являлось собственником земельного участка <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общая площадь 291217 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир южнее д. Красный поселок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/<адрес> (л.д. 116 том 1).

В материалы дела представлены разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, объектов культурно-бытового и социального назначения, расположенных на земельном участке <данные изъяты>

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> поселок, ЖК САМПО, <адрес> ФИО53 А.И., <адрес>, способом ФИО55 многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО УК «Браус» (л.д. 84-87 том 1). Указанным решением также согласованы условия договора ФИО55 МКД.

ООО Микрорайон Кантри ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разделе земельного участка <данные изъяты>л.д. 129-131 том 1).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровых работ образуются 66 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 168-250 том 1, л.д. 1-69 том 2).

В результате раздела земельного участка <данные изъяты> образованы земельные участки <данные изъяты>

Согласно впискам из ЕГРН собственниками земельных участков <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрорайон Кантри (Арендодатель) и ООО УК «Браус» (Арендатор) заключен Договор аренды № земельного участка и недвижимого имущества (л.д. 91-99 том 2), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду), а Арендатор обязуется принять в порядке и на условиях, определенным настоящим договором земельный участок <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью 142927 кв. м. Имущество передается во временное пользование Арендатору для использования его в соответствии с целевым назначением, обеспечения благоприятных условий проживания собственников помещений в жилом комплексе «САМПО», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Красный поселок, ЖК САМПО, с целью осуществления деятельности, не противоречащей законодательству РФ и уставу Арендатора.

Перечень передаваемого имущества указан в Приложении № к договору аренды земельного участка и недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12-13, 14-15 том 7).

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО57 является собственником земельных участков <данные изъяты>, право собственности на земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-60 том 7).

Согласно Приложению № к Договору на оказание услуг по ФИО55 и эксплуатации многоквартирного дома, охрана ЖК САМПО осуществляется сотрудниками частного охранного предприятия в соответствии с договором с Управляющей компанией «Браус». Въезд на территорию ЖК САМПО осуществляется по пропускам, выданным Управляющей компанией «Браус» (л.д. 146 том 3).

Согласно оферте о заключении Договора обслуживания территории от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранения концепции жилого комплекса и закрепления права эксплуатации земельного участка и инфраструктуры за собственником помещений в ЖК САМПО между ОООМикрорайон Кантри и ООО УК «Браус» заключен договор аренды земельного участка и недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Оферты собственник помещений в ЖК САМПО принимает на себя обязательства по компенсации затрат на содержание и обслуживание земельного участка общей площадью <данные изъяты> и расположенных на нем элементах благоустройства (озелените, малые архитектурные формы, спортивные и общественные пространства и т.д.), в границах которого находится ЖК САМПО, в размере 2501 руб. 29 коп. за жилое помещение в месяц.

В материалы дела представлен реестр пропусков на территорию ЖКСАМПО.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Покупатель) и ОООМикрорайон Кантри (Продавец), ООО РНГО (Залогодержатель) заключен Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи <данные изъяты>, согласно которому Продавец обязуется предать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора недвижимое имущество, которое будет сформировано Продавцом в будущем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно, два земельных участка, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 5 ч. 4 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в границы образуемого земельного участка не рекомендуется включать земли или земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, не относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Земельный участок <данные изъяты> предоставлен в целях строительства жилых домов, объектов культурно-бытового и социального назначения, право общей долевой собственности собственников помещений в расположенном на земельном участке жилых домов, до момента постановки на кадастровый учет земельных участков, сформированных под этими жилыми домами, не возникло, довод о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме при разделе земельного участка подлежит отклонению. Нарушения земельного законодательства при межевании и постановки земельных участков на кадастровый учет не установлено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ЖК САМПО состоит из 46 многоквартирных домов и 2 нежилых зданий, которые были введены в эксплуатацию разными очередями. Многоквартирные дома и нежилые здания не являются единым многоквартирным домом с неделимыми архитектурно-планировочными решениями и единой инженерной инфраструктурой, представляют собой обособленные здания с отдельными конструктивными элементами, инженерными коммуникациями, входными группами и отдельной адресацией, поставлены отдельно на кадастровый учет.

Земельные участки, сформированные под многоквартирными домами переданы в собственности муниципального образования городской округ <адрес>. Земельные участки <данные изъяты>, <данные изъяты>, образованные в результате раздела исходного земельного участка <данные изъяты> не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и принадлежат на праве собственности ООО Микрорайон Кантри. Объекты инфраструктуры, расположенные в пределах земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> не относятся к общему имуществу собственников помещений многократных домов в составе ЖК САМПО.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с <данные изъяты> с выделом земельных участков с <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании незаконной постановку земельных участков на кадастровый учет, обязании снять земельные участки с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного права ООО Микрорайон Кантри на земельные участки удовлетворению не подлежат, поскольку межевание земельного участка <данные изъяты> проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

ООО Микрорайон Кантри являясь собственником земельных участков <данные изъяты> в силу положений ст. 209 ГК вправе по своему усмотрению осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом. В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства факта нарушения прав собственников помещений в многоквартирных домах при заключении ООО Микрорайон Кантри договора аренды земельных участков и расположенных на них объектов инфраструктуры, заключенного между ООО УК «Браус» и ООО Микрорайон Кантри, договора купли-продажи земельных участков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ФИО57, договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (земельных участков) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ИП ФИО1

В связи с чем, исковые требования в части признания недействительным договора аренды земельных участков и расположенных на них объектов инфраструктуры, заключенного между ООО УК «Браус» и ООО Микрорайон Кантри, признания недействительным договора купли-продажи земельных участков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ФИО57, признания недействительным договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (земельных участков) №ЗУ-6829 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов ФИО55 многоквартирным домом ФИО55 управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при ФИО55 многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору ФИО55 многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов ФИО55 товарищества собственников жилья, органов ФИО55 жилищного кооператива или органов ФИО55 иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по ФИО55 многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей ФИО55 многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст. ст. 39, 153, 154 ч.ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуга «охрана мест общего пользования» является дополнительной услугой, непосредственно направленной на наблюдение за придомовой территорией, и не входит в минимальный перечень услуг и работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, решение о данной услуге и об утверждении платы за нее принимается на общем собрании собственников, оформленном протоколом общего собрания.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников многоквартирных домов ЖК САМПО утверждены условия договоров ФИО55 многоквартирными домами, а также дополнительные услуги по «охране мест общего пользования» (п. 2.1.4 договоров). Приложением № к договорам утверждены правила пропускного режима в ЖК САМПО, доступ на территорию для собственников и гостей осуществляется путем оформления соответствующих пропусков, собственники уведомлены о способах заказа пропусков и заезда на территорию, инструкция опубликована на официальном сайте управляющей организации и в телеграм-канале. Автоматизированная информационная система заказа пропусков PASS24.online», включающая в себя различные программные компоненты, в том числе сайт и мобильное приложение, является платной услугой, оказываемой на основании заключенного договора оказания услуг <данные изъяты> между ООО УК «Браус» и ООО «ОНВИ Сервис». В стоимость оказания услуги «охрана» по договорам ФИО55 не входит стоимость обслуживания и поддержки приложения PASS24.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ЖК САМПО включает в себя комплекс многоквартирных домов, находящихся на единой закрытой территории, ограниченной автоматическими шлагбаумами, режим работы которых фактически обеспечивает реализацию защиты комплекса, с пропускной системой. В целях выполнения основных задач в области обеспечения безопасности проживания в данном микрорайоне при оказании услуг по контролю внутридворовой территории используется система контрольно-пропускных пунктов, учет и регистрация автотранспортных средств, осуществление доступа на территорию с использованием смарт-ключей, пультов, электронных пропусков и контроль территории с помощью технических средств (видеонаблюдение). Описание данной услуги размещено на официальном сайте управляющей организации и содержится в договорах ФИО55 многоквартирного дома. Материалами дела подтверждается выдача пропусков, в том числе электронных для прохода/проезда на внутридворовую территорию, которые используется жителями жилого комплекса по назначению.

Управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, а лишь реализует решение общего собрания собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом ФИО55 в многоквартирном доме, решения которого обязательны для всех собственников помещений. Решение о заключении договора на охрану принято общими собраниями собственников, не отменено, недействительным не признано.

В силу ст. 44 ЖК РФ судебное решение о возложении обязанности круглосуточного дистанционного оформления пропусков для въезда/выезда автомобильного транспорта на территорию ЖК САМПО без взимания дополнительной платы, о вынесении которого просит истец, не вправе подменять собой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся высшим органом ФИО55.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы истцов о том, что ООО УК «Браус» является лишь управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома ЖК САМПО являются несостоятельными. В связи с заключением договоров аренды земельных участков, в пределах которых расположены объекты инфраструктуры микрорайона, в том числе и не только: улично-дорожная сеть, внутриплощадочные сети уличного освещения, внутриплощадочные электрические сети и т.п., с целью сохранения концепции жилого комплекса с закрытой территорией и закреплением права эксплуатации земельных участков и инфраструктуры за собственниками помещений в ЖК САМПО, ООО УК «Браус» взяла на себя обязательства по содержанию данных земельных участков, в связи с чем, правомерно направила соответствующие договоры (оферту) на содержание и обслуживание территории (л.д. 128-137 том 9). Поскольку вышеуказанная инфраструктура входит в зону обслуживания ФИО55, истцам правомерно начисляется плата за обслуживание и содержание по направленным договорам оферты (л.д. 138-250 том 9).

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании обеспечить беспрепятственный проход, возможность круглосуточного дистанционного оформления пропусков для въезда/выезда автомобильного транспорта на территорию ЖК САМПО без взимания дополнительной платы, признании незаконным начисление платы за дополнительную услугу – обслуживание территории ЖК САМПО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Основания для возмещения судебных расходов не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО56 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с <данные изъяты> с выделом земельных участков с <данные изъяты> <данные изъяты> признании незаконной постановку земельных участков на кадастровый учет, обязании снять земельные участки с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного права ООО Микрорайон Кантри на земельные участки, признании недействительным договора аренды земельных участков и расположенных на них объектов инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Браус» и ООО Микрорайон Кантри, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ФИО57, признании недействительным договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (земельных участков) №ЗУ-6829 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделок, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 и ФИО58, ФИО3, ФИО59, ФИО60, ФИО4, ФИО61, ФИО5, ФИО62, ФИО6, ФИО7, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО8, ФИО66, ФИО9, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО10, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО11, ФИО79, ФИО80, ФИО12, ФИО13, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО14, ФИО86, ФИО87, ФИО298 Семёна ФИО251, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО15, ФИО92, ФИО93, ФИО16, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО17, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО18, ФИО106, ФИО107, ФИО19, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО20, ФИО113, ФИО114, ФИО21, ФИО22, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО23, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО24, ФИО123, ФИО25, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО26, ФИО27, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО31, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО32, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО33, ФИО158, ФИО159, ФИО34, ФИО160, ФИО35, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО36, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО37, ФИО38, ФИО172, ФИО173, ФИО39, ФИО174, ФИО40, ФИО41, ФИО175, ФИО176, ФИО42, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО43, ФИО44, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО45, ФИО187, ФИО188, ФИО46, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО47, ФИО194, ФИО48, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО49, ФИО200, ФИО50, ФИО201, ФИО51, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО52, ФИО205 об обязании обеспечить беспрепятственный проход, возможность круглосуточного дистанционного оформления пропусков для въезда/выезда автомобильного транспорта на территорию ЖК САМПО без взимания дополнительной платы, признании незаконным начисление платы за дополнительную услугу – обслуживание территории ЖК САМПО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ФИО57, признании недействительным договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (земельных участков) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделок, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2426/2022 (2-6698/2021)

24 февраля 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Булгаковой З.И.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре ККР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАС к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАС обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 25 июля 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 81 996,10 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту ВСК за период с 11 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 94 384 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за кейс-книжку за период с 11 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размер 94 384 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники за период с 11 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 94 384 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за внешний аккумулятор за период с 11 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 94 384 рублей, а также расходы на оплату усл...

Показать ещё

...уг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов, штрафа.

В обосновании иска указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года исковые требования БАС к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung G975 Galaxy S10+ Green s/n №... от 23 октября 2019 года, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворены частично. Решение суда исполнено ответчиком 28 апреля 2021 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года исковые требования БАС к ООО «Сеть Связной» удовлетворены частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу БАС взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 25 июля 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 30 000 рублей., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту ВСК за период с 11 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 4 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за кейс-книжку за период с 11 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размер 2 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники за период с 11 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 4 00 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за внешний аккумулятор за период с 11 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 71,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 352 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года БАС в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ Green s/n №..., стоимостью 58 990 рублей, также были приобретены сопутствующие товары и услуги: комплексная защита ВСК стоимостью 8 929 рублей, кейс-книжка Samsung Clear стоимостью 4 499 рублей, внешний аккумулятор стоимостью 3 999 рублей, наушники стоимостью 479 рублей.

В процессе эксплуатации выявились недостатки: смартфон самопроизвольно отключается, зависает, закрывает приложения, некорректно работает камера.

5 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года исковые требования БАС к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung G975 Galaxy S10+ Green s/n №... от 23 октября 2019 года, с ООО «Сеть Связной» в пользу БАС взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 58 990 рублей, убытки за комплексную защиту ВСК в размере 8 929 рублей, убытки за кейс-книжку в размере 4 499 рублей, убытки за внешний аккумулятор в размере 3 999 рублей, убытки за наушники в размере 479 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 459,67 рублей, штраф в размере 63 948 рублей. БАС обязали передать ООО «Сеть Связной» приобретенный по договору купли-продажи от 23 октября 2019 года смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ Green s/n №.... Решение суда исполнено ответчиком 28 апреля 2021 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года по делу №... с ООО «Сеть Связной» в пользу БАС взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 7 марта 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту ВСК за период с 2 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 5 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за кейс-книжку Samsung Clear за период с 2 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 4 499 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за внешний аккумулятор за период с 2 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 3 999 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за наушники Philips за период с 2 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 479 рублей, штраф в размере 11 988,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, принял установленное по другим гражданским делам с участием тех же лиц обстоятельства, что продавец (ответчик) допустил нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков истца, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца суммы неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар за период, указанный в иске, по которому ранее неустойка не взыскивалась. При этом суд не согласился с расчетом неустойки за просрочку возврата денежных средств, снизил общий размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по мотивированному заявлению ответчика. Также взыскан штраф в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) и взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, оценивая добросовестность действий истца по заявлению неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, за период с 25 июля 2020 года по 11 декабря 2020 года, неустойки за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков за период с 11 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года, при разрешении в указанный период судом первой инстанции дела №... года между теми же сторонами о взыскании стоимости товара и неустойки (решение суда от 9 февраля 2021 года), а также обращения истца с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 7 марта 2020 года по 24 июля 2020 года, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 2 января 2020 года по 10 июня 2020 года (решение суда от 12 июля 2021 года), судебная коллегия полагает, что действия истца по третьему обращению в суд с отдельным иском о взыскании неустойки за то же нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика, в связи с чем приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований БАС к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: З.И. Булгакова

И.И. Валиуллин

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Давлетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брусенцова А,С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

Брусенцов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G975 Galaxy S10+ Green, с/н № от 23.10.2019г. и взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 58 990руб., убытки за комплексную защиту ВСК в размере 8 929 руб., убытки за кейс-книжку в размере 4 499 руб., убытки за внешний аккумулятор в размере 3 999 руб., убытки за наушники в размере 479 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 61 939,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, уплаченных за комплексную защиту в размере 23 596 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, уплаченных за кейс-книжку в размере 23 596 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, уплаченных за внешний аккумулятор в размере 23 596 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, уплаченных за наушники в размере 23 596 руб., р...

Показать ещё

...асходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Исковые требования мотивируем тем, что 23.10.2019 года в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ Green, с/н № стоимостью 58 990 руб., комплексная защита ВСК стоимостью 8 929 руб., кейс-книжка стоимостью 4 499 руб., внешний аккумулятор стоимостью 3 999 руб., наушники стоимостью 479 руб. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товаров оплатил. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: смартфон произвольно отключается, зависает, закрывает приложения, некорректно работает камера, в связи с чем, истец 05.11.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 10.02.2020г. истец предоставил товар на проверку качества, где заявленный дефект был подтвержден. Между тем, ответчиком, без согласия истца, был произведен ремонт устройства в виде обновления программного обеспечения. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы аппарат имеет производственные дефекты. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона и сопутствующих товаров, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец Брусенцов А.С. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зиганшин А.М. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Файзуллина Д.Д. на судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 23.10.2019 г., в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ Green, с/н № стоимостью 58 990 руб., комплексная защита ВСК стоимостью 8 929 руб., кейс-книжка стоимостью 4 499 руб., внешний аккумулятор стоимостью 3 999 руб., наушники стоимостью 479 руб.

В период гарантийного срока, потребитель Брусенцов А.С. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки.

05.11.2019г. направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товаров, в связи с чем, 10.02.2020г. товар принят на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ от 20.02.2020г. указано, что в ходе диагностики устройства выяснилось, что причиной зависания устройства было незавершенное программное обеспечение, в связи с чем, произведено обновление программного обеспечения.

В виду отказа в удовлетворении требований, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 26.10.2020г. смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ Green, с/н № имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 24.12.2020г. по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой назначено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 11.01.2021г. в смартфоне Samsung G975 Galaxy S10+ Green, IMEI № на момент исследования имеется явный критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности смартфона (не включается, не заряжается). Определить, имеются ли в смартфоне заявленные истцом дефекты, не представляется возможным, вследствие полной неработоспособности смартфона. Стоимость устранения имеющегося дефекта 28 870 руб. временными затратами несколько рабочих дней. Следы/признаки нарушения правил эксплуатации в смартфоне отсутствуют. Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению имеющегося дефекта, не обнаружено. Определить, имеются ли в товаре закачанные извне файлы, не представляется возможным, вследствие полной неработоспособности смартфона. Причина возникновения обнаруженного дефекта производственная.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №-М/014695/2021 от 11.01.2021г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Брусенцову А.С. по договору купли-продажи от 23.10.2019г. передан товар – телефон ненадлежащего качества, доказательств вмешательства третьих лиц в систему смартфона сторонами не представлены, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 23.10.2019г. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Брусенцов А.С. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 58 990руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Брусенцов А.С.. обязанность передать ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+ Green, с/н №.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Истец понес расходы по приобретению комплексной защиты ВСК стоимостью 8 929 руб., кейс-книжки стоимостью 4 499 руб., внешнего аккумулятора стоимостью 3 999 руб., наушников стоимостью 479 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 20 000руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 20 000руб. подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков удовлетворены в установленный законом срок не были. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не организована проверка качества проданного товара, иное не доказано, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 58 990руб. и сопутствующих товаров, исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сеть Связной» в пользу Брусенцова А.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 22.11.2019г. по 06.03.2020г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, уплаченных за комплексную защиту, за кейс-книжку, за внешний аккумулятор, за наушники за период с 22.11.2019г. по 01.01.2020г.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 руб., учитывая также доводы, представленные в возражении.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 948руб. из расчета: (58 990руб. + 8 929 руб. + 4 499руб. + 3 999 руб. + 479 руб. + 30 000руб.+ 1000 руб. + 20 000руб) *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000руб.

В силу ст. 98 ГПК, с ООО «Сеть Связной» в пользу Брусенцов А.С. подлежит взысканию почтовые расходы в размере 459,67руб., согласно предъявленным истцом требований.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО «Республиканский центр Экспертиз и оценки» подлежит удовлетворению, с ООО «Сеть Связной» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 970руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 037,92руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брусенцова А,С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G975 Galaxy S10+ Green, с/н № от 23.10.2019г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Брусенцова А,С. денежные средства, уплаченные за товар в размере 58 990 рублей, убытки за комплексную защиту ВСК в размере 8 929 рублей, убытки за кейс-книжку в размере 4 499 рублей, убытки за внешний аккумулятор в размере 3 999 рублей, убытки за наушники в размере 479 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 67 копеек, штраф в размере 63 948 рублей.

Обязать Брусенцова А,С. передать ООО «Сеть Связной» товар, приобретенный по договору купли-продажи от 23.10.2019г. сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+ Green, с/н №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 037 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 970 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: З.Х. Шагиева

Свернуть

Дело № 2-4589/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцева А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Брусенцев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 07 марта 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 81996,10 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту ВСК за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 94384 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за кейс-книжку Samsung Clear за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 94384 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за внешний аккумулятор за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 94384 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники Philips за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 94384 рубля, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивирует тем, что 23 октября 2019 года истец в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ Green, с/н № стоимостью 58990 рублей, комплексную защиту ВСК стоимостью 8929 рублей, кейс-книжку стоимостью 4499 рублей, внешний аккумулятор стоимостью 3999 рублей, наушники стоимостью 479 рублей. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товаров оплатил. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефе...

Показать ещё

...кты: смартфон произвольно отключается, зависает, закрывает приложения, некорректно работает камера, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 09 февраля 2021 года исковые требования Брусенцева А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. Ответчик исполнил решение суда по заявлению от 28 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель истца Азарсанов Р.С. доводы и требования искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Файзуллина Д.Д. с иском не согласилась согласно представленным возражениям.

В судебное заседание истец Брусенцев А.С. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 09 февраля 2021 года постановлено исковые требования Брусенцова А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G975 Galaxy S10+ Green, с/н № от 23 октября 2019 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Брусенцова А.С. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 58990 рублей, убытки за комплексную защиту ВСК в размере 8929 рублей, убытки за кейс-книжку в размере 4499 рублей, убытки за внешний аккумулятор в размере 3999 рублей, убытки за наушники в размере 479 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 67 копеек, штраф в размере 63948 рублей.

Обязать Брусенцова А.С. передать ООО «Сеть Связной» товар, приобретенный по договору купли-продажи от 23 октября 2019 года сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+ Green, с/н №

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4037 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и оценки» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20970 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом установлено, что согласно товарному чеку от 23 октября 2019 года в магазине ООО «Сеть Связной» истцом были приобретены смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ Green, с/н № стоимостью 58990 рублей, комплексная защита ВСК стоимостью 8929 рублей, кейс-книжка стоимостью 4499 рублей, внешний аккумулятор стоимостью 3999 рублей, наушники стоимостью 479 рублей.

В период гарантийного срока, потребитель Брусенцов А.С. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки.

5 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товаров, в связи с чем 10 февраля 2020 года товар принят на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ от 20 февраля 2020 года установлено, что в ходе диагностики устройства выяснилось, что причиной зависания устройства было незавершенное программное обеспечение, в связи с чем произведено обновление программного обеспечения.

В виду отказа в удовлетворении требований, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 26 октября 2020 года смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ Green, с/н № имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

По ходатайству представителя ответчика, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой назначено экспертам ООО «Республиканский центр Экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению № от 11 января 2021 года в смартфоне Samsung G975 Galaxy S10+ Green, IMEI № на момент исследования имеется явный критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности смартфона (не включается, не заряжается). Определить, имеются ли в смартфоне заявленные истцом дефекты, не представляется возможным, вследствие полной неработоспособности смартфона. Стоимость устранения имеющегося дефекта 28870 рублей с временными затратами несколько рабочих дней. Следы/признаки нарушения правил эксплуатации в смартфоне отсутствуют. Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению имеющегося дефекта, не обнаружено. Определить, имеются ли в товаре закачанные извне файлы, не представляется возможным, вследствие полной неработоспособности смартфона. Причина возникновения обнаруженного дефекта производственная.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в товаре производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи Брусенцеву А.С. товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца частично.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 09 февраля 2021 года.

28 апреля 2021 года Брусенцев А.С. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа № от 09 февраля 2021 года по делу с ООО «Сеть Связной».

Истцом представлены расчеты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 07 марта 2020 года по 24 июля 2020 года: 58990 рублей х 1% х 139 дней = 81996,10 рублей; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту ВСК за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года: 58990 рублей х 1% х 160 дней = 94384 рубля; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за кейс-книжку Samsung Clear за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года: 58990 рублей х 1% х 160 дней = 94384 рубля; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за внешний аккумулятор за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года: 58990 рублей х 1% х 160 дней = 94384 рубля; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники Philips за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года: 58990 рублей х 1% х 160 дней = 94384 рубля.

Проверяя расчет неустоек, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчеты вышеуказанных неустоек, представленные истцом, суд находит верными, поскольку расчеты произведены исходя из стоимости товара, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что расчет неустоек необходимо производить от стоимости убытков признаются судом основанными на неверном толковании норм материального права.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 10000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон, до 5000 рублей – неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту ВСК, до 4499 рублей - неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за кейс-книжку, до 3999 рублей – неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за внешний аккумулятор, до 479 рублей – неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники. Указанные размеры неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11988,50 рублей, исходя из расчета: 10000 рублей + 5000 рублей + 4499 рублей + 3999 рублей + 479 рублей х 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, небольшую сложность дела, объем оказанных услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, подтвержденных договором поручения от 25 мая 2021 года, актом приема-передачи денежных средств от 25 мая 2021 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Брусенцева А.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 59 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 919,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брусенцева А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Брусенцева А.С. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 07 марта 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту ВСК за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за кейс-книжку Samsung Clear за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 4499 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за внешний аккумулятор за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 3999 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за наушники Philips за период с 02 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 479 рублей, штраф в размере 11988,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 919,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова

Свернуть

Дело № 2-6698/2021

УИД: 03RS0017-01-2021-013402-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брусенцева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Брусенцев А.С. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ Green s/n №, стоимостью 58 990 руб., также были приобретены сопутствующие товары и услуги: комплексная защита ВСК стоимостью 8929 руб., кейс-книжка Samsung Clear стоимостью 4499 руб., внешний аккумулятор стоимостью 3999 руб., наушники стоимостью 479 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации выявились недостатки: смартфон самопроизвольно отключается, зависает, закрывает приложения, некорректно работает камера. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, однако требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта смартфон имеет скрытый дефект системной платы, выявленные недостатки носят производственный характер. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брусенцева А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 996 руб. 10 коп., неустойку...

Показать ещё

... за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту ВСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 384 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за кейс-книжку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 94 384 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 384 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за внешний аккумулятор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 384 руб., а также расходы на оплату представительских услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ Green s/n №, стоимостью 58 990 руб., также были приобретены сопутствующие товары и услуги: комплексная защита ВСК стоимостью 8929 руб., кейс-книжка Samsung Clear стоимостью 4499 руб., внешний аккумулятор стоимостью 3999 руб., наушники стоимостью 479 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации выявились недостатки: смартфон самопроизвольно отключается, зависает, закрывает приложения, некорректно работает камера. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, однако требования истца удовлетворены не были.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта смартфон имеет скрытый дефект системной платы, выявленные недостатки носят производственный характер.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брусенцева А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G975 Galaxy S10+ Green s/n № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Брусенцева А.С. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 58990 руб., убытки за комплексную защиту ВСК в размере 8929 руб., убытки за кейс-книжку в размере 4499 руб., убытки за внешний аккумулятор в размере 3999 руб., убытки за наушники в размере 479 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 20000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 459 руб. 67 коп. и штраф в размере 63948 руб., а также обязал Брусенцева А.С. передать ООО «Сеть Связной» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ Green s/n №.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту, кейс-книжку, внешний аккумулятор и наушники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период, заявленный в просительной части иска, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в размере, определяемом судом.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту ВСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за кейс-книжку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за внешний аккумулятор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ и заявленном ответчиком ходатайстве о снижении размера штрафа, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца с 19 200 руб. (из расчета: (30 000 руб. +4 000 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб. +400 руб.) *50%0 до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на оплату юридических услуг, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, определяет в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 71 руб. 60 коп., которые подтверждены чеком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1352 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брусенцева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Брусенцева А. С. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту ВСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за кейс-книжку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за внешний аккумулятор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1352 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Свернуть

Дело № 2-5976/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на <адрес> водитель ФИО8 управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак А914ОР41, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством (далее ТС) «ФИО2 Карина», государственный регистрационный знак А411ОН41, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО2 Карина», государственный регистрационный знак А411ОН41 причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ТС «ФИО2», государственный регистрационный знак А914ОР4 застрахована в САО «ВСК» полису ОСАГО ССС 0314399119, гражданская ответственность водителя ТС «ФИО2 Карина», государственный регистрационный знак А411ОН41 застрахована в ОАО «Защита-страхование». Согласно информационного письма Банка России от 19.01.2014г. у ...

Показать ещё

...данной страховой компании отозвана лицензия на осуществлении деятельности.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом физического износа на дату ДТП составила 43 300 рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 13 000 рублей. Истец понес дополнительные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы составили 1 500 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» материальный ущерб в размере 43 300 рублей, убытки 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 16 500 рублей, штраф в размере 53 150 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, заявлений, ходатайств суду не представил.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на <адрес> водитель ФИО8 управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак А914ОР41, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством (далее ТС) «ФИО2 Карина», государственный регистрационный знак А411ОН41, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО2 Карина», государственный регистрационный знак А411ОН41, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 материальный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО8, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО8 в судебном заседании не установлено.

Автомобиль «ФИО2 Карина», государственный регистрационный знак А411ОН41 принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Закона о безопасности движения).

Пункт 9 ст. 14.1 ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Гражданская ответственность владельца ТС «ФИО2», государственный регистрационный знак А914ОР4 застрахована в САО «ВСК» полису ОСАГО ССС 0314399119, гражданская ответственность владельца ТС «ФИО2 Карина», государственный регистрационный знак А411ОН41 застрахована в ОАО «Защита-страхование».

Согласно информационного письма Банка России от 19.01.2014г. у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществлении деятельности.

В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление истца о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также расходы по оплате стоимости оценщика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «ФИО2 Карина», государственный регистрационный знак А411ОН41, причинены повреждения, является страховым случаем, соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое САО «ВСК» не исполнено.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «ФИО2 Карина», государственный регистрационный знак А411ОН41, составленным ИП ФИО6, согласно которому размер ущерба составил 43 300 рублей.

Вышеприведенной экспертное заключение, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории <адрес>, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, экспертное заключение, представленное истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика САО «ВСК» в 43 300 рублей не превышают установленного лимита страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 13 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая исковое требование ФИО3 к ответчику САО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО3 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения САО «ВСК» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 21 650 рублей (43 300 руб. х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится ходатайство о взыскании с ответчика понесённых ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование данного ходатайства представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате суммы по договору 15 000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в ходе одного судебного разбирательства, продолжительность судебного заседания, отсутствие спора о вине причинителя вреда и размеру ущерба, суд полагает, что сумма 14 000 рублей соразмерна объему оказанных представителем правовой помощи по восстановлению нарушенного права, а также соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит возмещению ответчиком.

Судом также установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований: по требованию имущественного характера от суммы 43 300 рублей – 1 499 рублей 00 копеек и по требованию неимущественного характера компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 1 799 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 материальный ущерб и убытки в размере 56 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 650 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 500 рублей 00 копеек, а всего 98 450 рублей 00 копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 799 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение одного месяца, с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

Свернуть

03RS0017-01-2021-013402-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12120/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брусенцева Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-6698/2021 по иску Брусенцева Алексея Сергеевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусенцев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя и просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 25 июля 2020 г. по 11 декабря 2020 г., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, по возврату денежных средств уплаченных за комплексную защиту ВСК, кейс-книжку, наушники, внешний аккумулятор за период с 11 июня 2020 г. по 18 ноября 2020 г., а также расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, штраф. В обоснование требований указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. исковые требования Брусенцева А.С. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли- продажи смартфона Samsung G975, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации моральног...

Показать ещё

...о вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворены частично. Решение суда исполнено ответчиком 28 апреля 2021 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. с учетом определения суда от 5 октября 2021 г. об исправлении описки исковые требования Брусенцева Алексея Сергеевича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. отменено и принято новое решение, которым в исковых требованиях Брусенцева Алексея Сергеевича отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Брусенцева А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что наличие в период гарантийного срока в приобретенном истцом телефоне производственных недостатков установлено решением суда, вступившим в законную силу, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также возмещение убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в установленные законом сроки ответчиком исполнены не были, ранее вступившим в законную силу решением суда взыскана неустойка за иной период.

При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. установлен факт нарушения прав Брусенцева А.С. как потребителя ввиду продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. С ООО «Сеть Связной» в пользу Брусенцева А. С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 58 990 рублей, убытки за комплексную защиту ВСК в размере 8 929 рублей, убытки за кейс-книжку в размере 4 499 рублей, убытки за внешний аккумулятор в размере 3 999 рублей, убытки за наушники в размере 479 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 459,67 рублей, штраф в размере 63 948 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 28 апреля 2021 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. по делу № 2-4589/2021 с ООО «Сеть Связной» в пользу Брусенцева А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 7 марта 2020 г. по 24 июля 2020 г. в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту ВСК за период с 2 января 2020 г. по 10 июня 2020 г. в размере 5 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за кейс-книжку Samsung Clear за период с 2 января 2020 г. по 10 июня 2020 г. в размере 4 499 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за внешний аккумулятор за период с 2 января 2020 г. по 10 июня 2020 г. в размере 3 999 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за наушники Philips за период с 2 января 2020 г. по 10 июня 2020 г. в размере 479 рублей, штраф в размере 11988,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Учитывая обстоятельства данного дела, оценивая добросовестность действий истца по заявлению неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, за период с 25 июля 2020 г. по 11 декабря 2020 г., неустойки за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков за период с 11 июня 2020 г. по 18 ноября 2020 г., при разрешении в указанный период судом первой инстанции дела № 2-668/2021 года между теми же сторонами о взыскании стоимости товара и неустойки (решение суда от 9 февраля 2021 г.), а также обращения истца с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 7 марта 2020 г. по 24 июля 2020 г., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 2 января 2020 г. по 10 июня 2020 г. (решение суда от 12 июля 2021 г.), суд апелляционной инстанции исходил, что действия истца по третьему обращению в суд с отдельным иском о взыскании неустойки за то же нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика, и пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеет.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из поведения, ожидаемого от истца в спорной ситуации, который помимо прочего должен учитывать права и законные интересы ответчика, расценил его поведение как неразумное и недобросовестное, отказал ему в защите права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что действия истца, направленные на реализацию права на судебную защиту, формально соответствуют требованиям законодательства, заявленная истцом неустойка не может обеспечить выполнение ею одной из функций, присущих такому виду гражданско-правовой ответственности, а именно служить способом обеспечения исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы и убытки, по поводу которой истец ранее обращался к ответчику.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание правильных выводов суда апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брусенцева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко

Свернуть

Дело №

УИД 41RS0№-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Палеха Р.С.,

представителя ответчика Хуторянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Брусенцева А.С., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Соколовой С.В. (цедент) транспортному средству «ФИО1» государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска. Гражданская ответственность цедента на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Брусенцева А.С. на момент ДТП была застрахована финансовой организацией по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и заявителем был заключен договор об уступке права требования по договору ОСАГО (цессии), согласно которому заявителю передано в полном объеме право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 682 руб. 94 коп., с учетом износа – 72 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организа...

Показать ещё

...ция выплатила в пользу заявителя страховое возмещение в сумме 72 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованием о доплате страхового возмещения без учет износа, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения неустойки. За обращение к финансовому уполномоченному Маслов А.В. уплатил 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что финансовый уполномоченный отнесся к рассмотрению обращения формально, указание на то, что у страховщика на территории Камчатского края отсутствуют СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств старше 12 лет, является несостоятельным.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу финансового уполномоченного, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа составляет 128 550 руб. Полагает, что ответчик намеренно пытается избежать материальной ответственности перед истцом по надуманным фактам, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 52 750 руб., из расчета: 128 550 руб. – 75 800 руб.). Срок исполнения обязательства страховщика наступил ДД.ММ.ГГГГ Страховщик обязан уплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56 970 руб. (52 750 руб. х 108 дней х 1%). Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату без учета износа в размере 52 750 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56 970 руб. Взыскивать неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Взыскать судебные издержки, связанный с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394 руб.

Истец Маслов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск.

Согласно возражениям на исковое заявление требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Из буквального толкования требований в заявлении Маслова А.В. о выплате страхового возмещения, поступившего страховщику ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается какой из способов страхового возмещения выбрал потерпевший. Из заявления следует, что заявитель просит принять данное заявление к рассмотрению и в случае, если страховщиком будет принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, заявитель просит использовать новые комплектующие детали и соблюсти срок проведения ремонта. Прямого и однозначного указания на волеизъявление заявителя об организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства заявление не содержит. Галочка или иная отметка в пункте 4.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ не отражена. При этом имеет существенное значение тот факт, что заявитель совместно с заявлением предоставил сведения о банковских реквизитах в целях осуществления страхового возмещения в безналичной форме. Из изложенного следует, что между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате. Поданное Масловым А.В. страховщику заявление от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствует форме заявления о страховом возмещении, установленной Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей у АО «СОГАЗ» Камчатского края заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств «Тойота» со СТОА ИП ФИО7, ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа». Указанные СТОА осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств «Тойота», с года выпуска которых прошло не более 12 лет, и не соответствуют критерию приема в ремонт по году выпуска транспортного средства. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 4133 № транспортное средство выпущено в 1999 году, следовательно, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ возраст транспортного средства составляет 24 года. Соответственно, поскольку в Камчатском регионе у АО «СОГАЗ» не имеется договоров со СТОА на организацию на восстановительного ремонта транспортного средства истца, в пределах 50 км от места ДТП, места жительства до места нахождения СТОА, то у ответчика отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт. При этом закон не возлагает на страховщика обязанность по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП/места жительства до местонахождения СТОА, в связи с чем не имеется оснований считать страховщика нарушившим право потерпевшего. При этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец не указал, на какую конкретную СТОА он желает, чтобы его транспортное средство было отправлено, а также не указал, что он согласен направить свое транспортное средство на СТОА, не соответствующее Федеральному закону «Об ОСАГО» (в том числе, за пределами 50 км от места ДТП/места жительства). Также истец не предоставил в АО «СОГАЗ» согласие в письменной форме о выдаче направления на ремонт на одну из несоответствующих Федеральному закону «Об ОСАГО» СТОА. С учетом отсутствия у АО «СОГАЗ» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, страховщиком правомерно избрана форма возмещения выдача суммы страховой выплаты. Поскольку у страховщика не имелось правовых оснований для выдачи направления на ремонт, то страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения. Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты, которая не является страховым возмещением, приводит к неправильному толкованию норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и приводит к нарушению прав ответчика. Поскольку истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, и указывает на изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Ответчик полагает, что указанную сумму правомерно считать убытками истца. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. На убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 133 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков не может быть признано обоснованным.

Требование о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства по день фактического исполнения не может признано обоснованным. Все действия истца направлены на получение максимальной выгоды, что является злоупотреблением процессуальным правом. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» просит отказать в заявленных требованиях Маслова А.В. в полном объеме. В случае установления судом требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты законным и обоснованным полностью либо частично, АО «СОГАЗ» ходатайствует об ограничении общей суммы неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суммой страхового возмещения, установленного решением суда.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном размере. АО «СОГАЗ» просило суд признать расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными, неразумными, в связи с этим снизить размер представительских расходов. На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований Маслову А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, представительских расходов, расходов на услуги независимого эксперта и неустойки - отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Снизить расходы на оплату услуг представителя, применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова С.В. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, представителя не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Брусенцев А.С. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 30 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Брусенцева А.С. и транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Соколовой С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брусенцева А.С., нарушившего пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Брусенцев А.С. оставил транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не предприняв должных мер, предотвращающих самопроизвольное движение транспортного средства, допустил самопроизвольное движение указанного автомобиля на транспортное средство Соколовой С.В.

Вина Брусенцева А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером повреждений транспортных средств и не оспаривалась в судебном заседании.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 12.8 ПДД РФ Брусенцев А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28 оборотная сторона).

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Брусенцевым А.С. требований пункта 12.8 ПДД РФ.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № не застрахована.

Транспортное средство «ФИО1» государственный регистрационный знак № принадлежит Соколовой С.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

В результате ДТП транспортному средству «ФИО1» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой С.В. (цедент) и Масловым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновного в ДТП ТТТ № АО «СОГАЗ») и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский между транспортными средствами «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «ФИО1» государственный регистрационный знак №, на основании статьей 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору – цессионарию право требования в полном объеме (пункт 1 договора) (л.д. 32-33).

Согласно пункту 2 договора цессии в рамках уступаемого права на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя следующее: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством.

Стороны настоящего договора определили, что к цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п. (пункт 3 договора цессии).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление Маслова А.В. о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (л.д. 29-30).

На основании направления страховой компании на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 121-136).

Согласно расчетной части экспертного заключения, составленного ООО «МЭАЦ», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (без учета износа) составляет 125 682 руб. 94 коп., стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (с учетом износа) составляет 72 000 руб. (л.д. 138 оборотная сторона - 139).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по договору ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Маслова А.В. в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Маслова А.В. поступило заявление о несогласии (претензия) с требованиями организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, произвести доплату страхового возмещения без учета износа на поврежденные запасные части транспортного средства, выплату неустойки за нарушение законных сроков выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 27).

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (без учета износа) составляет 134 313 руб. 23 коп., стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (с учетом износа) составляет 77 800 руб. (л.д. 66-67).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Маслова А.В. об отказе в удовлетворении требований заявителя в части доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 68 оборотная сторона – 69).

Ввиду невыполнения АО «СОГАЗ» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Маслова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения (л.д. 12-19).

Как следует из решения финансового уполномоченного, из представленных документов следует, что год выпуска транспортного средства – 1999. Согласно представленному финансовой организацией списку СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО на дату заявления о страховом возмещении, у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта (отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществляющие ремонт транспортных средств старше 12 лет). Ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, у финансовой организации объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Учитывая изложенное, финансовая организация правомерно выплатила заявителю страховое возмещение в денежной форме.

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ», установив, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 4133 № транспортное средство потерпевшего выпущено в 1999 году, следовательно, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ возраст транспортного средства составляет 24 года и поскольку в Камчатском регионе у АО «СОГАЗ» не имеется договоров со СТОА на организацию на восстановительного ремонта транспортного средства истца, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей, в то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (абзац 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Истец Маслов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Страховщик, установив, что на дату ДТП возраст транспортного средства составляет 24 года, и поскольку в Камчатском регионе у АО «СОГАЗ» не имеется договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей.

Между тем указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства. Однако свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Довод ответчика о том, что истец не указал на какой конкретно СТОА он желает ремонтировать поврежденное транспортное средство, опровергается заявлением истца о несогласии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО9 по выбору заявителя (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что истец не представил в АО «СОГАЗ» согласие в письменной форме о выдаче направления на ремонт на одну из несоответствующих Закону об ОСАГО СТОА, ответчик не представил доказательств того, что обращался к истцу за получением такого согласия и не получил его.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и положенного в основу его решения, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ – Камчатский край, без учета износа деталей составит: 128 550 руб., с учетом износа деталей составит (округленно): 75 800 руб. (л.д. 86-100).

Поскольку первоначально выполненное экспертное заключение ООО «МЭАЦ» соответствует нормам, установленным Законом об ОСАГО и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных ООО «МЭАЦ» и ООО «ВОСТОК» (по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Маслова А.В.), находится в пределах статистической достоверности, суд принимает экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ за основу для определения размера материального ущерба.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 53 682 руб. 94 коп. из расчета 125 682 руб. 94 коп. (сумма ущерба без учета износа по экспертному заключению ООО «МЭАЦ») – 72 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 53 682 руб. 94 коп.

Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 52 750 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52 750 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 196 дней) составляет 103 390 руб., из расчета: 52 750 руб. х 196 х 1% = 103 390 руб.

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств такой несоразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. (л.д. 35 оборотная сторона).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборотная сторона).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3394 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 928 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Маслова Андрея Владимировича (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Маслова Андрея Владимировича сумму материального ущерба в размере 52 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 390 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394 руб.

Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Маслова Андрея Владимировича неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения акционерным обществом «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 52 750 руб., но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 928 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Свернуть