Шевырев Дмитрий Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 декабря 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дранниковой В. С. к ООО Микрорайона Кантри, Управлению Росреестра по МО, ДанИ. И. А., третьи лица ООО УК «Браус», ИП Мартынюк О. В., Администрация г.о. Истра, ООО РНГО о признании результатов межевания недействительными,

по иску Луневой Е. Н., Кулешовой Г. Ю., Петренко Е. А., Лазаревой К. Л., Бородатого А. В., Кравченко В. Ф., Туевой А. А., Мазовец М. С., Чернова И. С., Серебрянской И. Д., Белорусец Л. С., Ефановой Т. В., Васловского А. С., Григорьева Д. Ю., Трищенко С. А., Руновой Д. А., Войтович Т. О., Сенькина И. В., Тарасовой А. И., Автаевой А. В., Свинарева Е. Н., Арфеевой Г. В., Главиной Л. А., Дзеха А. С., Зеленкова М. Ю., Олексенко Т. О., Сергеевой К. А., Шевырева Д. Н., Рульнова Ю. С., Кутлугильдиной А. А., Шкарубски К. Ф., Хабарова А. А., Сальниковой Ю. В., Фукало О. Д., Саросека А. В., Клушина М. М.ича, Гридиной Ю. В., Прохорова А. В., Судинова И. Ю., Балюка В. В.ича, Чмиль С. В., Султанова Ю. М., Кузьминой Н. С., Ралдугина Семёна М., Сергеевой А. В., Морозовой К. А., Морозова А. В., Липатникова Н. В., Айдуллина Д. С., Новикова К. Д., Денисова А. Г., Иванченко А. А., Козловой С. В., Глазовой С. Д., Петрова К. К., Миндлина Д. А., Касаткиной Е. В., Кулдорова Д. А., Качевской Л. В., Егоровой И. А., Любимова И. В., Зверевой С. А., Климовой А. И., Ивковой О. Н., Кузнецовой Т. В., Есаян К. Р., Архиповой Л. А., Ивановой Е. И., Зарва Ю. Б., Александровой Л. А., Анта О. О.ича, Родина А. М., Вишнякова П. А., Терпуговой С. М., Ткаченко А. И., Ложкиной Е. В., Ивановой Ю. Ю.ча, Половинка Т. И., Забавской Ю. В., Рахматова Т. К., Собенина А. М., Холиной Е. Е.ы, Сиренко В. В.ча, Воропаевой Е. В., Сергеевой Е. Ю., Шустова Н. А., Воропаева И. В., Абрамовой Н. С., Литовченко В. Е., Пивоварова Ю. В., Ткаченко А. АлексА.ны, Перегудова Д. Ю., Дюжевой О. А., Ивановой Н. В., Еременко Н. М., Есаян Р. Г., Ефановой Е. А., Пустовалова С. П., С. Н. С., Евсевьевой К. А., Симановой Н. Ю., Назарова Е. В., Чуксиной Е. С., Богдановского Д. В., Захаренковой Е. И., Колмыковой И. С., Шершневой Е. Г., Иванченко С. П., Ралдугиной М. В., Каримова Н. Ю., Макаровой Н. А., Добрянского В. В., Алиевой Н. К., Шевченко А. В., Саловой Н. Н., Переверзева Б. А., Назаровой Л. М., Бронникова О. В., Н.ной Н. В., Никитина П. Н., Колесникова ...

Показать ещё

...Н. В., Земовой Л. В., Брусенцева А. С., Колмыкова А. В., Войтенко Д. Ю., Кашлева М. В., Белокуровой Д. Э., Короткова М. А., Алдоховой И. М., Пироговой В. А., Дегтяревой Э. М., Коростина И. Н., Бранц Н. П., Лебедевой О. В., Лебедева Р. В., Литовченко В. В., Масаловой Е. А., Новогрудской Д. В., Носова Д. Я., Репина О. В., Шмаковой Т. С., Бухтеевой Е. И., Халимовой Е. С., Максимец О. С., Лебедевой Л. В., Абрамова Н. А., Абрамовой А. И., Попковой Е. Т., Горбачевой Э. С., Вилкова А. А.ча, Думбравы В. О., Докторович (Руденко) А. А., Лошкарева К. В., Кравцовой М. Н., Печерицы А. В., Радюшина Д. И., Рыбальченко Е. Ю., Дуда Т. О., Франчука С. А., Ветрова В. Н., Лихацкой А. А.дровны, Гусевой Т. С., Глотовой Е. С., Дроздовой О. П., Курагина А. Н., Шульги С. С.ча, Давыденко Е. Ю., Царькова А. О., Третьяковой Л. В., Третьякова М. А., Барбашова Г. И., Карпушиной Л. В., Алексинского А. А.ича, Ломинадзе Г. Г., Лахтадыра А. Б., Килимника С. О., Блейх С. Г., Земова Д. В., Дворяшиной О. Н., Дворяшина С. В., Сушкова В. А., Максимова А. АлексА.а, ВанабыДжони А., Аюповой М. З., Мендель Т. В., Мухамедшина М. Н., Сологуба А. Н., Субочевой С. В., Бородулиной Л. В., Спирина Н. Д., Головни И. А., Вяткиной Т. В., Абрамян А. Г., Белобоковой О. О., Кондратенко Р. С., Воронцовой Е. А., Пешковой О. В., Симонова М. П., Гульпа Я. И., Боева Н. Н.ча, Дранниковой В. С. к ООО «Управляющая компания «Браус», ООО«Микрорайон «Кантри», ДанИ. И. А., Управление Росреестра по <данные изъяты> об обязании обеспечить беспрепятственный проход,

по частной жалобе Дранниковой В. С. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Дранникова В.С., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО Микрорайона Кантри, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, ДанИ. И.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с <данные изъяты> путем выдела земельных участков с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании незаконной постановку земельных участков на кадастровый учет и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного право ООО Микрорайон Кантри на земельные участки, признании недействительными договор аренды земельных участков и расположенных на них объектов инфраструктуры от <данные изъяты>, заключенный между ООО УК «Браус» и ООО Микрорайон Кантри, договор купли-продажи земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> заключенный между ООО Микрорайон Кантри и ДанИ. И.А., договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (земельных участков) №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО Микрорайон Кантри и ИП Мартынюк О.В., применении последствий недействительности сделок, возмещении судебных расходов.

Определением судьи от <данные изъяты> в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Микрорайон Кантри» совершать действия по отчуждению в пользу третьи лих земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также заперта Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершать регистрационные действия о переходе права собственности в отношении указанных земельных участков, отказано.

Не согласившись с определением судьи, Дранниковой В.С. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, судья руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, соразмерности мер обеспечения иска по заявленным требованиям.

С выводом судьи об отказе в удовлетворении ходатайства суд второй инстанции согласен.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в применении обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дранниковой В.С. и Луневой Е.Н., Кулешовой Г.Ю., Петренко Е.А. и других оставлены без удовлетворения. Кроме того, определением судьи от <данные изъяты>, при рассмотрении повторного заявления Дранниковой В.С. о принятии обеспечительных мер, заявление последней удовлетворено, Управлению Росреестра по <данные изъяты> запрещено регистрировать переход права собственности на имущество к третьим лицам, совершать регистрацию каких-либо сделок до рассмотрения гражданского дела по существу и вступления в законную силу решения суда со спорным имуществом.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства.

Определение судьи законное и оснований к его отмене, не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дранниковой В. С. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дранниковой В. С. к ООО Микрорайона Кантри, Управлению Росреестра по МО, ДанИ. И. А., третьи лица ООО УК «Браус», ИП Мартынюк О. В., Администрация г.о. Истра, ООО РНГО о признании результатов межевания недействительными,

по иску Луневой Е. Н., Кулешовой Г. Ю., Петренко Е. А., Лазаревой К. Л., Бородатого А. В., Кравченко В. Ф., Туевой А. А., Мазовец М. С., Чернова И. С., Серебрянской И. Д., Белорусец Л. С., Ефановой Т. В., Васловского А. С., Григорьева Д. Ю., Трищенко С. А., Руновой Д. А., Войтович Т. О., Сенькина И. В., Тарасовой А. И., Автаевой А. В., Свинарева Е. Н., Арфеевой Г. В., Главиной Л. А., Дзеха А. С., Зеленкова М. Ю., Олексенко Т. О., Сергеевой К. А., Шевырева Д. Н., Рульнова Ю. С., Кутлугильдиной А. А., Шкарубски К. Ф., Хабарова А. А., Сальниковой Ю. В., Фукало О. Д., Саросека А. В., Клушина М. М.ича, Гридиной Ю. В., Прохорова А. В., Судинова И. Ю., Балюка В. В.ича, Чмиль С. В., Султанова Ю. М., Кузьминой Н. С., Ралдугина Семёна М., Сергеевой А. В., Морозовой К. А., Морозова А. В., Липатникова Н. В., Айдуллина Д. С., Новикова К. Д., Денисова А. Г., Иванченко А. А., Козловой С. В., Глазовой С. Д., Петрова К. К., Миндлина Д. А., Касаткиной Е. В., Кулдорова Д. А., Качевской Л. В., Егоровой И. А., Любимова И. В., Зверевой С. А., Климовой А. И., Ивковой О. Н., Кузнецовой Т. В., Есаян К. Р., Архиповой Л. А., Ивановой Е. И., Зарва Ю. Б., Александровой Л. А., Анта О. О.ича, Родина А. М., Вишнякова П. А., Терпуговой С. М., Ткаченко А. И., Ложкиной Е. В., Ивановой Ю. Ю.ча, Половинка Т. И., Забавской Ю. В., Рахматова Т. К., Собенина А. М., Холиной Е. Е.ы, Сиренко В. В.ча, Воропаевой Е. В., Сергеевой Е. Ю., Шустова Н. А., Воропаева И. В., Абрамовой Н. С., Литовченко В. Е., Пивоварова Ю. В., Ткаченко А. АлексА.ны, Перегудова Д. Ю., Дюжевой О. А., Ивановой Н. В., Еременко Н. М., Есаян Р. Г., Ефановой Е. А., Пустовалова С. П., С. Н. С., Евсевьевой К. А., Симановой Н. Ю., Назарова Е. В., Чуксиной Е. С., Богдановского Д. В., Захаренковой Е. И., Колмыковой И. С., Шершневой Е. Г., Иванченко С. П., Ралдугиной М. В., Каримова Н. Ю., Макаровой Н. А., Добрянского В. В., Алиевой Н. К., Шевченко А. В., Саловой Н. Н., Переверзева Б. А., Назаровой Л. М., Бронникова О. В., Н.ной Н. В., Никитина П. Н., Колесникова Н. ...

Показать ещё

...В., Земовой Л. В., Брусенцева А. С., Колмыкова А. В., Войтенко Д. Ю., Кашлева М. В., Белокуровой Д. Э., Короткова М. А., Алдоховой И. М., Пироговой В. А., Дегтяревой Э. М., Коростина И. Н., Бранц Н. П., Лебедевой О. В., Лебедева Р. В., Литовченко В. В., Масаловой Е. А., Новогрудской Д. В., Носова Д. Я., Репина О. В., Шмаковой Т. С., Бухтеевой Е. И., Халимовой Е. С., Максимец О. С., Лебедевой Л. В., Абрамова Н. А., Абрамовой А. И., Попковой Е. Т., Горбачевой Э. С., Вилкова А. А.ча, Думбравы В. О., Докторович (Руденко) А. А., Лошкарева К. В., Кравцовой М. Н., Печерицы А. В., Радюшина Д. И., Рыбальченко Е. Ю., Дуда Т. О., Франчука С. А., Ветрова В. Н., Лихацкой А. А.дровны, Гусевой Т. С., Глотовой Е. С., Дроздовой О. П., Курагина А. Н., Шульги С. С.ча, Давыденко Е. Ю., Царькова А. О., Третьяковой Л. В., Третьякова М. А., Барбашова Г. И., Карпушиной Л. В., Алексинского А. А.ича, Ломинадзе Г. Г., Лахтадыра А. Б., Килимника С. О., Блейх С. Г., Земова Д. В., Дворяшиной О. Н., Дворяшина С. В., Сушкова В. А., Максимова А. АлексА.а, ВанабыДжони А., Аюповой М. З., Мендель Т. В., Мухамедшина М. Н., Сологуба А. Н., Субочевой С. В., Бородулиной Л. В., Спирина Н. Д., Головни И. А., Вяткиной Т. В., Абрамян А. Г., Белобоковой О. О., Кондратенко Р. С., Воронцовой Е. А., Пешковой О. В., Симонова М. П., Гульпа Я. И., Боева Н. Н.ча, Дранниковой В. С. к ООО «Управляющая компания «Браус», ООО «Микрорайон «Кантри», ДанИ. И. А., Управление Росреестра по <данные изъяты> об обязании обеспечить беспрепятственный проход,

по частной жалобе Стринадкиной Ю. А. на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дранниковой В.С. и Луневой Е.Н., Кулешовой Г.Ю., Петренко Е.А. и других оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Стринадкина Ю.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено устранить недостатки в срок до <данные изъяты>

Не согласившись с определением судьи, Стринадкиной Ю.А. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу Стринадкиной Ю.А. без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При проверке апелляционной жалобы на соответствие требованиям процессуального закона суд должен оценить конкретные обстоятельства в рамках конкретной правовой ситуации, предпринять все возможные меры, направленные на недопущение ограничения фундаментального конституционного права гражданина на доступ к правосудию, составной частью которого является право на обжалование судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Стринадкиной Ю.А. подана апелляционная жалоба в порядке ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, как лицом, не привлеченным к участию в деле, к которой приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ООО Микрорайона Кантри, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, администрации г.о. <данные изъяты>, ООО «УК «БРАУС».

Стринадкина Ю.А. была лишена возможности направить копию апелляционной жалобы остальным лицам, участвующим в деле, ввиду отсутствия соответствующих данных, а также в связи с отдаленностью места жительства. Кроме того, как разъяснено в абзаце 6 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Ходатайство Стринадкиной Ю.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, содержащееся в жалобе, судом первой инстанции не разрешено.

Поскольку Стринадкиной Ю.А. апелляционная жалоба подана как лицом, не привлеченным к участию в деле, которая была лишена возможности выполнить требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ по направлению копии апелляционной жалобы с приложенными документами всем лицам, участвующим в деле, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство Стринадкиной Ю.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то определение судьи от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО277, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО56 к ООО Микрорайона Кантри, ФИО55 по МО, ФИО57, третьи лица ООО УК «Браус», ИП ФИО1, Администрация г.о. Истра, ООО РНГО о признании результатов межевания недействительными, по иску ФИО2, ФИО58, ФИО3, ФИО59, ФИО60, ФИО4, ФИО61, ФИО5, ФИО62, ФИО6, ФИО7, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО8, ФИО66, ФИО9, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО10, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО11, ФИО79, ФИО80, ФИО12, ФИО13, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО14, ФИО86, ФИО87, ФИО298 <данные изъяты> ФИО251, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО15, ФИО92, ФИО93, ФИО16, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО17, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО18, ФИО106, ФИО107, ФИО19, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО20, ФИО113, ФИО114, ФИО21, ФИО22, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО23, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО24, ФИО123, ФИО25, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО26, ФИО27, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО31, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО32, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО33, ФИО158, ФИО159, ФИО34, ФИО160, ФИО35, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО36, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО37, ФИО38, ФИО172, ФИО173, ФИО39, ФИО174, ФИО40, ФИО41, ФИО175, ФИО176, ФИО42, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО43, ФИО44, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО45, ФИ...

Показать ещё

...О187, ФИО188, ФИО46, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО47, ФИО194, ФИО48, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО49, ФИО200, ФИО50, ФИО201, ФИО51, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО52, ФИО205, ФИО56 к ООО «Управляющая компания «Браус», ООО «Микрорайон «Кантри», ФИО57, ФИО55 по <адрес>, третьи лица ИП ФИО1, Администрация г.о. Истра, ООО РНГО об обязании обеспечить беспрепятственный проход, признании недействительными договоров купли-продажи,

установил:

ФИО56 обратилась в суд с уточненным иском к ОООМикрорайона Кантри, ФИО55 по МО, ДаниловуИ.А., третьи лица ООО УК «Браус», ИП ФИО1, Администрация г.о. Истра, ООО РНГО, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с <данные изъяты> путем выдела земельных участков с <данные изъяты>, <данные изъяты> признать незаконной постановку земельных участков на кадастровый учет и снять земельные участки с государственного кадастрового учета, признать отсутствующим зарегистрированное право ООО Микрорайон Кантри на земельные участки, признать недействительными договор аренды земельных участков и расположенных на них объектов инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Браус» и ООО Микрорайон Кантри, договор купли-продажи земельных участков КН50:08:0050402:6827, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №ФОК-6, заключенный между ООО Микрорайон Кантри и ФИО57, договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (земельных участков) №ЗУ-6829 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрорайон Кантри и ИП ФИО1, применить последствия недействительности сделок, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании разрешения на строительство проектной декларации на земельном участке <данные изъяты> произведено строительство 4-х очередей жилых домов и объектов культурно-бытового и социального обслуживания. Строительство многократных домов и объектов культурно-бытового и социального обслуживания осуществлялась ООО Микрорайон Кантри в границах земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 291217 кв. м, принадлежащем на праве собственности ООО Микрорайон Кантри. На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> поселок, ЖК САМПО, <адрес> ФИО53 А.И., <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрорайон Кантри принято решение о разделе земельного участка <данные изъяты>. При межевании земельного участка <данные изъяты> выделены земельные участки <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанные земельные участки не входят в состав общего имущества ЖК САМПО и принадлежат на праве собственности ОООМикрорайон Кантри. ОООМикрорайон Кантри не осуществляет деятельность в границах указанных земельных участков, элементы благоустройства эксплуатируются собственниками и жителями ЖК САМПО.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Браус» и ОООМикрорайон Кантри заключен договор аренды земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> которые не входят в состав общего имущества какого-либо многоквартирного дома ЖК САМПО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников помещений ЖК САМПО направлена оферта о заключении Договора облуживания территории. Раздел земельного участка <данные изъяты> осуществлен ОООМикрорайон Кантри без согласования с собственниками помещений многоквартирных домов.

Истцы ФИО2, ФИО58, ФИО3, ФИО59, ФИО60, ФИО4, ФИО278, ФИО5, ФИО62, ФИО6, ФИО7, <данные изъяты> обратились в суд с иском к ООО УК «Браус» об обязании обеспечить беспрепятственный проход, возможность круглосуточного дистанционного оформления пропусков для въезда/выезда автомобильного транспорта на территорию ЖК САМПО без взимания дополнительной платы, признании незаконным начисление платы за дополнительную услугу – обслуживание территории ЖК САМПО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, входящих в состав жилого комплекса ЖК САМПО, расположенных по адресу: <адрес>, д. Красный поселок, <адрес> ФИО54 С.С. и <адрес>, д. Красный поселок, <адрес> ФИО53 А.И. На основании разрешения на строительство проектной декларации на земельном участке <данные изъяты> произведено строительство многократных домов и объектов культурно-бытового и социального обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Браус» самостоятельно, без предварительного согласования с собственниками жилых помещений МКД, без проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД, заключило договор аренды земельного участка и недвижимого имущества с ООО «Микрорайон «Кантри». Предметом договора аренды стали земельные участки и недвижимое имущество, являющиеся объектами инфраструктуры жилого комплекса. После чего в адрес собственников жилых помещений МКД была направлена Оферта о заключении Договора обслуживания территории от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2.4. Договора ФИО55, Работы и услуги, не предусмотренные настоящим Договором, могут быть выполнены/оказаны Управляющей организацией только в том случае, если Стороны предварительно, пришли к соглашению относительно их необходимости, согласовали их стоимость и заключили соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

ООО УК «Браус без согласования с собственниками жилых помещений МКД, без проведения общего собрания собственников, без предварительного информирования на сайте ООО УК «Браус», для обеспечения проезда на территорию ЖК САМПО ввело новую пропускную систему посредством мобильного приложения PASS24. Собственникам жилых помещений многоквартирных домов, не акцептировавших оферту, чинятся препятствия въезду на территорию ЖКСАМПО.

Истец ФИО56 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО287 Представитель истца по доверенности ФИО287 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО58, ФИО3, ФИО59, ФИО60, ФИО4, ФИО278, ФИО5, ФИО62, ФИО6, ФИО7, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, уполномочили на представление своих интересов ФИО295, ФИО288 Представители истцов по доверенности ФИО295, ФИО288 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО55 ООО Микрорайон Кантри в лице представителя по доверенности ФИО289 возражал против удовлетворения требований, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 108-115 том 1).

ФИО55 ООО УК «Браус» в лице представителя по доверенности ФИО290 возражал против удовлетворения требований, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 80-82 том 1, л.д. 73-84 том 7).

ФИО55 ФИО57 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО291 Представитель ФИО55 по доверенности ФИО291 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истцов.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО292 Представитель третьего лица по доверенности ФИО292 возражал против удовлетворения требований, также ссылаясь на отсутствие нарушения прав истцов.

ФИО55 по <адрес>, третьи лица Администрация г.о. Истра, ООО РНГО представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории ЖК САМПО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрорайон Кантри выдано разрешение на строительство жилых домов, объектов культурно-бытового и социального назначения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д.<данные изъяты>

Проектная документация жилой застройки с объектами культурно-бытового и социального назначения, расположенной по адресу: <адрес>, с/<адрес>, вблизи д.Красный поселок (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) представлена в материалы дела (л.д. 14-28 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрорайон Кантри являлось собственником земельного участка <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общая площадь 291217 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир южнее д. Красный поселок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/<адрес> (л.д. 116 том 1).

В материалы дела представлены разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, объектов культурно-бытового и социального назначения, расположенных на земельном участке <данные изъяты>

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> поселок, ЖК САМПО, <адрес> ФИО53 А.И., <адрес>, способом ФИО55 многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО УК «Браус» (л.д. 84-87 том 1). Указанным решением также согласованы условия договора ФИО55 МКД.

ООО Микрорайон Кантри ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разделе земельного участка <данные изъяты>л.д. 129-131 том 1).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровых работ образуются 66 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 168-250 том 1, л.д. 1-69 том 2).

В результате раздела земельного участка <данные изъяты> образованы земельные участки <данные изъяты>

Согласно впискам из ЕГРН собственниками земельных участков <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрорайон Кантри (Арендодатель) и ООО УК «Браус» (Арендатор) заключен Договор аренды № земельного участка и недвижимого имущества (л.д. 91-99 том 2), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду), а Арендатор обязуется принять в порядке и на условиях, определенным настоящим договором земельный участок <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью 142927 кв. м. Имущество передается во временное пользование Арендатору для использования его в соответствии с целевым назначением, обеспечения благоприятных условий проживания собственников помещений в жилом комплексе «САМПО», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Красный поселок, ЖК САМПО, с целью осуществления деятельности, не противоречащей законодательству РФ и уставу Арендатора.

Перечень передаваемого имущества указан в Приложении № к договору аренды земельного участка и недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12-13, 14-15 том 7).

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО57 является собственником земельных участков <данные изъяты>, право собственности на земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-60 том 7).

Согласно Приложению № к Договору на оказание услуг по ФИО55 и эксплуатации многоквартирного дома, охрана ЖК САМПО осуществляется сотрудниками частного охранного предприятия в соответствии с договором с Управляющей компанией «Браус». Въезд на территорию ЖК САМПО осуществляется по пропускам, выданным Управляющей компанией «Браус» (л.д. 146 том 3).

Согласно оферте о заключении Договора обслуживания территории от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранения концепции жилого комплекса и закрепления права эксплуатации земельного участка и инфраструктуры за собственником помещений в ЖК САМПО между ОООМикрорайон Кантри и ООО УК «Браус» заключен договор аренды земельного участка и недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Оферты собственник помещений в ЖК САМПО принимает на себя обязательства по компенсации затрат на содержание и обслуживание земельного участка общей площадью <данные изъяты> и расположенных на нем элементах благоустройства (озелените, малые архитектурные формы, спортивные и общественные пространства и т.д.), в границах которого находится ЖК САМПО, в размере 2501 руб. 29 коп. за жилое помещение в месяц.

В материалы дела представлен реестр пропусков на территорию ЖКСАМПО.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Покупатель) и ОООМикрорайон Кантри (Продавец), ООО РНГО (Залогодержатель) заключен Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи <данные изъяты>, согласно которому Продавец обязуется предать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора недвижимое имущество, которое будет сформировано Продавцом в будущем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно, два земельных участка, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 5 ч. 4 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в границы образуемого земельного участка не рекомендуется включать земли или земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, не относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Земельный участок <данные изъяты> предоставлен в целях строительства жилых домов, объектов культурно-бытового и социального назначения, право общей долевой собственности собственников помещений в расположенном на земельном участке жилых домов, до момента постановки на кадастровый учет земельных участков, сформированных под этими жилыми домами, не возникло, довод о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме при разделе земельного участка подлежит отклонению. Нарушения земельного законодательства при межевании и постановки земельных участков на кадастровый учет не установлено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ЖК САМПО состоит из 46 многоквартирных домов и 2 нежилых зданий, которые были введены в эксплуатацию разными очередями. Многоквартирные дома и нежилые здания не являются единым многоквартирным домом с неделимыми архитектурно-планировочными решениями и единой инженерной инфраструктурой, представляют собой обособленные здания с отдельными конструктивными элементами, инженерными коммуникациями, входными группами и отдельной адресацией, поставлены отдельно на кадастровый учет.

Земельные участки, сформированные под многоквартирными домами переданы в собственности муниципального образования городской округ <адрес>. Земельные участки <данные изъяты>, <данные изъяты>, образованные в результате раздела исходного земельного участка <данные изъяты> не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и принадлежат на праве собственности ООО Микрорайон Кантри. Объекты инфраструктуры, расположенные в пределах земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> не относятся к общему имуществу собственников помещений многократных домов в составе ЖК САМПО.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с <данные изъяты> с выделом земельных участков с <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании незаконной постановку земельных участков на кадастровый учет, обязании снять земельные участки с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного права ООО Микрорайон Кантри на земельные участки удовлетворению не подлежат, поскольку межевание земельного участка <данные изъяты> проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

ООО Микрорайон Кантри являясь собственником земельных участков <данные изъяты> в силу положений ст. 209 ГК вправе по своему усмотрению осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом. В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства факта нарушения прав собственников помещений в многоквартирных домах при заключении ООО Микрорайон Кантри договора аренды земельных участков и расположенных на них объектов инфраструктуры, заключенного между ООО УК «Браус» и ООО Микрорайон Кантри, договора купли-продажи земельных участков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ФИО57, договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (земельных участков) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ИП ФИО1

В связи с чем, исковые требования в части признания недействительным договора аренды земельных участков и расположенных на них объектов инфраструктуры, заключенного между ООО УК «Браус» и ООО Микрорайон Кантри, признания недействительным договора купли-продажи земельных участков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ФИО57, признания недействительным договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (земельных участков) №ЗУ-6829 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов ФИО55 многоквартирным домом ФИО55 управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при ФИО55 многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору ФИО55 многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов ФИО55 товарищества собственников жилья, органов ФИО55 жилищного кооператива или органов ФИО55 иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по ФИО55 многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей ФИО55 многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст. ст. 39, 153, 154 ч.ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуга «охрана мест общего пользования» является дополнительной услугой, непосредственно направленной на наблюдение за придомовой территорией, и не входит в минимальный перечень услуг и работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, решение о данной услуге и об утверждении платы за нее принимается на общем собрании собственников, оформленном протоколом общего собрания.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников многоквартирных домов ЖК САМПО утверждены условия договоров ФИО55 многоквартирными домами, а также дополнительные услуги по «охране мест общего пользования» (п. 2.1.4 договоров). Приложением № к договорам утверждены правила пропускного режима в ЖК САМПО, доступ на территорию для собственников и гостей осуществляется путем оформления соответствующих пропусков, собственники уведомлены о способах заказа пропусков и заезда на территорию, инструкция опубликована на официальном сайте управляющей организации и в телеграм-канале. Автоматизированная информационная система заказа пропусков PASS24.online», включающая в себя различные программные компоненты, в том числе сайт и мобильное приложение, является платной услугой, оказываемой на основании заключенного договора оказания услуг <данные изъяты> между ООО УК «Браус» и ООО «ОНВИ Сервис». В стоимость оказания услуги «охрана» по договорам ФИО55 не входит стоимость обслуживания и поддержки приложения PASS24.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ЖК САМПО включает в себя комплекс многоквартирных домов, находящихся на единой закрытой территории, ограниченной автоматическими шлагбаумами, режим работы которых фактически обеспечивает реализацию защиты комплекса, с пропускной системой. В целях выполнения основных задач в области обеспечения безопасности проживания в данном микрорайоне при оказании услуг по контролю внутридворовой территории используется система контрольно-пропускных пунктов, учет и регистрация автотранспортных средств, осуществление доступа на территорию с использованием смарт-ключей, пультов, электронных пропусков и контроль территории с помощью технических средств (видеонаблюдение). Описание данной услуги размещено на официальном сайте управляющей организации и содержится в договорах ФИО55 многоквартирного дома. Материалами дела подтверждается выдача пропусков, в том числе электронных для прохода/проезда на внутридворовую территорию, которые используется жителями жилого комплекса по назначению.

Управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, а лишь реализует решение общего собрания собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом ФИО55 в многоквартирном доме, решения которого обязательны для всех собственников помещений. Решение о заключении договора на охрану принято общими собраниями собственников, не отменено, недействительным не признано.

В силу ст. 44 ЖК РФ судебное решение о возложении обязанности круглосуточного дистанционного оформления пропусков для въезда/выезда автомобильного транспорта на территорию ЖК САМПО без взимания дополнительной платы, о вынесении которого просит истец, не вправе подменять собой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся высшим органом ФИО55.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы истцов о том, что ООО УК «Браус» является лишь управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома ЖК САМПО являются несостоятельными. В связи с заключением договоров аренды земельных участков, в пределах которых расположены объекты инфраструктуры микрорайона, в том числе и не только: улично-дорожная сеть, внутриплощадочные сети уличного освещения, внутриплощадочные электрические сети и т.п., с целью сохранения концепции жилого комплекса с закрытой территорией и закреплением права эксплуатации земельных участков и инфраструктуры за собственниками помещений в ЖК САМПО, ООО УК «Браус» взяла на себя обязательства по содержанию данных земельных участков, в связи с чем, правомерно направила соответствующие договоры (оферту) на содержание и обслуживание территории (л.д. 128-137 том 9). Поскольку вышеуказанная инфраструктура входит в зону обслуживания ФИО55, истцам правомерно начисляется плата за обслуживание и содержание по направленным договорам оферты (л.д. 138-250 том 9).

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании обеспечить беспрепятственный проход, возможность круглосуточного дистанционного оформления пропусков для въезда/выезда автомобильного транспорта на территорию ЖК САМПО без взимания дополнительной платы, признании незаконным начисление платы за дополнительную услугу – обслуживание территории ЖК САМПО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Основания для возмещения судебных расходов не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО56 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с <данные изъяты> с выделом земельных участков с <данные изъяты> <данные изъяты> признании незаконной постановку земельных участков на кадастровый учет, обязании снять земельные участки с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного права ООО Микрорайон Кантри на земельные участки, признании недействительным договора аренды земельных участков и расположенных на них объектов инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Браус» и ООО Микрорайон Кантри, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ФИО57, признании недействительным договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (земельных участков) №ЗУ-6829 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделок, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 и ФИО58, ФИО3, ФИО59, ФИО60, ФИО4, ФИО61, ФИО5, ФИО62, ФИО6, ФИО7, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО8, ФИО66, ФИО9, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО10, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО11, ФИО79, ФИО80, ФИО12, ФИО13, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО14, ФИО86, ФИО87, ФИО298 Семёна ФИО251, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО15, ФИО92, ФИО93, ФИО16, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО17, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО18, ФИО106, ФИО107, ФИО19, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО20, ФИО113, ФИО114, ФИО21, ФИО22, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО23, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО24, ФИО123, ФИО25, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО26, ФИО27, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО31, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО32, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО33, ФИО158, ФИО159, ФИО34, ФИО160, ФИО35, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО36, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО37, ФИО38, ФИО172, ФИО173, ФИО39, ФИО174, ФИО40, ФИО41, ФИО175, ФИО176, ФИО42, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО43, ФИО44, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО45, ФИО187, ФИО188, ФИО46, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО47, ФИО194, ФИО48, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО49, ФИО200, ФИО50, ФИО201, ФИО51, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО52, ФИО205 об обязании обеспечить беспрепятственный проход, возможность круглосуточного дистанционного оформления пропусков для въезда/выезда автомобильного транспорта на территорию ЖК САМПО без взимания дополнительной платы, признании незаконным начисление платы за дополнительную услугу – обслуживание территории ЖК САМПО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ФИО57, признании недействительным договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (земельных участков) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрорайон Кантри и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделок, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/12 по иску Шевырева Н.Н., Шевырева Д.Н. к Камаевой А.В., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю домовладения, по встречному иску Камаевой А.В. к Шевыреву Н.Н., Шевыреву Д.Н., администрации г. Тулы о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

Истцы Шевырев Н.Н., Шевырев Д.Н. обратились в суд с иском к Камаевой А.В., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю домовладения.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Косогорской Государственной нотариальной конторой Тульской области, Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Косогорской Государственной нотариальной конторой Тульской области и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО18, принадлежали 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтвержда...

Показать ещё

...ется свидетельством о смерти №.

На момент смерти наследниками ФИО2 являются его сыновья: Шевырев Н.Н., что подтверждается свидетельством о рождении № и Шевырев Д.Н., что подтверждается повторным свидетельством о рождении I-БО №.

Истцы обратились к нотариусу г. Тулы ФИО18 по поводу вступления в наследство после умершего отца ФИО2 Нотариусом было открыто наследственное дело №. Однако нотариус не стал оформлять наследственные права, объяснив это тем, что на земельном участке жилого <адрес> имеются строения, возведенные без получения в установленном порядке разрешения.

Таким образом, после смерти отца - ФИО2 его дети - Шевырев Н.Н. и Шевырев Д.Н. являются его наследниками 33/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, но оформить на себя право собственности они не могут по причине наличия на земельном участке жилого <адрес>, строений, возведенных без получения в установленном порядке разрешения.

С целью улучшения жилищных условий сособственниками самостоятельно без получения в установленном порядке разрешения и согласования с уполномоченными органами на свои собственные денежные средства и своими силами на земельном участке жилого дома были возведены следующие строения:

литер «Г4» - сарай;

литер «Г5» -уборная;

литер «А2» - жилая пристройка, увеличена в размерах;

литер «а3» - веранда, увеличена в размерах.

По вопросу узаконения самовольных построек истцы обращалась в Территориальное Управление Администрации города Тулы по Центральному району с заявлением об узаконении указанных строений. Получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым узаконение самовольно возведенных строений не входит в полномочия, предоставленные территориальному управлению.

До пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и остальных сособственников сложился определенный порядок владения и пользования строениями и сооружениями, находящимися на участке вышеуказанного жилого дома.

Фактически до пожара ФИО2 пользовался следующими объектами, обозначенными на техническом плане как:

литер «к» - общей площадью 7,3 кв.м.,

литер «ж» - общей площадью 7,3 кв.м.,

литер «ж» - общей площадью 13,3 кв.м.,

литер «к» - общей площадью 10,3 кв.м.,

литер «ж» - общей площадью 9,8 кв.м.,

литер «ж» - общей площадью 11,5 кв.м.

Отдельный вход в принадлежащую ФИО2 часть дома имелся, и он им пользовался.

В связи с тем, что жилой дом не разделен в натуре и представляет собой единое целое, наследники не могут начать восстановительные работы своей доли жилого дома. Во внесудебном порядке произвести выдел доли не предоставляется возможным в связи с тем, что на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, имеются самовольно возведенные постройки.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данной ситуации обычным путем вступить в наследство не представляется возможным, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд.

На основании вышеизложенного просит суд установить факт принятия Шевыревым Н.Н. и Шевыревым Д.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО2ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ними право собственности на 33/100 долей жилого <адрес> в <адрес>.

Признать за сособственниками жилого дома, право собственности на самовольные строения, возведенные на земельном участке жилого <адрес>, а именно:

литер «Г4» - сарай;

литер «Г5» -уборная;

литер «А2» - жилая пристройка, увеличена в размерах;

литер «а3» - веранда, увеличена в размерах.

Произвести раздел жилого <адрес> и выделить Шевыреву Н.Н. и Шевыреву Д.Н., в собственность долю, которая до пожара 1999г. обозначалась на техническом плане в виде следующих строений и сооружений:

литер «к» - общей площадью 7,3 кв.м.,

литер «ж» - общей площадью 7,3 кв.м.,

литер «ж» - общей площадью 13,3 кв.м.,

литер «к» - общей площадью 10,3 кв.м.,

литер «ж» - общей площадью 9,8 кв.м.,

литер «ж» - общей площадью 11,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истцы Шевырев Н.Н., Шевырев Д.Н. уточнили исковые требования, просили суд установить факт принятия Шевыревым Н.Н., Шевыревым Д.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за Шевыревым Н.Н. и Шевыревым Д.Н. право собственности на 33/100 долей (33/200 долей за каждым) жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Камаева А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шевыреву Н.Н., Шевыреву Д.Н. администрации г. Тулы о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на самовольные постройки.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании решения суда Центрального р-на г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ БТИ г. Тулы, договора дарения №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Косогорской нотариальной конторы Тульской области ФИО18, реестровый №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ БТИ г. Тулы, она является собственником 21/50 долей домовладения <адрес>

Указанным судебным решением за её правопредшественником (по договору дарения) ФИО5 были закреплены комнаты 22,3 + 7,6 + 6,7 кв. м, расположенные в лит. "А" и комнаты 3,1 + 7,4 кв. м, расположенные в лит. "А-2". Решение суда указывает на реальный раздел дома. Как к правопреемнику дарителя - её отца ФИО5, закреплённое решением суда право на перечисленные помещения перешло к ней.

Из сопоставления сведений, содержащихся в решении суда Центрального р-на г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, плане домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте домовладения, выданном ДД.ММ.ГГГГ Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», с определённостью усматривается, что существующее строение жилого дома с пристройками соответствует вышеперечисленным помещениям, принадлежавшим её отцу. После пожара (акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ) сгоревшая часть дома ею с помощью отца была восстановлена.

Согласно штампу на плане земельного участка технического паспорта домовладения, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», лит. А2 - жилая пристройка и лит. а3 - веранда увеличены в размерах без разрешения: по плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанных строений составляла соответственно 10,7 кв. м (3,1 кв. м + 7,6 кв. м) и 2,9 кв. м (2,32 м. х 1,25 м.), а по плану от ДД.ММ.ГГГГ- 11,6 кв. м. (4,0 кв. м. + 7,6 кв.м.) и 4,4 кв. м, т. е. увеличение в размерах незначительное.

Согласно техническому заключению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», на основании проведённого обследования выявлено, что строительные конструкции строений лит. А2, а3, входящих в состав указанного домовладения находятся в исправном техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено. Строительные работы выполнены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные решения, принятые заказчиком при возведении строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП «Дома жилые одноквартирные». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению Техническое задание выполнено в соответствии с требованиями: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых домов», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования».

Сохранение построек на месте не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, поэтому полагает, что за истцами может быть признано право собственности на самовольные постройки.

На основании изложенного, просит суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес> произвести раздел указанного домовладения в натуре, при котором выделить Камаевой А.В., в собственность следующие строения и сооружения: лит. А - жилой дом, самовольные постройки: лит. А2 - жилая пристройка, а3 - веранда, надворные постройки и сооружения под лит. Г - сарай, Г2 - погреб, Г3 - погреб, Г4 - сарай, Г5 - уборная, Г12 - сарай.

Признать за Камаевой А.В., право собственности на самовольные постройки под лит. А2 - жилая пристройка, а3 -веранда, расположенные по указанному адресу.

В процессе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) Камаева А.В. уточнила заявленные требования, просила суд выделить в натуре принадлежащую ей долю домовладения, закрепив за ней по праву собственности: лит. А- жилой дом, самовольные постройки А2, а3 и надворные постройки надворные постройки: под лит. Г - сарай, Г2 - погреб, Г3 – погреб, Г12 - сарай, за исключением Г4 - сарай, Г5 – уборная.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шевырев Д.Н., представитель истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенности Шевырева Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения, просили суд их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.

Истец (ответчик по встречному иску) Шевырев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение данного дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Камаева А.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) Лободзинский В.В. встречные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения. Не возражали против удовлетворения первоначальных требований истцов с учетом их уточнения.

Третье лицо (по первоначальному иску) нотариус г. Тулы Зюзина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрение данного дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Косогорской Государственной нотариальной конторой Тульской области (л.д. 18), Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Косогорской Государственной нотариальной конторой Тульской области (л.д. 19), договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО18 (л.д. 20-21), принадлежали 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-БО №. (л.д. 17).

На момент смерти ФИО2 его наследниками по завещанию являются его сыновья: Шевырев Н.Н., что подтверждается свидетельством о рождении II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и Шевырев Д.Н., что подтверждается повторным свидетельством о рождении I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Как следует из наследственного дела № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), ДД.ММ.ГГГГ Шевырев Д.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действующая по доверенности от имени Шевырева Н.Н. также обратилась к нотариусу г. Тулы ФИО18 с заявлением о принятии наследства, указывая, что Шевырев Н.Н. вступил в управление наследственным имуществом. Наследственное имущество включает в себя: долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцам Шевыреву Н.Н., Шевыреву Д.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/5 долю в праве четырехкомнатной квартиры общей площадью 78,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, истцам не выдано, поскольку на земельном участке жилого <адрес> имеются строения, возведенные без получения в установленном порядке разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ)

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. (ст. 1113 ГК РФ)

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ)

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (ст. 1154 ГК РФ)

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. (ч. 1 ст. 1162 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что истцы в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство после смерти их отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подав в нотариальную контору по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием. Истец является наследником по закону.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права. В силу ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется признанием права.

С учетом изложенного, требования истцов об установлении факта принятия Шевыревым Н.Н., Шевыревым Д.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за Шевыревым Н.Н. и Шевыревым Д.Н. права собственности на 33/100 долей (33/200 долей) за каждым жилого <адрес> подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Камаевой А.В. о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на самовольные постройки суд исходит из следующего.

Как следует из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит:

- ФИО6 – 1/4 доля, на основании решения суда Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 - 33/100, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Косогорской Государственной нотариальной конторой Тульской области, Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Косогорской Государственной нотариальной конторой Тульской области, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО18;

- Камаевой А.В., 21/50 доли, на основании решения народного суда Центрального р-на г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Косогорской нотариальной конторы Тульской области ФИО18, реестровый №.

Согласно свидетельства о смерти серии I-БО № ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 170).

Наследники к имуществу умершей ФИО6 своих прав не оформили.

Как следует из решения Центрального районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения исполкома Скуратовского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 26), Исполнительный комитет Центрального районного Совета народных депутатов решил:

Оставить на месте строения под литерами А1, А2 – жилые пристройки, а- пристройка перестроены а1, а2, а3 - веранды, Г1 – беседка, Г4 – сарай, Г2-Г3 – погреба, построены без разрешения на приусадебном участке домовладения <адрес>

Закрепить за домовладением <адрес>, земельный участок в размере – 1842 кв.м.

Камаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии ШЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103)

Согласно свидетельства о расторжении брака серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО8 и Лободзинской А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака последней присвоена фамилия Лободзинская А.В. (л.д. 105)

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО10 и Камаевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последней после расторжения брака присвоена фамилия Камаева А.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа Территориального Управления администрации г. Тулы по Центральному району от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Шевыревых Н.Н., Д.Н., об узаконении самовольно возведенных строений на земельном участке по адресу: <адрес>, ТУ не располагает полномочиями по узаконению самовольно возведенных строений. (л.д. 27)

Как усматривается из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в площадь земельного участка (S=2573) входит самовольно занятая земля площадью 731 кв.м., лит. Г4 (сарай) и Лит. Г5 (уборная) построены на самовольно занятой земле.

Из сообщений Управления Росреестра по ТО от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 116-117)

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», строительные конструкции строений лит. А2, а3, входящих в состав указанного домовладения находятся в исправном техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено. Строительные работы выполнены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные решения, принятые заказчиком при возведении строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП «Дома жилые одноквартирные». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению Техническое задание выполнено в соответствии с требованиями: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых домов», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования».

Сохранение построек на месте не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, поэтому полагает, что за истцами может быть признано право собственности на самовольные постройки.

Не доверять указанному техническому заключению у суда оснований не имеется, так как он проведен надлежащим лицом, научно обоснован, логичен, а потому суд придает ему доказательственное значение.

По ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С момента приобретения права собственности на доли в этом доме, каждый собственник фактически пользовался соответствующей частью дома, изолированной от соседней части и имеющей отдельный вход

В фактическом владении и пользовании Камаевой А.В. находятся следующие помещения: лит. А- жилой дом, самовольные постройки А2, а3 и надворные постройки под лит. Г - сарай, Г2 - погреб, Г3 – погреб, Г12 – сарай.

Истцы (ответчики по встречному иску) Шевыревы Н.Н., Д.Н. с предложенным вариантом Камаевой А.В. выдела доли жилого дома в натуре, а также с требованием о прекращении права общей долевой собственности на дом согласны, т.к. данный вариант соответствует сложившемуся между ними порядку пользования домом, и не возражали против удовлетворения иска, что подтверждается их заявлениями (л.д. 168-169).

Обсудив данные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, как отвечающие интересам сторон, не нарушающие взаимные права собственников, соответствующие данным технического паспорта на домовладение и ст. 252 ГК РФ.

Учитывая, что стороны согласились с предложенным Камаевой А.В. вариантом выдела ее доли в натуре, который соответствует сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом, занимаемая Камаевой А.В. часть домовладения изолирована от соседей, имеет отдельный вход, суд полагает возможным выделить в натуре принадлежащую ей на праве общей долевой собственности долю домовладения, закрепив за ней вышеназванные помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевырева Н.Н., Шевырева Д.Н. к Камаевой А.В., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю домовладения – удовлетворить.

Установить факт принятия Шевыревым Н.Н., Шевыревым Д.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Шевыревым Н.Н., Шевыревым Д.Н. права собственности на 33/100 долей (33/200 долей за каждым), жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Камаевой А.В. к Шевыреву Н.Н., Шевыреву Д.Н., администрации г. Тулы о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на самовольные постройки – удовлетворить.

Признать за Камаевой А.В. право собственности на самовольные постройки лит. А2 – жилая пристройка, лит. а3 – веранда, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить Камаевой А.В. в натуре принадлежащую ей долю домовладения, закрепив за ней по праву собственности: лит. А- жилой дом, А2 – жилая пристройка, а3 – веранда, надворные постройки под лит. Г - сарай, Г2 - погреб, Г3 – погреб, Г12 - сарай, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Камаевой А.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013г. г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Потаповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1667/13 по иску Камаевой А.В. к Бундову В.И., Шевыреву Н.Н., Шевыреву Д.Н., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в представленных координатах, по встречному иску Шевырева Д.Н., представителя Шевырева Н.Н. – Шевыревой Н.В. к Камаевой А.В., Бундову В.И., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в представленных координатах, по встречному иску Бундова В.И. к Камаевой А.В., Администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец Камаева А.В. обратилась в суд с иском к Бундову В.И., Шевыреву Н.Н., Шевыреву Д.Н., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в представленных координатах.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тулы принял решение, которым признал ее право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес> и выделил в натуре принадлежащую ей долю в эт...

Показать ещё

...ом домовладении, прекратив при этом право общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Камаевой А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом № по вышеуказанному адресу.

Однако, вопрос с правом собственности на земельный участок до настоящего времени не разрешен.

Решением исполкома Центрального районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением № был закреплен земельный участок в размере <данные изъяты> м.

В дальнейшем, вследствие изменения конфигурации участка, его площадь менялась, несколько увеличилась в размерах.

В ДД.ММ.ГГГГ между правообладателями земельного участка было заключено соглашение о порядке пользования им, с установлением конкретного размера каждого выделяемого участка.

Камаевой А.В. был определен участок размером <данные изъяты> кв. м, на котором стоят принадлежащий ей дом с надворными постройками, которыми пользовались ее родители и пользуется она.

Правопредшественники Камаевой А.В. являлись собственниками жилого дома, став ими до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу закона СССР №1305-1 «О собственности в СССР». И, следовательно, имели право на бесплатное получение в собственность земельного участка.

Камаева А.В., как правопреемник, в соответствии с выше приведенными нормами закона, тоже обладает таким правом.

Для реализации этого права, по заявке Камаевой А.В. в ГУП ТО «Тулземкадастр» была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Однако, Администрация <адрес> отклонила от согласования эту схему. Основной причиной такого отказа явилось наличие решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведшего выдел ее доли в натуре.

В связи с этим она не может вести дальнейшее документирование земельного участка и соответственно обратиться в Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о бесплатном получении этого земельного участка в собственность.

Собственником 27/100 долей домовладения № <адрес>, которые затем были выделены по решению Центрального районного суда, она стала в результате договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Её отец Трубинов В.И. подарил Камаевой А.В. свою часть в праве общей долевой собственности. На тот момент уже сложился порядок фактического пользования совладельцами жилым домом с надворными постройками, а также земельным участком. При этом их семья пользовалась не только вышеуказанным земельным участком площадью 1268 кв. м, но и участком, расположенным в овраге, проходящем за их домом.

Камаева А.В. всегда считала этот участок входящим в состав домовладения, тем более что соседними участками в овраге пользовались их совладельцы. Участки в овраге техники БТИ при проведении инвентаризации включали в план земельного участка и подавали сведения об этом в налоговую инспекцию. Поэтому она платила земельный налог из расчета и участка в овраге. Это подтверждается архивной справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> и справкой УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Желая оформить право собственности на всю землю, находящуюся под домовладением №45, в том числе, и на самовольно занятую, она обратилась с заявлением в Администрацию <адрес>.

В удовлетворении заявления было отказано и предложено обратиться в Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

Однако и в этой инстанции Камаева А.В. получила отказ, хотя была готова выкупить 497 кв.м., которыми она и ее правопредшественники пользовались более 30 лет.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум Верховного суда Российской Федерации № и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означаетвладение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в тех случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Отец подарил Камаевой А.В. свою долю в домовладении в ДД.ММ.ГГГГ, передав при этом владение земельным участком. Он же начал пользоваться землею, в том числе, участком, который считается самовольно захваченным, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении всех этих лет отец, а затем и она открыто, непрерывно, добросовестно владели земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метров.

Поскольку этот участок расположен на склонах оврага, то они постоянно, ежегодно укрепляем его от обрушения и смывания грунта паводковыми водами. Отец, а затем и Камаева А.В. завезли на этот участок большое количество чернозема и речного песка, с помощью которых старались выровнять уклон. Они вынуждены ежегодно вносить туда органические и минеральные удобрения, которые весной вымываются с талой водой. Там им посажены ягодные кустарники и плодовые деревья, разбиты грядки под огород.

Открытость владения этим участком заключалась как в уплате на него земельного налога, так и включение в состав земельного участка техниками БТИ при проведении инвентаризаций и составлении планов.

Никто, никогда не заявлял о своих претензиях на этот участок.

Он не может быть предоставлен в отдельное пользование кому-либо, так как из-за своего расположения не пригоден для возведения на нем жилого дома. К участку нет иного пути, кроме как через домовладение №, т.е. овраг, на склонах которого участок расположен, является тупиковой точкой поселка Трудовой.

Таким образом, владение Камаевой А.В. участком площадью <данные изъяты> кв. метров отвечает всем требованиям ст. 234 ГК РФ для признания ее права собственника на него в порядке приобретательной давности.

Исходя из изложенного и на основании ст. 234 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ просит признать за Камаевой А.В. бесплатно право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с целевым использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящегося по адресу <адрес> координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец Камаева А.В. уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать за Камаевой А.В. право собственности бесплатно на земельный участок площадью <данные изъяты>. метров, в котором находится земельный участок площадью <данные изъяты> м, право собственности на который устанавливается в порядке приобретательной давности, с целевым использованием всего участка для эксплуатации индивидуального жилого дома из категории земель населенных пунктов, согласно ранее представленных координат.

В процессе рассмотрения дела ответчики Шевырев Д.Н., представитель Шевырева Н.Н. – Шевырева Н.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Камаевой А.В., Бундову В.И., Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок в представленных координатах согласно схемы расположения земельного участка на карте территории, выполненной по заказу Камаевой А.В.

В обоснование встречных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу №

I ¦

Согласно текста указанного решения за Шевыревым Н.Н. и Шевыревым Д.Н. признано право собственности на <данные изъяты> долей (<данные изъяты> долей за каждым) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. &apos;¦- !

Право собственности на часть указанного жилого дома возникло у Шевырева П.И. по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передавалось его родственникам в порядке наследования.

Вместе с тем, согласно законодательству РСФСР, бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 ЗК РСФСР 1970 г.). ]

Также, в соответствии со ст. 37 ЗК РФ предусматривается, что при переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит право пользования земельным участком. Аналогичные положения закреплены в ст. 271 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 1, 3 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, при этом переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Вместе с тем, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ч.1 ст. 35 ЗК РФ).

Также, в соответствии с решением <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГг. за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, закреплен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела архивной справке, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии - с течением времени конфигурация и площадь указанного земельного участка менялись.

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг., домовладение <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке, площадью по документам <данные изъяты> кв.м., фактически занимаемой - <данные изъяты>.

Вместе с тем, по инициативе собственников указанного жилого дома, составлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Согласно плану границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью схемы расположения земельного участка в совокупности с соглашением о выделе долей земельного участка расположенного по адресу <адрес>, Ответчики по первоначальному иску (Шевырев Д.Н. и Шевырев Н.Н.) являются правообладателями земельного участка (:ЗУ3), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, указанный участок расположен в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что наряду с правом собственности на часть жилого дома к Ответчикам по первоначальному иску (Шевыреву Д.Н и Шевыреву Н.Н.), на основании сложившегося порядка, перешло и право пользования частью земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (ЗУ3) (ч.1 ст. 36 ЗК РФ).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчики по первоначальному иску (Шевырев Д.Н. и Шевырев Н.Н.) имеют в фактическом пользовании (на праве пожизненного наследуемого владения) часть земельного участка, с расположенной на нем частью жилого дома, приобретенной ими, в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ, № «О собственности в СССР», которые при этом не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 28, части 1 ст. 36 ЗК РФ, в совокупности с положениями п. 4, п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», следует признать, что Шевыреву Д.Н. и Шевыреву Н.Н. принадлежит право бесплатно приобрести право собственности на указанный земельный участок (ЗУ3, общей площадью 611 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>).

Просят суд признать за Шевыревым Н.Н. и Шевыревым Д.Н. право собственности на земельный участок, общей площадью 611 кв.м. (ЗУ3, в указанных координатах), расположенный по адресу: <адрес>, с возможностью последующей регистрации указанного права.

Кроме того, ответчик Бундов В.И. также обратился в суд со встречным исковым заявлением к Камаевой А.В., Шевыреву Д.Н., Шевыреву Н.Н., Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указав, что Илюхина В.М. скончалась ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти открылось наследство в виде: 1/4 доли в праве общей долевой собственности домовладения расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежало Илюхиной В.М. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный выше дом расположен на земельном участке, который предоставлен <адрес> Советом народный депутатов, на основании решения № от И мая ДД.ММ.ГГГГ (ЗУ2<данные изъяты> согласно плану границ земельного участка, что превышает площадь, указанную в решении <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кв.м. согласно сложившегося порядка пользования данным земельным участком).

Наследниками к имуществу Илюхиной В.М. первой очереди по закону является ее дочь: Бундова С.А., которая после смерти Илюхиной. приняла меры к сохранению и управлению наследственным имуществом, а именно осуществляла ремонт по дому, неоднократно осуществляла ремонт забора, которым огорожен земельный участок, осуществляла вспахивание и удобрение земельного участка, на протяжении долгого времени выращивала культурные растения на спорном участке. К нотариусу она не обращалась для оформления наследственных прав в виду незнания закона и отсутствии денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г., года Бундова С.А. умерла, наследником по закону первой очереди является ее супруг Бундов В.И., который после смерти Бундовой С.А., принял меры к сохранению и управлению наследственного имущества, а именно осуществлял ремонт по дому, неоднократно осуществлял ремонт забора, которым огорожен земельный участок, осуществлял вспахивание и удобрение земельного участка, на протяжении долгого времени выращивал культурные растения на спорном участке.

В 6-ти месячный срок к нотариусу не обращался для оформления наследственных прав в виду незнания закона и отсутствии денежных средств, при обращении к нотариусу последним было пояснено, что необходимо обратиться в суд для установления фактов принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования.

Родственные отношения между Илюхиной В.М. и Бундовой С.А. как матерью и дочерью подтверждаются следующим:

В соответствии с повторным свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ родилась Бейдик С.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №; отец Бейдик А.С., мать Илюхина В.М..

Согласно справке о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак между Мишиным В.Е. и Бейдик С.А., о чем составлена запись №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Мишин, жене Мишина. Вышеуказанный брак расторгнут.

Согласно справке о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак Бундов В.И. и Мишина С.А., о чем составлена запись №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Бундов, жене Бундова.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ Основания наследования, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ Наследство, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 1153 п.2 ГК РФ Способы принятия наследства, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

Считает, что установить факт принятия наследства Бундовым В.И. после смерти его супруги возможно только в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Установить факт принятия наследства в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Бундовой С.А. после смерти ее матери Илюхиной В.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ г..

Установить факт принятия наследства в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности домовладения расположенного по адресу: <адрес> Бундовым В.И., после смерти его супруги Бундовой С.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

3. Признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности домовладения расположенного по адресу: <адрес> Бундовым В.И. в порядке наследования по закону.

4. Признать право собственности на земельные участки (<данные изъяты>. согласно плану границ земельного участка) на котором расположено домовладение расположенного по адресу: <адрес> Бундовым В.И..

Истица Камаева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Камаевой А.В. по доверенности - ФИО заявленные Камаевой А.В. исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований других участников процесса не возражал.

Представитель Камаевой А.В. по ордеру адвокат Клюзова Е.В. поддержала исковые требования Камаевой А.В. с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ

Шевырев Д.Н., а также его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Шиков Э.Н. исковые требования, заявленные от имени Шевырева Д.Н. поддержали, в удовлетворении исковых требований иных участников процесса не возражали.

Представитель Шевырева Н.Н. по доверенности – Шевырева Н.В. исковые требования, заявленные от имени Шевырева НН. поддержала, в удовлетворении исковых требований иных участников процесса не возражала.

Третье лицо – Почевалова Т.В. просила суд рассмотреть дело без ее участия, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Шевырев Н.Н. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия с участием его представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель администрации <адрес> и представитель Министерства имущественных и земельных отношений по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении требований Камаевой А.В. просили суд отказать.

Бундов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель Бундова В.И. по доверенности – Викторова М.С. исковые требования, заявленные от имени Бундова В.И. поддержала, в удовлетворении требований иных участников процесса не возражала.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленного городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., жилой дом представляет собой строение ДД.ММ.ГГГГ постройки, <данные изъяты>., собственниками которого являются

- Илюхина В.М. – <данные изъяты> доля на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.;

- Шевырев Н.П. - <данные изъяты> доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного Косогорской Государственной нотариальной конторой <адрес>, Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного Косогорской Государственной нотариальной конторой <адрес>, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО1;

- Камаева А.В. - <данные изъяты> доля на основании решения народного суда <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., договора дарения № удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Косогорской нотариальной конторы <адрес> ФИО1, реестровый №.

Согласно плана земельного участка в общую площадь земельного участка 2573 кв.м входит самовольно занятая земля <данные изъяты> построены на самовольно занятой земле.

Между тем, решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. № за домовладением 45 <адрес> поселкового совета закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>.м.

Из материалов исследованного судом инвентарного дела на спорное домовладение и содержащейся в нем архивной справки следует: на первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ., владельцем числилось Скуратовское ЖКО треста «Щекиноуголь». Площадь земельного участка была равна <данные изъяты>. Каких-либо документов, определяющих порядок пользования, распоряжение либо владение спорным земельным участком в материалах инвентарного дела не имеется. При приведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано изменение площади земельного участка, в ходе чего фактически занимаемая площадь земельного участка составила <данные изъяты> в том числе самовольно занятая <данные изъяты> При проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано изменение конфигурации земельного участка и фактически занимаемая площадь земельного участка составила <данные изъяты>., в том числе самовольно занятая <данные изъяты>. При проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано изменение площади земельного участка, в ходе чего площадь земельного участка составила <данные изъяты> в том числе самовольно занятая земля <данные изъяты> При проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано изменение конфигурации земельного участка и площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., в том числе самовольно занятая ДД.ММ.ГГГГ По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составила: по документам – <данные изъяты>., фактически занимаемая – <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шевырева Н.Н., Шевырева Д.Н. к Камаевой А.В., администрации <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю домовладения, по встречному иску Камаевой А.В. к Шевыреву Н.Н., Шевыреву Д.Н., администрации <адрес> о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на самовольные постройки, постановлено следующее:

исковые требования Шевырева Н.Н., Шевырева Д.Н. к Камаевой А.В., администрации <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю домовладения – удовлетворить.

Установить факт принятия Шевыревым Н.Н., Шевыревым Д.Н. наследства, открывшегося после смерти Шевырева Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Шевыревым Н.Н., Шевыревым Д.Н. права собственности на <данные изъяты> долей (<данные изъяты> долей за каждым), жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №45.

Встречные исковые требования Камаевой А.В. к Шевыреву Н.Н., Шевыреву Д.Н., администрации <адрес> о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на самовольные постройки – удовлетворить.

Признать за Камаевой А.В. право собственности на самовольные постройки <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить Камаевой А.В. в натуре принадлежащую ей долю домовладения, закрепив за ней по праву собственности: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Камаевой А.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ года. Имеющаяся в деле и подготовленная ГУП ТО «Тулземкадастр» по заказу Камаевой А.В. схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу: <адрес> управлением градостроительства и архитектуры администрации <адрес> не согласована, о чем вынесено постановление глав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Причины отклонения следующие: раздел земельного участка возможен только в случае сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет общих границ, наличие самовольно занятой земли, отсутствие учета красной линии.

Из пояснительной записки к данной схеме расположения земельного участка на кадастровой карте следует, что общий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. образован из земель, находящихся в государственной собственности. Схема расположения сформирована для дальнейшего обращения заказчика в суд. Из общего земельного участка площадью <данные изъяты>.

Рассмотрев уточненные исковые требования Бундова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении факта принятия наследства Бундовой С.А. после смерти матери – Илюхиной В.М. и Бундова В.И. после смерти супруги – Бундовой С.А., а также о признании за Бундовым В.И. права собственности на долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за Илюхиной В.М. признано право собственности на ? долю спорного домовладения, зкрепив за ней помещения площадью 44,1 кв.м. в литере А. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти №, выданного Скуратовской администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., Илюхина В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно свидетельства о рождении №, выданного Скуратовским поселковым С.М., дочерью Илюхиной В.М. является Бейдик С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После регистрации брака с Мишиным В.Е. ДД.ММ.ГГГГг. Бейдик С.А. была присвоена фамилия Мишина.

После расторжения данного брака и заключения брака с Бундовым В.И. ДД.ММ.ГГГГг. Мишиной С.А. была присвоена фамилия Бундова.

Согласно свидетельства о смерти №, выданного комитетом ЗАГС администрации <адрес>, Бундова С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса <адрес> Мухиной Е.А. наследственного дела к имуществу Илюхиной В.М. не заводилось. Однако ее дочь – Бундова С.А. фактически приняла наследство, поскольку после смерти матери осталась проживать в домовладении 45 <адрес>. Данный факт подтверждает домовая книга на данное домовладение, согласно которой Бундова С.А. по день своей смерти проживала в этом домовладении.

Из наследственного дела к имуществу Бундовой С.А. следует, что наследниками к ее имуществу являлись: муж – Бундов В.И., сын – Мишин А.В, дочь – Почевалова Т.В.

№ в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГг. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги и кроме того, фактически принял наследство, оставшись проживать в спорном домовладении.

Мишин А.В. на момент смерти матери имел регистрацию в спорном домовладении. Однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. По состоянию на настоящее время его местонахождение неизвестно, наследственные права не оформлены.

Почевалова Т.В. в нотариальном порядке отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти матери в пользу ее супруга Бундова В.И.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит изменение, возникновение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства и места открытия наследства, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из содержания ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964г., в ред. от 14.05.2001г.) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса. (ст. 528 ГК РСФСР)

Наследниками могут быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти. (ст. 530 ГК РСФСР).

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Поскольку суду предоставлены доказательства фактического принятия наследства Бундовой С.А. после смерти матери – Илюхиной В.М., суд устанавливает факт принятия наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение 45 <адрес> Бундовой С.А. после смерти ее матери – Илюхиной В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ)

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. (ст. 1113 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. (ч. 2 ст. 1141 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законодательством выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом в указанный выше срок, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что принятие наследства может осуществляться путём подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, либо путем фактического принятия наследства, но в том и ином случае в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в течение установленного законом срока для принятия наследства Бундов В.И. принял наследство, открывшееся после смерти его супруги – Бундовой С.А., обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу и фактически приняв наследство, оставшись проживать в спорном домовладении после смерти наследодателя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт принятия наследства истцом Бундовым В.И. после супруги Бундовой С.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как позволит ему реализовать свои наследственные права после смерти супруги и иным внесудебным способом удостоверить данный факт для заявителя не представляется возможным.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием. Истец является наследником по закону.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права. В силу ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется признанием права.

В силу вышеизложенного с учетом того, что дочь Бундовой С.А. – Почевалова Т.В. отказалась от принятия наследства в пользу Бундова В.И., сын Бундовой С.А. – Мишин А.В. свои наследственные права не оформил, суд устанавливает факт принятия Бундовым В.И. наследства в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> после смерти Бундовой С.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признает за Бундовым В.И. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данное домовладение в порядке наследования по закону.

Требование Бундова В.И. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> порядке наследования по закону удовлетворению не подлежит поскольку данный земельный участок не входит в наследственную массу имущества после смерти Бундовой С.А. и на момент смерти не принадлежал ей по праву собственности.

В удовлетворении требования Бундова В.И. о прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок следует отказать т.к. данное право на спорный земельный участок, закрепленный за домовладением 45 <адрес> установлено не было, доли пользователей не определялись.

В судебном заседании представитель Бундова В.И. по доверенности Викторова М.С., выражая его волю, заявила отказ от рассмотрения требований Бундова В.И. в части выдела в натуре <данные изъяты> доли из права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Соответствующее определение судом вынесено.

Она же уточнила в письменом виде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. требования Бундова В.И. в части признания права собственности на земельный участок и просила суд признать за Бундовым В.И. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>.м.

Также из заявленных по делу исковых требований следует, что Камаева А.В. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок <данные изъяты>.м., в том числе на самовольно занятый участок площадью <данные изъяты> м в порядке приобретательной давности в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

Шевыревы Д.Н. и Н.Н. просили суд признать за ними право собственности на земельный участок площадью 611 кв.м. также в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

Обсудив данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 57, 66 ЗК РСФСР, действующим в период возникновения спорных правоотношений, земли сельскохозяйственного назначения предоставляются: гражданам - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами.

В соответствии со статьей 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, Камаева А.В. более <данные изъяты> лет использует под огород и сад самовольно захваченный земельный участок расположенный по адресу: Тула, <адрес>,45.

Поскольку указанным участком она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется более 30 лет как своим собственным имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, истица полагает, что у нее возникло права собственности на него по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

Бундов В.И., Шевыревы Д.Н. и Н.Н. также длительное время пользуются самовольно захваченными земельными участками различной площади.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаями недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Таким образом, истцов по делу нельзя признать добросовестными пользователями самовольно захваченного земельного участка, поскольку они не заблуждались относительно оснований, на которых владеют самовольно захваченными земельными участками.

Как следует из материалов гражданского дела, у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы на самовольно захваченный земельный участок, то есть они не могли не знать, что не приобрели право собственности на него.

Владение вещью как своей собственной предполагает, что лицо совершает те действия, которые обычны для внимательного и заботливого собственника, то есть, осуществляет владение вещью как своей собственной (платит налоги и сборы, страхует имущество, осуществляет ремонт и т.д.).

Как следует из материалов дела, истица Камаева А.В., пользуясь самовольно захваченным земельным участком на протяжении более 30 лет, платила земельный налог лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Бундова В.И. и Шевыревых Д.Н. и Н.Н. таковые сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания за ними права на самовольно захваченный земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

Самовольно захваченный земельный участок является государственной собственностью и из собственности государства не выбывал.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая, что возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований Камаевой А.В., Шевыревых Д.Н. и Н.Н. в части признания за ними права собственности на самовольно занятые земельные участки следует отказать.

До 1990 года земельные участки под огороды выделялись на основании Постановлений Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 807 "О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих" и от ДД.ММ.ГГГГ N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих". В отличие от коллективного садоводства земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование, как правило, на срок до 3-х лет.

Земельным кодексом 1970 года колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам, на срок до 10 лет. Эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставляли участок во вторичное пользование. Однако эти предписания закона надлежащим образом не соблюдались, и граждане продолжают пользоваться этими участками и по истечении указанного срока, без какого-либо документального оформления, кроме первичного распоряжения о выделении земельного участка под огород.

Вместе с тем, исходя из того, что законодательство на период выделения таких участков, и в дальнейшем, допускало выделение их исключительно во временное пользование, трансформироваться, несмотря на длительность пользования ими, право временного (срочного) пользования в право постоянного (бессрочного) пользования не может.

Приватизация таких участков означала бы, во-первых, изменение вида их пользования, и, во-вторых, изъятие у первичного землепользователя, что недопустимо в силу закона.

Как следует из материалов гражданского дела, истцами не представлены документы, подтверждающие предоставление им этих участков в установленном законом порядке в постоянное бессрочное пользование.

Решение исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении им самовольно занятых земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования, не принималось. Членами садоводческого или огороднического товарищества они не являлись и такое общественное коллективное объединение не создавалось. Вместе с тем, земельный участок для ведения огородничества в индивидуальном порядке мог им быть предоставлен только во временное пользование, на срок, не более 10 лет.

Однако, при рассмотрении дела суд учитывает, что за домовладением 45 <адрес> решением райисполкома в ДД.ММ.ГГГГ был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>

Исследовав материалы инвентарного дела, суд приходит к выводу о том, что истцы по делу – Камаева А.В., Бундов В.И., Шевыревы Д.Н. и Н.Н. являются правопреемниками прежних совладельцев данного домовладения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При этом доля Камаевой А.В. в домовладении составляла <данные изъяты>, доля Шевыревых Д.Н. и Н.Н. – <данные изъяты> доля, доля Бундова В.И., установленная судом – 1/6 доля.

Принимая во внимание площадь закрепленного за домовладением земельного участка и долю в домовладении, на долю Камаевой А.В. в домовладении приходится земельный участок площадью <данные изъяты> на долю Шевыревых Д.Н. и Н.Н. – земельный участок <данные изъяты> на долю Бундова В.И. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из общего земельного участка площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Заявленные Камаевой А.В., Шевыревыми Д.Н. и Н.Н., Бундовым В.И. требования о признании за ними права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению в пределах данной площади по следующим основаниям.

Ранее действовавшим законодательством (Декрет «О земле» 1917 г.) был закреплен принцип бесплатности землепользования. Все земли были исключительно государственной собственностью, гражданам земельные участки могли предоставляться во временное или бессрочное пользование.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990г. «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

Только с принятием в 1990 г. Закона «О собственности в РСФСР» (п.2 ст. 6), в 1993 г. Конституции РФ (п. 2 ст. 9), а в 1995 г. первой части ГК РФ земля и другие природные ресурсы стали находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу п.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» установлено, что права граждан на земельные участки, предоставленные им до введения в действие Земельного кодекса РФ (то есть до 30.10.2001), для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного или гаражного строительства могут оформляться в упрощенном порядке.

В связи с вступлением в силу вышеуказанного Федерального закона разрешена регистрация права собственности на земельный участок по фактической уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, но не более чем на минимальный размер, установленный нормативными правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земельных участков соответствующего целевого и разрешенного использования.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники строений, зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом РФ.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции Федерального Закона от 30.06.2006г № 93-ФЗ), граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными или в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГг № «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести правособственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами,установленными ст. 36 ЗК РФ.

Согласно ст. 37 ЗК РФ при переходе права собственности на строения, сооружения, сходящихся на земельном участке, вместе с этими объектами к новому приобретателю в порядке правопреемства переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации индивидуального жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд исходя из приведенных выше норм материального права приходит к выводу, что истцы, к которым перешло право бессрочного пользования указанным земельным участком, вправе зарегистрировать право собственности на него.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствиями с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Споров по поводу внешних границ указанного земельного участка со смежными землепользователями не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

Согласно ст. 59 ч.1 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает невозможность передачи земельных участков в частную собственность (п. 2, п.4 ст. 27 ЗК РФ) по настоящему делу не установлено.

Учитывая, что находящийся в фактическом пользовании земельный участок площадью 1842 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для возведения одноэтажного жилого дома, границы земельного участка установлены с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, что спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации индивидуального жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд исходя из приведенных выше норм материального права приходит к выводу, что истцы, к которым перешло право бессрочного пользования указанным земельным участком, вправе зарегистрировать право собственности на него, поскольку в данном случае идет речь о переходе права на земельный участок в порядке статьи 35 ЗК РФ, а не о предоставлении земельного участка вновь в порядке ст.ст. 36, 38 ЗК РФ. Суд также приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о признании за ними права собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению исходя из общей площади закрепленного за домовладением участка.

Исходя из изменения площади земельных участков, на которые суд признает за истцами право собственности по сравнению с заявленными ими исковыми требованиями, использовать предлагаемые истцами в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории координаты не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Камаевой А.В., Шевыревых Н.Н. и Д.Н., Бундова В.И. удовлетворить частично.

Признать за Камаевой А.В. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать за Шевыревым Н.Н. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу : <адрес>.

Признать за Шевыревым Д.Н. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Шевыревым Н.Н. и Д.Н. отказать.

Установить факт принятия наследства Бундовой С.А. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> <адрес> после смерти матери – Илюхиной В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия наследства Бундовым В.И. в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> <адрес> после смерти супруги – Бундовой С.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Бундовым В.И. право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение 45 <адрес> в порядке наследования по закону.

Признать за Бундовым В.И. право собственности на земельный участок площадью 307 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Бундову В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия с удом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

Стр. 24

Дело № 33-3258

Судья Наумова Т.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камаевой А.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2013 года по иску Камаевой А.В. к Бундову В.И., Шевыреву Н.Н., Шевыреву Д.Н., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в представленных координатах, по встречному иску Шевырева Д.Н., Шевырева Н.Н. к Камаевой А.В., Бундову В.И., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в представленных координатах, по встречному иску Бундова В.И. к Камаевой А.В., Администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка в порядке приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Камаева А.В. обратилась в суд с иском к Бундову В.И., Шевыреву Н.Н., Шевыреву Д.Н., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в предст...

Показать ещё

...авленных координатах.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что <...> года Центральный районный суд г. Тулы принял решение, которым признал ее право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <...>, и выделил в натуре принадлежащую ей долю в этом домовладении, прекратив при этом право общей долевой собственности.

<...> года Камаевой А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом № <...> по вышеуказанному адресу. Однако вопрос с правом собственности на земельный участок до настоящего времени не разрешен.

Решением исполкома Центрального районного Совета народных депутатов № <...> от 11 мая 1982 года за домовладением № <...> был закреплен земельный участок в размере <...> кв. м. В дальнейшем, вследствие изменения конфигурации участка, его площадь менялась, несколько увеличилась в размерах.

В <...> году между правообладателями земельного участка было заключено соглашение о порядке пользования им с установлением конкретного размера каждого выделяемого участка.

Камаевой А.В. был определен участок размером <...> кв. м, на котором находится принадлежащий ей дом с надворными постройками.

Правопредшественники Камаевой А.В. являлись собственниками жилого дома, став ими до <...> года, т.е. до вступления в силу закона СССР №1305-1 «О собственности в СССР», и, следовательно, имели право на бесплатное получение в собственность земельного участка. Камаева А.В., как правопреемник, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, тоже обладает таким правом.

Для реализации этого права, по заявке Камаевой А.В. в ГУП ТО «Т.» была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Администрация г. Тулы отклонила от согласования эту схему.

В связи с этим она не может вести дальнейшее документирование земельного участка и, соответственно, обратиться в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о бесплатном получении этого земельного участка в собственность.

Собственником 27/100 долей домовладения № <...> <...>, которые затем были выделены ей по решению Центрального районного суда, она стала в результате договора дарения от <...> года.

Отец подарил Камаевой А.В. свою долю в домовладении, передав при этом право владения земельным участком. Он же начал пользоваться землею, в том числе, участком, который считается самовольно захваченным с <...> года, что подтверждается решением Исполкома Центрального районного Совета народных депутатов № <...> от 11 мая 1982 года. На тот момент уже сложился порядок фактического пользования совладельцами жилым домом с надворными постройками, а также земельным участком.

Камаева А.В. всегда считала этот участок входящим в состав домовладения, тем более что соседними участками в овраге пользовались их совладельцы. Участки в овраге техники БТИ при проведении инвентаризации включали в план земельного участка и подавали сведения об этом в налоговую инспекцию. Поэтому она платила земельный налог из расчета и участка в овраге.

Желая оформить право собственности на всю землю, находящуюся под домовладением № <...>, в том числе, и на самовольно занятую, она обратилась с заявлением в Администрацию г. Тулы. В удовлетворении ее заявления было отказано и предложено обратиться в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. Однако и в этой инстанции Камаева А.В. получила отказ, хотя была готова выкупить <...> кв.м., которыми она и ее правопредшественники пользовались более 30 лет.

Камаева А.В. полагает, что владение участком площадью <...> кв. метров отвечает всем требованиям ст. 234 ГК РФ для признания за ней права собственности на него в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всех этих лет отец, а затем и она открыто, непрерывно, добросовестно владели данным земельным участком.

Открытость владения этим участком заключалась как в уплате на него земельного налога, так и включении в состав земельного участка техниками БТИ при проведении инвентаризаций и составлении планов. О каких-либо правах на данный участок никто никогда не заявлял. Данный участок не может быть предоставлен в отдельное пользование кому-либо, так как из-за своего расположения не пригоден для возведения на нем жилого дома. К участку нет иного пути, кроме как через домовладение № <...>, т.е. овраг, на склонах которого участок расположен, является тупиковой точкой поселка <...>.

Просила признать за ней бесплатно право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с целевым использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящегося по адресу <...> в координатах, приведенных в исковом заявлении, и признать в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с целевым использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящегося по тому же адресу в приведенных координатах.

В ходе рассмотрения дела истец Камаева А.В. уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать за ней право собственности бесплатно на земельный участок площадью <...> кв. метров, в состав которого входит земельный участок площадью <...> кв. м, право собственности на который устанавливается в порядке приобретательной давности, с целевым использованием всего участка для эксплуатации индивидуального жилого дома из категории земель населенных пунктов, согласно ранее представленных координат.

В свою очередь, ответчики Шевырев Д.Н., Шевырев Н.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Камаевой А.В., Бундову В.И., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в представленных координатах согласно схемы расположения земельного участка на карте территории, выполненной по заказу Камаевой А.В.

Просили суд признать за Шевыревым Н.Н. и Шевыревым Д.Н. право собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м. (ЗУ3, в указанных в иске координатах), расположенный по адресу: <...>, с возможностью последующей регистрации указанного права.

Кроме того, ответчик Бундов В.И. также обратился в суд со встречным исковым заявлением к Камаевой А.В., Шевыреву Д.Н., Шевыреву Н.Н., Администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка в порядке приобретательной давности.

Просил суд установить факт принятия наследства в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности домовладения расположенного по адресу: <...>, Бундовой С.А. после смерти ее матери И., умершей <...> г. Установить факт принятия наследства в виде 1/4, доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <...>, Бундовым В.И. после смерти его супруги Б., умершей <...> г. Признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности домовладения по указанному адресу за Бундовым В.И. в порядке наследования по закону. Признать право собственности на земельные участки (ЗУ2, конт. 1 площадью <...> кв.м., ЗУ2, конт. 2 площадью <...> кв.м. согласно плану границ земельного участка), на котором расположено данное домовладение, за Бундовым В.И.

В судебное заседание истица Камаева А.В. не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Камаевой А.В. по доверенности Лободзинский В.В. заявленные Камаевой А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований других участников процесса не возражал.

Представитель Камаевой А.В. по ордеру адвокат Клюзова Е.В. поддержала уточненные исковые требования Камаевой А.В.

Шевырев Д.Н., а также его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Шиков Э.Н. исковые требования, заявленные от имени Шевырева Д.Н., поддержали, против удовлетворения исковых требований иных участников процесса не возражали.

Шевырев Н.Н. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия с участием его представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Шевырева Н.Н. по доверенности Шевырева Н.В. исковые требования Шевырева Н.Н. поддержала, против удовлетворения исковых требований иных участников процесса не возражала.

Третье лицо Почевалова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Бундов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель Бундова В.И. по доверенности Викторова М.С. исковые требования Бундова В.И. поддержала, против удовлетворения требований иных участников процесса не возражала.

Представители администрации г. Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении требований Камаевой А.В. просили суд отказать.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2013 г. исковые требования Камаевой А.В., Шевыревых Н.Н. и Д.Н., Бундова В.И. удовлетворены частично.

Признано за Камаевой А.В. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Признано за Шевыревым Н.Н. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...>.

Признано за Шевыревым Д.Н. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части иска Шевыревым Н.Н. и Д.Н. отказано.

Установлен факт принятия наследства Бундовой С.А. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение <...> <...> г. Тула после смерти матери – И., умершей <...> г.

Установлен факт принятия наследства Бундовым В.И. в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <...> <...> г. Тула после смерти супруги – Б., умершей <...>.

Признано за Бундовым В.И. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение <...> <...> г. Тулы в порядке наследования по закону.

Признано за Бундовым В.И. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска Бундову В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Камаева А.В. выражает несогласие с решением суда об отказе в признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью <...> кв.м. и просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя Камаевой А.В. по ордеру Клюзовой Е.В. и ее представителя по доверенности Лободзинского В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Камаевой А.В.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом периода времени; владеть имуществом необходимо, как своим собственным; владение должно быть открытым, добросовестным и непрерывным.

Применение положений ст. 234 ГК РФ возможно в случаях, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество или утратил интерес к использованию имущества.

В соответствии в ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 11 Федерального закона РФ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие указанной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой указанного кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, ох охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, земля, как объект имущественных отношений, имеет специфический характер. Правовое регулирование земельных отношений, в первую очередь, осуществляется специальным законодательством, нормы гражданского законодательства применяются только в том случае, когда они не противоречат специальным нормам либо специальное регулирование по данному вопросу отсутствует.

Земельным законодательством регламентирован порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Согласно ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан или юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Обратившись в суд с иском, Камаева А.В. просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, в том числе на земельный участок площадью <...> кв.м. в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что с <...> г. ее отец, а затем и она добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются указанным участком, как своим собственным.

Как усматривается из материалов дела, по данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, изготовленного городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15 августа 2011 г., жилой дом представляет собой строение, <...> г. постройки, общей площадью <...> кв.м, жилой – <...> кв.м., собственниками которого являются И., Шевырев Н.П., Камаева А.В.

Согласно плану земельного участка в общую площадь земельного участка <...> кв.м входит самовольно занятая земля <...> кв.м ( на плане заштрихована), литер Г4 сарай и лит. Г5 уборная построены на самовольно занятой земле.

Между тем, решением исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов от 11 мая 1982 г. № <...> за домовладением <...> пос<...> закреплен земельный участок площадью <...> кв.м.

Из материалов инвентарного дела на спорное домовладение и содержащейся в нем архивной справки следует, что на первичный технический учет домовладение было принято <...> г., владельцем числилось <...>. Площадь земельного участка составляла <...> кв.м. Каких-либо документов, определяющих порядок пользования, распоряжение либо владение спорным земельным участком в материалах инвентарного дела не имеется. При проведении технической инвентаризации от 30.10.1981 г. зафиксировано изменение площади земельного участка, в ходе чего фактически занимаемая площадь земельного участка составила <...> кв.м., в том числе самовольно занятая - <...> кв.м. При проведении технической инвентаризации от 27.11.1981 г. зафиксировано изменение конфигурации земельного участка и фактически занимаемая площадь земельного участка составила <...> кв.м., в том числе самовольно занятая - <...> кв.м. При проведении технической инвентаризации от 10.10.1986 г. зафиксировано изменение площади земельного участка, в ходе чего площадь земельного участка составила <...> кв.м., в том числе самовольно занятая земля - <...> кв.м. При проведении технической инвентаризации от 03.11.1995 г. зафиксировано изменение конфигурации земельного участка, и площадь земельного участка составила <...> кв.м., в том числе самовольно занятая - <...> кв.м. По данным последней технической инвентаризации от 15.08.2011 г. площадь земельного участка составила по документам – <...> кв.м., фактически занимаемая – <...> кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, за Камаевой А.В. признано право собственности на самовольные постройки лит. А2 – жилая пристройка, лит. а3 – веранда, расположенные по адресу: <...>. Выделена Камаевой А.В. в натуре принадлежащая ей доля в праве на домовладение: лит. А- жилой дом, А2 – жилая пристройка, а3 – веранда, надворные постройки под лит. Г - сарай, Г2 - погреб, Г3 – погреб, Г12 - сарай, расположенные по указанному адресу.

Подготовленная ГУП ТО «Т.» по заказу Камаевой А.В. схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу: <...>, управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы не согласована, о чем вынесено постановление главы администрации г. Тулы от 12.11.2008 г. № <...>. Причины отклонения от согласования представленной схемы следующие - раздел земельного участка возможен только в случае сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет общих границ, наличие самовольно занятой земли, отсутствие учета красной линии.

Из пояснительной записки к данной схеме расположения земельного участка на кадастровой карте следует, что общий земельный участок площадью <...> кв.м. образован из земель, находящихся в государственной собственности. Схема расположения сформирована для дальнейшего обращения заказчика в суд. Из общего земельного участка площадью <...> кв.м. выделены участки: ЗУ 1 площадью <...> кв.м., ЗУ 2, состоящий из двух контуров: контур 1 площадью <...> кв.м. и контур 2 площадью <...> кв.м.; ЗУ 3 площадью <...> кв.м.

Как было установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью <...> кв. м, право собственности на который просит признать за собой Камаева А.В., ни ей, ни ее отцу в установленном законом порядке не отводился. Спорный земельный участок относится к землям, находящимся в государственной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах признание за истцом права собственности на спорный земельный участок общей площадью <...> кв. м, из которых - <...> кв.м., в порядке приобретательной давности невозможно, поскольку это противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Фиксация изменений конфигурации и площади земельного участка с учетом самовольно занятого участка при проведении технической инвентаризации не означает возникновения у истца права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок, которое бы, в свою очередь, могло являться основанием для признания за Камаевой А.В. права собственности на этот участок.

Доводы Камаевой А.В. о добросовестности ее владения спорным земельным участком суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку с момента начала владения истцу было известно о незаконности (отсутствии правовых оснований) для такого владения.

Доводы жалобы Камаевой А.В. о наличии на спорном земельном участке сарая не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку данное строение расположено на самовольно занятой земле.

Факт уплаты налогов за спорный земельный участок в период с <...> г. по <...> г., на что ссылается истец, также не является основанием для возникновения у него права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований Камаевой А.В. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по заявленному ею основанию отсутствовали, в связи с чем выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Камаевой А.В. и признании за ней права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., исходя из общей площади закрепленного за домовладением участка, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Камаевой А.В. сводятся к утверждению о наличии у нее права на приобретение в порядке приобретательной давности земельного участка площадью <...> кв.м., аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Камаевой А.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть