Маковеев Виталий Николаевич

Дело № 2-1147/2025 (2-12683/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-020370-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеева В. Н. к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды о возмещении материального ущерба,

установил:

Маковеев В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды (ранее – Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды), в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 237 600 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8128 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2024 года в результате падения веток дерева на парковке по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 1 автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Определениями суда, внесенными в протоколы судебных заседаний от 16 декабря 2024 года, 16 января 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» (до переименования МКУ «Служба городского...

... хозяйства») и ООО «СтройКомСервис».

В судебном заседании истец Маковеев В.Н. и его представитель – адвокат Аршинов А.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности Нагибина П.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с передачей полномочий по содержанию и охране муниципальных зеленых насаждений МКУ «Управление капитального строительства и ремонта». Указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» по доверенности Замшева И.Е. пояснила, что на дату происшествия – 29 июля 2024 года обязанность по содержанию Кировского сквера, на территории которого произрастало упавшее дерево, была возложена на ООО «СтройКомСервис». Обрезка деревьев на указанном участке производилась после поступления информации о происшествии с автомобилем истца на основании устного распоряжения мэра города Вологды. До происшествия заявок по обрезке дерева не поступало. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройКомСервис» на основании прав по должности Потемкин Р.Н. пояснил, что 30 декабря 2022 года между ООО «СтройКомСервис» и МКУ «Служба городского хозяйства» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию парков, скверов, садов, бульваров, площадей и малых архитектурных форм на территории городского округа города Вологды. В соответствии с техническим заданием муниципального контракта для ООО «СтройКомСервис» не предусмотрено выполнение мероприятий по уходу за деревьями, санитарной вырубке аварийных деревьев, в том числе по устранению угрозы падения сухих и поврежденных деревьев.

Суд, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пунктах 1.1, 1.2 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512 (в редакции, действовавшей на дату причинения ущерба), Департамент является отраслевым органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства. Департамент является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс и бюджетную смету, счета в органе, уполномоченном на открытие лицевых счетов участникам бюджетного процесса в городском округе городе Вологде, печать, штампы и бланки со своим наименованием.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения Департамент осуществляет функции по организации благоустройства территории городского округа города Вологды в соответствии с правилами благоустройства городского округа города Вологды; организации мест массового отдыха населения, в том числе осуществляет учет объектов благоустройства и озеленения, закрепленных за Департаментом на праве оперативного управления (пункт 3.6.3), ежегодно проводит мониторинг состояния объектов благоустройства и озеленения, находящихся в собственности городского округа города Вологды (пункт 3.6.4), организует содержание и охрану муниципальных зеленых насаждений, в том числе: осуществляет учет зеленых насаждений, включенных в состав капитальных вложений объектов основных средств Департамента (пункт 3.6.9.2); выдает порубочные билеты на вырубку деревьев и кустарников (пункт 3.6.9.3); ежегодно проводит мониторинг состояния муниципальных зеленых насаждений с целью контроля их наличия, формирования планов посадок и рубок, создания объектов озеленения и выявления несанкционированных рубок (пункт 3.6.9.5); осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства в части компетенции Департамента (пункт 3.6.10).

С учетом изложенного, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно ответчик Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маковеев В.Н. является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

Из материала проверки УМВД России по г. Вологде от 29 июля 2024 года КУСП № по сообщению Маковеева В.Н. и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 29 июля 2024 года истец припарковал свой автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № вблизи университета ВОГУ напротив дома № 1 по ул. Пушкинской в г. Вологде рядом с территорией Кировского сквера. В тот же день около 12 часов 00 минут истец обнаружил, что на его автомобиль упали ветки, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения. В 12 часов 40 минут ОП № 1 УМВД России по г. Вологде принято сообщение о происшествии, в тот же день сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 46-53).

В ходе рассмотрения дела факт падения дерева, произраставшего на территории Кировского сквера (земельный участок расположен в кадастровом квартале №, граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства), то есть в непосредственной близости от парковки общего пользования по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 1, сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды обязан содержать зеленые насаждения на территории Кировского сквера (около дома № 1 на ул. Пушкинской в городе Вологде), поскольку данная территория находится в границах городского округа Город Вологда.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу, что именно невыполнение Департаментом строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды своей обязанности по обеспечению мероприятий по содержанию и уходу за деревом, стало причиной ущерба, нанесенного автомобилю истца; между бездействием ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае, возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию парков, скверов, садов, бульваров, площадей и малых архитектурных форм на территории городского округа Города Вологды от 30 декабря 2022 года № между МКУ «Служба городского хозяйства» (в настоящее время – МКУ «УКСиР») и ООО «СтройКомСервис» не является основанием для освобождения Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, в техническом задании к указанному муниципальному контракту не предусмотрены мероприятия по уходу за деревьями, санитарной вырубке аварийных деревьев, в том числе по устранению угрозы падения сухих и поврежденных деревьев.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении мероприятий по содержанию дерева. В действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. При этом доказательств того, что истец знал об аварийном состоянии дерева и был предупрежден об опасности, либо о запрете нахождения в указанном месте, в материалы дела не представлено.

Нахождение автомобиля истца в указанном месте не могло повлиять на падение ветви дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения веток дерева и причинения в результате этого вреда, являлось своевременное выполнение мероприятий по содержанию и уходу за деревом, что ответчиком не было выполнено.

Следовательно, действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика.

Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие, ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком, в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 02 августа 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 237 600 рублей.

Давая оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу, что оно сомнений в правильности или обоснованности выводов не вызывает, соответствует требованиям законодательства. Ответчиком и третьими лица, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего осуществления своих полномочий Департаментом строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, в добровольном порядке истцу не возмещен, доказательства наличия вины водителя Маковеева В.Н. не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 600 рублей.

Далее, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2024 года между адвокатом Аршиновым А.Н. (адвокат) и Маковеевым В.Н. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь по защите его прав и законных интересов по делу о ДТП от 29 июля 2024 года, представлять интересы доверителя во всех органах власти, суде первой инстанции, изучать представленные документы и информировать доверителя о возможных вариантах исхода дела, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы и др.), сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, принимать предусмотренные законодательством меры для выполнения поручения (л.д. 37).

По согласованию с доверителем адвокат в случае необходимости вправе привлекать дополнительно специалистов.

Стоимость услуг по соглашению составила 35 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 октября 2024 года (л.д. 36).

Представление интересов истца в суде первой инстанции осуществляли по доверенности адвокат Аршинов А.Н., который принимал участие в судебном заседании 14 апреля 2025 года (продолжительностью 53 минуты), Суханова В.А., которая принимала участие в судебном заседании 16 декабря 2024 года (продолжительностью 11 минут).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд признает размер расходов на представителя в размере 35 000 рублей завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг, и полагает возможным снизить их размер до 30 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на экспертизу от 31 июля 2024 года № (л.д. 31), квитанцией серии ИМ № от 05 августа 2024 года (л.д. 30); расходы по уплате государственной пошлины в размере 8128 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 ноября 2024 года (л.д. 4).

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, с ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды в пользу истца на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба – 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8128 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маковеева В. Н. к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886) в пользу Маковеева В. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) материальный ущерб в размере 237 600 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2024г. по делу № 33-3526/2024

Судья Кузнецова Н.А. № 9-569/2024 (М-2145/2024)

43RS0001-01-2024-002959-19

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области материал по частной жалобе представителя Маковеева В.В., Маковеева В.Н., Маковеевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., по доверенности – Яковлевой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09 апреля 2024г., которым постановлено: в принятии искового заявления Маковеева В.В., Маковеева В.Н., Маковеевой Е.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего М.., к ООО «Газэнергосеть Киров» о взыскании штрафа, установленного Законом РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», отказать,

установил:

Маковеев В.В., Маковеев В.Н., Маковеева Е.А., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего М., обратились в суд с иском к ООО «Газэнергосеть Киров» о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что решением Санчурского районного суда Кировской области от 14 июня 2023г. по делу № 2-2/54/2023 частично удовлетворены исковые требования истцов к ООО «Газэнергосеть Киров» о взыскании компенсации материального и морального вреда. При этом штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», не взыскан. Просили взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребите...

...ля в пользу Маковеева В.В. в размере 60300 руб., в пользу Маковеевой Е.А. в размере 25000 руб., в пользу Маковеевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М., в размере 15000 руб., в пользу Маковеева В.Н. в размере 200000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Маковеева В.В., Маковеева В.Н., Маковеевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., по доверенности – Яковлева Е.В. просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда о тождественности заявленных требований, поскольку ранее требование о взыскании штрафа судом не рассматривалось.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежал разрешению Санчурским районным судом Кировской области при рассмотрении дела № 2-2/54/2023, по которому 14 июня 2023г. принято решение о частичном удовлетворении требований истцов к ООО «Газэнергосеть Киров» о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, поскольку данное требование является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и самостоятельному взысканию не подлежит. В случае, если истцы были не согласны с указанным решением, то им следовало обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при рассмотрении гражданского дела № 2-2/54/2023 не разрешался. В настоящем иске заявлены требования о взыскании в пользу истцов с ООО «Газэнергосеть Киров» штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Часть третья статьи 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что вопрос о взыскании штрафа по данному спору подлежал разрешению в вышеуказанном гражданском деле, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В случае несогласия с указанным решением, стороны в соответствии с установленным законом порядком вправе были оспорить такое решение.

Доводы частной жалобы о том, что заявленное истцами требование о взыскании штрафа является самостоятельным, признаются ошибочными, поскольку и в том и в настоящем случае в качестве основания иска истцами указывалось на нарушение ответчиком одних и тех же прав.

Иное толкование заявителями положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения определения судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09 апреля 2024г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2024г. по делу № 33-6879/2024

судья Назарова И.А. Материал №13-76/2024

43RS0032-01-2024-000257-80

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С. при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Ашуевой Е.С., Гудиной Ю.В., Гулина А.С., Гулиной Е.В., Гусевой Л.С., Кропинова С.В., Кропиновой Н.Н., Маковеевой А.П., Маковеева В.Н., Мишиной Е.В., Мишинй С.В., Мокерова С.Г., Мотовилова Д.М., Окуневой Г.А., Попова Н.В., Софронова Г.И., Ушакова В.А. – Яковлевой Е.В. на определение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 21 октября 2024 года, которым возвращена частная жалоба на определение Санчурского районного суда Кировской области от 28 августа 2024 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023 по гражданскому делу № 2-2/4/2023 по иску прокурора Кикнурского района, заявленного в интересах Софроновой Г.И. к ООО «Газэнергосеть Киров» ответчик обязан произвести реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в течение 12 месяцев со дня вступления решения в силу, то есть до <дата>.

Определением Санчурского районного суда от <дата> ответчику ООО «Газэнергосеть Киров» предоставлена отсрочка исполнения решения до <дата>.

Представитель материальных истцов Яковлева Е.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Санчурского райо...

...нного суда Кировской области от <дата>.

Определением Санчурского районного суда Кировской области от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

<дата> в суд поступила жалоба представителя Яковлевой Е.В. на определение Санчурского районного суда Кировской области от <дата>.

<дата> определением судьи Санчурского районного суда частная жалоба Яковлевой Е.В. оставлена без движения для устранения недостатков до <дата>.

От представителя заявителя Яковлевой Е.В. <дата> поступили дополнения к жалобе на определение суда от <дата>, к которым приложены квитанции, подтверждающие направление лишь 3 лицам, участвующим в деле копий жалобы, а также приложены копии жалобы в 11 экземплярах. В отношении 11 третьих лиц, участвующих в деле документы подтверждающие направление или вручение копий жалобы, и приложенных к ним документов, не представлены.

Определением судьи Санчурского районного суда Кировской области от <дата> частная жалоба возвращена на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Яковлева Е.В. просит определение суда первой инстанции от <дата> отменить, ссылаясь на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, были устранены в установленный судом срок, в связи с чем, оснований для возврата частной жалобы не имелось. Указывает, что <дата> направила в суд первой инстанции копии частных жалоб для третьих лиц и адвоката в количестве 11 штук, поскольку сведений об их месте проживания у нее не имелось.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован ст.333 ГПК РФ, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч.1 ст.324 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу на определение суда от <дата> о возврате частной жалобы на определение Санчурского районного суда Кировской области от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 322, 323 и 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не устранил недостатки частной жалобы, указанные в определении судьи от <дата> об оставлении частной жалобы без движения, не представил в установленный судьей срок - до <дата> доказательства направления или вручения копий частной жалобы третьим лицам.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы с учетом следующего.

Как следует из дополнений к жалобе, копии частной жалобы в количестве 11 экземпляров представлены по причине отсутвия сведений о месте проживания третьих лиц.

Удаленное проживание представителя заявителей (г. Киров) и невозможность своевременного ознакомления с материалами гражданского дела в пределах представленного для устранения недостатков срока, судья апелляционной инстанции признает достаточными основаниями для того, чтобы освободить представителя от направления копий жалобы третьим лицам, сведения о месте проживания которых отсутствует.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции в целях реализации предоставленного лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством РФ права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает, что определение судьи от <дата> о возвращении частной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 21 октября 2024 года отменить.

Частную жалобу с делом направить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья Д.С. Сурков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2024 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2024 года по делу № 33-6917/2024

Судья Назарова И.Е. Дело № 13-2/6/2024

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 декабря 2024 года материал по частной жалобе представителя Ашуевой Е.С., Гудиной Ю.В., Гулина А.С., Гулиной Е.В., Кропинова С.В., Кропиновой Н.Н., Маковеевой А.П., Маковеева В.Н., Мотовилова Д.М., Попова Н.В., Софроновой Г.И. - Яковлевой Е.В. на определение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 22 октября 2024, которым постановлено о возвращении заявления представителя Ашуевой Е.С., Гудиной Ю.В., Гулина А.С., Гулиной Е.В., Кропинова С.В., Кропиновой Н.Н., Маковеевой А.П., Маковеева В.Н., Мотовилова Д.М., Попова Н.В., Софроновой Г.И. - Яковлевой Е.В. о пересмотре судебных решений по гражданским делам № 2-2/3/2023, №2-2/38/2023, № 2-2/53/2023, № 2-2/37/2023, № 2-18/2023, № 2-2/54/2023, № 2-2/67/2023, № 2-2/31/2023, № 2-2/17/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Представитель Ашуевой Е.С., Гудиной Ю.В., Гулина А.С., Гулиной Е.В., Кропинова С.В., Кропиновой Н.Н., Маковеевой А.П., Маковеева В.Н., Мотовилова Д.М., Попова Н.В., Софроновой Г.И. - Яковлева Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных решений по гражданским делам № 2-2/3/2023, №2-2/38/2023, № 2-2/53/2023, № 2-2/37/2023, № 2-18/2023, № 2-2/54/2023, № 2-2/67/2023, № 2-2/31/2023, № 2-2/17/2023, по которым н...

...азванные доверители являлись истцами, по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением судьи от 22.10.2024 заявление возвращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 151 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Яковлева Е.В. просит определение судьи отменить, направить заявление в суд для рассмотрения по существу. Считает, что заявление подписано уполномоченным на то представителем, к заявлению приложена оформленная в соответствии с требованиями закона доверенность с правом на подписание и подачу в суд данного заявления. Полагает, что исходя из принципа аналогии закона и применения практики объединения заявлений в рамках арбитражного процесса, в целях эффективного правосудия целесообразно рассмотреть заявления граждан по аналогичным требованиям, представителем которых выступает одно лицо, в одном производстве, что также позволит избежать принятия судом противоречащих друг другу решений.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решений суда по гражданским делам № 2-2/3/2023, №2-2/38/2023, № 2-2/53/2023, № 2-2/37/2023, № 2-18/2023, № 2-2/54/2023, № 2-2/67/2023, № 2-2/31/2023, № 2-2/17/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, истцами по которым являлись Ашуева Е.С., Гудина Ю.В., Гулин А.С., Гулина Е.В., Кропинов С.В., Кропинова Н.Н., Маковеева А.П., Маковеев В.Н., Мотовилов Д.М., Попов Н.В., Софронова Г.И., их представитель Яковлева Е.В. указала, что ранее по данным делам приняты судебные акты о взыскании в пользу истцов с ответчика ООО «Газэнергосеть Киров» компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате оказания сотрудниками ответчика некачественно выполненных услуг и работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших взрыв газовоздушной смеси в жилом доме по адресу: Кировская обл., р. Кикнур, ул. С. Шарыгина, д. 1А, собственниками жилых помещений в котором являлись истцы. Вместе с тем, при рассмотрении указанных гражданских дел с ответчика в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не взыскан штраф, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством. Поскольку все дела имеют одни обстоятельства, а требования истцом предъявляются к одному ответчику, пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам целесообразно рассмотреть в рамках одного производства.

Возвращая данное заявление, судья указал, что заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, а также исходя из содержания заявления, данные требования не могут быть объединены в одном заявлении и не подлежат рассмотрению в одном производстве.

Рассматривая доводы частной жалобы относительно подписания заявления лицом, не уполномоченным на совершение такого процессуального действия, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя определены в ст. 54 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представленная с заявлением доверенность, выданная истцами на имя Яковлевой Е.В., в полной мере соответствует указанным требованиям процессуального закона, содержит полномочие представителя от имени указанных выше доверителей вести дело и представлять интересы во всех судах судебной системы РФ, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены заявителю, истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд. Доверенность собственноручно подписана доверителями, нотариально удостоверена. Следовательно, процессуальная дееспособность, полномочия, а также личность лица, подписавшего заявление о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждены, приложенная доверенность соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодательством.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи от 22.10.2024 подлежит отмене, материал по заявлению – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Вопреки доводам частной жалобы, целесообразность объединения в одно производство заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданским делам, решения по которым приняты в рамках отдельных производств (дел), объединение которых ранее для совместного рассмотрения не производилось и исполнение которых также ведется отдельно, в данном случае отсутствует.

Такое объединение процессуальным законом не предусмотрено, не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению заявлений и дальнейшему их исполнению.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Возможность оставления без движения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам специальной нормой, регулирующей порядок рассмотрения таких заявлений, не предусмотрена.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемых к нему документов, закреплены в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении судом первой инстанции вопроса о принятии к производству суда заявления, в котором соединены требования по нескольким решениям по отдельным гражданским делам, возможно применить аналогию закона и оставить настоящее заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, предложить заявителю представить в суд по каждому гражданскому делу отдельное заявление с приложением копий для иных лиц, участвовавших в деле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 22 октября 2024 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия к производству суда заявления представителя Ашуевой Е.С., Гудиной Ю.В., Гулина А.С., Гулиной Е.В., Кропинова С.В., Кропиновой Н.Н., Маковеевой А.П., Маковеева В.Н., Мотовилова Д.М., Попова Н.В., Софроновой Г.И. - Яковлевой Е.В. о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Е.А.Жданова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2025 года по делу № 33-1079/2025

Судья Швецова Н.А. Дело № 13-2/9/2024 (2-2/4/2023)

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя Ашуевой ФИО64, Гудиной ФИО65, Гулина ФИО66, Кропинова ФИО67, Кропиновой ФИО68, Маковеевой ФИО69, Маковеевой ФИО70, Маковеева ФИО71, Маковеева ФИО72, Мокерова ФИО73, Мотовилова ФИО74, Попова ФИО75, Ушакова ФИО76, Гулиной ФИО77, Софроновой ФИО78, Гусевой ФИО79, Мишиной ФИО80, Мишиной ФИО81, Окуневой ФИО82, Ушакова ФИО83 по доверенностям Яковлевой ФИО84 на определение Санчурского районного суда Кировской области от 09 декабря 2024 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Газэнергосеть Киров» об отсрочке исполнения решения суда от 24.03.2023 по гражданскому делу № № удовлетворить.

Предоставить ООО «Газэнергосеть Киров» отсрочку исполнения решения Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023 по гражданскому делу № № сроком до 01.10.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023 удовлетворены требования прокурора Кикнурского района Кировской области в интересах Софроновой Г.И. к ООО «Газэнергосеть Киров» о возложении обязанности организовать проведение реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквар...

...тирного дома.

На основании заявления ООО «Газэнергосеть Киров» определением судьи от 04.06.2024 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения до 27.12.2024.

28.11.2024 в суд вновь поступило заявление ООО «Газэнергосеть Киров» о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до 01.10.2025.

Определением от 09.12.2024 данное заявление удовлетворено.

С данным определением не согласна представитель Ашуевой Е.С., Гудиной Ю.В., Гулина А.С., Кропинова С.В., Кропиновой Н.Н., Маковеевой А.П., Маковеевой Е.А., Маковеева В.В., Маковеева В.Н., Мокерова С.Г., Мотовилова В.Н., Попова Н.В., Ушакова А.В., Гулиной Е.В., Софроновой Г.И., Гусевой Л.С., Мишиной Е.В., Мишиной С.В., Окуневой Г.А., Ушакова В.А. по доверенностям Яковлева Е.В., просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Газэнергосеть Киров» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что доводы ООО «Газэнергосеть Киров» не соответствуют действительности, поскольку заявителем нарушены заявленные им ранее сроки завершения проектно-изыскательских работ, которые предшествуют началу реконструкции дома. Заявителем не представлен перечень необходимых для завершения реконструкции дома мероприятий, с указанием конкретных сроков и исполнителей, в связи с чем доводы о сроках выполнения строительных работ за восемь месяцев являются необоснованными. Общество признало экономически нецелесообразным изменение способа исполнения решения суда с проведения реконструкции на денежное возмещение. В течение всего периода реконструкция дома производится с существенными нарушениями требований действующего законодательства, договоры для выполнения восстановительных работ заключаются не заказчиками работ, а ООО «Газэнергосеть Киров», к выполнению соответствующих работ привлекаются не уполномоченные заказчиками лица, что влечет за собой наступление неблагоприятных последствий для собственников. ООО «Газэнергосеть Киров» не может являться техническим заказчиком данных работ, поскольку у него отсутствует соответствующий сертификат. Какие-либо переговоры относительно выбора технического заказчика либо заключения договоров не осуществляются. Обращаясь за предоставлением отсрочки, ООО «Газэнергосеть Киров» не приводило доводов о наличии тяжелого имущественного положения, не обосновало объективную необходимость в предоставлении отсрочки, умолчало о длительности проведения мероприятий по согласованию закупочной документации, а также закупочных процедур для выполнения строительных работ. Обществом допущено злоупотребление правом, поскольку проектно-изыскательские работы приостанавливались на период рассмотрения судом заявления об изменении порядка и способа исполнения решения путем проведения капитального ремонта дома, вместо его реконструкции. После произошедшего 10.07.2020 взрыва дом признан аварийным, проживать в нем невозможно, граждане вынуждены проживать в съемном жилье. Обществом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения. Из материалов дела не следует, что ООО «Газэнергосеть Киров» предпринимает все возможные зависящие от него меры для исполнения решения. В оспариваемом определении судом не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что исполнение решения к установленному сроку является невозможным; не дана надлежащая оценка возражениям представителя относительно заявления ООО «Газэнергосеть Киров» о предоставлении отсрочки.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО85 просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что решением Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023, вступившим в законную силу 27.06.2023, удовлетворены требования прокурора Кикнурского района Кировской области в интересах Софроновой Г.И. к ООО «Газэнергосеть Киров» о возложении обязанности организовать проведение реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома; на ООО «Газэнергосеть Киров» возложена обязанность организовать проведение реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома, в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (л.д.152-157 т.1).

Определением судьи от 04.06.2024 ООО «Газэнергосеть Киров» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 27.12.2024, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения до 01.12.2025 (л.д.5-6 т.1).

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

28.11.2024 в суд вновь поступило заявление ООО «Газэнергосеть Киров» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.10.2025 (л.д.3-4 т.1). В обоснование заявления указано, что по результатам проведения закрытых маркетинговых исследований заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № № от <дата> с ООО «ВЭСТ» (Высокие энергостроительные технологии). В соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет 225 дней, то есть до 27.11.2024. Указанный срок включает проведение экспертизы проектной документации. В соответствии с письмом ООО «ВЭСТ» за период выполнения проектно-изыскательских работ было выполнено: техническое обследование технических конструкций здания; полевые и камеральные работы по инженерно-геодезическим изысканиям; получены Технические условия на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение; сформирована Карточка технических решений, которая находится в процессе согласования. Готовность проектной документации в части объемно-планировочных и архитектурных решений составляет 70%. Прилагаемая проектная документация является не окончательной, она может быть изменена в ходе продолжения работ, а также по результатам экспертизы проектной документации. В настоящее время проектные работы, выполняемые ООО «ВЭСТ», находятся в стадии завершения, проектировщик готовит пакет документов для направления в экспертную организацию. После получения положительного заключения экспертизы будут проводиться работы, связанные с получением разрешения на строительство/реконструкцию объекта. При получении разрешительного документа будет начато выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению дома. Анализ опыта проведения строительно-монтажных работ по аналогичным объектам показывает, что ориентировочный срок их выполнения составляет 8 месяцев. При этом необходимо учесть и сроки для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. За период с апреля по сентябрь 2024 года между ООО «Газэнергосеть Киров» и собственниками МКД в лице их представителей и непосредственно неоднократно были проведены встречи для выработки оптимального способа восстановления прав граждан. Неоднократные переговоры с представителями собственников в очередной раз демонстрируют незаинтересованность большей части собственников в исполнении судебного акта о реконструкции МКД, эти собственники более заинтересованы в получении денежного возмещения. Отсутствие согласия всех собственников квартир делает невозможным изменение способа исполнения судебного акта в настоящее время. На обращение ООО «Газэнергосеть Киров» к собственникам с просьбой выдать полномочия на осуществление проектно-изыскательских работ ответа не последовало. Представителями по доверенности от части собственников МКД подано в суд заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором они просят взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» денежные средства в размере рыночной стоимости новых строительных материалов и работ, необходимых для восстановления МКД, вместо выполнения реконструкции МКД. В удовлетворении заявления было отказано на основании определения суда от 26.09.2024. Работы по исполнению судебного акта ведутся в соответствии с законодательно установленным порядком.

В обоснование заявленных доводов представителем заявителя также представлен план мероприятий по восстановлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате взрыва бытового газа <дата>; протокол № № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, от <дата>; копии заявлений собственников МКД о выкупе их квартир в качестве возмещения причиненного ущерба (л.д.148-151, 158-176 т.1).

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.203, 203.1, 434 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что выполнение комплекса мер по проведению реконструкции спорного дома в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома, предполагает осуществление последовательных действий и мероприятий, предусмотренных бюджетным, гражданским, градостроительным законодательством, заявителем представлены доказательства принятия достаточных мер для исполнения решения суда в установленные сроки, объективные причины, препятствующие исполнению решения суда, а также реальную возможность исполнения решения в течение срока, на который просит отсрочить заявитель исполнение судебного акта, пришел к выводу о предоставлении ООО «Газэнергосеть Киров» отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.10.2025.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем не может согласиться с выводами суда.

Суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных стороной доказательств, подтверждающих неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, а также наличие гарантии исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вместе с тем, таких исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, с момента взрыва газовоздушной смеси, произошедшей 10.07.2020 в спорном многоквартирном доме, прошло более четырех лет, после взрыва дом признан аварийным и непригодным для проживания.

Решением суда от 24.03.2023 на ООО «Газэнергосеть Киров» возложена обязанность организовать проведение реконструкции многоквартирного дома в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, однако, даже с учетом предоставленной ранее определением от 04.06.2024 отсрочки, указанное решение до настоящего времени Обществом не исполнено, что приводит к существенному нарушению прав граждан – собственников помещений МКД.

Представленные вместе с заявлением о предоставлении отсрочки документы не свидетельствуют о принятии ООО «Газэнергосеть Киров» всех возможных мер для скорейшего исполнения вынесенного решения.

Кроме того, заявителем не приведено доказательств того, что до 01.10.2025 им будут выполнены все необходимые для исполнения решения мероприятия.

Отсрочка исполнения решения суда с учетом длительности его неисполнения не отвечает требованиям справедливости и приводит к затягиванию реального исполнения судебного постановления, что не соответствует целям гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ).

Поскольку у ООО «Газэнергосеть Киров» имелся достаточный период времени для исполнения решения суда, в том числе с учетом ранее предоставлявшийся отсрочки, в целях ускорения исполнения решения и недопущения дальнейшего нарушения прав граждан, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и отказать Обществу в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 09 декабря 2024 года отменить.

В предоставлении ООО «Газэнергосеть Киров» отсрочки исполнения решения Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023 по гражданскому делу № № отказать.

Судья Черникова О.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2025.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2025 года по делу № 33-1323/2025

судья Назарова И.Е. № 13-76/2024

43RS0032-01-2024-000257-80

ФИО19 областной суд в составе судьи Чинновой М.В., при секретаре Шамове П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя Ашуевой ФИО39 ФИО37, Гудиной ФИО38, Гулина ФИО40, Гулиной ФИО41, Гусевой ФИО42, Кропинова ФИО43, Кропиновой ФИО44, Маковеевой ФИО45, Маковеева ФИО46, Мишиной ФИО47, Мишиной ФИО48, Мокерова ФИО49, Мотовилова ФИО50, Окуневой ФИО51, Попова ФИО52, Софроновой ФИО53, Ушакова ФИО54 по доверенности Яковлевой ФИО55 на определение Санчурского районного суда Кировской области от 04 июня 2024 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Газэнергосеть Киров» об отсрочке исполнения решения суда от 24.03.2023 по гражданскому делу № 2-2/4/2023 удовлетворить частично.

Предоставить ООО «Газэнергосеть Киров» отсрочку исполнения решения Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023 по гражданскому делу № 2-2/4/2023 сроком до 27.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023 по гражданскому делу № 2-2/4/2023 удовлетворен иск прокурора Кикнурского района Кировской области в интересах Софроновой ФИО56 к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» о возложении обязанности организовать проведение реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома. На общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» возложена обязанность организовать проведение реконструкции многокварт...

...ирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома, в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.

24.05.2024 ООО «Газэнергосеть Киров» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, указав, что в ходе реализации мероприятий для исполнения судебного акта было установлено, что ориентировочные сроки окончания работ по реконструкции составляют начало 2026 года. Указанные длительные сроки связаны с необходимостью соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ, а также Федеральногозаконаот 18.07.2011 №223-ФЗ«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Во исполнение решения суда от 20.03.2023, вступившего в законную силу 27.06.2023, и в порядке реализации мероприятий «Дорожной карты» в соответствии с требованиями Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с учетом утвержденного Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газэнергосеть Киров» был проведен комплекс мероприятия по результатам проведения закрытых маркетинговых исследований заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № ЗМИ-03-2024 от 16.04.2024 с ООО «ВЭСТ» (Высокие энергостроительные технологии). В соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет 225 дней, то есть до 27.11.2024. Указанный срок включает и сроки проведения экспертизы проектной документации. Анализ опыта проведения строительно-монтажных работ по аналогичным объектам показывает, что ориентировочный срок их выполнения составляет 8 месяцев. При этом необходимо учесть и сроки для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Просило предоставить отсрочку исполнения судебного решения Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023 на срок до 01.12.2025.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением, представитель Яковлева Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Указала, что заявитель при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не ссылается на свое тяжелое материальное положение. Длительный срок проведения процедур закупки обусловлен некорректностью первоначально разработанного технического задания. Проведение мероприятий по согласованию документации по закупкам началось лишь 18.10.2023, т.е. спустя более, чем полгода с даты вынесения судебного решения. Полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда до 27.12.2024 явно не приведет к возможности его исполнения должником к указанному сроку, поскольку выполнить все оставшиеся необходимые для восстановления дома мероприятия в течение месяца (с 27.11.2024 по 27.12.2024) будет объективно невозможно. Мнение собственников квартир подлежащего восстановлению многоквартирного дома, по вопросу предоставления отсрочки исполнения решения суда не выяснялось. С момента происшествия, послужившего поводом к вынесению решения о восстановлении многоквартирного жилого дома, прошло 4 года. На электронной торговой площадке «ГПБ», акционером которой является ПАО «Газпром», сведения об извещениях №, № не опубликованы, следовательно, заявленные ООО «Газэнергосеть Киров» доводы являются голословными. Полагает, что заявитель всячески затягивает проведение работ по реконструкции дома по адресу: <адрес> ООО «Газэнергосеть Киров» не является бюджетной организацией. Кроме того, собственникам многоквартирного дома судом не направлена копия обжалуемого определения.

В возражениях на частную жалобу ООО «Газэнергосеть Киров» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Кикнурского муниципального округа № от <дата> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Во исполнение решения суда от 20.03.2023, вступившего в законную силу 27.06.2023, и в порядке реализации мероприятий «Дорожной карты» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с учетом утвержденного Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газэнергосеть Киров» проведены следующие мероприятия:

корпоративные мероприятия по согласованию документации закупки с <дата> по <дата>;

<дата> - на электронной торговой площадке «ГПБ» опубликовано Извещение № о проведении электронной закупочной процедуры «Выполнение проектно-изыскательских работ, разработка сметной документации, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта – «Реконструкция многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», срок подачи заявок на участие составил с 30.11.2023г. по <дата>;

<дата> - в связи с тем, что на участие в электронной процедуре не было подано ни одной заявки, срок подачи заявок продлен до <дата>;

<дата> - в связи с тем, что на участие в электронной процедуре не было подано ни одной заявки, срок подачи заявок продлен до <дата>;

<дата> - в связи с тем, что на участие в электронной процедуре не было подано ни одной заявки, срок подачи заявок продлен до <дата>;

<дата> - в связи с тем, что на участие в электронной процедуре не было подано ни одной заявки, комиссия, руководствуясь п. 14.8.4 п. 14.8 раздела 14 Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газэнергосеть Киров», утвержденным Решением единственного участника ООО «Газэнергосеть Киров» (Решение № от 03.07.2023г.) приняла решение признать электронную процедуру несостоявшейся (Протокол № № от <дата>.

После изменения Технического задания и проведения запроса коммерческих предложений ООО «Газэнергосеть Киров», проведена закупочная процедура:

корпоративные мероприятия по согласованию документации закупки с <дата> по <дата>.

<дата> - на электронной торговой площадке «ГПБ» опубликовано Извещение № о проведении электронной закупочной процедуры «Выполнение проектно-изыскательских работ, разработка проектно-сметной документации, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости Объекта – «Реконструкция многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.», срок подачи заявок на участие составил с <дата> по <дата>.

<дата> - в связи с тем, что на участие в электронной процедуре не было подано ни одной заявки, срок подачи заявок продлен до <дата>.

<дата> - в связи с тем, что на участие в электронной процедуре не было подано ни одной заявки, срок подачи заявок продлен до <дата>.

<дата> в 10 ч 00 мин состоялось открытие доступа к заявкам, поданным в электронной форме на участие в электронной процедуре. По окончанию срока подачи заявок подано 2 (две) заявки на участие.

Согласно итоговому протоколу № № от <дата> комиссией принято решение о признании победителем закупочной процедуры ООО «ВЭСТ» и заключении договора на выполнение проектно-изыскательских работ.

По результатам проведения закрытых маркетинговых исследований заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № № от <дата> с ООО «ВЭСТ» (Высокие энергостроительные технологии).

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет 225 дней, то есть до <дата>. Указанный срок включает и сроки проведения экспертизы проектной документации.

Частично удовлетворяя ходатайство о предоставлении отсрочки, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 и 3 ст. 37 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, принимая во внимание специфику исполнения данного рода судебного акта, фактические обстоятельства дела, учитывая, что во исполнение решения суда заявителем принимаются меры, предоставил заявителю отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами суда.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, следовательно, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о принятии заявителем мер к исполнению решения суда, заключении договора на выполнение проектно-изыскательских работ.

Определенный судом первой инстанции срок отсрочки до 27.12.2024 является разумным для принятия мер по исполнению судебного акта, не приведет к затягиванию реального исполнения решения суда.

Судом приняты во внимание большой объем работ, направленных на реконструкцию многоквартирного жилого дома, в том числе необходимость проведения инженерных изысканий для разработки проектной документации объекта, согласование проектной документации и ее экспертизу, наличие у заявителя обязанности по соблюдению процедуры закупок, установленной Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вопреки доводам частной жалобы тяжелое материальное положение не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не предпринимал попыток к исполнению решения суда, действий, свидетельствующих о намерении его исполнять, не совершал, его действия направлены на затягивание срока исполнения решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения. Материалами дела подтверждается, что ООО «Газэнергосеть Киров» после вступления в законную силу решения суда 27.06.2023 в период с 18.10.2023 по 16.04.2024 совершало мероприятия, направленные на исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что мнение собственником дома о предоставлении отсрочки судом не выяснялось, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что собственникам многоквартирного дома как заинтересованным лицам судом не направлена копия обжалуемого определения, опровергаются материалами дела. В деле имеется сопроводительное письмо от <дата> о направлении копии определения о предоставлении отсрочки всем сторонам (т. 1, л.д. 114), а также сведения о получении (почтовые уведомления) указанной копии определения (т. 1, л.д. 85-112). Неполучение указанной копии суда всеми собственниками дома (в деле имеются конверты с отметкой «истек срок хранения») не свидетельствует о нарушении судом обязанности по направлению судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санчурского районного суда Кировской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2025.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2025 года по делу № 33-2155/2025

Судья Швецова Н.А. Дело № 2-2/4/2023

Материал № 13-22/2025

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» Перевозчикова С.Б. на определение Санчурского районного суда Кировской области от 25 апреля 2025 года об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газэнергосеть Киров» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023 по гражданскому делу № 2-2/4/2023. Данным решением на ООО «Газэнергосеть Киров» возложена обязанность организовать проведение реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома, в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Санчурского районного суда Кировской области от 04.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 09.04.2025, ООО «Газэнергосеть Киров» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 27.12.2024.

Определением Санчурского районного суда Кировской области от 09.12.2024 ООО «Газэнергосеть Киров» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.10.2025. Апелляционным определением Кировского областного суда от 27.03.2025 определение Санчурского районного суда Кировской области от 09.12.2024 отменено, в пр...

...едоставлении ООО «Газэнергосеть Киров» отсрочки исполнения решения Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023 по гражданскому делу № 2-2/4/2023 отказано.

Из вновь поданного ООО «Газэнергосеть Киров» заявления об отсрочке исполнения судебного акта следует, что в настоящее время проектно-изыскательные работы в соответствии с договором, заключенным с ООО «<данные изъяты>», выполнены. Проектно-сметная документация по проекту «Реконструкция многоквартирного дома по адресу: <адрес>, получила положительное заключение экспертизы. ООО «Газэнергосеть Киров» получило разрешение на строительство № 43-10-02-2025 от 28.02.2025, в котором согласно представленной документации установлено, что нормативный срок строительства составляет 21 месяц. В настоящее время осуществляются мероприятия по определению подрядчика, который будет выполнять строительно-монтажные работы по реконструкции МКД, согласно порядку, установленному Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 « О закупках товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц» и локальными нормативными актами Общества. Работы по исполнению судебного акта ведутся последовательно в соответствии с законодательно установленным порядком. В связи с изложенным Общество просило предоставить отсрочку исполнения решения Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023 на срок, предусмотренный разрешением на строительство до 06.12.2026.

Определением Санчурского районного суда Кировской области от 25.04.2025 ООО «Газэнергосеть Киров» в предоставлении отсрочки исполнения решения Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023 по гражданскому делу № 2-2/4/2023 отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Газэнергосеть Киров» Перевозчиков С.Б. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив заявителю отсрочку исполнения решения Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023 на срок, установленный проектной документацией и разрешением на строительство – до 06.12.2026. Ссылается на доводы, аналогично изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Указывает, что работы по исполнению решения суда ведутся добросовестно и последовательно в соответствии с законодательно установленным порядком выполнения мероприятий по реконструкции МКД (проведение процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», нормативные сроки выполнения проектно-изыскательских работ, а также строительно-монтажных работ). В настоящее время извещения о проведении процедур о заключении договоров на оказание услуг строительного контроля и на выполнение строительно-монтажных работ на объекте реконструкции опубликованы, подведение итогов назначено на 16.05.2025.

В возражениях на жалобу представитель Ашуевой Е.С., Гудиной Ю.В., Гулина А.С., Кропинова С.В., Кропиновой Н.Н., Маковеевой А.П., Маковеевой Е.А., Маковеева В.В., Маковеева В.Н., Мокерова С.Г., Мотовилова В.Н., Попова Н.В., Ушакова А.В., Гулиной Е.В., Софроновой Г.И., Гусевой Л.С., Мишиной Е.В., Мишиной С.В., Окуневой Г.А., Ушакова В.А., Громыхалиной Л.Н. по доверенностям Яковлева Е.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, поскольку у ООО «Газэнергосеть Киров» имелся достаточный период времени для исполнения решения суда, в том числе с учетом ранее представлявшейся отсрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу названных статей и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, предоставление отсрочки исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда, при этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в статье 13 ГПК РФ, применение отсрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами; это соотносится и с положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в оспариваемом определении, в соответствии с приговором Санчурского районного суда от 05.07.2022, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 08.09.2022, по уголовному делу в связи со взрывом бытового газа в квартире № № дома по адресу: <адрес>, ФИО46 и ФИО47 (бывшие работники ООО «Газэнергосеть Киров») признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 238 УК РФ (дело № 1-2/1/2022).

За гражданскими истцами, указанными в судебном акте, в том числе Ушаковым А.В., Маковеевой А.П., Мокеровым С.Г., Гусевой Л.С., Поповым Н.В., Гулиной Е.В., Гудиной Ю.В., Софроновой Г.И., Гулиным А.В., Борисовым Б.Б., Негановой И.В., Мишиной Е.В., Клабуковым И.К., Целищевым Е.М., признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023, вступившим в законную силу 27.06.2023, удовлетворены требования прокурора Кикнурского района Кировской области в интересах Софроновой Г.И. к ООО «Газэнергосеть Киров» о возложении обязанности организовать проведение реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома; на ООО «Газэнергосеть Киров» возложена обязанность организовать проведение реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома, в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Санчурского районного суда Кировской области от 04.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 09.04.2025, ООО «Газэнергосеть Киров» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 27.12.2024.

Определением Санчурского районного суда Кировской области от 09.12.2024 ООО «Газэнергосеть Киров» предоставлена отсрочка исполнения решения Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023 до 01.10.2025.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 27.03.2025 определение Санчурского районного суда Кировской области от 09.12.2024 отменено, в предоставлении ООО «Газэнергосеть Киров» отсрочки исполнения решения Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023 по гражданскому делу № 2-2/4/2023 отказано.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

ООО «Газэнергосеть Киров», вновь обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки, указало, что в настоящее время во исполнение решения суда получено положительное заключение проектной документации, получено разрешение не строительство (реконструкцию) объекта от 28.02.2025 г. Согласно разрешению на строительство срок строительства установлен 21 месяц.

В подтверждение своих доводов заявитель представил разрешение на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. от 28.02.2025, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 17.01.2025, извещение о проведении процедуры от 25.04.2025 и извещение о проведении процедуры от 18.04.2025.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы ООО «Газэнергосеть Киров», на которые оно ссылается в заявлении, и письменные документы в их подтверждение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта и свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки его исполнения на требуемый заявителем срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приведенные ответчиком доводы и обстоятельства не носят исключительный характер, не являются препятствующими исполнению судебного решения, и как следствие основанием к предоставлению отсрочки.

Ранее ООО «Газэнергосеть Киров» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 27.12.2024, однако решение суда ответчиком не исполнено. Приложенные к заявлению о предоставлении отсрочки документы не свидетельствуют о том, что должник предпринял достаточные меры для скорейшего и полного исполнения вынесенного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что для полного исполнения решения суда нужно время для проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не могут быть отнесены к непреодолимым обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и полагает, что отсрочка исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к дальнейшим нарушениям прав граждан – собственников помещений МКД.

С учетом изложенного, обстоятельства, приведенные ООО «Газэнергосеть Киров» в обоснование невозможности исполнения решения суда в полном объеме в настоящее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 06.12.2026 решение суда будет в полном объеме исполнено, в материалах дела не имеется, районному суду и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что с момента вынесения решения прошло более двух лет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Газэнергосеть Киров» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Учитывая, что судебное постановление должно исполняться в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление ответчику требуемой отсрочки исполнения решения суда приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу, что не соответствует целям гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы выводов районного суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по приведенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санчурского районного суда Кировской области от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Ордина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2025.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2023 года по делу № 33-3121/2023

Судья Трушкова О.А. Дело № 2-2/4/2023 УИД № 43RS0032-02-2022-000131-85

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» Царегородцева А.Г. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 24 марта 2023 года, принятое по иску прокурора Кикнурского района Кировской области в интересах Софроновой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» о возложении обязанности организовать проведение реконструкции многоквартирного жилого дома в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ООО «Газэнергосеть Киров» по доверенности Задорину Н.М., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Блинову А.В., поддержавшую доводы возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кикнурского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах Софроновой Г.И. к ООО «Газэнергосеть Киров» о возложении обязанности организовать проведение реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 Козяев В.Н. и Токмолаев С.В. осуждены по ч.3 ст.238, ст.168 УК РФ. Козяев В.Н. и Токмолаев С.В. в момент совершения преступления состояли в трудовых отношениях с ООО «Газэнергосеть Киров», поэтому ответственность за возмещение вреда, причиненного действиями указанных лиц, может быть возложена на их работодателя - ООО «Газэнергосеть Киров». В результате взрыва произошло разрушение основных несущих конструкций з...

...дания, полное и частичное разрушение части квартир, материальный вред, причиненный собственникам жилых помещений, выразился в необходимости проведения восстановительных работ. В соответствии с постановлением администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области от 27.05.2022 № 371 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Прокурор Кикнурского района Кировской области просит возложить на ООО «Газэнергосеть Киров» обязанность организовать проведение реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Кикнурского муниципального округа Кировской области, собственники жилых помещений - Мишина С.В., Ашуева Е.С., Громыхалина Л.Н., Шмайлова Л., Ушаков В.А., Ложечников А.С.. Кроме того, представителем третьих лиц Громыхалиной Л.Н. и Шмайловой Л. в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Карачев В.Е.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, на ООО «Газэнергосеть Киров» возложена обязанность организовать проведение реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома, в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Газэнергосеть Киров» Царегородцев А.Г. просит решение суда отменить, как необоснованное. Указывает, что одной из причин взрыва явилась техническая неисправность вентиляционных каналов. Поскольку обязанность по содержанию вентиляционных каналов как общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников квартир в нем, суду надлежало установить степень ответственности собственников квартир в <адрес>А по <адрес> в пгт. Кикнур в произошедшем взрыве. Апеллянт полагает, что ненадлежащее содержание вентиляционных каналов увеличило степень разрушения многоквартирного дома. В случае соблюдения собственниками квартир требований безопасности при использовании газового оборудования, возможная сила взрыва была бы существенно меньше, разрушений такого масштаба не последовало, в связи с чем указывает на необоснованное возложение гражданско-правовой ответственности исключительно на ООО «Газэнергосеть Киров», без учета виновных действий собственников жилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Санчурского района Кировской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Мокеров С.Г. представил письменный отзыв, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица глава Кикнурского муниципального округа Галкин С.Ю. направил возражения, в которых возражал относительно доводов жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.07.2020 в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 00 минут произошел взрыв бытового газа в жилом помещении – <адрес> по адресу: <адрес>

Приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от <дата> Козяев В.Н. и Токмолаев С.В. осуждены по ч.3 ст.238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы каждый, по ст.168 УК РФ от наказания освобождены за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из приговора в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров» Козяевым В.Н. и Токмолаевым С.В., действовавшими совместно и согласованно в составе группы лиц, своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, ими была осуществлена непроектная сборка нового газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 № (2020 года выпуска), что явилось основанием образования в теле тройника напряженно-деформированного состояния с дальнейшим образованием магистральной трещины и сломом детали, вследствие чего произошел аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа, и в квартире ФИО17 по адресу: <адрес> образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь. <дата> в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 00 минут ФИО17, находясь на кухне своей квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовалась электрической зажигалкой, после чего произошел взрыв газовоздушной смеси. В результате взрыва и пожара, произошедшего вследствие прямого теплового воздействий взрывного превращения и последствий взрыва, были разрушены строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес>. Неосторожное обращение ФИО39 и ФИО38 с иным источником повышенной опасности повлекло уничтожение общедомового имущества по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО18, ФИО19, ФИО37, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО2, ФИО34, ФИО35, ФИО36 на сумму 7598041,2 руб.; имущества ФИО37 на сумму 280948 руб., ФИО20 на сумму 1915603,02 руб., ФИО28 на сумму 395480 руб., ФИО29 на сумму 357370 руб., ФИО23 на сумму 2176643,30 руб., ФИО30 на сумму 543219 руб., ФИО31 на сумму 822721 руб., ФИО32 на сумму 822309 руб., ФИО33 на сумму 533362 руб., ФИО2 на сумму 663691 руб., ФИО34 на сумму 590313 руб., ФИО35 на сумму 616648 руб., ФИО36 на сумму 342478 руб., а также повреждение имущества ФИО19 на сумму 20600 руб., ФИО21 на сумму 43900 руб., ФИО22 на сумму 80900 руб., а всего на общую сумму 17804226,52 руб., что является крупным размером.

Так же установлено, что на момент совершения преступлений, Козяев В.Н. и Токмолаев С.В. находились в трудовых отношениях с ООО «Газэнергосеть Киров».

Как следует из выводов заключения эксперта от <дата> № У-69/12/20, восстановительная стоимость ремонта поврежденных строительных конструкций, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 7598041,20 руб. Восстановительная стоимость ремонта поврежденной отделки <адрес> указанном доме составляет 280948 рублей, <адрес> - 682310 руб., <адрес> - 357920 руб., <адрес> - 357370 руб., <адрес> - 619883 руб., <адрес> - 543219 рублей, <адрес> - 663691 руб., <адрес> - 568409 руб., <адрес> - 533362 руб., <адрес> - 663691 руб., <адрес>- 590313 рублей, <адрес> - 536648 руб., <адрес> - 336478 руб. Замена входных дверей в квартиры, а также заполнений оконных и дверных проемов выходов на балконы из квартир учтена в локальной смете № «Восстановление строительных конструкций МКД по адресу: пгт Кикнур, <адрес>А» (к техническому отчету по результатам обследования многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, шифр 70/ОЗС/2020). Замена входных дверей в квартиры учтена в строках 62-66, 69-73 указанной локальной сметы, замена заполнений оконных и дверных проемов выходов на балконы из квартир учтена в строках 74-82 указанной локальной сметы, замена поврежденных остеклений балконов учтена в стоимости капитального ремонта квартир.

В соответствии с техническим паспортом жилой дом по адресу: <адрес>, 1994 года постройки, имеет три этажа, общеполезную площадь 1018,1 кв. м, жилую площадь 609,9 кв. м, 18 квартир, из них 9 квартир - двухкомнатных, 9 – квартир – трехкомнатных, имеется водопровод, центральная канализация, центральное отопление, ванны, центральное газоснабжение, электросеть.

Согласно техническому отчету по результатам технического обследования жилого дома по адресу: ФИО3 <адрес>А, от 22.07.2020 № 70/ОЗС/2020 с укрупненной ведомостью основных объемов работ по восстановлению строительных конструкций многоквартирного жилого дома установлено следующее: фундаменты здания, в целом, находятся в работоспособном состоянии; участки несущих стен здания по осям 5 - В-Г и Г - 3-7, в целом, находятся в аварийном состоянии, по осям 4 – В-Г, В – 4-4, А – 3-3, 6 – А-Б - в ограниченно-работоспособном состоянии, остальные несущие стены находятся в работоспособном состоянии; перегородки квартир №№ 3,10,11,12, часть перегородок, имеющих деформации и сквозные трещины, в квартирах №№ 13,14 находятся в аварийном состоянии; перегородки в квартирах, имеющие несквозные трещины с шириной раскрытия до 3 мм находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; перегородки без видимых повреждений, не считая отделочных покрытий, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; участки перекрытия в осях 5-7 – В-Г и в осях 6-7 – Б-В находятся в аварийном состоянии, остальные участки надподвального перекрытия, в целом, находятся в работоспособном состоянии; участки перекрытий в осях 5-7 – В-Г и в осях 6-7 – Б-В находятся в аварийном состоянии, участки перекрытия в осях 6-7 – В-Г и в осях 6-7 – Б-В находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, остальные участки междуэтажного перекрытия, в целом, находятся в работоспособном состоянии; междуэтажное перекрытие на отм. +6.200, в целом, находится в работоспособном состоянии; чердачное перекрытие на отм. +9.300, в целом, находится в работоспособном состоянии; конструкции крыши и кровли находятся в работоспособном состоянии; полы 1-го этажа здания в осях 5-8 – В-Г, 6-7 – Б-В, а также участок пола 2- го этажа в осях 6-7 – Б-В, в целом, находятся в аварийном состоянии, полы в остальных частях здания, не считая напольные отделочные покрытия, находятся в работоспособном состоянии; заполнения оконных проемов и ограждений балконов, имеющих повреждения оконных рам (деформация, смещения, изломы) в целом, находятся в аварийном состоянии; заполнения оконных проемов и ограждений балконов, в которых только разбиты стекла находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; заполнения оконных проемов, имеющих повреждения дверных блоков (деформация, смещения, изломы) в целом, находятся в аварийном состоянии; заполнения оконных и дверных проемов, не имеющих повреждения, находятся в работоспособном состоянии; конструкции лестничной клетки 2-го этажа, в целом, находятся в аварийном состоянии; конструкции лестничной клетки 1-го этажа, в целом, находятся в работоспособном состоянии; балконные плиты здания, в целом находятся в работоспособном состоянии; крыльца и приямки, в целом, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

По результатам проведенного обследования выявлено, что здание по вышеуказанному адресу на текущий момент находится в частично аварийном состоянии, эксплуатация в текущем состоянии не допустима. Для восстановления здания и обеспечения безопасной эксплуатации без ограничений необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ и мероприятий, указанных в разделе 4.4.

Как следует из технического отчета ООО «Кировпромбезопасность» от 29.04.2022 № 44/ОЗС/2022, проводившего обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлено следующее: фундаменты здания, в целом, находятся в работоспособном состоянии (до 100% фундаментов); стены и перегородки, в целом, находятся в аварийном состоянии (60% стен и перегородок, 40% - в ограниченно-работоспособном состоянии); надподвальное перекрытие, в целом, находится в аварийном состоянии (50% перекрытия, 50% перекрытия - в работоспособном состоянии); междуэтажное перекрытие, в целом, находится в аварийном состоянии (50% перекрытия, 50% перекрытия - в работоспособном состоянии); чердачное перекрытие, в целом, находится в работоспособном состоянии (100% перекрытия); крыша и кровля находятся в работоспособном состоянии (100% конструкций крыши и кровли); лестницы, в целом, находятся в аварийном состоянии (50% лестниц, 50% - в работоспособном состоянии); полы, в целом, находятся в аварийном состоянии (60% полов, 40% - в работоспособном состоянии); заполнения оконных проемов, в целом, находятся в аварийном состоянии (60% заполнения оконных проемов, 20% - в ограниченно-работоспособном состоянии, 20% - в работоспособном состоянии); заполнения дверных проемов, в целом, находятся в аварийном состоянии (80% заполнения дверных проемов, 20% - в работоспособном состоянии); балконные плиты здания, в целом находятся в работоспособном состоянии (до 90% балконных плит, 10% - в ограниченно-работоспособном состоянии); крыльца и приямки, в целом, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии (до 100% крылец и приямков).

Таким образом, основные несущие строительные конструкции здания находятся в аварийном (стены, надподвальное, междуэтажное и чердачные перекрытия, лестницы), ограниченно-работоспособном (стены), работоспособном (фундаменты, надподвальное, междуэтажное и чердачные перекрытия, лестницы, крыша) состоянии; не несущие вспомогательные строительные конструкции находятся в аварийном (перегородки, полы, заполнения проемов), ограниченно-работоспособном (заполнения проемов, крыльца, прямки), работоспособном (полы, заполнения проемов, балконы) состоянии. Выявленные дефекты и повреждения вспомогательных конструкций оказывают негативное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность основных несущих конструкций. Инженерные сети здания отключены и не функционируют (системы электроснабжения, холодного водоснабжения, теплоснабжения). Возможность подключения отсутствует ввиду того, что основные несущие конструкции здания находятся в аварийном состоянии. Дальнейшая эксплуатация здания в текущем состоянии может представлять угрозу безопасности жизни и здоровью жильцов, сохранности материального имущества. Затраты на восстановление всех строительных конструкций, инженерных систем и здания в целом в работоспособное состояние, удовлетворяющее всем действующим нормативным требованиям (реконструкцию) будет достигать 60-80% от восстановительной стоимости здания.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом: несущие конструкции здания находятся в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии и имеют повреждения, снижающие их несущую способность и эксплуатационные свойства, что не соответствует требования п.10; конструкции входных групп не обеспечивают возможность передвижения МГН и перемещения инженерного оборудования, что не соответствует требованиям п.11; в здании отсутствует горячее и холодное водоснабжение, центральное отопление, что не соответствует п.12, п.14; теплозащитные свойства наружных ограждающих конструкций (наружные стены, чердачное перекрытие, окна) не удовлетворяют нормативным требованиям по теплозащите и энергоэффективности, что не соответствует п.15; территория вокруг здания спланирована и благоустроена лишь частично – не обеспечена защита несущих конструкций от замачивания дождевыми и талыми водами, что не соответствует требования п.16. Указанный многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии и не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Для восстановления здания и обеспечения безопасной эксплуатации без ограничений необходимо выполнить работы по реконструкции здания.

Межведомственной комиссией администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области проведено обследование вышеуказанного дома, составлен акт от <дата> №, с учетом технического отчета ООО «Кировпромбезопасность» от <дата> сделано заключение от <дата> №-з о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с постановлением администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области от <дата> № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, также принято решение о направлении собственникам помещений требования о его реконструкции с установлением срока до <дата>, в случае невыполнения требований о его реконструкции обеспечить подготовку проекта об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и каждого помещения в указанном доме в соответствии с требованиями действующего земельного и жилищного законодательства РФ в срок не ранее <дата>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, от <дата> №, с реестром регистрации собственников собственники квартир решили отказаться от требования администрации Кикнурского муниципального округа о реконструкции многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, своими силами, поддержали требования прокуратуры Кикнурского района в интересах Софроновой Г.И. о возложении на ООО «Газэнергосеть Киров» обязанности по проведению реконструкции жилого дома в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома. Уполномоченным лицом для проведения работ по реконструкции МКД избран Мокеров С.Г.. Данное решение принято большинством голосов - 792,1 голосов из общего количества 1020,8 голосов, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических лиц (1020,8 кв. м).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста директор ООО «Кировпромбезопасность» ФИО45 пояснил в суде, что в 2020 году он лично участвовал в обследовании жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам обследования сделано заключение, что дом в аварийном состоянии, необходимо проведением восстановительных работ в соответствии с рекомендациями. Заказчиком обследования являлась администрация района. В апреле 2022 года обследование данного дома проводилось по заявлению жильцов, он в нем не участвовал, но утверждал заключение. Был сделан тот же вывод, что дом аварийный и требует реконструкции. В целом здание соответствует техническому паспорту постройки. Каких-либо изменений состояния дома по сравнению с 2020 годом не произошло, иначе это нашло бы отражение в отчете, появились бы новые трещины, увеличились бы старые. Детальное обследование дома проводилось в 2020 году, в 2022 году – частичное. Для проектной документации необходимо брать отчет 2020 года. Реконструкция здания возможна в соответствии с техническим паспортом 1994 года. Выбор способа реконструкции не повлечет изменений параметров дома, которые имеются техническом паспорте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ч.4 ст.61 ГПК РФ, ст. 1064, 1068 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что вина Козяева В.Н. и Токмолаева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238 УК РФ, ст.168 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда, в момент совершения преступлений они являлись сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров», в связи с чем вред, причинный данными лицами при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем ООО «Газэнергосеть Киров».

Установив, что в результате взрыва многоквартирный дом получил повреждения, признан аварийным и подлежащим реконструкции, на ООО «Газэнергосеть Киров» возложена обязанность по проведению реконструкции жилого дома в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте по состоянию на 1994 год. При удовлетворении исковых требований районным судом учтено, что права собственников жилых помещений, в том числе Софроновой Г.И., нарушаются, поскольку они не имеют возможности безопасно пользоваться своими квартирами, проживать в них. Кроме того, иным образом восстановить нарушенные права граждан невозможно.

При принятии решения судом учтено, что для выполнения постановления от 27.05.2022 № 371 у администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области денежные средства отсутствуют, в областном и местном бюджетах на данные мероприятия не заложены, выполнение работ по реконструкции аварийного дома в муниципальные программы не вносились. Возможности приобретения квартир в многоквартирном доме у администрации муниципального округа нет.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, находя решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Срок исполнения решения установлен судом в соответствии с положениями ч.2 ст.206 ГПК РФ, исходя из заявленных прокурором требований и объема необходимых мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении гражданско-правовой ответственности исключительно на ООО «Газэнергосеть Киров» без учета виновных бездействий собственников жилых помещений по неорганизации необходимого уровня воздухообмена, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку приговором Санчурского районного суда Кировской области, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что в результате не надлежащего исполнения ФИО38 и ФИО39 своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, ФИО39 под руководством ФИО38 была осуществлена непроектная сборка нового газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 № (2020 года выпуска), что явилось основанием образования в теле тройника напряженно-деформированного состояния с дальнейшим образованием магистральной трещины и сломом детали, вследствие чего произошел аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа и в квартире ФИО17 по вышеуказанному адресу образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь.

Доводы о наличии вины собственников жилых помещений по неорганизации нормативного уровня воздухообмена и увеличения размера материального ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку основная причина взрыва в многоквартирном жилом доме установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Надлежащих доказательств, опровергающих вину работников ООО «Газэнергосеть Киров» в причинении ущерба собственникам и жильцам МКД, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о признании ООО «Газэнергосеть Киров» надлежащим ответчиком по делу и удовлетворением исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда в части определения порядка взыскания государственной пошлины.

В резолютивной и мотивировочной частях решения суда первой инстанции судом не указано, в чью пользу подлежит взысканию государственная пошлина.

При изложенных обстоятельствах, в целях избежания неисполнимости судебного акта, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции с указанием на взыскание государственной пошлины в бюджет Кикнурского муниципального округа Кировской области.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санчурского районного суда Кировской области от 24 марта 2023 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» в бюджет Кикнурского муниципального округа Кировской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3773/2013

(43RS0001-01-2023-004311-21)

г. Киров 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя ООО «Газэнергосеть Киров» по доверенности Задориной Н.М.,

помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Симоновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеева А. В., Маковеева Н. В. к ООО «Газэнергосеть Киров» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маковеев А. В., Маковеев Н. В. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно иску, приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 Козяев В.Н. и Токмолаев С.В., являющиеся работниками ООО «Газэнергосеть Киров», признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 238 и ст. 168 УК РФ. Действия подсудимых Козяева В.Н. и Токмолаева С.В. суд квалифицировал как выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц. Суд установил, что {Дата изъята} в период с 15 до 16 часов на кухне квартиры Ушаковой Л.Н. по адресу: {Адрес изъят} Токмолаев С.В. под руководством Козяева В.Н. при замене газового счетчика на новый газовый счетчик допустили технические нарушения, т. е. выполнили работы (оказали услуги) не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что привело к смерти двух человек. В результате преступных ...

...действий была причинена смерть по неосторожности и было уничтожено и повреждено чужое имущество в крупном размере.

Суд установил, что Токмолаев С.В. и Козяев В.Н. достоверно осознавали, что газовое оборудование в квартире Ушаковой Л.Н. является единым комплексом, правильное функционирование каждого из элементов которого обеспечивает безопасное использование газового оборудования потребителем, а ненадлежащая сборка газового счетчика может привести к поломке деталей счетчика, утечке газа из газопровода и поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, предвидели реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью граждан, а также смерти, но легкомысленно рассчитывали на их предотвращение.

{Дата изъята} в период с 05 ч. 45 мин. до 06 ч. 00 мин. Ушакова Л.Н., войдя на кухню своей квартиры по адресу: {Адрес изъят}, воспользовалась электрической зажигалкой, после чего произошел взрыв газовоздушной смеси, в результате чего Ушакову Л.Н. выбросило из квартиры на улицу, произошло обрушение межквартирных перегородок и повреждение межэтажных перекрытий указанного дома, что повлекло за собой смерть отца истцов Маковеева В. Н., который находился в квартире {Адрес изъят}.

В результате взрыва отцу истцов Маковееву В.Н. причинены телесные повреждения, которые как единый комплекс травмы, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, как вызвавшие угрожающее для жизни состояние и признаки значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и относятся к причинившим тяжкий здоровью, повлекшие за собой смерть Маковеева В.Н., которая наступила на месте происшествия в результате компрессионной асфиксии от сдавления органов грудной клетки.

Козяев В.Н. на момент происшествия работал мастером группы эксплуатации «Газэнергосеть Киров». Токмолаев С.В. работал в ООО «Газэнергосеть Киров» слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

Вина Козяева В.Н. и Токмолаева С.В. в смерти Маковеева В.Н. установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Смерть Маковеева В.Н. находится в прямой связи с виновными действиями Хозяева В.Н. и Токмолаева С.В. - работниками ООО «Газэнергосеть Киров».

В связи со смертью отца истцы испытали нравственные страдания переживаний от потери близкого родного человека. Истцы являются единственными детьми погибшего. Боль утраты не утихла до сих пор.

Нравственные страдания оценены в 1 000 000 руб. для каждого.

Просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. каждому и судебные расходы в сумме 15 000 руб. каждому.

В судебное заседание истцы и их представитель адвокат Овчинникова Т.А. не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истцов адвокат Овчинникова Т.А. насаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газэнергосеть Киров» по доверенности Задорина Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Козяев В.Н., Токмолаев С.В. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту отбывания наказания отзывы не представлены, участвовать в судебном заседании не желают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маковеева А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маковеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Маковеев В. Н. является отцом Маковеева А. В. {Дата изъята} года рождения, Маковеева Н. В. {Дата изъята} года рождения, который является инвалидом с детства.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно приказу {Номер изъят}к от {Дата изъята} ООО «Газэнергосеть Киров» Токмолаев С.В. принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостный газ пгт. Кикнур) Газового участка (ПРХБГ, емкостный газ, пгт. Кикнур) Службы газового хозяйства (г. Яранск) Службы газового инженера, с {Дата изъята}.

Согласно приказу {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Газэнергосеть Киров» Козяев В.Н. принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостный газ пгт. Кикнур) Газового участка (ПРХБГ, емкостный газ, г. Яранск) Службы газового хозяйства (г. Яранск) Службы газового инженера, с {Дата изъята}.

Приговором Санчурского районного суда от 05.07.2022 с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 08.09.2022 Козяев В.Н. и Токмолаев С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, Токмолаев С.В. и Козяев В.Н., состояли в трудовых отношениях с ООО «Газоэнергосеть Киров», Козяев В.Н. в должности мастера группы по эксплуатации ООО «Газоэнергосеть Киров», а Токмолаев С.В. слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда ООО «Газоэнергосеть. В результате ненадлежащего исполнения Козяевым В.Н. и Токмолаевым С.В. своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, Токмолаевым С.В. под руководством Козяева В.Н. была осуществлена непроектная сборка нового газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 № (2020 года выпуска)», вследствие чего произошел аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа и в квартире Ушаковой Л.Н. по адресу: {Адрес изъят} образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь.

{Дата изъята} в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 00 минут Ушакова Л.Н., войдя в кухню своей квартиры, воспользовалась электрической зажигалкой, после чего произошел взрыв газовоздушной смеси.

Взрыв газовоздушной смеси в квартире по адресу: {Адрес изъят} произошел по следующим причинам: утечка паров сжиженного углеводородного газа в помещения квартиры из неисправного газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 {Номер изъят}, скопления газа в помещениях квартиры в концентрации от 4,75% до 5,91 %, воспламенения газовоздушной смеси от источника с температурой свыше 470 градусов Цельсия, высоковероятно от используемой Ушаковой Л.Н. электрозажигалки. Основной причиной образования в квартире газовоздушной смеси явился аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа из-за разрушения детали «тройник» газового счетчика, установленного на внутриквартирном газовом оборудовании квартиры; сопутствующей причиной, повлиявшей на концентрацию паров сжиженного углеводородного газа в помещениях квартиры и на объем разрушений от взрыва, явилось отсутствие тяги (воздухообмена) соответствующего нормативному в помещении кухни квартиры. Взрывоопасная газовоздушная смесь в вышеуказанной квартире образовалась в период времени от 2 часов 53 минут до 3 часов 35 минут до момента взрыва. К образованию взрывоопасной газовоздушной смеси в вышеуказанной квартире привело неисправное техническое состояние газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 {Номер изъят} по причине сборки его с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора. Неисправное техническое состояние газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 {Номер изъят} возникло по следующим причинам: установки двух прокладок (вместо одной) между деталью «тройник» и корпусом газового счетчика, приведшее к образованию напряженно-деформированного состояния с дальнейшим образованием магистральной трещины и слома детали; использование детали «тройник», в которой имелась деградация структуры металла, обусловленная длительным сроком эксплуатации (около 12 лет).

В приговоре (л. 59 приговора) Санчурского районного суда от 05.07.2022 указано, что согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) от {Дата изъята} {Номер изъят} при исследовании трупа Маковеева В.Н. установлены следующие повреждения и изменения:

{ ... }

{ ... }

{ ... }

Повреждения и изменения, указанные в пунктах «а» и «б», образовались непосредственно перед наступлением смерти Маковеева В.Н. в результате значительного по силе сдавления области груди твердым тупым предметом (предметами), возможно при взрыве бытового газа в доме с последующим разрушением межквартирных перегородок и межэтажных перекрытий в доме. Данные повреждения, как единый комплекс травмы, имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, как вызвавшие угрожающее для жизни состояние и признаки значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть Маковеева В.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Санчурского районного суда от 05.07.2022 установлено наступление смерти Маковеева В.Н. по вине работников ООО «Газэнергосеть Киров» Козяева В.Н. и Токмолаева С.В. в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Токмолаев С.В. и Козяев В.Н. в момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ находились в трудовых отношениях с ООО «Газэнергосеть Киров» и вред, причинен ответчиками истцам виновными действиями Токмолаева С.В. и Козяева В.Н., входящими в круг трудовых обязанностей по трудовому договору, поэтому действия работников Токмолаева С.В. и Козяева В.Н. расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью Маковеева В.Н., предъявленные к ООО «Газэнергосеть Киров» подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

Из содержания искового заявления следует, что в связи со смертью отца истцам причинены нравственные страдания, которые выразились в сильных душевных переживаниях, боли от утраты родного человека. Истцы до настоящего времени испытывают сильные душевные переживания по поводу утраты близкого им человека.

В судебном заседании свидетели Маковеева Г.Н. (мать истцов), Маковеева И.В. (супруга истца Маковеева А.В.) подтвердили наличие близких и доверительных отношений между погибшим Маковеевым В.Н. и сыновьями при жизни, а также наличие глубоких нравственных страданий и переживаний сыновей после смерти отца.

Учитывая близкие родственные отношения между истцами и погибшим Маковеевым В.Н., обстоятельства его гибели, доводы о причинении истцам нравственных страданий, душевной травмы в результате смерти родного человека являются обоснованными.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Газэнергосеть Киров», суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий истцам, как близким родственнику погибшего, нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей близкого человека, учитывая требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. каждому.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя истцами представлена квитанция об оплате услуг адвоката серии АП {Номер изъят}, согласно которой истцами адвокату Овчинниковой Т.А. заплачено за подготовку совместного искового заявления и участие в судебном заседании 30 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителем, участие представителя в судебным заседании, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования истцов об оплате судебных расходов в полном размере, т.е. по 15 000 руб. каждому.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон. Оснований для снижения не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маковеева А. В., Маковеева Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» (ИНН 4345462934) в пользу Маковеева А. В. (ИНН {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» (ИНН 4345462934) в пользу Маковеева Н. В. (ИНН {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» (ИНН 4345462934) в доход муниципального образования г.Киров госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.