Нуров Таиб Агакеримович

Дело № 2-292/2022 10 марта 2022 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Нуровой ФИО7 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 57 «Лукоморье» комбинированного вида» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно,

установил:

Нурова ФИО8 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 57 «Лукоморье» комбинированного вида» (далее – МБДОУ «Детский сад № 57 «Лукоморье») о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В обоснование требований указала, что является работником МБДОУ «Детский сад № 57 «Лукоморье». В период с 01.06.2021 по 01.09.2021 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в ходе которого осуществила поездку к месту отдыха, совместно со своим несовершеннолетним сыном Нуровым И.М. После возвращения из отпуска, истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно своего сына. Однако ответчик отказал в компенсации расходов на проезд, обосновав свою позицию тем, что оплата проездных документов произведена с банковской карты другого лица. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на оплату про...

...езда к месту проведения отдыха и обратно в размере 28 505 рублей (л.д. 2).

Истец Нурова Х.З. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик МБДОУ «Детский сад № 57 «Лукоморье» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.96).

Третье лицо Нуров Т.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд письменные пояснения, в которых указал, что получал от истца денежные средства в размере 28 505 рублей для приобретения авиабилетов (л.д.94).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец с 13.12.2017 является работником МБДОУ «Детский сад № 57 «Лукоморье», осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> (л.д. 44, 65-72).

Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Нурова ФИО9) (л.д. 54, 55, 57). В период проведения летних каникул (28.05.2021 по 31.08.2021) (л.д. 56) местом отдыха несовершеннолетнего сына истец выбрала г. Махачкала Республики Дагестан.

Для организации поездки сына к месту отдыха и обратно истцом приобретены авиабилеты на имя Нурова И.М. по маршруту г. Архангельск – г. Санкт-Петербург – г. Махачкала Республика Дагестан – г. Москва – г. Архангельск (л.д. 7-10, 60, 61).

Стоимость билетов по маршруту г. Архангельск – г. Санкт-Петербург – г. Махачкала Республика Дагестан составила 14 014 рублей (л.д. 53, 61), по маршруту г. Махачкала Республика Дагестан – г. Москва – г. Архангельск – 28 505 рублей (стоимость билета 27 705 рублей + сервисный сбор 800 рублей) (л.д. 10).

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ в 2021 году истец и члены ее семьи имели право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, в связи с чем, Нурова Х.З. 08.09.2021 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, затраченных на своего сына, приложив к данному заявлению необходимые документы (л.д. 51).

Однако ответчик отказал истцу в компенсации расходов на проезд по маршруту г. Махачкала Республика Дагестан – г. Москва – г. Архангельск в размере 28 505 рублей, обосновав свою позицию тем, что оплата проездных документов произведена с банковской карты другого лица.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

На основании ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Во исполнение указанных положений закона, решение Совета депутатов МО Северодвинска ..... утверждены правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, расположенных на территории городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Правила).

Указанными Правилами устанавливается размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа по территории Российской Федерации лицам, осуществляющим полномочия по муниципальным должностям на постоянной основе, замещающим должности муниципальной службы, а также иные должности в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, расположенных на территории городского округа Архангельской области «Северодвинск» (п. 1 ст. 1 Правил).

Учитывая, что истец работает в МБДОУ «Детский сад № 57 «Лукоморье», которое являет муниципальным учреждением расположенным на территории городского округа Архангельской области «Северодвинск», то размер, условия и порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно у ответчика, регулируется указанным нормативным правовым актом Совета депутатов МО Северодвинска.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 1 Правил, работник имеет право один раз в два года за счет средств работодателя (соответствующего органа местного самоуправления или муниципального учреждения) получить компенсацию расходов, связанных с оплатой стоимости проезда неработающих членов своей семьи любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным автомобильным транспортом по территории Российской Федерации к месту отдыха (независимо от времени и места проведения отпуска самим работником, но в период, в течение которого работник имеет право на компенсацию), а также проезда обратно.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 1 Правил, под неработающими членами семьи работника понимаются фактически проживающие с работником несовершеннолетние дети, в том числе усыновленные или находящиеся под опекой.

В абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 3 Правил, предусмотрено, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя фактические затраты, подтвержденные соответствующими документами на оплату стоимости проезда (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, оформление сдачи проездных документов в связи с переносом отпуска или отзывом из отпуска, произведенных по инициативе работодателя, иных обязательных сборов и платежей, установленных перевозчиком) в зависимости от вида используемого транспорта, но не выше стоимости проезда, в том числе воздушным транспортом по тарифу экономического класса.

В силу п. 7 ст. 5 Правил, работник в целях подтверждения произведенных расходов представляет авансовый отчет по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, к которому прилагаются:

1) подлинники проездных документов на бумажном носителе, в том числе распечатки электронных проездных документов (маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции в виде распечатанной выписки, сформированной автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок, и посадочный талон со штампом о регистрации на рейс; контрольный купон электронного проездного документа (билета) на железнодорожном транспорте в виде распечатанной выписки из автоматизированной информационной системой управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте и посадочный купон) содержащие стоимость проезда (стоимость провоза багажа), а также сведения, позволяющие идентифицировать лицо, на которое они оформлены;

2) подлинники квитанций (об оплате стоимости провоза багажа с указанием веса провезенного багажа, стоимости оформления (сдачи) проездных документов и провоза багажа, стоимости постельных принадлежностей при следовании на железнодорожном и водном транспорте);

3) кассовые чеки автозаправочных станций на оплату ГСМ, документы по оплате проезда по платным автомобильным дорогам (платным участкам автомобильных дорог), проезда водным транспортом (на паромных переправах), в том числе транспортировки личного автомобильного транспорта;

4) справка перевозчика (уполномоченного агента перевозчика), предъявляемая в соответствии с требованиями настоящих Правил;:

5) один из следующих документов, подтверждающих расходы работника и (или) членов его семьи по туристской поездке без именного билета или с именным билетом без стоимости;

6) документы, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, не приложенные к заявлению на компенсацию (в случае получения аванса на проезд).

Как установлено судом выше, для организации поездки несовершеннолетнего сына к месту отдыха и обратно истец воспользовалось воздушным транспортом, на имя Нурова И.М. приобретены авиабилеты на имя Нурова И.М. по маршруту г. Архангельск – г. Санкт-Петербург – г. Махачкала Республика Дагестан – г. Москва – г. Архангельск (л.д. 7-10, 60, 61).

Стоимость билетов по маршруту г. Архангельск – г. Санкт-Петербург – г. Махачкала Республика Дагестан составила 14 014 рублей (л.д. 53, 61), по маршруту г. Махачкала Республика Дагестан – г. Москва – г. Архангельск – 28 505 рублей (л.д. 10).

В целях подтверждения произведенных расходов истец предоставила работодателю авансовый отчет по утвержденной форме (л.д. 58, 59), приложив к нему авиабилет (маршрут/квитанция электронного пассажирского билета), посадочный талон со штампом о регистрации на рейс, кассовые чеки.

Таким образом, истцом предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов на проезд несовершеннолетнего сына к месту отдыха и обратно, предусмотренные п. 7 ст. 5 Правил.

Отказывая истцу в компенсации расходов на проезд по маршруту г. Махачкала Республика Дагестан – г. Москва – г. Архангельск в размере 28 505 рублей, работодатель обосновал свою позицию тем, что оплата проездных документов произведена с банковской карты другого лица.

В ходе судебного заседания установлено, что авиабилеты на имя несовершеннолетнего сына истца Нурова И.М. по маршруту г. Махачкала Республика Дагестан – г. Москва – г. Архангельск приобретены Нуровым ФИО10

При этом из пояснений истца, подтвержденных третьим лицом, следует, что указанные авиабилеты приобретены Нуровым Т.А. за счет ранее переданных ему денежных средств, принадлежащих Нуровой Х.З.

Данное обстоятельство также подтверждается, копией доверенности от 15.07.2021, согласно которой Нурова Х.З. уполномочивает Нурова Т.А. приобрести авиабилеты по маршруту г. Махачкала Республика Дагестан – г. Москва – г. Архангельск на имя Нурова И.М. (л.д. 6). Кроме того, указанная доверенность содержит расписку Нурова Т.А. о получении от Нуровой Х.З. денежных средств в размере 28 505 рублей для приобретения авиабилетов.

Указанные доводы истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение авиабилетов на имя Нурова И.М. по маршруту г. Махачкала Республика Дагестан – г. Москва – г. Архангельск в размере 28 505 рублей понесены непосредственно истцом Нуровой Х.З., при этом третье лицо Нуров Т.А. выполнял поручение истца по приобретению данных билетов.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в компенсации указанных расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно несовершеннолетнего сына истца.

При этом ни Трудовым кодексом РФ, ни Правилами, утвержденными решением Совета депутатов МО Северодвинска ....., не предусмотрен запрет на оплату проездных документов с банковской карты другого лица, при условии, что фактические расходы непосредственно понесены самим работником. Обязательного условия о приобретении проездных документов непосредственно с банковской карты работника учреждения, также не содержится в указанных нормативных правовых актах.

Ссылка ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении ..... судом не принимается во внимание, поскольку в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации высказывал свою позицию по спору между сотрудником полиции и подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, локальным актом которого прямо предусматривалась необходимость приобретения проездных документов с использованием банковской карты подотчетного лица (сотрудника полиции). Правила, утвержденные решением Совета депутатов МО Северодвинска ..... не предусматривают таких условий в отношении работников муниципальных учреждений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на проезд ее несовершеннолетнего сына к месту отдыха и обратно, что истец в 2021 году имел право на указанную компенсацию и что данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, то расходы истца на проезд ее сына по маршруту г. Махачкала Республика Дагестан – г. Москва – г. Архангельск, подлежат возмещению.

Как указано выше, расходы истца на проезд ее несовершеннолетнего сына воздушным транспортом по маршруту г. Махачкала Республика Дагестан – г. Москва – г. Архангельск составили 28 505 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в указанной сумме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 055 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нуровой ФИО11 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 57 «Лукоморье» комбинированного вида» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 57 «Лукоморье» комбинированного вида» в пользу Нуровой ФИО13 компенсацию расходов на оплату проезда ее несовершеннолетнего сына Нурова ФИО12 к месту проведения отдыха и обратно в размере 28 505 (двадцать восемь тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 57 «Лукоморье» комбинированного вида» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 17.03.2022

5-3124/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 марта 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Нурова Таиба Агакеримовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нурова Таиба Агакеримовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен...

...ного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов