Зенуков Виктор Степанович

Дело № 2а-1531/2024

23RS0037-01-2022-009045-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Ермак К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании отказа Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО8 являются наследниками первой очереди после смерти мамы истца- ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.10.1990 г. дело №, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде жилого дома по <адрес> в <адрес> между ФИО1 и ФИО3. ФИО1 выделена <адрес> состоящая из комнат: № площадью 11,4 кв.м., № площадью 7,6 кв.м., № площадью 7,5 кв.м., - в цоколе, на втором этаже № площадью 15,1 кв.м., № площадью 11,6 кв.м., № площадью 7,8 кв.м., и часть комнаты № площадью 8,2 кв.м., что соответствовало 63/100 доли дома, а так же встроенный в дом гараж. В собственность ФИО9 ФИО10. выделена <адрес> состоящая из комнат: в цоколе № площадью 8,2 кв.м., № площадью 3,3 кв.м., № площадью 3,9 кв.м., а на втором этаже из комнат № площадью 7,6 кв.м. и части комнаты № площадью 16,7 кв.м., что соответствовало 36/100 доли дома. ФИО1 свое право собственности ни на долю жилого дома ни на <адрес> не регистрировала. ФИО9 ФИО11. на основании вышеуказанного решения суда, в 2002 году за...

...регистрировал свое право собственности на 36/100 долей дома, а в последующем на <адрес> получив свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что на основании Решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 38,6 кв.м. расположенная в жилом <адрес> в <адрес>, условный №.

Согласно полученной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в ЕГРН содержатся следующие данные об объекте недвижимости принадлежащем ФИО9 ФИО12. на праве собственности на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ: кадастровый № (условный №) наименование: <адрес> площадью 119,5 кв.м., назначение: жилое, местоположение: РФ, <адрес>. При этом указан вид объекта - здание.

Таким образом, в ЕГРН, объектом с кадастровым номером № значится <адрес> принадлежащая ФИО9 ФИО13 на праве собственности, с площадью несоответствующей решению Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ и несоответствующим видом объекта, поскольку <адрес> является помещением в жилом доме (здании) и имеет площадь 38,6 кв.м..

В июле 2023 г. истец обращалась в Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об исправлении технических ошибок в сведениях о принадлежащем ФИО9 B.C. объекте недвижимости с кадастровым номером №. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в исправлении технической ошибки с указанием на то, что технических ошибок в сведениях об указанном объекте недвижимости не содержится.

Указанное свидетельствует о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий согласно справке ФГУП КК «КТИ» по <адрес>, площадь 196,9 кв.м., в состав которого входит не только принадлежащая ФИО9 ФИО15 квартира площадью 38,6 кв.м., но и так же часть жилого дома принадлежащая моей умершей матери ФИО1, не является объектом недвижимости с кадастровым номером № (квартира согласно сведений ЕГРН принадлежащая на праве собственности ФИО9 ФИО14Следовательно, отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости: жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по причине якобы наличия уже в ЕГРН сведений об указанном объекте, имеющем кадастровый №, является незаконным и нарушает права и законные интересы истца, так как препятствует в изготовлении технического плана на жилой дом и дальнейшего оформления наследственных прав на долю жилого дома, принадлежащую наследодателю ФИО1.

В связи с чем, просит признать незаконным отказ Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № №1, по включению в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, обязав административного ответчика включить в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости: жилой дом, площадью 196,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО2- ФИО6 в судебном заседании поддержала требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - УФСГРКиК по КК по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения на иск.

3-и лица- ФИО8 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.

Следовательно обязанность доказывания самого факта совершения оспариваемого действия возлагается на заявителя. ( п.11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО2 и ФИО8 являются наследниками первой очереди после смерти матери истца- ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительным комитетом Цемдолинского сельского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было разрешено строительство дома в <адрес> (в дальнейшем <адрес> согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Исполнительного комитета Мысхакского сельского Совета народных депутатов Приморского района г.Новороссийска № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома ФИО1 в <адрес>.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ дело №, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде жилого дома по <адрес> в <адрес> между ФИО1 и ФИО3. ФИО1 выделена <адрес> состоящая из комнат: № площадью 11,4 кв.м., № площадью 7,6 кв.м., № площадью 7,5 кв.м., - в цоколе, на втором этаже № площадью 15,1 кв.м., № площадью 11,6 кв.м., № площадью 7,8 кв.м., и часть комнаты № площадью 8,2 кв.м., что соответствовало 63/100 доли дома, а так же встроенный в дом гараж. В собственность ФИО9 B.C. выделена <адрес> состоящая из комнат: в цоколе № площадью 8,2 кв.м., № площадью 3,3 кв.м., № площадью 3,9 кв.м., а на втором этаже из комнат № площадью 7,6 кв.м. и части комнаты № площадью 16,7 кв.м., что соответствовало 36/100 доли дома.

ФИО1 свое право собственности ни на долю жилого дома ни на <адрес> не регистрировала.

ФИО9 ФИО16. на основании вышеуказанного решения суда, в 2002 году зарегистрировал свое право собственности на 36/100 долей дома, а в последующем на <адрес> получив свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что на основании Решения Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 38,6 кв.м. расположенная в жилом <адрес> в <адрес>, условный №.

Согласно полученной истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в ЕГРН содержатся следующие данные об объекте недвижимости принадлежащем ФИО9 B.C. на праве собственности на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ: кадастровый № (условный №) наименование: <адрес> площадью 119,5 кв.м., назначение: жилое, местоположение: РФ, <адрес>. При этом указан вид объекта - здание.

В июле 2023 г. истец обращалась в Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об исправлении технических ошибок в сведениях о принадлежащем ФИО9 ФИО17. объекте недвижимости с кадастровым номером №. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ мне было отказано в исправлении технической ошибки с указанием на то, что технических ошибок в сведениях об указанном объекте недвижимости не содержится.

ФИО2 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о внесение сведений о ранее учтённом объекте недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, г <адрес>, <адрес>.

Пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что что орган регистрации прав принимает решение об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, в случае, если: 1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания; 2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №/1 Новороссийского отдела Управления Росреестра принято решение об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости: жилом доме, расположенном по адресу: РФ, <адрес> по причине того, что якобы сведения об указанном объекте недвижимости уже содержатся в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Орган регистрации прав принял решение об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и (или) сведений о выявленных право обладателях таких объектов недвижимости, предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, в случае, если сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) содержит сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>.

Таким образом, Управление Росреестра не может поставить еще раз на кадастровый учет вышеуказанный объект недвижимого имущества так как согласно действующему законодательства не возможна двойная регистрация на один и то же объект.

Сведения об указанных в документе, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, вещных правах на данный объект недвижимости, а также о выявленном в порядке, предусмотренном статьей 69.1 настоящегоФедерального закона, правообладателе данного объекта недвижимости в объеме, определенном в соответствии с частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона, и указанные права не были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости( п.25 ч.5 ст. 8 №218-ФЗ от 13.07.2015г.)

Кроме того, объект недвижимого имущества с КН № был поставлен на кадастровый учет на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого технического паспорта истец подала заявление о повторном учете ранее учтенного объекта.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

При этом, в соответствии с ч.ч.9,11. ст.226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Истцом не доказано нарушений его прав.

Напротив, в ходе рассмотрения спора установлено, что Управление Росреестра никаких законных интересов и прав административного истца не нарушало, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: И.В.Кириленко

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024 г.