Нурова Алина Рустамовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при помощнике Тренине А.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6685/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-001158-67) по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000,00 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Поскольку ответчик перестал исполнять свои договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов с 24.07.2013, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с него задолженность по состоянию на 12.02.2021 в размере 169544,17 руб., из которых: просроченная ссуда – 84926,45 руб., просроченные проценты – 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 44336,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 40141,34 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 140,00 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 4590,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик заявил о частичном признании иска и просил уменьшить суммы взыскания в связи с пропуском срока исковой давности и применения полож...

...ения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ** между ответчиком и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита № на сумму 150000,00 руб., под 29,9% годовых, на срок 36 месяцев, с заключением договоров банковского счета: №, № – 199642231. Согласно Графику осуществления платежей к договору гашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, в размере 6429,52 руб. (последний платеж 23.05.2016 в размере 6739,97 руб.).

Как усматривается из выписки по счету, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но обязательства по их возврату в соответствии с договором исполнял ненадлежащее. Последний платеж по договору внесен ответчиком 28.08.2014, иное взыскание осуществлялось в рамках принудительного исполнения. По состоянию на 12.02.2021 задолженность ответчика по основному долгу составила 84926,45 руб., по процентам – 0 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения кредитных обязательств перед истцом.

Согласно статье 329 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из Договора потребительского кредита №, стороны установили, что при нарушении срока возврата кредита и процентов уплачивается неустойка в размере 120% годовых.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору по состоянию на **, исчисленные в соответствии с договором штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 44336,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 40141,34 рубль. Кроме того, рассчитана комиссия за ведение счета – 140,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету, ФИО2 вносил платежи не в полном объеме, последний раз 28.08.2014.

При наличии возможности у Банка для досрочного требования исполнения обязательства по кредитному договору, Банк не воспользовался ею.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что за защитой нарушенного права истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его почтой мировому судье 12.03.2018, что подтверждается почтовым штемпелем. Мировым судьей судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области 19.03.2018 вынесен судебный приказ №2-755/18 о взыскании с ФИО2 задолженность по кредитному договору.

Данный судебный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 15.01.2021.

С настоящим иском истец обратился в суд 26.02.2021, т.е. в срок не превышающий шесть месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно трехлетний срок подлежит исчислению с 12.03.2015 (12.03.2018- 3 года).

Поскольку требования о взыскании задолженности за период с 23.05.2013 по 23.02.2015 включительно заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ требования о взыскании задолженности по основному долгу, штрафным санкциям и комиссиям не подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела судом, с учетом графика платежей подписанного ответчиком, произведен расчет задолженности по платежам начиная с 22.03.2015 по 23.05.2016, исходя из расчета сумма задолженности по основному долгу в размере 79114,30 рублей, задолженность по процентам 16658,95 рублей, задолженность по штрафам и комиссиям 84477,72 рублей, всего на сумму 180250,97 рублей.

Разрешая исковые требования, суд находит основание для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, является чрезмерной. При этом суд принимает во внимание длительность нарушения обязательства, неразумность величины неустойки, ее несоответствие нарушенному обязательству.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу о снижении неустойки (штрафа) за просрочку уплаты кредита до суммы 6000,00 рублей, за просрочку уплаты процентов – до 6000,00 рублей, полагая, что указанный размер штрафных санкций будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере, определенном судом с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности, обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, принудительное взыскание, произведенное в рамках исполнительного производства №-ИП и добровольная оплата истца на сумму 50101,46 руб., служит основанием для указания суда о том, что решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 4471,84 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов в размере 12000,00 руб. а также сумма основного долга в размере 16970,67 руб., всего в размере 33442,51 рубля (50101,46 руб. -16658,95 руб.(проценты)), не подлежит исполнению, исходя из порядка погашения обязательств ответчиком перед истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, уплаченная истцом платежным поручением и соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4471,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Договору потребительского кредита № от ** в сумме 91114,30 руб., из которых: основной долг – 79114,30 руб., проценты – 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 6 000,00 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6000,00 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 4471,84 рубль.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 4471,84 руб., штрафных санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов в размере 12000,00 руб., а также суммы основного долга в размере 16970,67 руб., всего в размере 33442,51 рубля, не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при помощнике Тренине А.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6685/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-001158-67) по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Договору потребительского кредита № от ** в сумме 91114,30 руб., из которых: основной долг – 79114,30 руб., проценты – 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 6 000,00 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6000,00 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 4471,84 рубль.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 4471,84 руб., штрафных санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов в размере 12000,00 руб., а также суммы основного долга в размере 16970,67 руб., всего в размере 33442,51 рубля, не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная