Нурпазылова Гулназ Токтогуловна

Дело № 2-1835/2024

УИД 50RS0029-01-2024-001014-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Фаренюк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Нурпазыловой Гулназ Токтогуловне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - банк) обратился в суд с иском к ответчику Нурпазыловой Г.Т. о взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований следующее. 19.04.2022 между банком и Нурпазыловой Г.Т. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в сумме 110 000 руб. Ответчик обязательства по погашению кредита в установленный договором срок не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 07.06.2023 образовалась задолженность в сумме 139 957,26 руб.

В представленном заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Нурпазылова Г.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), в судебное заседание не явилась, возражений на иск, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производств...

...а.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Нурпазыловой Г.Т. 19.04.2022 в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 110 000 руб. (с учетом изменения лимита кредитования), под 39,9% годовых, путем перечисления денежных средств на счет должника.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой.

Положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий при просрочке обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

С учетом норм пунктов 1 и 2 статьи 310 ГК РФ кредитор по договору потребительского кредита (займа) вправе потребовать досрочного возврата потребительского кредита (займа) в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами, а также в случаях, предусмотренных договором, когда законодательством предусмотрена возможность предоставления договором такого права кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение своих обязательств Нурпазылова Г.Т. нарушила сроки погашения задолженности по кредитному договору. В этой связи, 19.04.2023 Банк по адресу ответчика направил уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Кредитору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету, образовавшаяся по состоянию на 07.06.2023 задолженность по кредитному договору составляет 139 957,26 руб., в том числе 109 930,71 руб. - сумма задолженности по кредиту, 28 747,05 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 279,5 руб. - сумма пени.

Представленный истцом расчет задолженности, основанный на условиях заключенного между сторонами кредитного соглашения, судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. При этом расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Нурпазыловой Г.Т. должным образом взятых на себя обязательств, что по условиям договора дает кредитору право требовать досрочного исполнения обязательств, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Оснований для снижения начисленной неустойки как по основному долгу, так и на задолженность по процентам не усматривается, поскольку возможность ее начисления предусмотрена условиями заключенного кредитного договора и не противоречит закону. При этом с учетом размера неисполненного основного обязательства, периода просрочки, размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 999,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Нурпазыловой Гулназ Токтогуловне о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Нурпазыловой Гулназ Токтогуловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111), ОГРН 10202800000190) задолженность по кредитному договору № от 19.04.2022 по состоянию на 07.06.2023 в размере 139 957,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья Ю.А. Кокорев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-279/2024

УИД № 24RS0006-01-2023-000656-41

18 марта 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Нурпазыловой ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Нурпазыловой Г.Т., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 779319,79 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 704094,01 руб., по уплате процентов в размере 72499 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 811,76 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 1915,02 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10993,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 735737,37 руб. под 26,9 % годовых на срок по 19.04.2028. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства исполняла не надлежащим образом, платежи производила не в полном объеме и с нарушением установленных в графике сроков, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.05.2023 составила...

... 779319,79 руб., что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Заочным решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, с Нурпазыловой Г.Т. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 779319,79 рублей, в том числе: основной долг в размере 704094,01 рубля, проценты в размере 72499 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 811,76 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 1915,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10993,20 рубля.

Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика Нурпазыловой Г.Т. об отмене заочного решения Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Нурпазыловой Г.Т. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов отменено, рассмотрение дела по существу возобновить, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

От истца ПАО «Банк Уралсиб» представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Нурпазылова Г.Т. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие, ходатайствовала о передаче дела по подсудности в ФИО7 г. Москвы.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.11.2009 № 1458-О-О, от 20.12.2018 № 3255-О, положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил суд о взыскании по кредитным соглашениям задолженности по процентам, пени, судебных расходов, в связи с чем данный спор к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, не относится и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Гражданский кодекс определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона под местом жительства понимается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» факт регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 3, 5, 6 указанного Закона РФ право граждан на свободу передвижения может быть ограничено только на основании закона; при этом регистрация по месту жительства - это административный акт, призванный обеспечить необходимые условия для реализации гражданином РФ своих прав и свобод и надлежащего исполнения им своих обязанностей перед третьими лицами и РФ.

Обращаясь в Боготольский районный суд с настоящими требованиями, в качестве адреса места жительства ответчика истцом указан адрес: <адрес>, однако, по данному адресу ответчик в течение длительного времени не проживает, судебную корреспонденцию не получает, по состоянию на дату подачи иска проживала по адресу: <адрес>, что подтверждено документально (договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 65), проживает по данному адрес по настоящее время, в связи с чем просила передать дело в Бутырский районный суд г. Москвы по месту ее жительства.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, фактическое место жительства ответчика суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное дело надлежит передать по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Нурпазыловой ФИО6 удовлетворить, передать гражданское дело №№ по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Нурпазыловой ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

№

10 июля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Нурпазыловой ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ПАО «Банк Уралсиб»,

ответчика Нурпазыловой Г.Т.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Нурпазыловой Г.Т., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 779319,79 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 704094,01 руб., по уплате процентов в размере 72499 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 811,76 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 1915,02 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10993,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 735737,37 руб. под 26,9 % годовых на срок по 19.04.2028. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства исполняла не надлежащим образом, платежи производила не в полном объеме и с нарушением установленных в графике сроков, в связи с чем образовалась задолжен...

...ность, которая по состоянию на 19.05.2023 составила 779319,79 руб., что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

От истца ПАО «Банк Уралсиб» представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Нурпазылова Г.Т. для участия в судебном заседании не явилась, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи по адресу места жительства, совпадающему с адресом места регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Нурпазылова Г.Т. посредством подписания индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 15-17), содержащих оферту (предложение заключить договор), заключила ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 735737,37 рублей (п. 1) под 26,90 % (п. 4) годовых на срок по 19.04.2028 (п. 2), с полной стоимостью кредита – 39,739 %.

Сроки и порядок погашения кредита определены п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, в которых Нурпазылова Г.Т. взяла на себя обязательство производить аннуитентные платежи в размере 21040 руб. 19 числа каждого месяца в счет погашения основного долга, процентов, количество платежей – 71 (л.д. 15 оборотная сторона, л.д. 21 – график платежей).

Подписывая кредитный договор, состоящий из Общих условий договора и настоящих индивидуальных условий договора, ответчик выразила согласие с его условиями.

Согласно п. 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 19) заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно п. 5.3.5 кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив заемщику письменное уведомлен е направив заемщику уведомление не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроком в случае нарушения сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 19 оборотная сторона).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Подписывая с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор, заемщик Нурпазылова Г.Т. согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, Нурпазылова Г.Т. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора Нурпазылова Г.Т. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания заявления-оферты и его акцепта, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами кредитный договор не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец, приняв оферту и совершив акцепт, свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Нурпазылова Г.Т. денежные средства, которые заемщик со счета получил (л.д. 10, 21).

Однако ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.05.2023 составила 779319,79 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-9), выпиской по счету (л.д. 10-13).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика направлено Заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором Банк потребовал заемщика возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками в сумме 762699,06 на 18.04.2023 (л.д. 22), однако данное требование Банка ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ «Банк Уралсиб» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (л.д. 34 - конверт).

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, расчет произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представила, сумму долга не оспорила, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опровергла.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов, была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 164930,66 рублей, исходя из следующего расчета:

704094,01 рублей (основной долг) + 72499 рублей (проценты) + 811,76 (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита) + 1915,02 (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов)

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10993,20 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Банк Уралсиб» к Нурпазыловой Г.Т. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Нурпазыловой Гулназ Токтогуловне о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать сНурпазыловой ФИО6 в пользупубличного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 779319,79 рублей, в том числе: основной долг в размере 704094,01 рубля, проценты в размере 72499 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 811,76 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 1915,02 рублей.

Взыскать сНурпазыловой ФИО6 в пользупубличного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10993,20 рубля.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена: 10.07.2023.

Мотивированное заочное решение составлено: 10.07.2023.