Межов Игорь Олегович

Дело № 2-3526/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межова <ИО> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Межов И.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.10 мин. в <адрес> участием автомобилей Honda Inspire г/н № под управлением Межова И.О. и транспортного средства Kia Sorento г/н № под управлением ФИО6 В результате данного события, имевшего место по вине Шеленина А.С., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento г/н №/24 составила 116038 рублей. Страховщиком автогражданской ответственности виновника истцу выплачено страховое возмещение в размере 60000 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 56038 рублей (116038 рублей – 60000 рублей), а также расходы по оценке ущерба – 3962 рубля, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оформлению претензии – 2500 рублей, расходы оплате услуг представит...

Показать ещё

...еля - 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Д.С. (по доверенности от 17.02.2015 года) заявленные требования поддержал, а их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал суда не явился, представил возражения по иску, сведения по страховым выплатам.

Третьи лица Иванов С.А., Шеленин А.С., представитель ЗАО СК «Надежда» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Inspire г/н № под управлением Межова И.О. и транспортного средства Kia Sorento г/н № под управлением Шеленина А.С.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Шеленина А.С. нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Межова И.О. при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Honda Inspire г/н № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sorento г/н № застрахована в установленном законом порядке в ЗАО СК «Надежда».

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету ООО «Оценщик» от 10.02.2015 года с учетом износа составила 116038 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного 29.10.2014 года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П

Ответчиком при обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков, выплачено Межову И.О. – 60000 рублей.

Из материалов дела следует, что с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах» 18.02.2015 года.

Данные требования удовлетворены страховщиком в сумме 2019 рублей, что подтверждается платежным поручением № 734 от 24.02.2015 года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца к ООО «Росгосстрах» и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца о сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54019 рублей (116 038 рублей – 60 000 рублей - 2019 рублей).

Согласно ст.15 ГКРФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в размере – 3962 рубля, т.е. в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика (120 000 рублей - 116 038 рублей).

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размере - 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Межова И.О. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме - 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере – 2239,40 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 27009,50 рублей ((54019 рублей) *50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Межова <ИО> сумму страхового возмещения – 54019 рублей, расходы по оценке ущерба – 3962 рубля, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей, штраф – 27009,50 рублей, всего взыскать – 98990, 50 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – 2239,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Свернуть