Нуртдинов Игорь Рафимович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17апреля 2023 года

Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-2467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ОрловойН.Н., судей БелоусовойО.В., ТертычногоИ.Л., при ведении протокола помощником судьи МорозовымВ.Е.,

с участием осужденного Нуртдинова И.Р. с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката Бардиновой Е.А. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КравчукЮ.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нуртдинова И.Р., адвоката БардиновойЕ.А., апелляционному представлению старшего помощника Серовского городского прокурора АнтоновойА.Л. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 28декабря2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Нуртдинов Игорь Рафимович,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20мая2021 года по 12апреля2022 года и с 28декабря 2022 года до вступления приговора в законную си...

Показать ещё

...лу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск И. удовлетворен, с Нуртдинова Игоря Рафимовича взыскано в пользу И. в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., в счет возмещения материального вреда – 36739 руб.

Взысканы с Нуртдинова Игоря Рафимовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 31630руб. 75 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденного НуртдиноваИ.Р., адвоката Бардиновой Е.А., просивших приговор суда отменить и НуртдиноваИ.Р. оправдать, выступление прокурора КравчукЮ.Б., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей, и постановленном на его основании приговором суда, НуртдиновИ.Р. признан виновным в том, что в период с 12:25 10мая2021 года до 00:45 14мая2021 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений, умышленно причинил смерть К.

Преступление совершено осужденным в пос.Первомайском Серовского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Серовского городского прокурора АнтоноваА.Л. просит приговор суда изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания НуртдиноваИ.Р. под стражей не с 20мая2021 года, как это указано судом, а со дня фактического задержания в качестве подозреваемого, то есть с 17мая2021года по 12апреля2022 года включительно, а так же с 28декабря2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат БардиноваЕ.А. просит приговор суда отменить. Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, приговор был вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор был вынесен в отсутствии доказательств. Указывает, что напутственная речь председательствующего носит обвинительный уклон. Отмечает, что были оставлены без внимания доказательства стороны защиты. Просит учесть, что была нарушена врачебная тайна, поскольку всем участникам процесса были озвучены диагнозы осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный НуртдиновИ.Р. также просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего адвоката, полагая, что достаточных доказательств его виновности не установлено, считает, что предварительное следствие было проведено поверхностно. Указывает, что был нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в том, что потерпевшая в ходе ее допроса в суде рассказала о производстве следственного эксперимента, при этом суд первой инстанции не остановил ее и не сделал замечание. Вместе с тем вопросы стороны защиты по поводу производства следственных действий необоснованно снимались с указанием того, что это процессуальные моменты. Таким образом, приходит к выводу о том, что его право на защиту ущемлено. Указывает, что свидетель В. выступал как свидетелем, так и понятым по данному уголовному делу. Кроме того, обжалует фактические обстоятельства уголовного дела, отмечая, что у него есть алиби. Доказательства обвинения основаны на слухах и догадках. Относительно показаний свидетеля Е. отмечает, что тот был на месте совершения преступления, осужден за укрывательство трупа К., приговором в отношении Е. признано иное время совершения убийства потерпевшего. При допросе данного свидетеля в суде стороной обвинения было оказано давление, поскольку задавались наводящие вопросы, которые повторялись. В целом считает показания данного свидетеля недопустимыми. Также просит признать недопустимым доказательством показания его брата – свидетеля Н. на предварительном следствии, поскольку они даны им в результате давления со стороны органов предварительного следствия и в неадекватном состоянии из-за употребления сильнодействующих лекарственных препаратов. Оспаривает показания потерпевшей И., свидетелей С., Ш., Т., А. Кроме того, утверждает, что фактически был задержан 17мая2021 года, после чего он сутки провел в следственных кабинетах. Утром 18мая2021 года его на Скорой увезли в наркологическое отделение, где он находился до 8 часов 19мая2021 года, после чего вновь доставлен в отдел полиции, где был допрошен в качестве свидетеля. Свою явку с повинной от 20мая2021 года и протокол допроса от 21мая2021 года также просит признать недопустимыми доказательствами, полученными под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции при бездействии его адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник, поддерживая доводы своих жалоб, просили НуртдиноваИ.Р. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для разбирательства дела в отношении НуртдиноваИ.Р. судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство самого НуртдиноваИ.Р. об указанной форме судопроизводства по делу.

При этом, как видно из материалов дела, ему были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, его права в судебном разбирательстве, а также порядок обжалования судебных решений, постановленных таким составом суда.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей НуртдиновИ.Р. признан виновным в причинении смерти К. при обстоятельствах, указанных в вердикте.

Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч.4 ст.347УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

По делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку представленные сторонами доказательства оцениваются присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст. ст.341, 342, 343УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч.1 ст.334 УПК РФ.

Основанный на вердикте присяжных заседателей приговор в части доказанности или недоказанности инкриминированных подсудимому деяний, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение судом апелляционной инстанции.

В этой связи не подлежат проверке судом апелляционной инстанции содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката и осужденного доводы, относящиеся к вопросам достоверности представленных сторонами доказательств, их достаточности для решения вопросов о виновности или невиновности подсудимого, в том числе доводы НуртдиноваИ.Р. о недостоверности показаний свидетелей и других доказательств, представленных стороной обвинения, доводы о непричастности к совершенному преступлению.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что постановленный в отношении НуртдиноваИ.Р. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.351 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о нарушениях закона при рассмотрении данного уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей также не могут быть признаны обоснованными.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели. Это право сторонами реализовано в полном объеме.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.ст.3, 7 Федерального Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не могли быть таковыми, не имеется. Заявлений о нарушении прав участников на данной стадии судебного разбирательства ни одной из сторон в настоящий момент также не представлено.

Заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей представители сторон также не делали.

Замена присяжного заседателя под номером 5, который не смог участвовать в процессе по уважительным причинам, произведена судом в соответствии с положениями ч.1 ст.329 УПК РФ, на первого запасного по списку.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности сторон, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб, председательствующим судьей были созданы и обеспечены равные условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

Доводы жалобы осужденного о неравном положении с потерпевшей И. относительно возможности сообщать сведения о ходе проведенного в ее присутствии следственного эксперимента с участием свидетеля Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законом не запрещена возможность в присутствии присяжных заседателей допрашивать лиц об обстоятельствах, которым эти лица явились непосредственными очевидцами, если это имеет отношение к предмету судебного разбирательства и не выходит за рамки компетенции коллегии присяжных заседателей.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного, при допросе потерпевшей, также как и в момент допроса подсудимого, председательствующим обоснованно пресекались попытки довести до присяжных заседателей сведения, касающиеся допустимости проведенного со свидетелем следственного эксперимента. В частности, на л.д. 70 в томе 6 отмечено, что председательствующим был обоснованно снят вопрос государственного обвинителя к потерпевшей о том, оказывалось ли в ее присутствии давление на свидетеля со стороны сотрудников полиции, и в дальнейшем эти вопросы выяснены в отсутствии коллегии присяжных заседателей (т.6 л.д. 71, 72).

В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые и относимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного, что при допросе свидетеля Е. в суде стороной обвинения было оказано на него давление, поскольку задавались наводящие вопросы, которые повторялись, является необоснованными, являются субъективным мнением осужденного, не подтверждены протоколом судебного заседания. Сам НуртдиновИ.Р. и его защитник также имели возможность задать вопросы данному свидетелю, в том числе процессуальные вопросы в отсутствии коллегии присяжных заседателей.

При этом заявлений о признании показаний данного свидетеля недопустимыми доказательствами ни самим Нурдиновым И.Р., ни его защитником, не было сделано. Не свидетельствует о недопустимости показаний свидетеля Е. и приложенная к апелляционной жалобе осужденного копия приговора в отношении данного лица, согласно которой Е. признан виновным в совершении 11мая2021 года кражи имущества потерпевшего К., кроме того, установленные вышеуказанным приговором обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного не противоречат и дате, времени совершения НуртдиновымИ.Р. преступления в отношении потерпевшего К., установленных вердиктом присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб осужденного коллегии присяжных заседателей не представлялись доказательства, при составлении которых привлекался в качестве понятого В., допрошенный по делу в качестве свидетеля. Присутствие данного лица на месте происшествия в момент обнаружения трупа потерпевшего само по себе не свидетельствует о недопустимости проведенного осмотра места происшествия.

Из протокола судебного заседания также следует, что председательствующий судья не препятствовала стороне защиты довести до присяжных заседателей свою позицию и мнение по всем вопросам, разрешение которых по закону отнесено к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, каких-либо ограничений процессуальных прав осужденного, гарантированных УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Фальсификации следователями доказательств, фабрикации уголовного дела, а также применения к НуртдиновуИ.Р. незаконных методов ведения следствия, о чем он заявляет в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

У суда отсутствовал законный повод для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, которые, свидетельствуя об относившихся к делу обстоятельствах со слов потерпевшей либо других лиц, являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, сообщали в ходе допроса об этом источнике своей осведомленности.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы НуртдиноваИ.Р. о неполноте предварительного следствия.

Оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. ст.17, 87, ч. 1 ст.88 УПК РФ). Следователь уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст.38 УПК РФ).

НуртдиновИ.Р. и его защитник не были лишены возможности как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.

Таким образом, право на защиту НуртдиноваИ.Р., вопреки его утверждению, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст.ст.338-339 УПК РФ, вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них собственно юридической оценки при вынесении вердикта.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Председательствующий судья, в соответствии с требованиями закона, изложил в нем содержание обвинения, предъявленного НуртдиновуИ.Р., разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяги.

Председательствующим в рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которому подсудимый был привлечен к ответственности.

В должной мере и правильно присяжные заседатели информированы о размере наказания, в случае признания подсудимого виновным, а также заслуживающим снисхождения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий судья не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. Не следует из текста напутственного слова, что какие-то из доказательств стороны обвинения им были излишне подробно приведены в ущерб доказательствам стороны защиты. Не выражал председательствующий судья в какой-либо форме и свое мнение по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями, и не ставил их в какие-либо не предусмотренные законом рамки в оценке доказательств, не допустил искажения позиции сторон по делу.

Текст напутственного слова приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч.6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны таких возражений не заявили, вопросов от присяжных по содержанию вопросного листа и просьб о дополнительных разъяснениях не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст.ст.348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, принят единогласно по всем вопросам.

Действия НуртдиноваИ.Р. с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом выводов заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Нуртдинов И.Р. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Назначая Нуртдинову И.Р. наказание, суд правильно отметил, что он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, обоснованно учел то, что к административной ответственности он не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел состояние здоровья самого Нуртдинова И.Р., а также его близких.

Доводы жалобы адвоката, что суд в открытом судебном заседании без разрешения осужденного озвучил диагнозы его заболеваний, в данном случае не является основанием для отмены приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, поскольку данные сведения были исследованы после оглашения состоявшегося вердикта, и не свидетельствует о существенном нарушении прав осужденного, влекущим незаконность постановленного приговора. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что НуртдиновИ.Р. против оглашения его диагнозов не возражал.

Вердиктом присяжных заседателей НуртдиновИ.Р. признан не заслуживающим снисхождения, что обоснованно повлекло назначение ему наказания без учета правил ч. 1 ст.65 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным признание судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда, что именно такое состояние повлияло на совершение им преступления, ничем не мотивированы, ссылка суда на то, что это следует из вышеназванного экспертного заключения и характеристики УУП, является безосновательной, поскольку наличие у НуртдиноваИ.Р. ( / / ), равно как и его фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание на данное отягчающее обстоятельство, что влечет снижение назначенного Нуртдинову И.Р. наказания.

Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения в отношении НуртдиноваИ.Р. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Также отсутствуют правовые основания для замены НуртдиновуИ.Р. назначенного наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и частично с доводами жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнительно зачесть в срок отбывания наказания наряду с указанным судом периодом содержания Нуртдинова И.Р. под стражей с 20мая2021 года по 12апреля2022 года и с 28декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, также период его фактического нахождения под стражей с 17мая2021 года по 19мая2021 года на основании п.«а» ч.3.1 ст.72УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу о задержании, таковое состоялось 20мая2021 года в 02:00 (т.4 л.д. 82-86).

Вместе с тем, утверждение НуртдиноваИ.Р., что за совершенное преступление он был задержан сотрудниками полиции фактически 17мая2021года, доставлен в отдел полиции, где ему стало плохо, для него вызывали врачей скорой медицинской помощи, и до официального задержания его не отпускали, нашло свое подтверждение в материалах дела.

В частности, согласно исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции документам, а именно карты вызова скорой медицинской помощи в дежурную часть отдела полиции в 03:05 18мая2021 года (т.4 л.д.215-218), и ответа на запрос следователя из ГАУЗ СО «СОКПБ» филиала Северной психиатрической больницы (т.4 л.д.220) следует, что Нуртдинов И.Р. был доставлен в отделение больницы из ИВС в сопровождении сотрудников полиции, находился на лечении 18 и 19мая2021 года, после выписки передан сотрудникам полиции.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания назначен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту Нуртдинова И.Р., судом правильно взысканы с осужденного в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей И. о возмещении материального вреда и компенсации морально вреда судом также разрешен в соответствии с требованиями закона, в том числе требованиями о разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 28декабря2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Нуртдинова Игоря Рафимовича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание НуртдиноваИ.Р., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-смягчить Нуртдинову И.Р. наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ до 11(одиннадцати) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Дополнительно зачесть в срок отбытия наказания время содержания НуртдиноваИ.Р. под стражей с 17мая2021 года по 19мая2021 года на основании п.«а» ч.3.1 ст.72УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного НуртдиноваИ.Р., адвоката Бардиновой Е.А. – без удовлетворения. Апелляционное представление старшего помощника Серовского городского прокурора АнтоновойА.Л. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

77-3758/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Помазкиной О.В.,

осужденного Нуртдинова И.Р., его защитника - адвоката Солоненко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференцсвязи материалы уголовного дела по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Нуртдинова И.Р. о пересмотре приговора Серовского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года, которым

Нуртдинов Игорь Рафимович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 20 мая 2021 года по 12 апреля 2022 года включительно и с 28 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск <данные изъяты> к Нуртдинову И.Р. Взыскано с Нуртдинова И.Р. в пользу <данные изъяты> ...

Показать ещё

...в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в размере 36 739 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Нуртдинова И.Р., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчено Нуртдинову И.Р. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 11 лет 11 месяцев лишения свободы;

- дополнительно зачтено в срок отбытия наказания время содержания Нуртдинова И.Р. под стражей с 17 мая 2021 года по 19 мая 2021 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступление осужденного Нуртдинова И.Р., адвоката Солоненко А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Нуртдинов И.Р. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 10 мая по 14 мая 2021 года в п. Первомайский Серовского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нуртдинов И.Р. выражает несогласие с судебными решениями. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 333, ч. 5 ст. 154 УПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не предоставил присяжным заседателям выделенные из уголовного дела материалы в отношении свидетеля <данные изъяты> по факту кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и по факту укрывательства особо тяжкого преступления. Анализируя содержание выделенных материалов уголовного дела, приходит к выводу, что события преступления, в том числе местонахождение <данные изъяты> 11 мая 2021 года, изложенные в его уголовном деле и в уголовном деле в отношении указанного свидетеля, существенно различаются. Отмечает, что 10 мая 2021 года он находился дома, что подтверждается показаниями матери и брата, он <данные изъяты> не убивал и не имел на это мотивов, в доме последнего в указанную дату не находился. Указывает, что <данные изъяты> видели в крови, порванной куртке и с похищенным имуществом в руках. Утверждает, что от присяжных заседателей был скрыт факт того, что на лопате были обнаружены следы свидетеля <данные изъяты> Считает, что суд первой инстанции ограничил сторону защиты и не исследовал все указанные в кассационной жалобе обстоятельства. Полагает, что были исследованы недопустимые доказательства, а именно показания брата - свидетеля <данные изъяты> который давал ложные показания, оговаривал его и свидетельствовал против самого себя в результате давления со стороны органов предварительного следствия. Кроме того, утверждает, что фактически он был задержан и доставлен в отдел МВД 17 мая 2021 года, где находился незаконного до 20 мая 2021 года, т.е. до своего задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, где также на него оказывалось давление. Полагает, что государственный обвинитель в прениях фактически признал его виновным и оказал давление на коллегию присяжных заседателей. Также заявляет, что апелляционная жалоба была составлена с нарушениями, однако, суд апелляционной инстанции в нарушение его прав и требований уголовно-процессуального закона не вернул уголовное дело для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить и вернуть дело прокурору.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный, повторяя доводы кассационной жалобы, указывает, что обвинение построено на сомнениях и недопустимых доказательствах, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемом преступлении, так как на месте происшествия не обнаружены его и свидетеля <данные изъяты> отпечатки пальцев, соседи в инкриминируемый период времени не видели его возле дома <данные изъяты> вещи он не стирал, как и не избавлялся от отпечатков пальцев. Отмечает, что в судебном заседании между показаниями свидетелей <данные изъяты> были разногласия. Просит учесть личность свидетеля <данные изъяты> Заявляет, что в отделении полиции его допрашивали с применением угроз и давления, при этом заставляя написать явку с повинной. Оспаривает достоверность показаний свидетеля <данные изъяты> так как об обстоятельствах произошедшего последнему стало известно со слов свидетеля <данные изъяты> а также свидетелей <данные изъяты> которые в ходе предварительного следствия сведения о том, что они слышали, как он стучался к <данные изъяты> с криками «убью». Считает, что необходимо обратить внимание на данные о личностях указанных свидетелей. Указывает, что суд отклонил его ходатайство о вызове свидетелей <данные изъяты> которые видели его трезвым 11 мая, об оглашении показаний брата осужденного свидетеля <данные изъяты> в которых он сообщал об оказываемом на него давлении со стороны сотрудников полиции. Просит учесть, личность свидетеля <данные изъяты> и его состояние здоровья, а также то, что в показаниях данного свидетеля имеются существенные разногласия с фактическими обстоятельствами дела. Полагает недопустимым доказательством изъятую с места происшествия кружку с его отпечатками пальцев, поскольку он пользовался данной кружкой в другое время. Считает, что в апелляционной жалобе он сообщил о вновь открывшихся обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции и присяжным заседателям и не были исследованы. Также заявляет, что в суде первой инстанции защитник-адвокат Тихонова М.Г. ввела его в заблуждение касательно порядка обжалования приговора суда с участием присяжных заседателей, что время совершения убийства не установлено, а в приговоре и обвинительном заключении указан только период, а также то, что присяжные заседатели не задали ни одного вопроса, совещались и вынесли вердикт за 1 час 28 минут, при этом перед ними было поставлено только три вопроса, которые не касались действий <данные изъяты> и <данные изъяты> Считает, что суд мог воспользоваться своим правом и предложить присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату, указав на недостатки вынесенного вердикта. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение либо вернуть его прокурору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник Серовского городского прокурора Антонов А.Л. не соглашается с доводами осужденного, считает судебные решения – законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Доводы жалобы осуждённого Нуртдинова И.Р. о недоказанности его вины, о неполном изложении доказательств, о собственной оценке доказательств, об оспаривании, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств деяния, судебной коллегией отклоняются в соответствии с требованиями ст.ст. 389.27, 401.15 УПК РФ о пределах оспаривания приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, и пределах проверки судебного решения судом кассационной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде кассационной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом кассационной инстанции не проверяются, поскольку содержательной основой приговора служит вердикт коллегии присяжных заседателей.

Уголовное дело в отношении Нуртдинова И.Р. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 169-171), поддержанным им в ходе предварительного слушания, проведенного 5 августа 2022 года.

Особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, в том числе основания и пределы пересмотра приговора, подробно разъяснялись Нуртдинову И.Р. дважды, а именно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и при проведении предварительного слушания. Он выразил согласие на рассмотрение дела в заявленной им процедуре.

Исходя из того, что постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным и в соответствии с ч. 5 ст. 325 УПК РФ последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается, постановление судьи от 5 августа 2022 года о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей является законным и обоснованным (т. 5 л.д. 224).

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и предоставления права заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от сторон о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава не поступило (т. 6 л.д. 61).

Таким образом, состав коллегии присяжных заседателей сформирован в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и объективность суда, вынесшего решение по делу, не имеется.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства, нарушении принципа состязательности, нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учётом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Осуждённый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались предоставленными уголовно-процессуальным законодательствами правами. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять и исследовать допустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей, а также довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам кассационной жалобы недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Согласно протоколу судебного заседания ни от осужденного, ни от его защитника не поступило ходатайств о признании в качестве недопустимых доказательств показаний свидетелей и протоколов допроса свидетеля <данные изъяты> Вопреки доводам жалобы осужденного, кружка с отпечатками пальцев была изъята в ходе осмотра места происшествия уполномоченным лицом с составлением соответствующего протокола, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости указанного следственного действия, не имеется. Ни Нуртдиновым И.Р., ни <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства не заявлялось доводов о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, в связи чем оснований для признания протоколов их допросов недопустимыми доказательствами не имеется. Заявление Нуртдинова И.Р., от 20 мая 2021 года поданное после возбуждения уголовного дела (17 мая 2021 гола), в котором указывается о нанесении потерпевшему <данные изъяты> удара ножом нельзя рассматривать как явку с повинной, поскольку следственным органам была известна причастность Нуртдинова И.Р. к совершенному преступлению. Указанное заявление Нуртдинова И.Р. не исследовалось в судебном заседании и не могло отразиться на вердикте присяжных заседателей.

Утверждение осужденного о нарушении права на защиту, выразившемся в не установлении точных дат и времени инкриминируемого преступления, не исследовании выделенных материалов дела является несостоятельным, поскольку уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Нуртдинову И.Р. обвинения, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, председательствующий напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяние, в котором обвинялся Нуртдинов И.Р.; напомнил исследованные в суде доказательства, при этом им не было выражено отношение к доказательствам и не сделаны никакие выводы; разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ч. 2 ст. 340 УПК РФ, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта, обратил внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Кроме того, специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступления сторон в процессе, которые доказательствами не являются.

Вопреки доводам осужденного, вопросный лист по делу составлен с соблюдением норм, предусмотренных ст. ст. 252, 338, 339 УПК РФ в пределах предъявленному Нуртдинову И.Р. обвинению.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и обсуждения судом последствий вердикта не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы. По всем вопросам присяжными приняты единодушные решения. Вопреки доводам осужденного, оснований для возвращения коллегии присяжных в совещательную комнату для устранения недостатков вердикта не имелось.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ, сделанные в нем выводы основаны на обязательности вердикта присяжных заседателей.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Нуртдинова И.Р. виновным, квалификацию содеянного, мотивы назначения наказания.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей действия виновного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении Нуртдинову И.Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нуртдинову И.Р., суд учел состояние здоровья осужденного, который имеет заболевание, а также состояние здоровья его близких родственников – материи и брата.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Личность Нуртдинова И.Р. сведения о том, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Серовский» характеризуется отрицательно, не привлекался к административной ответственности, суд также оценил при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Нуртдинов И.Р. не признан лицом, заслуживающим снисхождения, в связи с чем оснований для применения в отношении виновного положений ст. 65 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем указал в приговоре. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Нуртдинову И.Р. наказание за совершенное преступление соответствует принципу справедливости и требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Нуртдинову И.Р. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы о том, что фактически Нуртдинов И.Р. был задержан и доставлен в отдел полиции 17 мая 2021 года, где находился до 20 мая 2021 года, т.е. до своего задержания в порядке ст. 91 УПК РФ не влияет на законность судебных актов, поскольку указанный период судом апелляционной инстанции зачтен в срок наказания осужденному.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба осужденного Нуртдинова И.Р. (с дополнениями) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года в отношении Нуртдинова Игоря Рафимовича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть