Нуртдинов Лев Маратович

УИД 03RS0№...-73

2-2447/2024

судья ФИО2

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-17523/2024

16 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

судей: Сыртлановой О.В.,

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ИнТех» к Нуртдинову Л.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод ИнТех» ФИО8 на решение Советского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Загртдиновой Г.М.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ИнТех» обратилось в суд с иском к Нуртдинову Л.М., в котором просило признать договор купли-продажи автомобиля от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Требования мотивированны тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz C 180», дата года выпуска, VIN №.... Ответчиком оплачена его стоимость в размере 150 000 рублей. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку данная сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем свидетельствует стоимость в размере 150 000 руб., явно не соответствующая его рыночной стоимости.

Решением Советского районного суда адрес от дата в удовлетвор...

Показать ещё

...ении заявленных исковых требований ООО «Завод ИнТех» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Завод ИнТех» просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления. Также ссылается на то, что во время совершения сделки директором являлся ФИО7, который своими действиями нанес существенный ущерб интересам Общества.

В возражениях на апелляционную жалобу Нуртдинов Л.М. просит решение суда оставить без изменения, указав, что дополнительным соглашением от дата стоимость приобретаемого автомобиля согласована сторонами в размере 1 600 000 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель истца ФИО8 в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в отсутствия представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах неявок и доказательств уважительности этих причин суду апелляционной инстанции не представили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 420, 421, 431, 432, 433, 223, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угроз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между Нуртдиновым Л.М. и ООО «Завод ИнТех» в лице директора ФИО7, истец приобрел автомобиль марки «Mercedes-Benz C 180», дата года выпуска, VIN №...», стоимостью 150 000 рублей.

Дополнительным соглашением от дата стороны пришли к соглашению об изменении цены указанного автомобиля – 1 600 000 руб.

Согласно карточке учета ТС собственником названного транспортного средства с дата является Нуртдинов Л.М.

Обязательства по договору и дополнительному соглашению сторонами исполнены в полном объеме, что следует из текстов договора и дополнительного соглашения от дата

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки кабальной и в целом недействительной по указанным истцом основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена бывшим руководителем ООО «ЗаводИнТех» по явно заниженной цене признается судебной коллегией необоснованным, учитывая непредставление истцом доказательства того, что условия заключенного между сторонами договора по цене существенно отличаются от аналогичных, заключенных в указанный период. От проведения оценочной экспертизы истец в письменно виде отказался.

Кроме того, применение последствий недействительности договора купли-продажи в виде двусторонней реституции, по мнению судебной коллегии, не приведет к восстановлению прав истца, учитывая, что представленное ответчиком дополнительное соглашение от дата истец не оспаривал, о чем указал в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции от дата

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость объекта недвижимости определена сторонами сделки по взаимному согласию, истец не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи вынужденно совершен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Однако, доказательств, позволяющих применить в данном случае положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаводИнТех» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Свернуть

Дело № 2-2447/2024

03RS0007-01-2024-002263-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.

с участием представителя истца Казеевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод ИнТех» к Нуртдинову Л. М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод ИнТех» обратилось в суд с иском к Нуртдинову Л.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что < дата > между истцом и ответчик заключен договор купли-продажи автомобиля. По договору истец продал автомобиль марки «Mercedes-Benz C 180», < дата > года выпуска, VIN ..., а ответчик купил автомобиль и оплатил его стоимость в размере 150 000 рублей. Истец, считает указанный договор недействительным, поскольку данная сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем свидетельствует стоимость в размере 150 000 рублей. Цена явно не соответствует рыночной стоимости транспортного средства. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от < дата > недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании представитель истца Казееева Э.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что сделка ...

Показать ещё

...совершена при заниженной стоимости автомобиля.

Ответчик Нуртдинов Л.М., третье лицо Хамитов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от < дата >, заключенного между Нуртдиновым Л.М. и ООО «Завод ИнТех», истец приобрел автомобиль марки «Mercedes-Benz C 180», < дата > года выпуска, VIN ...», стоимостью 150 000 рублей.

Стороны договора исполнили свои обязательства в полном объеме, передав соответственно деньги и транспортное средство. Претензий стороны друг к другу не имели.

Подлинность подписей в договоре купли-продажи автомобиля сторонами не оспаривалось.

Из условий договора купли-продажи автомобиля усматривается, что истец ознакомлен с комплектацией автомобиля, ценой и техническими характеристиками автомобиля, а также условиями указанного договора, в том числе стоимостью приобретаемого товара, порядком оплаты, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Автомобиль передан ответчику, что не отрицается истцом, из чего следует, что стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Поскольку заключенный истцом договор является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора, в случае несогласия истца с условиями такой сделки он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого истцом не сделано.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

По смыслу действующего закона сделка, совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях оспорима при наличии двух взаимосвязанных фактов: нахождение субъекта, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; крайне невыгодные условия сделки. Каждый из этих факторов, взятых в отдельности, не может породить недействительность сделки. Под стечением тяжелых обстоятельства можно понимается возникновение неожиданных и крупных долгов, болезнь близкого человека, потерю кормильца при отсутствии иных источников материального содержания семьи, потерю юридическим лицом абсолютного большинства активов в результате виновных действий контрагентов, государства и т.п. Явная невыгодность условий заключенной сделки означает очевидную неравноценность получаемых по сделки благ и встречного удовлетворения за них.

Для признания сделки недействительной по данному основанию важно, что стечение тяжелых обстоятельств вынудило совершить именно эту, крайне невыгодную (кабальную) сделку, а контрагент воспользовался этим. Следовательно, необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекс РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи недействительным не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены их предмет, а также воля сторон. Текст договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что договоры заключены под влиянием заблуждений, обмана, какого-либо насилия либо угроз.

Доказательства в подтверждение тому, что ответчику передан автомобиль, не соответствующий по характеристикам условиям договора и оплаченной за него цене, суду не представлены.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Завод ИнТех» к Нуртдинову Л. М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года

Свернуть