Нурудинов Муса Усманасхабович

Дело №1-22/2022

постановление

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

24 июня 2022 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Семашкина Д.Б., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции Карабанова А.В., подсудимого Нурудинова М.У., его защитника – адвоката Бисимбаевой О.А., подсудимого Юсуфова М.Р., его защитника – адвоката Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части 63411 рядовых

Нурудинова Мусы Усманасхабовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, <данные изъяты> проходящего военную службу по призыву со 2 ноября 2021 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>

и

Юсуфова Магомеда Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, <данные изъяты> проходящего военную службу по призыву с 24 мая 2021 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

как следует из обвинительного заключения, Нурудинов М.У., действуя группой лиц по предварительному сговору с Юсуфовым М.Р., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – принадлежащего В мобильного телефон...

...а марки «iPhone X» IMEI №, с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, у потерпевшего В. в пользовании находился мобильный телефон марки «iPhone X», который он на хранение командованию части не сдавал, и хранил под подушкой своей кровати в спальном помещении № № казармы № № <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона войсковой части 33333, о чём стало известно Нурудинову М.У. и Юсуфову М.Р.

В связи с этим у Юсуфова М.Р. около 21 часа 23 марта 2022 года возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счёт В. путем тайного хищения указанного телефона, для реализации которого он предложил Нурудинову М.У. тайно совершить его хищение, с чем последний согласился.

При этом они договорились и распределили между собой роли в предстоящем преступлении, согласно которым Нурудинов М.У. должен был непосредственно совершать тайное противоправное изъятие вышеуказанного мобильного телефона, а Юсуфов М.Р. – следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении других лиц или возникновении иных обстоятельств, препятствующих реализации их совместного преступного умысла.

23 марта 2022 года около 21 часа 50 минут Нурудинов М.У. и Юсуфов М.Р., находясь в спальном помещении № № казармы № № <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона войсковой части 33333, действуя из корыстных побуждений, согласно достигнутой между ними договоренности, убедившись, что весь личный состав роты, в том числе В., убыли к месту проведения вечерней поверки, решили реализовать задуманное, при этом Юсуфов М.Р., в указанное время, находясь в проеме между спальным помещением № № и центральным проходом <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона войсковой части 33333, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного оповещения Нурудинова М.У. об обнаружении опасности, а последний в это время проследовал к кровати В., где тайно похитил его мобильный телефон марки «iPhone X», изъяв его из-под подушки В., спрятал его под подушкой на своей кровати, в результате чего он и Юсуфов М.Р. получили реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В период с 25 по 26 марта 2022 года Нурудинов М.У. и Юсуфов М.Р. распорядились похищенным имуществом - мобильным телефоном марки «iPhone X» по своему усмотрению, обменяв его на другой мобильный телефон для своего общего использования.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий Нурудинов М.У. и Юсуфов М.Р. причинили В. значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

Эти действия Нурудинова М.У. и Юсуфова М.Р., каждого в отдельности, органом предварительного следствия квалифицированы по пунктам «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимыми Нурудиновым М.У. и Юсуфовым М.Р., каждым, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данные ходатайства поддержаны их защитниками-адвокатами Бисимбаевой О.А. и Ивановой О.В. Обосновывая ходатайство подсудимых, защитники сослались на то, что каждый из подсудимых характеризуются положительно, признали себя виновными и раскаялись в инкриминируемом преступлении, которое совершено ими впервые и отнесено законом к категории средней тяжести, причинённый потерпевшему ущерб возмещен в полном объёме, подсудимые компенсировали ему моральный вред, передав по 5000 рублей потерпевшему, каждый.

Подсудимые Нурудинов М.У. и Юсуфов М.Р. согласились с прекращением уголовного дела по названному основанию. При этом им было разъяснено предусмотренное пунктом 15 части 4 статьи 47 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела, а также юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному в ходатайстве основанию.

Потерпевший в суд не прибыл, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, он претензий к подсудимым не имеет, моральный вред ему возмещён в ходе следствия в размере по 5000 рублей Нурудиновым М.У. и Юсуфовым М.Р., каждым в отдельности, похищенный телефон возвращен в целостности.

Государственный обвинитель Карабанов А.В. полагал возможным ходатайство защитников Бисимбаевой О.А. и Ивановой О.В. удовлетворить, указав на наличие для этого всех необходимых условий, и просил суд назначить подсудимым судебный штраф в размере пятидесяти тысяч рублей, каждому.

Разрешая заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

Выдвинутое органом предварительного следствия в отношении Нурудинова М.У. и Юсуфова М.Р. обвинение в совершении каждым инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- показаниями подсудимых Нурудинова М.У. и Юсуфова М.Р., в том числе данными в ходе их проверки на месте;

- показаниями свидетелей А., З., Б., М.;

- протоколами осмотра места происшествия – спального помещения № № казарменного расположения <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона войчасти 33333;

- заключением эксперта по товароведческой судебной экспертизе № <данные изъяты> от 27 апреля 2022 года, согласно которой стоимость похищенного сотового телефона составляет 25000 рублей.

Наличие предусмотренного статьёй 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела подтверждается следующим.

Нурудинов М.У. и Юсуфов М.Р., согласно сведениям из информационного центра МВД России, ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Как видно из расписки потерпевшего В. от 9 апреля 2022 года, он получил от каждого из подсудимых денежные средства в размере 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, согласно расписке от 30 апреля 2022 года ему возвращён его сотовый телефон, в связи с чем претензий к подсудимым он не имеет.

Деяние, в совершении которого они обвиняются, в силу положений статьи 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Командованием Нурудинов М.У. и Юсуфов М.Р. характеризуются положительно.

С учётом изложенного, ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками – адвокатами Бисимбаевой О.А. и Ивановой О.В. о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а подсудимым Нурудинову М.У. и Юсуфову М.Р., каждому, подлежит назначению мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 104.5 и ч. 2 ст. 158 УК РФ и учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение Нурудинова М.У. и Юсуфова М.Р., а также возможность получения ими ежемесячно денежного довольствия и дохода в будущем.

В соответствии со статьёй 104.4 УК РФ, срок, в течение которого Нурудинов М.У. и Юсуфов М.Р. обязаны оплатить судебный штраф, устанавливается судом по 24 сентября 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, ранее избранную меру пресечения Нурудинову М.У. и Юсуфову М.Р., каждому, в виде наблюдения командования воинской части до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «iPhone X», <данные изъяты>., - полагать переданным по принадлежности владельцу;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51», <данные изъяты> - полагать переданными по принадлежности владельцу.

К процессуальным издержкам по делу суд относит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, складывающихся из выплат защитнику-адвокату по назначению Бисимбаевой О.А. за оказание юридической помощи Нурудинову М.У. при производстве предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей, и за оказание юридической помощи в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

К таким же издержкам суд относит денежные средства сумме <данные изъяты> рублей, складывающихся из выплат защитнику-адвокату по назначению Ивановой О.В., в сумме <данные изъяты> рублей - за оказание юридической помощи Юсуфову М.Р. при производстве предварительного расследования, и в сумме <данные изъяты> рублей - за оказание ему же юридической помощи в суде.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 этой же статьи, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из постановления следователя от 9 апреля 2022 года, ходатайство подозреваемого Юсуфова М.Р. удовлетворено, ему назначен защитник Иванова О.В. за счёт средств федерального бюджета, которая участвовала в этот день в следственном действии – допросе подозреваемого.

Между тем, 10 апреля 2022 года Юсуфов М.Р. отказался от услуг защитника, однако данный отказ следователем не был принят, и защитник участвовал в уголовном деле.

При таких обстоятельствах, поскольку подозреваемый на стадии предварительного расследования 9 апреля 2022 года не отказывался от услуг защитника, учитывая мнение самого подсудимого, а также принимая во внимание его молодой и трудоспособный возраст, его возможность иметь заработок и погасить процессуальные издержки в будущем, суд не находит фактических и правовых оснований для признания осуждённого имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек за выплату защитнику-адвокату по назначению Ивановой О.В. в размере <данные изъяты> рублей, а поэтому, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать их с осуждённого в федеральный бюджет.

Между тем, поскольку в ходе предварительного следствия с 10 апреля 2022 года, так и в ходе рассмотрения дела в суде, подсудимый отказывался от услуг защитника, однако данный отказ не был удовлетворен, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату труда защитника-адвоката Ивановой О.В. на стадии предварительного следствия и в суде в размере <данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый Нурудинов М.У. не отказывался от защитника, что подтверждается его письменным заявлением, суд, учитывая имущественное положение подсудимого, а также принимая во внимание его молодой и трудоспособный возраст, его возможность иметь заработок и погасить процессуальные издержки в будущем, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника-адвоката Бисимбаевой О.А. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и в суде в размере <данные изъяты> рублей, находит подлежащими взысканию с Нурудинова М.У. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство подсудимых Нурудинова Мусы Усманасхабовича и Юсуфова Магомеда Руслановича – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Нурудинова Мусы Усманасхабовича и Юсуфова Магомеда Руслановича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить их от уголовной ответственности.

Назначить Нурудинову Мусе Усманасхабовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Назначить Юсуфову Магомеду Руслановичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить Нурудинову Мусе Усманасхабовичу и Юсуфову Магомеду Руслановичу, каждому, срок, в течение которого они обязаны оплатить судебный штраф – по 24 сентября 2022 года.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена Нурудиновым М.У. и Юсуфовым М.Р., каждым, в указанный срок на банковские реквизиты <данные изъяты>

Разъяснить Нурудинову Мусе Усманасхабовичу и Юсуфову Магомеду Руслановичу, каждому, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить Нурудинову Мусе Усманасхабовичу и Юсуфову Магомеду Руслановичу, каждому, необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу части 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее избранную меру пресечения подсудимым в виде наблюдения командования воинской части до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «iPhone X», <данные изъяты> - полагать переданным по принадлежности законному владельцу;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51», <данные изъяты>. - полагать переданными по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, складывающихся из выплат защитнику-адвокату по назначению Бисимбаевой О.А., в сумме <данные изъяты> рублей - за оказание юридической помощи подсудимому при производстве предварительного расследования, и в сумме <данные изъяты> рублей - за оказание юридической помощи Нурудинову М.У. в суде, – взыскать с Нурудинова Мусы Усманасхабовича в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, складывающихся из выплат защитнику-адвокату по назначению Ивановой О.В., за оказание юридической помощи Юсуфову М.Р. на стадии предварительного расследования, – взыскать с осужденного Юсуфова Магомеда Руслановича в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника-адвоката Ивановой О.В. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Б. Семашкин

Дело №1-40/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Казейкина М.А., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции Белобородова В.П., потерпевшего К., подсудимого Нурудинова М.У., защитника – адвоката коллегии адвокатов Республики <данные изъяты> Дондопова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 33333 <данные изъяты>

Нурудинова Мусы Усманасхабовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, <данные изъяты> проходящего военную службу по призыву со 2 ноября 2021 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Нурудинов М.У. 24 августа 2022 года около 19 часов, находясь в расположении инженерно-сапёрного батальона войсковой части 33333, возле места несения дневальным службы, будучи недовольным тем, что не состоящий с ним в отношениях подчинённости военнослужащий этой же воинской части, проходящий военную службу по призыву и исполнявший в тот момент обязанности дневального по батальону – <данные изъяты> К., в течение длительного, по мнению подсудимого, времени открывал ему дверь, а также сделал ему замечание по поводу ненадлежащего доклада о прибытии в расположение батальона, желая наказать потерпевшего за это и показать своё мнимое превосходство, в присутствии других военнослужащих, в нарушение...

... статьи 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, нанёс К. три удара ладонью левой руки в область правого уха. В результате применённого насилия потерпевшему были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Подсудимый Нурудинов М.У. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Как видно из заявления о явке с повинной от 26 августа 2022 года, Нурудинов М.У. сообщил о применённом им 24 августа этого же года физическом насилии в отношении К.

Из показаний Нурудинова М.У., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 24 августа 2022 года около 19 часов он постучал во входную дверь казармы инженерно-сапёрного батальона войсковой части 33333, чтобы пройти в расположение. На вопрос дневального: «Воинское звание, фамилия, цель прибытия» он представился, однако дневальный повторно задал тот же вопрос. Представившись снова, он стал дёргать ручку двери, чтобы дневальный поскорее её открыл. Входную дверь открыл <данные изъяты> К. Он спросил, почему тот так долго открывал дверь, и получил ответ, что необходимо внятно отвечать на вопросы дневального. Возмутившись как действиями К., так и его ответом, он нанёс потерпевшему один удар ладонью левой руки в область правого уха. После высказанного К. в его адрес недовольства по поводу применения им к тому насилия, он таким же образом нанёс потерпевшему ещё один удар. Затем в дверь снова постучали, К. задал вопрос: «Воинское звание, фамилия, цель прибытия» и, получив ответ, открыл другому военнослужащему дверь. К. сказал ему, что именно так нужно представляться по прибытии в подразделение. Будучи недовольным данным замечанием, он нанёс потерпевшему третий удар ладонью левой руки в область правого уха.

Помимо признания подсудимым своей вины, она установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно заявлению потерпевшего К., он сообщил о применённом 24 августа этого же года к нему насилии со стороны Нурудинова М.У.

Допрошенный в суде К. показал, что 24 августа 2022 года он заступил в суточный наряд дневальным по <данные изъяты> батальону войсковой части 33333. Около 19 часов этих же суток он, находясь рядом со входом в расположение подразделения, услышал стук в дверь. Он спросил: «Воинское звание, фамилия, цель прибытия». Не расслышав ответ, он повторно задал тот же вопрос. Находившийся в расположении <данные изъяты> З. сказал ему открыть дверь, так как прибыл военнослужащий их подразделения. Он ещё раз переспросил: «Воинское звание, фамилия, цель прибытия», но неизвестный ему тогда военнослужащий, находившийся за дверью, стал возмущаться и дёргать ручку двери. Он открыл дверь и увидел Нурудинова М.У. Последний зашёл в расположение и сразу же предъявил ему претензии по поводу того, что он долго открывал дверь. Он ответил, что необходимо внятно докладывать о своём прибытии, чтобы дневальному было слышно. После этого подсудимый сразу же нанёс ему удар ладонью левой руки в область правого уха. Возмутившись применением к нему насилия, он спросил у Нурудинова М.У., за что тот его ударил. В ответ на это подсудимый вновь нанёс ему удар ладонью левой руки в область правого уха. Затем в дверь постучался военнослужащий, он спросил: «Воинское звание, фамилия, цель прибытия», и, услышав ответ, открыл дверь. Он сказал подсудимому, что именно так надо представляться по прибытии в подразделение, за что Нурудинов М.У. нанёс ему третий удар ладонью левой руки в область правого уха. В результате применённого подсудимым насилия ему были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Показания Нурудинова М.У. и потерпевшего К. о механизме и локализации нанесённых подсудимым ударов подтверждаются данными, изложенными в протоколах следственных экспериментов, проведённых с участием названных участников уголовного судопроизводства 1 и 2 сентября 2022 года. В ходе этих следственных действий последние дали показания, соответствующие изложенным выше, и детально воспроизвели события и обстановку, в которой Нурудинов М.У. применил к К. физическое насилие, а также указали, куда подсудимый наносил удары потерпевшему.

Согласно оглашённым в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – оглашённым) показаниям свидетеля З., 24 августа 2022 года около 19 часов он находился в расположении <данные изъяты> батальона войсковой части 33333 и шёл в туалет. Проходя мимо дневального К., находившегося возле входной двери, он услышал, как кто-то начал стучаться в дверь. К. спросил: «Воинское звание, фамилия, цель прибытия». Прозвучал неразборчивый ответ, но он узнал голос Нурудинова М.У., а поэтому сказал потерпевшему открыть дверь. К. же переспросил: «Воинское звание, фамилия, цель прибытия». Нурудинов М.У. стал громко говорить и дёргать ручку двери, после чего потерпевший открыл дверь, и подсудимый вошёл в расположение. Он (З.) направился в туалет, откуда услышал, что между К. и Нурудиновым М.У. произошёл словесный конфликт, а также прозвучало два хлопка, схожих с ударами. Выйдя из туалета, он увидел, как в расположение зашёл другой военнослужащий. При этом К. сказал Нурудинову М.У., что представляться необходимо именно так, как это сделал прибывший военнослужащий. После этого подсудимый нанёс потерпевшему один удар ладонью левой руки в область правого уха. В это время из канцелярии батальона вышел <данные изъяты> Щ., который спросил, что произошло, на что К. ответил, что Нурудинов М.У. нанёс ему три удара ладонью левой руки в область правого уха.

Как усматривается из оглашённых показаний свидетеля Щ., <данные изъяты> взвода, 24 августа 2022 года около 19 часов он, находясь в канцелярии роты, услышал, как дневальный К. кому-то сказал, зачем распускаете руки. Выйдя из канцелярии, он увидел Нурудинова М.У. и З., которые находились рядом с потерпевшим. Он спросил у К., кто распускает руки, последний указал на подсудимого. Осмотрев потерпевшего, он обнаружил у того покраснение в области правого уха. После К. ему рассказал о том, что Нурудинов М.У., будучи недовольным тем, что потерпевший якобы длительное время открывал подсудимому дверь, а также сделал тому замечание по поводу ненадлежащего доклада о прибытии в расположение батальона, нанёс за это К. три удара ладонью левой руки в область правого уха.

По заключению военно-врачебной комиссии от 31 августа 2022 года №№ подсудимый «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 33333 от 12 января 2022 года №№ и от 10 августа 2022 года №№, соответственно, <данные изъяты> Нурудинов М.У. и К. зачислены в списки личного состава части и назначены на воинские должности.

В соответствии со справкой временно исполняющего обязанности командира указанной воинской части от 8 сентября 2022 года, <данные изъяты> Нурудинов М.У. и К. в период рассматриваемых событий в отношениях подчинённости между собой не состояли.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Согласно положениям подпунктов «в», «е» пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 8 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях исполнения обязанностей в составе суточного наряда, а также нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

По смыслу уголовного закона физическое насилие одного военнослужащего над другим может быть признано воинским преступлением лишь в том случае, когда оно посягает на установленный порядок прохождения военной службы, то есть применено: а) в связи с исполнением потерпевшим обязанностей по военной службе или б) при исполнении хотя бы одним из них этих обязанностей, либо в) когда применение насилия, хотя непосредственно и не связано с исполнением обязанностей военной службы, но было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу.

Как показал подсудимый, поводом для применения в отношении потерпевшего насилия явились недовольство исполнением последним обязанностей дневального и высказанное им замечание о том, как военнослужащие должны представляться по прибытии в расположение подразделения. Таким образом, подсудимый нанёс удары потерпевшему на территории воинской части, когда фактически оба исполняли общие обязанности военной службы, а потерпевший ещё и специальные.

Исходя из изложенного выше суд, оценивая действия подсудимого, считает установленным, что Нурудинов М.У. применил насилие в связи с исполнением равным по служебному положению и воинскому званию военнослужащим К. обязанностей по военной службе. Это физическое насилие со стороны подсудимого посягало на установленный порядок прохождения военной службы, в связи с чем, действия Нурудинова М.У. суд оценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости. Сам же факт применения к потерпевшему насилия и причинения в ходе этого физической боли, безусловно, унизил честь и достоинство К.

Оценивая мотив и цель действий подсудимого, военный суд, на основании приведённых доказательств, полагает установленным, что мотивом преступных действий Нурудинова М.У. в отношении К. явилось его недовольство вышеназванными действиями последнего, целью же насилия – желание наказать потерпевшего за это и продемонстрировать своё мнимое превосходство над ним.

При этом, хотя итогом реализации цели подсудимого являлось применение насилия к потерпевшему, для её достижения он нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные, в частности, статьёй 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и обязывающие его уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении них грубости и издевательства, поскольку осознавал неизбежность такого нарушения и желал этого, а поэтому действовал с прямым умыслом.

С учётом приведённых выводов, действия Нурудинова М.У., который 24 августа 2022 года около 19 часов в расположении <данные изъяты> батальона войсковой части 33333 применил к К. указанное в описательной части приговора насилие, военный суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряжённое с насилием, и квалифицирует по части 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное защитником – адвокатом Дондоповым В.Д. ходатайство, поддержанное подсудимым, об освобождении Нурудинова М.У. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают его прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Непосредственным объектом преступного посягательства в преступлении, предусмотренном статьёй 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, то есть интересы государства, а неприкосновенность личности в указанном преступлении выступает дополнительным объектом.

Учитывая повышенную степень общественной опасности преступного деяния Нурудинова М.У., связанную с характером применённого им насилия к потерпевшему, фактические обстоятельства его совершения – в присутствии других военнослужащих, то есть в условиях очевидности и открытости для них, а также принимая во внимание, что каких-либо мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда интересам государства подсудимым не предпринято, то условие, определённое статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве необходимого для освобождения от уголовной ответственности не выполнено. Более того, соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон самим потерпевшим не заявлялось.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, Нурудинов М.У. подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что Нурудинов М.У. к уголовной ответственности привлекается впервые, в связи со смертью родителей воспитывался с малолетнего возраста бабушкой, являющейся его опекуном, по месту жительства до прохождения военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации характеризуется положительно, командованием – удовлетворительно, имеет знак отличия Минобороны России – медаль «За участие в военном параде». Также суд учитывает позицию потерпевшего и командования, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Нурудинова М.У., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной, поскольку, в том числе на основании неё, по итогам проведённой доследственной проверки возбуждено уголовное дело.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт и добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причинённого в результате преступления, что следует из заявления К.

Таковым обстоятельством суд, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт раскаяние Нурудинова М.У. в содеянном, подтверждённое признанием им своей вины и принесением извинений потерпевшему, которые последним приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Как видно из содержания справки временно исполняющего обязанности командира войсковой части 33333, Нурудинов М.У. со 2 ноября 2022 года выслужил установленный законом срок военной службы по призыву.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ни один из предусмотренных частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний в силу части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 этого кодекса не может быть назначен подсудимому.

Исходя из этого, военный суд, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Нурудинова М.У., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым назначить Нурудинову М.У. за совершённое им преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд, в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение Нурудинова М.У., его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода.

В силу части 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая гражданский иск потерпевшего К. к Нурудинову М.У. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.

Поскольку истец отказался от иска к подсудимому, ввиду добровольной компенсации последним причинённого преступлением морального вреда, суд, в соответствии с указанной правовой нормой, принимает этот отказ и полагает необходимым производство по иску прекратить.

Процессуальными издержками по делу суд признаёт сумму в <данные изъяты> рублей, выплаченную защитникам по назначению – адвокатам Бисимбаевой О.А. за оказание Нурудинову М.У. юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей и Дондопову В.Д. за оказание такой помощи в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что при производстве предварительного следствия подсудимый отказывался от защитника, однако данный отказ не был принят следователем и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то суд на основании части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом Нурудинов М.У. не отказывался от услуг защитника, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение подсудимого, его возможность иметь заработок и погасить издержки в будущем, находит процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Нурудинова Мусу Усманасхабовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена Нурудиновым М.У. не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты <данные изъяты> или номер исполнительного листа, фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого применена мера наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Нурудинову М.У. в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего К. о компенсации ему морального вреда, причинённого преступлением, к Нурудинову М.У., в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Нурудинова М.У. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий М.А. Казейкин