Нуруллин Ильдар Закирович

Дело №2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Н.И.З. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ОАО СГ «МСК» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.И.З. к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Н.И.З. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за оценку утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 30 минут ФИО1, управляя <данные изъяты>.номер № принадлежащим на праве собственности ФИО4 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности Н.И.З.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к админист...

Показать ещё

...ративной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и ООО СК был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

Н.И.З. обратился в ОАО СГ «МСК» по вопросу прямого возмещения убытков. МСК» выплатило <данные изъяты>

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>

Согласно отчета № УТС об оценке рыночной стоимости права требования на утраты товарной стоимости, УТС составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Н.И.З. направил претензию в ОАО СГ «МСК» с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, утрату товарной стоимости и понесенные расходы. Ответчик требование в добровольном порядке не удовлетворил.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором отказался от требования о взыскании суммы штрафа, снизил сумму неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Н.И.З. – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Н.И.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно экспертному заключению № № выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Также суд полагает, что отчет представленный истцом полностью соответствует Законодательству об ОСАГО, так как исходя из смысла ст. 12 Федерального Закона и п.45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, проводится независимая экспертиза.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования Н.И.З. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ОАО СГ «МСК»

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи, с тем, что ответчиком выплата по ОСАГО не произведена истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, с ОАО СГ «МСК» в пользу Н.И.З. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст.100 ГПК РФ с ОАО СГ «МСК» следует взыскать в пользу Н.И.З. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию подтвержденные документально расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценке величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО СГ «МСК» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.И.З. к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Н.И.З. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценке величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов

Свернуть