Нуруллин Талгат Асгатович

Судья ФИО6 Дело ....

УИД 16RS0....-89

....

Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Хабирова Б.И., Хабирова И.А., представителя ответчика Хабировой Э.А. – Сабирзянова А.И. на решение Московского районного суда г. Казани от 25 сентября 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление Нуруллина Т.А. (паспорт ....) к Хабирову Б.А. (паспорт ....), Хабировой Э.А. (паспорт ....), Хабирову И.А. (паспорт ....) о признании сделок отчуждения недействительными удовлетворить.

Признать недействительной доверенность .... от 19 августа 2022 г., выданную Нуруллиным А.К, на имя Хабирова И.А., удостоверенную Гадиевой Р.Х., временно исполняющей обязанности нотариуса Умаровой Э.Р. Казанского нотариального округа Республики Татарстан.

Признать договор дарения земельного участка, общей площадью 451 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на указанном садовом земельном участке, общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, заключенный 24 августа 2022 г. между Хабировым И.А., действующим от имени Нуруллина А.К, на основании доверенности от 19 августа 2023 г., и Хабировым Б.А.,...

... недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Хабирова Б.А. на земельный участок, общей площадью 451 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном садовом земельном участке, общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером .... (условный номер ....), по адресу: <адрес>

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти А.К,, земельный участок, общей площадью 451 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном садовом земельном участке, общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером .... (условный номер ....), по адресу: <адрес>

Взыскать в солидарном порядке с Хабирова Б.А. (паспорт ....), Хабировой Э.А. (паспорт ....), Хабирова И.А. (паспорт ....) в пользу Нуруллина Т.А. (паспорт ....) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 205 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Хабирова Б.А. (паспорт ....), Хабировой Э.А. (паспорт ....), Хабирова И.А. (паспорт ....) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» (ИНН 1660018020) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Нуруллина Т.А., его представителей Даутову Л.И., Невзорову М.В., ответчика Хабирова Б.И., ответчика Хабирова И.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Хабирова Б.И., представителя ответчика Хабировой Э.А. – Сабирзянова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуруллин Т.А. обратился в суд с иском к Хабирову Б.И. о признании сделок отчуждения недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что Н. является отцом истца и Хабировой Э.А.

7 сентября 2022 г. Н. умер.

На момент смерти наследодателя в собственности у умершего находилась доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером .... и жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>

После смерти Н. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнал, что принадлежащее отцу имущество в виде земельного участка и жилого строения было отчуждено внуку Хабирову Б.И. Истец полагает, что совершенные сделки по отчуждению указанного имущества являются недействительными, поскольку в момент их заключения наследодатель Н. хотя и был дееспособен, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинскими документами о состоянии его здоровья, из которых следует, что Н. выставлен диагноз гипертоническая болезнь 3 стадии, дислипидемия, ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга, легкие когнитивные нарушения.

Истец просил суд признать недействительными сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером .... и жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>. Включить вышеуказанное недвижимое имущество в состав наследства, оставшегося после смерти Н..

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хабирова Э.А. и Хабиров И.А.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать доверенность от 19 августа 2022 г., выданную Н.. на имя Хабирова И.А., удостоверенную Гадиевой Р.Х., временно исполняющей обязанности нотариуса Умаровой Э.Р. Казанского нотариального округа Республики Татарстан, и договор дарения от 24 августа 2022 г. земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Хабировым И.А., действующим от имени Н.. на основании доверенности от 19 августа 2023 г., и Хабировым Б.И., недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Хабирова Б.И. на указанное недвижимое имущество и включить данное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти Н.., умершего <дата> г.

Истец Нуруллин Т.А. и его представители в суде уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Хабиров Б.И. в суде против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Хабирова Э.А. в суд не явилась.

Представитель ответчика Хабировой Э.А. – Сабирзянов А.И. в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Хабиров И.А. в суд не явился.

Третье лицо – нотариус Умарова Э.Р. в суд не явилась.

Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики Хабиров Б.И., Хабиров И.А., представитель ответчика Хабировой Э.А. – Сабирзянов А.И. выражают несогласие с решением суда. Указывают на то, что жена истца работает в Городской клинической больнице № 12 в должности «старший лаборант в морге». Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности, несостоятельности судебной экспертизы, поскольку имеются ряд сомнений в объективности проведенной экспертизы вне зависимости о предупрежденной уголовной ответственности экспертов. Просили назначить повторную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в экспертном учреждении, не находящемся на территории Республики Татарстан; решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчики Хабиров Б.И., Хабирова И.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Хабирова Б.И., апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Хабировой Э.А. – Сабирзянов А.И. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал. Кроме того, пояснил, что при принятии решения суда имеет место нарушение норм процессуального права, поскольку несовершеннолетний Хабиров Б.И. в суде первой инстанции участвовал в судебном заседании и давал пояснений без законного представителя.

В суде апелляционной инстанции истец Нуруллин Т.А. и его представители Даутова Л.И., Невзорова М.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Н. умер <дата>.

Наследниками по закону являются сын - истец Нуруллин Т.А. и дочь - ответчик Хабирова Э.А.

Наследодателю на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером .... и жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>

После смерти Н.. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнал, что принадлежащее умершему отцу имущество в виде земельного участка и жилого строения было отчуждено его внуку Хабирову Б.И.

По ходатайству истца определением суда в отношении Нуруллина Т.А. назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза

Согласно заключению №2-862 от 2 августа 2023 г., выполненному комиссией экспертов МЗ РТ ГУЗ «РКПБ имени академика В.М. Бехтерева МЗ РТ», Нуруллин А.К., 1947 года рождения, в момент составления и подписания доверенности от 19 августа 2022 г. и на дату заключения договора дарения 24 августа 2022 г. в силу имеющихся заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку счел доказанным факт того, что при оформлении доверенности и при заключении договора дарения наследодатель находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать свои действий и руководить ими.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и соглашается с изложенными в нем выводами по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Довод апелляционной жалобы о том, что жена истца работает в системе здравоохранения, не коем образом не свидетельствует о неправильности или необоснованности ранее данного заключения. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения или его неполноте.

Доводы представителя ответчика Сабирзянова А.И. о том, что несовершеннолетний Хабиров Б.И. принимал участие в суде первой инстанции и давал пояснения без законных представителей, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В силу ч. 4 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.

Из системного толкования указанных норм следует, что по достижении четырнадцатилетнего возраста ребенок может самостоятельно реализовывать свои права на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и допрос свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет производятся с участием педагогического работника, который вызывается в суд. В случае необходимости вызываются также родители, усыновители, опекун или попечитель несовершеннолетнего свидетеля.

Из материалов дела следует, что Хабирова Б.И., <дата>р., на момент рассмотрения дела (25 сентября 2023 г.) находился в возрасте семнадцати лет. В силу ч.3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию по настоящему делу привлечены законные представители Хабирова Б.И., которые также являются ответчиками по настоящему делу. Следовательно, опрос судом несовершеннолетнего ответчика Хабирова Б.И. без участия законных представителей, которые, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, процессуальным нарушением не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Хабирова Б.И., Хабирова И.А., представителя ответчика Хабировой Э.А. – Сабирзянова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27 мая 2024 г.

Председательствующий Е.Н. Леденцова

Судьи Г.Р. Гафарова

Ю.Ф. Камалова

УИД: 16RS0048-01-2022-007209-93

Дело № 2-428/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуруллина Талгата Асгатовича к Хабировой Эльмире Асгатовне об установлении факта принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллин Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хабировой Э.А. об установлении факта принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество, указав в обосновании, что он является сыном Нуруллиной Р. З., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Нуруллина А. К., умершего 8 сентябре 2022 гола. Похоронами матери занимался истец, исполнительным комитетом Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ему выдана справка исх.№147 от 28 октября 2021 года. Наследниками умершей Нуруллиной Р.З. являются ее дети: Нуруллин Т.А. и Хабирова (Нуруллина) Э.А., а также супруг умершей - Нуруллин А.К., других наследников не имеется.

В период брака Нуруллина Р.З. и Нуруллин А.К. приобрели следующее имущество: квартира, площадью 50,1кв.м., расположенная по адресу : <адрес>; земельный участок (земли сельхоз назначения), разрешенное использование: садоводство, общей площадью 451 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район РТ, Семиозерное сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Казаньспецстрой» участок 114; и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке (назначение: нежилое, 2-этажный), ...

...общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район РТ, Семиозерное сельское поселение Садоводческое некоммерческое товарищество «Казаньспецстрой», <адрес>. На данный момент в наследственном деле после смерти отца Нуруллина А. К. данные объекты не значатся, видимо отчуждены.

Нуруллина Р.З., умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещательное распоряжение оставлено лишь на вклад, хранящийся на депозитном счету, и перешедшее в наследство после смерти отца Нуруллина А.К. После смерти наследодателя Нуруллиной Р.З. открылось наследство, состоящее из ее доли в приватизированной квартиры. Дачный домик и земельный участок, зарегистрированные на Нуруллина А.К. было отчуждено Нуруллиным А.К. при его жизни, в наследственное дело не вошло.

В течение установленного законом срока истец Нуруллин Т.А. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку занимался ее похоронами и проведением поминок, а также занимался лечением и размещением его в больнице и приобретением медицинских препаратов отеца Нуруллин А.К., который болен онкологией. Фактически своими действиями истец принял наследство в установленный законом 6-и месячный срок. Доказательства: принятия наследства является принятие после смерти матери, принадлежащие ей золотые изделия, (два золотых кольца с красным камнем, обручальное кольцо, сережки серебряные с камнем розового цвета), а также несение расходов по оплате за электроэнергию в садовом домике и взноса за 2021 год.

Истец просит суд установить факт принятия Нуруллиным Т.А., открывшегося после смерти Нуруллиной Р.З., признать Нуруллина Т.А. фактически принявшим наследство в виде 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>). Признать за Нуруллиным Т.А. право собственности в порядке наследования на квартиру в виде 1/9 доли в двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца адвокат Даутова Л.И. исковые требования поддержала, указала, что Нуруллин Т.А. фактически принял наследство после смерти матери, срок для принятия наследства пропущен в связи с тяжелым заболевание отца – Нуруллина А.К., который в последующем умер.

Представитель истца адвокат Невзорова М.В. исковые требования считает подлежащими удовлетворению, поскольку показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей подтверждают факт принятия истцом наследства в шестимесячный срок после смерти его матери, получение личных вещей умершей Нуруллиной Р.З., а также является бесспорным доказательством несение расходов.

Ответчик Хабирова Э.А. на судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, где просит рассмотреть дело без ее участия, выразила несогласие с исковыми требованиями, указывая, что несение расходов по оплате за электричество дачного (садового) домика не может расцениваться как принятие истцом наследства, поскольку истец мог оплатить расходы по просьбе отца Нуруллина А.К. и предоставленными им денежными средствами.

Третье лицо: нотариус Умарова Э.Р. на судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Нуруллина Р. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан произведена соответствующая запись за №, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-КБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан.

Согласно выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Нуруллиной Р.З., Нуруллину А.К. и Нуруллиной Э.А. принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана государственная регистрация права №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Умаровой Э.Р. было заведено наследственное дело № года к имуществу Нуруллиной Р.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Нуруллин А.К., Нуруллин Т.А., Хабирова (Нуруллина) Э.А. являются наследником первой очереди по закону Нуруллиной Р.З.

Судом установлено, что Нуруллин Т.А. и Хабирова (Нуруллина) Э.А. являются детьми Нуруллиной Р.З., что подтверждается копиями свидетельств о рождении серии III-КБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским райбюро ЗАГС <адрес>, III-КБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Московским райбюро ЗАГС <адрес>, копией свидетельства о заключении брака серии I-КБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС адм.<адрес> Республики Татарстан.

Нуруллин А.К. является мужем Нуруллиной Р.З., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии V-КБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Московским отделом ЗАГС <адрес>.

Нуруллин А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV-КБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан.

Судом обозревалось наследственное дело № Нуруллиной Р.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вступлении в наследство после смерти Нуруллиной Р.З. к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась Хабирова Э.А. - дочь наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ обратился Нуруллин Т.А.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Нуруллина Р.З. на случай ее смерти сделала следующее завещательное распоряжение: денежных средств, внесенных во вклад(ы) счета №, находящееся в структурном подразделении 6672/0078, Нуруллину А.К.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Положения закона, в силу которых признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства, направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве таковых служат реализации статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела Нуруллин Т.А. после смерти Нуруллиной Р.З. нес расходы по оплате коммунальных услуг за садовый домик (электроэнергия и взнос), принадлежащей Нуруллину А.К., что подтверждается подтверждениями платежа ПАО Сбербанк. То обстоятельство, что оплата производилась супругой Нуруллина Т.А. – Нуруллиной А.Я. не свидетельствует о не несении расходов по уплате коммунального платежа. Подтверждение тому, что оплата производилась не в интересах Нуруллина Т.А. не предоставлено, как и не предоставлено убедительных доказательств, возврата денежных средств истцу. Однако, на момент смерти Нуруллиной Р.З. дачный участок не входил в наследственную массу.

В судебном заседании истец пояснил, что после смерти матери - Нуруллиной Р.З. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обратился, но фактически принял наследство, продолжая ухаживать за дачей родителей, взял себе ювелирные украшения матери.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетелей Габдрахмановой И.М., Габидуллиной Н.Ш. и Хабибуллиной Ф.Г.

Свидетели пояснили суду, что являлись соседями по даче умершей Нуруллиной Р.З. и умершего Нуруллина А.К. Истца Нуруллина Т.А. часто видели с семьей на садовом участке, занимающимся садовыми работами, как при жизни родителей истца, так и после их смерти. Кроме того, после смерти матери истец занимался организацией ее похорон, поминок.

Свидетель Габидуллина Н.Ш. суду пояснила, что два золотых кольца с красным камнем, обручальное кольцо, сережки серебряные с камнем розового цвета, принадлежали Нуруллиной Р.З. После ее смерти золотые изделья получил Нуруллин Т.А.

Свидетели Габидуллина Н.Ш. и Хабибуллина Ф.Г. дали суду аналогичные показания.

Показания данных свидетелей принимаются судом, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, достоверно установлено, что Нуруллин Т.А., приняв личные вещи своей матери, фактически принял наследство после ее смерти. От наследства он не отказывался, приняв вещи матери и пользуясь ими, совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства, приняв его фактически, что не опровергнуты ответчиком.

Согласно Договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Нуруллиной Р.З., Нуруллину А.К. и Нуруллиной (Хабировой) Э.А. передано в совместную собственность жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключенным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность.

В соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить, что спорная квартира принадлежала НуруллинойР.З., Нуруллину А.К. и Нуруллиной (Хабировой) Э.А. в равных долях, то есть по 1/3, и на момент смерти Нуруллиной Р.З. принадлежала 1/3 доля приватизированной в совместную собственность квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. После смерти Нуруллиной Р.З. наследниками по закону являются супруг и дети - Нуруллин А.К. и Нуруллина(Хабировой) Э.А., Нуруллин Т.А.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ содержащимся п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства.

С учетом того, что общее количество наследников, которые призываются к наследованию по закону имущества Нуруллиной Р.З., составляет три человека: Нуруллин А.К. (супруг), Нуруллина Э.А. (дочь), Нуруллин Т.А. (сын), то размер обязательной доли Нуруллина Т.А. должен рассчитываться исходя из наличия трех наследников, и будет составлять 1/9 долю (из расчета 1/3:3) от наследственного имущества или 506 889 рублей от стоимости квартиры (4 562 00 руб.).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, поскольку письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, установлено, что Нуруллин Т.А. принял наследство после смерти матери.

Судебное решение, результатом которого является признание права собственности в порядке наследования, будет основанием для государственной регистрации указанного права в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в порядке, установленном данным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Нуруллина Талгата Асгатовича к Хабировой Эльмире Асгатовне о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Установить факт принятия Нуруллиным Талгатом Асгатовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) наследства, открывшегося после смерти матери Нуриллиной Р. З., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Нуруллиным Талгатом Асгатовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) право собственности в порядке наследования на 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллина Т.А. к Хабирову Б.И., Хабировой Э.А., Хабирову И.А. о признании сделок отчуждения недействительными,

УСТАНОВИЛ

Нуруллин Т.А. обратился в суд с иском к Хабирову Б.И. о признании сделок отчуждения недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что Нуруллин А.К. является отцом истца и Хабировой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ Нуруллин А.К. умер. В собственности у умершего находилась доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № и жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, Семиозерское сельское поселение, территория СНТ, Казаньспецстрой, здание 114. После смерти Нуруллина А.К. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнал, что принадлежащее умершему отцу имущество в виде земельного участка и жилого строения было отчуждено внуку Хабирову Б.И. и являются его собственностью с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что совершенные сделки по отчуждению указанного имущества являются недействительными, поскольку в момент их заключения умерший – Нуруллин А.К. хотя и был дееспособен, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинскими документами о состоянии его здоровья, из которых следует, что Нуруллину А.К. выставлен диагноз гипертоническая болезнь 3 стадии, дислипидемия, ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга, легкие когнитивные нарушения. Просит признать недействительными ...

...сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 16:№ и жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Семиозерское сельское поселение, территория СНТ, Казаньспецстрой, здание 114; включить вышеуказанное недвижимое имущество в состав наследства, оставшегося после смерти Нуруллина А.К.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хабирова Э.А., Хабиров И.А.

В рамках судебного разбирательства истцом исковые требования были изменены, просил признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Нуруллиным А.К. на имя Хабирова И.А., удостоверенную Гадиевой Р.Х., временно исполняющей обязанности нотариуса Умаровой Э.Р. Казанского нотариального округа Республики Татарстан, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <адрес>. Семиозерское сельское поселение, территория СНТ, Казаньспецстрой, здание 114, заключенный между Хабировым И.А., действующим от имени Нуруллина А.К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Хабировым Б.И., недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Хабирова Б.И. на указанное недвижимое имущество и включить данное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти Нуруллина А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Хабиров Б.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Хабирова Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Хабировой Э.А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Хабиров И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус Умарова Э.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Габидуллиной Н.Ш., Шарафутдиновой Н.Р., Габдрахмановой И.М., Хабибуллиной Ф.Г., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Судом установлено, что Нуруллин Т.А. является сыном Нуруллина А.К., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ Нуруллин А.К. умер.

Из представленной на запрос суда нотариусом Казанского нотариального округа РТ Умаровой Э.Р. копии наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Нуруллина А.К. следует, что, наследниками по закону, обратившимися с заявлениями о принятии наследства после смерти Нуруллина А.К. являются дочь – Хабирова Э.А., сын – Нуруллин Т.А.

Как указывает истец, при обращении к нотариусу относительно принятия наследства после смерти отца, ему стало известно, что отцом при жизни ответчику Хабирову Б.И. были подарены земельный участок и жилое строение, находящиеся по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Казаньспецстрой».

Так, ДД.ММ.ГГГГ Галиевой Р.Х., временно исполняющей обязанности нотариуса Умаровой Э.Р. Казанского нотариального округа РТ, удостоверена доверенность <адрес>5, на основании которой Нуруллин А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивает Хабирова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всю принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, подарить Хабировой Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; подарить Хабирову Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Казаньспецстрой», участок №, и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, находящееся по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Казаньспецстрой», <адрес> (зарегистрировано в реестре: №.

ДД.ММ.ГГГГ между Хабировым И.А., действующим от имени Нуруллина А.К. (даритель) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Хабировым Б.И. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и строения без права регистрации проживания, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому (своему внуку) земельный участок, общей площадью 451 кв.м., с кадастровым номером 16:16:211301:1035, расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Казаньспецстрой», участок №, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном садовом земельном участке, общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Казаньспецстрой», <адрес>.

Указанное недвижимое имущество ранее принадлежало на праве собственности Нуруллину А.К. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей №№, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

В настоящее время собственником земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Казаньспецстрой», <адрес>, уч. № является Хабиров Б.И., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность доверенности и договора дарения, истец ссылается на то, что в момент их подписания его отец Нуруллин А.К., имея ряд заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела, в частности медицинской документации: амбулаторной карты ГАУЗ «РКОД МЗ РТ», выписок из медицинской карты стационарного больного АО «Городская клиническая больница №», ГАУЗ «Городская клиническая больница №», Нуруллин А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ №» с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 стадии. Дислипидемия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ПСЦ АО «ГКБ №» с диагнозом: ишемический инсульт в бассейне левой СМА по атеротромботическому подтипу в форме выраженного правостороннего гемипареза, сенсорно-моторной афазии. Дисцикуляторная энцефалопатия 3 <адрес> эпилепсия. Гипертоническая болезнь 3 стадии по поводу СА., риск 4 (очень высокий) ХСН 1. ФК 3. Состояние после резекции прямой кишки. Состояние после аденомэктомии. Эпицистостомия от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в кардиологическом стационаре ГАУЗ «ГКБ №» в связи с «декомпенсацией ХСН. Застойной сердечной недостаточностью».

В судебном заседании истцом и его представителями заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для определения мог ли в момент совершения сделки по отчуждению имущества Нуруллин А.К. понимать значение своих действий и руководить ими, понимать их последствия.

Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному комиссией экспертов МЗ РТ ГУЗ «РКПБ имени академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» Нуруллин А.К., 1947 года рождения, в момент составления и подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и на дату заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал признаки психического расстройства в форме Деменции в связи со смешанными заболеваниями. У подэкспертного на фоне сердечно-сосудистых заболеваний (Гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, ЦВБ, ХИГМ), многократно, начиная с 1999 года, перенесенных острых нарушений мозгового кровообращения, развилась симптоматическая эпилепсия с генерализованными приступами, появилась цереброастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, слабость) с 2017 года отмечено появление и нарастание когнитивных расстройств (снижение памяти, нарушение внимания), врачом – онкологом в 2021 и 2022 годах ему выставлялся диагноз «Начинающая деменция». После перенесенного в мае 2022 года ОНМК, СКТ-верифицированных признаков кистозно-глиозных очагов в базальных ядах справа, внутренней гидроцефалии атрофии коры полушарий большого мозга, у него ухудшилось психическое состояние - выявились грубые расстройства речи в форме сенсорно-моторной афазии, затруднялся в подборе слов, путался в разговоре, утратил способность к самостоятельному передвижению из-за правостороннего гемипареза. ДД.ММ.ГГГГ терапевтом указывалось, что подэкспертный является лежачим больным, при госпитализации в отделение кардиологии с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2022г. у него отмечались выраженная общая слабость, он себя не обслуживал, не передвигался, нуждался в кормлении с посторонней помощью, зависим от окружающих. Следовательно, в силу имеющихся у Нуруллина А.К. значительных нарушений со стороны психики в момент составления и подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и на дату заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ показал, что Нуруллин А.К. во время подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его психофизиологическое состояние вследствие совокупности заболеваний в виде общей слабости, нарушения речи, нарушения движений справа, проявившееся в письменной графике в доверенности, и когнитивные нарушения, описанные в диагнозе, а также неспособность самостоятельного передвижения, самостоятельного обслуживания и нуждаемость в кормлении (при госпитализации в кардиологию), он не мог самостоятельно принимать решения, понимать последствия юридически значимых действий и регулировать свои действия. Он в своей жизнедеятельности нуждался в помощи и поддержке со стороны, он, имея направление в стационар от ДД.ММ.ГГГГ поступил в сопровождении снохи от ДД.ММ.ГГГГ, врача за этот период не вызывал, не мог организовать для себя врачебное наблюдение и госпитализацию, социальную помощь, установление группы инвалидности. Его возможности самостоятельной жизнедеятельности и общения были ограничены, в самообслуживании был ограничен, что закономерно приводит к изменениям личности: несамостоятельности, беспомощности, не соблюдению личных потребностей, подчиняемости, подверженности чужим влияниям и не самостоятельно принятым решениям.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется. Необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов основаны на соответствующих данных, представленных в их распоряжение медицинских материалов, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Следует также указать, что судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, врачами-психиатрами со значительным стажем работы, а также психологом высшей категории, имеющим стаж медицинского психолога 35 лет, по поставленным судом вопросам в определении с соблюдением установленного процессуального порядка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации выводы экспертов носят исчерпывающий характер, комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что в силу значительных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в момент составления доверенности и ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора дарения земельного участка и жилого строения, Нуруллин А.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учётом изложенного неспособность Нуруллина А.К. в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данных сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

В этой связи как последствие недействительности договора дарения подлежит прекращению запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Хабирова Б.И. на спорные земельный участок и жилое строение.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок, общей площадью 451 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Казаньспецстрой», участок №, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном садовом земельном участке, общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером № (условный №), по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Казаньспецстрой», <адрес>, подлежат включению в наследственную массу после смерти Нуруллина А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 205 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила 24 000 рублей, а оплата услуг судебных экспертов произведена истцом частично в размере 20 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ГУЗ «РКПБ им. акад. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» учитывая также, что решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нуруллина Т.А. (паспорт № №) к Хабирову Б.И. (паспорт №), Хабировой Э.А. (паспорт №), Хабирову И.А. (паспорт №) о признании сделок отчуждения недействительными удовлетворить.

Признать недействительной доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Нуруллиным А.К. на имя Хабирова И.А., удостоверенную Гадиевой Р.Х., временно исполняющей обязанности нотариуса Умаровой Э.Р. Казанского нотариального округа Республики Татарстан.

Признать договор дарения земельного участка, общей площадью 451 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Казаньспецстрой», участок №, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном садовом земельном участке, общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Казаньспецстрой», <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хабировым И.А., действующим от имени Нуруллина А.К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Хабировым Б.И., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Хабирова Б.И. на земельный участок, общей площадью 451 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Казаньспецстрой», участок №, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном садовом земельном участке, общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером № (условный №), по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Казаньспецстрой», <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Нуруллина А.К., земельный участок, общей площадью 451 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Казаньспецстрой», участок №, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном садовом земельном участке, общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером № (условный №), по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Казаньспецстрой», <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Хабирова Б.И. (паспорт № Хабировой Э.А. (паспорт №), Хабирова И.А. (паспорт № №) в пользу Нуруллина Т.А. (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 205 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Хабирова Б.И. (паспорт №), Хабировой Э.А. (паспорт №), Хабирова И.А. (паспорт № №) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» (ИНН №) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.