Нуруллин Тимур Маратович

Дело № 1-102/25-публиковать

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. г.Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре судебного заседания Казаковой А.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска – Чукавина Е.И.,

подсудимого Нуруллина Т.М., его защитника – адвоката Бокова Г.А., представившего удостоверение № 1658 и ордер № от 13.01.2025 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Нуруллина Т.М., <дата> года рождения, <данные скрыты>, военнообязанного, холостого, со средним профессиональным образованием, не работающего, судимого:

- 21.09.2020 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год. По Постановлению Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 15.04.2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц. По Постановлению Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 28.05.2021 года условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 27.05.2022 года,

- 21.10.2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска УР по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год,

Осужденного...

...:

- 26.11.2024 года Ленинским районным судом г.Ижевска по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллин Т.М. совершил преступление корыстной направленности на территории г.Ижевска при следующих обстоятельствах.

<дата> Нуруллин Т.М. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Ижевска УР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком десять суток. Данное постановление вступило в законную силу <дата> года. Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, Нуруллин Т.М. должных выводов для себя не сделал, и <дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут у Нуруллина Т.М., находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: УР, <адрес>, достоверно знающего о том, что он <дата> подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». Реализуя свой корыстный преступный умысел, Нуруллин Т.М., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины, на которой имеется открытая выкладка товара: ВОСТОЧН., Говядина тушен, в/с 325 г, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 128 рублей 56 копеек с учетом НДС, общей стоимостью 257 рублей 12 копеек с учетом НДС. После чего, Нуруллин Т.М. с похищенным товаром вышел за пределы кассовой зоны магазина «Пятерочка», с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 257 рублей 12 копеек с учетом НДС.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нуруллин Т.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании отказался от дачи показаний на основании положений ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ его показаний, данных им на стадии дознания, судом установлено, что в августе 2024 года он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение товара в магазине «Лента» расположенном по адресу: <адрес>, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Арест им отбыт в полном объеме с <дата> по <дата>. <дата> он вышел прогуляться, ему по пути попался магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, он туда зашел. В тот день был одет в куртку темного цвета, с красным капюшоном с внутренней стороны, штаны темного цвета, кроссовки белого цвета и на голове бейсболка бело-синего цвета. Когда зашел в магазин, то понял, что ему не хватит денежных средств для покупки, в тот момент у него появился умысел на хищение какого-либо товара с прилавка. Он подошел к стеллажу с консервной продукцией, осмотрелся, понял, что за ним никто не наблюдает и взял со второй полки 2 тушенки объемом 325 г., спрятал их себе под куртку и направился к выходу из магазина. Минуя кассовую зону, не оплачивая товар, покинул пределы магазина. При выходе из магазина, никто ничего не заметил, его никто не ловил, он понимал, что совершает преступление, но хотел поесть, для покупки, денежных средств не хватало. После выхода из магазина по пути домой обе банки он съел. После чего, <дата> к нему приехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел, показали ему запись с камер видеонаблюдения, где он себя узнал. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб возместить обязался в ближайшее время, в полном объеме (л.д.74-77). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Нуруллина Т.М. кроме его фактического признания, в совершенном им преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в частности: заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, в котором директор магазина ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение товара из магазина «Пятерочка» на сумму 238,80 рублей» (л.д.4), исследованными копиями товарно-транспортных накладных (л.д.58-59), протоколом осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрено помещение магазина «Пятерочка» (л.д.8-9).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании положений ст.281 УПК РФ, судом установлено, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, был обнаружен факт кражи ТМЦ. Кража была совершена <дата> в период времени с 12:40 часов по 12:45 часов. В данный период времени в магазин через центральные двери заходит мужчина на вид около 30 лет, одетый в черную куртку с красным капюшоном внутри, черные брюки, черно-белые кроссовки, на голове бейсболка в оттенке сине-белого цвета. Мужчина входит в магазин через центральные двери в 12:44 часов и направляется в торговый зал, далее проходит к стеллажам с консервированной продукцией, после чего берет со второй полки сверху 2 банки тушенки объемом 325г, прячет их себе под куртку. Затем, видно как данный мужчина направляется к выходу из торгового зала магазина Пятерочка, проходя мимо кассовой зоны, не оплачивая товар, покидает пределы магазина. Директором магазина ФИО6 было сообщено ему о данном факте, также были собраны все документы и написано заявление в полицию. Так, в результате проведения инвентаризации была установлена пропажа следующих товаров: ГОВЯДИНА Восточная тушеная, в/с 325 г, в количестве 2 штук, общей стоимостью 257,12 рублей, чем ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д.54-55).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, директора магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых судом установлено, что при просмотре видеоархива за <дата> год в период времени с 12:44 часов по 12:45 часов ею был обнаружен факт хищения ТМЦ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. По камерам видеонаблюдения видно как мужчина на вид около 30 лет, одетый в черную куртку с красным капюшоном внутри, черные брюки, черно - белые кроссовки, на голове бейсболка в оттенке сине - белого цвета. Мужчина входит в магазин через центральные двери в 12:44 часов и направляется в торговый зал, далее проходит к стеллажам с консервированной продукцией, после чего берет со второй полки сверху 2 банки тушенки объемом 325г, далее прячет их себе под куртку, направляется к выходу из торгового зала магазина, проходя мимо кассовой зоны, не оплачивая товар покидает пределы магазина. Данным лицом было украдено: 2 банки тушенки – говядина восточная, 325 г. за 2 шт. – 257,12 рублей. Сотрудниками магазина данный мужчина не был замечен. После чего, о данном факте было сообщено в полицию, а также были уведомлены сотрудники безопасности данного магазина. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую стоимость с учетом НДС 257,12 рублей (л.д.63-65).

Письменные доказательства и показания допрошенных лиц, также объективно согласуются с заявлением о явке с повинной Нуруллина Т.М., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.66), а также протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с участием Нуруллина Т.М. от <дата>, в ходе которого он узнал себя на видеозаписи в момент хищения (л.д.80-81).

Суд приходит к выводу, что вина Нуруллина Т.М. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признательными показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, установившего при просмотре архива видеозаписей с камер наблюдения кражу имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенную подсудимым, показаниями свидетеля ФИО6, обнаружившей факт хищения при просмотре записей с камер видеонаблюдения, а также письменными доказательствами, приведенными судом выше, в т.ч. протоколом осмотра видеозаписи, на которой Нуруллин Т.М. узнал себя в момент совершения хищения. Данные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенных осмотров места происшествия и показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах хищения. Доказательства последовательны, согласуются между собой, подтверждаются признательными показаниями подсудимого Нуруллина Т.М. и объективно свидетельствуют о совершенном им преступлении. Исходя из того, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также исходя из стоимости похищенного им товара, суд приходит к выводу об обоснованной квалификации его действий как мелкое хищение чужого имущества.

Органом предварительного расследования действия Нуруллина Т.М. квалифицированы по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем указанная квалификация действий подсудимого поддержана в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд, с учетом добытых в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде обвинения, квалифицирует действия подсудимого Нуруллина Т.М. по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; сведения о личности виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нуруллин Т.М. в БУЗ УР «РНД МЗ УР» <данные скрыты>

Согласно заключению <данные скрыты> (л.д.94-95).

Учитывая адекватное поведение в период дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу о признании Нуруллина Т.М. вменяемым в отношении инкриминированных ему действий и подлежащим уголовной ответственности, поскольку оснований сомневаться в его психическом состоянии судом не установлено. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения хищения, написании заявления об обстоятельствах преступления (л.д.66) и при проведении следственных действий с его участием, в том числе, при просмотре видеозаписи, <данные скрыты> добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Нуруллину Т.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, следовательно, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, наказание должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Нуруллину Т.М., учитывая, что подсудимый, вину признал, раскаялся в содеянном, а также принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» по вопросу о назначении наказания, суд приходит к выводу, что совокупность значительного количества смягчающих обстоятельств, его семейное положение, наличие постоянного места жительства, свидетельствуют о том, что он социально адаптирован, при этом осознал тяжесть содеянного. Суд приходит к выводу, что наказание Нуруллину Т.М. должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, что будет соразмерно содеянному, и способствовать восстановлению принципа социальной справедливости. Принимая решение о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и другие смягчающие обстоятельства. Нуруллин Т.М. заверил суд о том, что из случившегося он сделал выводы и не намерен больше совершать преступления, тяжких последствий по делу не наступило. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Нуруллина Т.М. без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категорий совершенного преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку считает, что исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд с учетом наличия значительного количества смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, считает возможным сохранить Нуруллину Т.М. условное осуждение по приговору от <дата>, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Приговор в отношении Нуруллина Т.М. от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нуруллина Т.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год.

В период испытательного срока обязать осужденного: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Нуруллину Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговоры в отношении Нуруллина Т.М. от 21.10.2024 года и 26.11.2024 года – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате.

Судья - Р.И. Тагиров

УИД: 18RS0001-01-2024-000214-52

Дело №2а-1039/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., с участием прокурора Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г. Ижевску к Нуруллину Т. М. о дополнении ранее установленных административных ограничений, продлении срока административного надзора

у с т а н о в и л:

УМВД России по г. Ижевску обратилось в Ленинский районный суд города Ижевска с административным иском Нуруллину Т.М. о дополнении ранее установленных административных ограничений запретом посещения мет проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретом выезда за пределы муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики без разрешения сотрудников органа внутренних дел, обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; продлении срока административного надзора на 1 месяцев, т.е. по 20.07.2026, мотивируя тем, что Нуруллину Т.М. установлен административный надзор, он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое осужден к лишению свободы, и направлен к месту отбывания наказания, в течение срока административного надзора, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Представитель административного истца УМВД России по г. Ижевску Краснов А.С., административный ответчик Нуруллин Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Как указано в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка ...

...в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Принимая во внимание, что явка административного ответчика не признана судом обязательной, им подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив представленные в судебном заседании материалы, суд приходит к выводу, что административный иск УМВД России по г. Ижевску подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения преступлений и других правонарушений определенными категориями лиц, освобожденных из мест лишения свободы, и оказания на них индивидуального профилактического воздействия – в отношении них устанавливается административный надзор, то есть наблюдение, осуществляемое органами внутренних дел (далее по тексту – ОВД), за соблюдением ими временных ограничений прав и свобод, а также за выполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон).

Согласно части 3 статьи 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения закреплено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

В соответствии со ст. ст. 6 и 7 Закона за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел. Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В случаях, предусмотренных ст. 7 Закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше сроков, установленных законодательством Российской Федерации для погашения судимости (ч. 2 ст. 5 Закона).

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.09.2020 Нуруллин Т.М. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год.

28.05.2021 постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27.05.2022 Нуруллин Т.М. освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР по отбытии срока наказания.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.06.2023 в отношении Нуруллина Т.М. установлен административный надзор сроком на 3 года, со дня вступления решения суда в законную силу, и следующие административные ограничения в виде: запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период в 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не будет связано с трудовой деятельностью; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение вступило в законную силу 20.06.2023.

Нуруллин Т.М. был поставлен на учет в орган внутренних дел 20.06.2023.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.09.2020 погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, т.е. 25.07.2030.

В период административного надзора, в течение года Нуруллин Т.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска от 15.08.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска от 05.12.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска от 05.12.2023 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

В связи с наличием у административного ответчика непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления и совершением правонарушений против порядка управления и правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд признает, что административным истцом доказана совокупность условий, необходимых для дополнения ранее установленных административных ограничений и продления срока административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС Российской Федерации и ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд,

р е ш и л:

административное исковое заявление УМВД России по г. Ижевску к Нуруллину Т. М. о дополнении ранее установленных административных ограничений и продлении срока административного надзора удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Нуруллину Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения запретом посещения мет проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретом выезда за пределы муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики без разрешения сотрудников органа внутренних дел, обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Продлить срок административного надзора, ранее установленного решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.06.2023 в отношении Нуруллина Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 1 месяц, т.е. по 20.07.2026.

Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, т.е. с 21.06.2026.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 дней.

Судья Д.Н. Рябов

УИД: 18RS0001-01-2024-004935-51

Дело №2а-4043/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., с участием прокурора Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г. Ижевску к Нуруллину Т. М. о дополнении ранее установленных административных ограничений, продлении срока административного надзора

у с т а н о в и л:

УМВД России по г. Ижевску обратилось в Ленинский районный суд города Ижевска с административным иском Нуруллину Т.М. о дополнении ранее установленных административных ограничений обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; продлении срока административного надзора на 1 месяцев, т.е. по 20.08.2026, мотивируя тем, что Нуруллину Т.М. установлен административный надзор, он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое осужден к лишению свободы, и направлен к месту отбывания наказания, в течение срока административного надзора, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Представитель административного истца УМВД России по г. Ижевску Краснов А.С., административный ответчик Нуруллин Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Как указано в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной в частности, в слу...

...чаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Принимая во внимание, что явка административного ответчика не признана судом обязательной, им подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив представленные в судебном заседании материалы, суд приходит к выводу, что административный иск УМВД России по г. Ижевску подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения преступлений и других правонарушений определенными категориями лиц, освобожденных из мест лишения свободы, и оказания на них индивидуального профилактического воздействия – в отношении них устанавливается административный надзор, то есть наблюдение, осуществляемое органами внутренних дел (далее по тексту – ОВД), за соблюдением ими временных ограничений прав и свобод, а также за выполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон).

Согласно части 3 статьи 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения закреплено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

В соответствии со ст. ст. 6 и 7 Закона за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел. Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В случаях, предусмотренных ст. 7 Закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше сроков, установленных законодательством Российской Федерации для погашения судимости (ч. 2 ст. 5 Закона).

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.09.2020 Нуруллин Т.М. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год.

28.05.2021 постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27.05.2022 Нуруллин Т.М. освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР по отбытии срока наказания.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.06.2023 в отношении Нуруллина Т.М. установлен административный надзор сроком на 3 года, со дня вступления решения суда в законную силу, и следующие административные ограничения в виде: запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период в 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не будет связано с трудовой деятельностью; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение вступило в законную силу 20.06.2023.

Нуруллин Т.М. был поставлен на учет в орган внутренних дел 20.06.2023.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.01.2024 Нуруллину Т.М. дополнены ранее установленные административные ограничения запретом посещения мет проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретом выезда за пределы муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики без разрешения сотрудников органа внутренних дел, обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также продлен срок административного надзора, установленного решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.06.2023 на 1 месяц – по 20.07.2026.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.09.2020 погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, т.е. 25.07.2030.

В период административного надзора, в течение года Нуруллин Т.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 08.06.2024 Нуруллин Т.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции ОП №1 по Ленинскому району г. Ижевска от 08.07.2024 Нуруллин Т.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции ОП №1 по Ленинскому району г. Ижевска от 19.08.2024 Нуруллин Т.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска Нуруллин Т.М. от 19.08.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 30.08.2024 Нуруллин Т.М. по факту совершения правонарушений 02.07.2024, 16.07.2024, 20.08.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

В связи с наличием у административного ответчика непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления и совершением правонарушений против порядка управления и правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд признает, что административным истцом доказана совокупность условий, необходимых для дополнения ранее установленных административных ограничений и продления срока административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС Российской Федерации и ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд,

р е ш и л:

административное исковое заявление УМВД России по г. Ижевску к Нуруллину Т. М. о дополнении ранее установленных административных ограничений и продлении срока административного надзора удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Нуруллину Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Продлить срок административного надзора, ранее установленного решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.06.2023 в отношении Нуруллина Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 1 месяц, т.е. по 20.08.2026.

Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, т.е. с 21.07.2026.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 дней.

Судья Д.Н. Рябов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-475/24

город Ижевск 26 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхразеевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Ижевска Семенова Н.С.,

подсудимого Нуруллина Т.М.,

защитника - адвоката Стародумова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нуруллина Т.М., <данные изъяты>, судимого,

- 21 сентября 2020 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 28 мая 2021 года постановлением <данные изъяты> условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 21 сентября 2020 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 27 мая 2022 года освобожденного по отбытию наказания,

осужденного:

- 21 октября 2024 года и.о. мировым судьей <данные изъяты> – мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 10 минут 03 октября 2024 года у Нуруллина Т. М., находящегося в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ на осн...

...овании постановления и.о. мирового судья судебного участка № <адрес> УР - мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 30 августа 2024 года, вступившего в законную силу 11 сентября 2024 года, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, Нуруллин Т.М. в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 10 минут 03 октября 2024 года, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судья судебного участка <данные изъяты> - мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 30 августа 2024 года, вступившего в законную силу 11 сентября 2024 года, подошел к торговому стеллажу в указанном магазине, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг - интенсивный увлажняющий крем «Soft» 200 мл, в количестве 3 банок, стоимостью за 1 банку 229 рублей 70 копеек без учета НДС, на общую сумму 689 рублей 10 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые сложил в находящийся при нем рюкзак.

После этого Нуруллин Т.М., минуя зону кассового контроля с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 689 рублей 10 копеек.

Действия Нуруллина Т.М. органами дознания квалифицированы по ст. 158-1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый Нуруллин Т.М. заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого – адвокатом Стародумовым С.В. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Нуруллина Т.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» С.А.Ф., которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное Нуруллиным Т.М. деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого. При этом, судом проверено психическое состояние подсудимого, которое не ограничивает способность последнего осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Нуруллина Т.М.

Действия подсудимого Нуруллина Т.М. суд квалифицирует по ст. 158-1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Нуруллин Т.М. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, однако, данное психическое расстройство не нарушает способности к целенаправленности действий, критической оценки их последствий, Нуруллин Т.М. мог в момент деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же самостоятельно осуществлять свои процессуальные права во время следственных и судебных действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от алкогольной зависимости (л.д. 109-110).

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного Нуруллиным Т.М. преступления, принимая во внимание поведение последнего в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать Нуруллина Т.М. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нуруллин Т.М. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, источник дохода, страдает рядом тяжких заболеваний, психическим расстройством. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья отца и сожительницы подсудимого, имеющих ряд тяжких заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Нуруллина Т.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Принимая во внимание, что заявление о явке с повинной и объяснение Нуруллиным Т.М. были оформлены ДД.ММ.ГГГГ после его фактического задержания и предъявления последнему сотрудниками полиции для просмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина, по смыслу действующего законодательства, последние не могут являться добровольным сообщением лица о совершенном преступлении и учитываться в качестве явки с повинной, но подлежат учету в качестве активного способствования расследованию преступления.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оформлении явки с повинной, даче объяснений, признательных показаний в ходе дознания, участии в осмотре диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд в соответствии п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Одновременно суд учитывает, что Нуруллин Т.М. судим за совершение преступления, отнесенного действующим законодательством к категории тяжких, совершил умышленное преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно. В действиях подсудимого, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, наличие рецидива, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание подсудимому Нуруллину Т.М. за совершенное преступление должно быть назначено, с применением ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Нуруллина Т.М. положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия в действия последнего отягчающего наказания обстоятельства.

В виду совершения Нуруллиным Т.М. преступного деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Кроме того, у суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Нуруллина Т.М. от уголовной ответственности и наказания, равно как оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ.

Принимая во внимание факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> - мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21 октября 2024 года последний надлежит исполнять самостоятельно.

В виду назначения Нуруллину Т.М. наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нуруллина Т.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого обязать осужденного Нуруллина Т.М. :

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- в течении одного месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу - наркологу для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, после чего пройти курс соответствующего лечения.

Меру пресечения осужденному Нуруллину Т.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> - мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21 октября 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СД - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Стародумова С.В. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Никитина

УИД 18RS0001-01-2025-001764-74

Дело № 1-231/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Ижевск 2 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Вавилова Д.П., при секретаре судебного заседания Копыловой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Белослудцевой М.В.,

подсудимого Нуруллина Т.М.,

его защитника - адвоката Антропова С.В., предъявившего удостоверение №1081 и ордер №000278 от 20.05.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Нуруллина Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ижевск, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

-21 сентября 2020 года Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года, условное осуждение, назначенное приговором Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года отменено, Нуруллин Т.М. направлен для отбытия наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытию наказания - 27 мая 2022 года;

-21 октября 2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики-мировым судь...

...ей судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

-26 ноября 2024 года Ленинским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

-05 февраля 2025 года Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужденного:

-12 марта 2025 года Ленинским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2024 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллин Т.М. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2025 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, у Нуруллина Т.М., ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению от 30 августа 2024 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, вступившего в законную силу 11.09.2024 года, к административному наказанию в виде административного ареста сроком десять суток, находящегося в помещении торгового зала магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Акционерному Обществу «Тандер» (далее АО «Тандер»).

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Нуруллин Т.М., осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно от окружающих, путем свободного доступа, осознавая преступность и наказуемость своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь 21 февраля 2025 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в помещении торгового зала магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личной наживы, тайно похитил чужое имущество, взяв руками с прилавков указанного магазина следующее имущество, принадлежащее АО «Тандер»:

- Напиток «Напиток MARTINI Bianco белый сладкий 1 л. (Италия):6», в количестве 2 бутылок, стоимостью за одну бутылку 1056 рублей 13 копеек, на общую сумму 2112 рублей 26 копеек.

После чего, Нуруллин Т.М., с находящимся при нем указанным похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», с целью сокрытия совершенных преступных действий, удерживая при себе указанное похищенное имущество, для удобства выноса спрятал одну бутылку указанного напитка под куртку, надетую на нем, а вторую бутылку удерживая в руке, вышел за пределы кассовой зоны указанного магазина, не оплатив стоимость указанного похищенного имущества и с места преступления скрылся. Впоследствии, указанным похищенным имуществом Нуруллин Т.М. распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Нуруллин Т.М. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2112 рублей 26 копеек.

Нуруллин Т.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 30.08.2024 года, по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ ему

назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление не обжаловал. Административный арест отбыл в полном объеме. 21.02.2025 года, около 22 часов он прогуливался по улицам г. Ижевска, где проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, решил зайти во внутрь. Когда проходил мимо стеллажей в торговом зале он увидел на одной из витрин алкогольный напиток «Мартини», то решил его похитить. После чего, оглядевшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка две бутылки «Мартини». Когда он направлялся к выходу, то его никто не окрикивал, не останавливал. По пути домой одна бутылка разбилась, а вторую выпил. Вину признал, в содеянном раскаялся. <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, с которым согласовал позицию по делу. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того пояснил, что добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления. Указал, что у него имеется ряд заболеваний.

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М.С.Ю. следует, что он является представителем АО «Тандер». 24 февраля 2025 года он находился в Гипермаркете «Магнит Семейный», расположенном по адресу: <адрес>, где при просмотре архива видеозаписей был выявлен факт кражи товара мужчиной. 21.02.2025 года около 21 часов 45 минут в торговый зал гипермаркета входит ранее подпадавший в поле зрения мужчина, подходит к стеллажу с алкоголем, оглядывается по сторонам, убедившись, что покупатели за его действиями не наблюдают, в 21 час 47 минут взял со стеллажа 2 бутылки алкоголя, одну спрятал под куртку, вторую удерживал в руках, после чего направился к выходу, минуя кассовую зону и не оплатив товар, который находится у него под курткой и в руке. Данного мужчину он узнал как Нуруллина Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее попадал в поле зрения сотрудников магазинов «Магнит» как лицо, совершавшее кражу товаров из магазинов. В последующем, при повторном осмотре видео и при проведении инвентаризации, было установлено следующее наименование похищенного товара, количество похищенного товара, а именно: напиток «Напиток MARTINI Bianco белый сладкий 1 л. (Италия):6», в количестве 2 бутылок, стоимостью за одну бутылку 1056 рублей 13 копеек, c учетом НДС, на общую сумму 2112 рублей 26 копеек, c учетом НДС. <данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.Н. следует, что в его обязанности входит организация работы Гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>. В конце февраля 2025 года, точной даты не помнит от М.С.Ю. стало известно, что он при осмотре камеры видеонаблюдение обнаружил как мужчина, тайно похитил алкогольный напиток MARTINI в количестве 2 бутылок со стеллажа, которые не оплатил на кассе. Кроме этого, от М.С.Ю. ему стало известно, что в данном мужчине он опознал ранее подпадавшего в поле зрения сотрудников магазинов и Гипермаркетов «Магнит» Нуруллина Т.М. <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, описание которого приведено в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заявлением АО «Тандер» от 24.02.2025 года, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее 21.02.2025 года из магазина расположенного по адресу: <адрес>, товарно-материальные ценности. <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2025 года, согласно которого осмотрен магазин «Магнит Семейный», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка. <данные изъяты>;

-постановлением от 30 августа 2024 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики, согласно которого Нуруллин Т.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. <данные изъяты>;

-товарной накладной от 03.02.2025 года, согласно которой установлена стоимость «Напитка MARTINI Bianco белый сладкий 1 л. (Италия):6». <данные изъяты>;

-протоколом выемки от 24.03.2025 года, в ходе которой у М.С.Ю. изъята запись с камер видеонаблюдения с Гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес> от 21.02.2025 года. <данные изъяты>;

-протоколом осмотра предметов от 31.03.2025 года, согласно которого с участием подозреваемого Нуруллина Т.М. осмотрен диск с видеозаписями, при просмотре которых Нуруллин Т.М. указал, что на указанной видеозаписи он опознает себя, при хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит Семейный» расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд в значительной степени признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством заявление о явке с повинной Нуруллина Т.М. от 07 марта 2025 года <данные изъяты>, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в явке с повинной (добровольном сообщении о совершенном преступлении), могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено. Как видно из указанного заявления, несмотря на разъяснение Нуруллину Т.М. положений ст.51 Конституции РФ и правом пользоваться услугами адвоката, ему не были разъяснены положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а участие защитника фактически не обеспечено.

При таких обстоятельствах сведения, сообщенные подсудимым в указанном заявлении о явке с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому это заявление является недопустимым доказательством. Однако, учитывая, что сам факт добровольного обращения Нуруллина Т.М. с заявлением о совершенном им преступлении имел место, судом оно признается и учитывается в качестве явки с повинной, то есть как смягчающее наказание обстоятельство.

В тоже время, признание заявления о явке с повинной подсудимого недопустимым доказательством не влияет на выводы суда о его виновности, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств обвинения.

Причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается им самим, подтверждается: показаниями потерпевшего М.С.Ю., указавшего о факте хищения товарно-материальных ценности из Гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место 21 февраля 2025 года; показаниями свидетеля К.Н.Н., указавшего о причастности Нуруллина Т.М. к хищению товарно-материальных ценности из Гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место 21 февраля 2025 года; товарной накладной, указывающей о стоимости товарно-материальных ценностей; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, которые не оспариваются подсудимым.

Причин для оговора потерпевшим, свидетелем, подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку они являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого носили умышленный, противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью. Потерпевший и свидетели показали, что устанавливали факты хищений по видеозаписям с камер видеонаблюдения, поскольку непосредственно не наблюдали за действиями подсудимого, похищающего товар. В дальнейшем подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сумма причиненного Нуруллиным Т.М. ущерба, подтверждена показаниями подсудимого, потерпевшего, а также имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами, в том числе товарной накладной, указывающей о стоимости товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Уголовное дело в отношении Нуруллина Т.М. возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания указанного решения. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами предварительного расследования и судом не установлено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу и убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов №25/1023 от 09.04.2025 года, Нуруллин Т.М. в период совершения инкриминируемой ему кражи каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. Также нет каких-либо оснований полагать о наличии у обследуемого в момент деликта какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Нуруллин Т.М., в юридически значимый период времени по данному делу, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может участвовать в следственных действиях и суде, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По представленным документам и самоотчету Нуруллин Т.М. наркотической зависимостью не страдает. <данные изъяты>

Материалы дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы №25/1023 от 09.04.2025 года, поведение Нуруллина Т.М. в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Нуруллина Т.М. по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах уголовного дела <данные изъяты> имеются объяснение Нуруллина Т.М. и заявление об обстоятельствах совершенного им преступления, которые даны им до возбуждения уголовного дела. На момент получения сотрудниками правоохранительных органов объяснения и заявления Нуруллина Т.М. уголовное дело возбуждено не было, Нуруллин Т.М. по подозрению в совершении им данного преступления не задерживался, сведения о том, что он принудительно был доставлен в отделение полиции для проверки причастности к совершению преступления, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что объяснение и заявление Нуруллиным Т.М. дано не добровольно, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку Нуруллин Т.М. представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанного преступления; в ходе предварительного расследования давал признательные и последовательные показания); явку с повинной (в качестве которой учитывается объяснение и заявление, в которых он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в том числе бабушки); оказание посильной помощи бабушке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым (с учетом судимости по приговору от 21 сентября 2020 года Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики).

Нуруллин Т.М. ранее судим за совершение аналогичных по характеру преступлений против собственности, однако должных выводов из предыдущих осуждений для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, <данные изъяты>, на учете в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, в преступлении раскаивается, в его действиях имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, он совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговорам от: 26 ноября 2024 года Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики и 05 февраля 2025 года Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает Нуруллину Т.М. наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку это будет не справедливым, и не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств содеянного, личности виновного это будет несправедливым, условное наказание не будет способствовать целям исправления Нуруллина Т.М., а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что должных выводов из предыдущих осуждений Нуруллин Т.М. для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, который на путь исправление исправления не встал, а также в целях предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, условное осуждение по приговорам от: 26 ноября 2024 года Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики и 05 февраля 2025 года Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, подлежит отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, наказание подлежит назначению с применением ст.70 УК РФ.

Нуруллин Т.М. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2025 года, в связи с чем окончательное наказание с учетом судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2025 года назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности Нуруллина Т.М., вида назначаемого наказания, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного им преступления, которое свидетельствует, что он может скрыться и (или) продолжить заниматься противоправной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего АО «Тандер» М.С.Ю. заявлен гражданский иск в размере 2112 рублей 26 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд с учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, которым причинен ущерб потерпевшему, и признание подсудимым исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Оснований для выделения исковых требований, вопреки мнению защитника, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нуруллина Т.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Нуруллину Т.М. условное осуждение по приговорам от 26 ноября 2024 года Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики и от 05 февраля 2025 года Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 26 ноября 2024 года Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики и от 05 февраля 2025 года Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, назначить Нуруллину Т.М., наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2025 года, окончательно назначить Нуруллину Т.М. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нуруллина Т.М. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу незамедлительно в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Нуруллину Т.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Нуруллина Т.М. под стражей с 2 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в срок отбытия из расчета один день за один день зачесть Нуруллину Т.М. наказание отбытое им по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2025 года, с 12 марта 2025 года по 1 июня 2025 года.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего АО «Тандер» М.С.Ю. удовлетворить, взыскать в пользу АО «Тандер» с Нуруллина Т.М. 2112 рублей 26 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.П. Вавилов

Копия верна: Судья Д.П. Вавилов

Дело № 5-95/2021

УИД18RS0001-01-2020-001344-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2021 года гор. Ижевск, ул. Горького, 80

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Л.В. Москалева, рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Нуруллина Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В отношении Нуруллина Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Нуруллин Т.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии Нуруллина Т.М. в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и соответствии с положениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трид...

...цати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения Нуруллиным Т.М. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. гр. Нуруллин Т.М. находился на остановке общественного транспорта «Планерная», расположенной по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил п.п. 1 п. 12 Распоряжения Главы УР А.В. Бречалова от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: объяснениями Нуруллина Т.М., протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее ФЗ №68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны: выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 7 ст. 4.1 ФЗ N 68-ФЗ порядок деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. а.2 ст. 10 ФЗ №68-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила №417).

В силу п. «а» п. 3 указанных Правил №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Как установлено п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее – Указ №239) на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (далее – Распоряжение №42-РГ) с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 12 указанного акта на граждан возложена обязанность с 11 сентября 2020 года использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

Нуруллиным Т.М. допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, он находился на остановке общественного транспорта без средств индивидуальной защиты. В бездействии Нуруллина Т.М. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, Нуруллин Т.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое Нуруллин Т.М. уже подвергался административному наказанию в течение года, а именно, постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, в связи с чем оснований для применения к нему наказания в виде административного штрафа не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность и принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, приходит к выводу о назначении Нуруллину Т.М. наказания в виде предупреждения, поскольку применение положений ст. 3.4 КоАП РФ в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе уже выполняет предупредительную функцию, а административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, вынесение предупреждения по данному делу обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.2,4.3,ч. 1 ст. 20.6.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Нуруллина Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности признать виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Москалева

УИД 18RS0001-01-2021-000929-90

5-884/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Яхин И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Нуруллина Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного: <адрес> фактически проживающего: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Нуруллин Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. находился в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски или иные их заменяющие изделия).

В судебном заседании Нуруллин Т.М. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении правонарушения признает.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере о...

...т одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп.1 п.12 распоряжения Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на территории Удмуртской Республики» с ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Нахождение Нуруллина Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по указанному выше адресу без маски или иного ее заменяющего изделия подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского взвода 5 роты ПППСП УМВД России по <адрес> Галлямовой О.А., фотографией, не оспаривается самим Нуруллиным Т.М.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям из справки ИЦ МВД по УР Нуруллин Т.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нуруллин Т.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Установленное судьей деяние Нуруллина Т.М. образует состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность в соответствии с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

При назначении вида и меры административного наказания учитывается характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины, раскаяние Нуруллина Т.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом повторного привлечения к административной ответственности назначение наказания в виде предупреждения невозможно, однако ввиду отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения, судья назначает привлекаемому к ответственности лицу наказание в виде административного штрафа с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Нуруллина Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного: <адрес> фактически проживающего: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Яхин

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа УФК по Удмуртской Республике (Управление МВД России по г.Ижевску ОП-1 л/сч04131А22840) ИНН 1833053506; КПП 184001001; счет получателя: 03100643000000011300, кор.счет 40102810545370000081, банк получателя: Отделение - НБ Удмуртской Республики, КБК 18811601201010601140, БИК 019401100, ОКТМО 94701000, УИН 18880418210004861947.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

УИД 18RS0001-01-2023-001992-37

Дело №2а-2444/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при помощнике судьи Жуковой К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г.Ижевску об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Нуруллина Т. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Нуруллина Т.М. на срок 3 года, срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, а также административных ограничений в виде: запрещения пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, если это не будет связано с трудовой деятельностью; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Требования мотивированы тем, что Нуруллин Т.М. осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.Г...

...ГГГ Нуруллин Т.М. освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР по отбытии срока наказания. Судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В течение года Нуруллин Т.М. допустил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил ходатайство, в котором с исковыми требованиями согласился.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому с учетом представленных пояснений ответчика считал возможным установление административного надзора и административных ограничений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии п.1 ч.1 ст.5, п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, а именно: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (ст.4 Федерального закона №64-ФЗ).

Согласно п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Административный надзор не является продолжением уголовного наказания, либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц путем систематического наблюдения за ними и оказания на них индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел, а не органов исполнения наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании, Нуруллин Т.М. осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нуруллину Т.М. условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено: наказание в виде 1 года лишения свободы исполнять реально с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Нуруллин Т.М. освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по УР, что подтверждается копией справки ЗХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нуруллин Т.М. в течение года неоднократно совершал административные правонарушения:

постановлением врио заместителя начальника полиции ОП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

постановлением заместителя начальника полиции ОП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ;

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нуруллин Т.М. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил четыре административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Судимость Нуруллина Т.М. подлежит погашению ДД.ММ.ГГГГ, по истечении восьми лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ Нуруллин Т.М. по месту жительства характеризуется посредственно.

Принимая во внимание наличие непогашенной судимости, совершение Нуруллиным Т.А. в течение одного года четырех административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, другие установленные факты, суд приходит к выводу, что требование об установлении административного надзора и перечисленных ограничений с учетом обстоятельств совершенного преступления Нуруллину Т.М. является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180,272,273,298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления МВД России по <адрес> об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Нуруллина Т. М. (паспорт № №) удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Нуруллина Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на срок три года.

Срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении Нуруллина Т. М. административные ограничения:

1. Запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив;

2. Запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не будет связано с трудовой деятельностью;

3. Обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2016 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., рассмотрев материалы дела к протоколу об административном правонарушении в отношении Н.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. Н.Т.М. находясь у <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Н.Т.М., которому были разъяснены его права и обязанности, свою вину признал полностью.

Выслушав Н.Т.М., изучив материалы дела к протоколу об административном правонарушении, суд считает, что вина Н.Т.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Н.Т.М., возражений не представил; рапортами полицейских З.В.В. и М.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями свидетеля Г.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой ИБД-Регион об администрати...

...вных правонарушениях в отношении Н.Т.М. и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять свидетелю Г., которая была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, полицейским З. и М., которые находились на дежурстве по охране общественного порядка, ранее с Н.Т.М. знакомы не были неприязненных отношений с последним не имели, дежурному д/ч ОП № УМВД РФ по <адрес>, составившему протокол об административном правонарушении, данный протокол является объективным доказательством по делу и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Н.Т.М. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности последнего, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется, поскольку согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Действия Н.Т.М. связанные с нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Н.Т.М. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным для граждан.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд считает необходимым применить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Н.Т.М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Дело №2а-2405/17 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Ижевска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Нуруллин Т.М. о понуждении к прохождению медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец прокурор Ленинского района г.Ижевска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о понуждении Нуруллин Т.М. к прохождению медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии.

Исковые требования мотивировал тем, что Нуруллин Т.М. состоит на диспансерном учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ года, с общим диагнозом наркомания - <данные изъяты>. В нарушении действующего законодательства, а также приказа Министерства здравоохранения СССР №704 от 12.09.1988 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» от диспансерного учета уклоняется. Ответчик нарколога не посещает, тем самым нарушает порядок диспансерного учета, тем самым, находясь под диспансерным наблюдением в наркологическом отделении БУЗ УР «Республиканский наркологической диспансер МЗ УР», уклоняется от лечения.

Частью 1 ст.4 Федерального закона от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее в...

...ыявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Частью 3 статьи 54 Федерального закона от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что на больных наркоманией, находящихся под диспансерным наблюдением и продолжающих потреблять наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо уклоняющихся от лечения, а также на лиц, привлеченных к административной ответственности или осужденных за совершение преступлений к наказанию в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы и нуждающихся в лечении от наркомании, по решению суда может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и могут быть назначены иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Уклонение от надлежащего диспансерного наблюдения и лечения от наркомании препятствует достижению цели государственной политики в сфере оборота наркотических средств, не способствует профилактике употребления наркотиков, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законом и интересом общества и государства.

В судебное заседание прокурор извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился.

Ответчик Нуруллин Т.М. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса в порядке упрощенного производства.

Суд, изучив требования и доводы, изложенные административным истцом в административном иске, исследовав материалы дела, усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свободой законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено из материалов гражданского дела Нуруллин Т.М. состоит на диспансерном учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ. Нуруллин Т.М. нарколога не посещает, нарушает порядок диспансерного учёта, уклоняется от лечения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об охране здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами: местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 вышеназванного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что государственная политика в сфере оборота наркотических средств, наркотических веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Частью 3 статьи 54 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что на больных наркоманией, находящихся под диспансерным наблюдением и продолжающих потреблять наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо уклоняющихся от лечения, а также на лиц, привлеченных к административной ответственности или осужденных за совершение преступлений к наказанию в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы и нуждающихся в лечении от наркомании, по решению суда может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и могут назначены иные меры, предусмотренные законодательством у Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст.56 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» порядок диспансерного наблюдения за больными наркоманией и учета больных наркоманией устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Генеральной прокуратурой РФ и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

Порядок диспансерного наблюдения за больными наркоманией определяется Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями».

Разделом 3 Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года №704, установлено, что больные наркоманиями и токсикоманиями включаются в одну из четырех групп диспансерного наблюдения в зависимости от срока ремиссии, для каждой из которых устанавливается соответствующая частота медицинских осмотров.

Осмотры наркологических больных и лиц группы риска необходимы для осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения, проведения лечения и профилактических мер медицинского характера. При этом осмотром наркологических больных или лиц группы риска может считаться только личный контакт с пациентами участкового врача психиатра-нарколога, участковой медсестры, фельдшера наркопункта, фельдшера (медсестры) социальной помощи, сопровождающийся обследованием, лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств.

Уклонение Нуруллин Т.М. от надлежащего диспансерного наблюдения и лечения от наркомании препятствует достижению целей государственной политики в сфере оборота наркотических средств, не способствует профилактике употребления наркотиков, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законам интересам общества и государства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Ленинского района г.Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Нуруллин Т.М. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр врачом-наркологом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что на основании п.п.9 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Ленинского района г.Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Нуруллин Т.М. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр врачом-наркологом -удовлетворить.

Обязать Нуруллин Т.М. явиться в БУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ УР, для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Нуруллин Т.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья: М.М. Лучкин

Дело № 5-_____/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 октября 2017 года г.Ижевск, ул.Азина, д.148

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Емельянова Е.П., рассмотрев дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. ФИО1, находясь в общественном месте – на улице у <адрес> – громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважание к обществу, при этом, оказал неповиновение требованиям сотрудника полиции, проследовать в патрульный автомобиль отказался, хватался за форменное обмундирование, упирался, размахивал руками, пытался ударить.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что употребляли с друзьями спиртные напитки, на улице громко разговаривали, видимо шумели и кто-то вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции – не хотел садиться в патрульный автомобиль, пытался убежать. Не исключает, что упирался и размахивал руками, точно не помнит, так как был сильно пьян. Раскаивается в содеянном, впредь такое не повторит. Штраф не уплатил в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое ...

...хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции и письменными объяснениями ФИО3, протоколом об административном правонарушении, который составлен надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, подписан ФИО1 без замечаний, а также объяснениями самого ФИО1, данными в суде. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения данного дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное положение.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, административный штраф им не уплачен.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в целях реализации задач административной ответственности, оснований для назначения ФИО1 административного штрафа не усматриваю и считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

К категории лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, ФИО1 не относится.

Руководствуясь ст.ст.29.10-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21.20 час. 30 сентября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Емельянова Е.П.

Копию постановления получил ______________________________

город Ижевск «6» декабря 2013 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Ажимовой И.Г.,

подсудимого Нуруллина Т.М., его защитника Баталова И.А., представившего удостоверение № и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нуруллина ФИО1, -Дата- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллин Т.М. достоверно зная о том, что оборот наркотических средств в России запрещен и карается законом, пренебрёг требованиям закона и, совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

31 июля 2013 года около 18 часов, Нуруллин Т.М., находясь в лесопосадке у ограждения средней школы №№, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, незаконно сбыл имеющееся при себе вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанол (АМ-2201), которое является производным наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и является наркотическим средством в целом, в крупном размере, массой 0,63 грамма, продав за 1000 рублей ФИО2, действующему в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств. В тот же день, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 мину, ФИО2 добровольно выдал приобретенное им у Нуруллина Т.М. наркотическое средство, в результате чего данное наркотическое средство было изъято из незаконного...

... оборота. В связи с этим умышленные действия Нуруллина Т.М., непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, массой 0,63 грамма, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Нуруллин Т.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 31 июля 2013 года, около 17 часов 30 минут он совместно с ФИО10, подобрал сверток с наркотиком «химия», находящимся в тайнике под пнем дерева у ..., предварительно заказав наркотик по Интернету через сотовый телефон ФИО10, данный наркотик он продал ФИО15 и они зашли в подъезд ..., где их задержали сотрудники полиции. В совершенном преступлении раскаивается, поясняет, что было такое окружение в силу молодого возраста подался увлечению наркотиками о чём очень сожалеет, до этого времени служил в <данные изъяты>, был в чине алтарника, увлекался шахматами и шашками, участвовал в соревнованиях, олимпиадах.

Вина Нуруллина Т.М. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, кроме его признательных показаний подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, оглашенными государственном обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО14, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12 осмотром предметов, проведёнными по делу экспертизами, а также другими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 31 июля 2013 года, около 14 часа 20 минут, он и ФИО9 участвовали в качестве понятых в помещении отдела полиции, расположенного по В.Шоссе г.Ижевска, при проведении личногодосмотра молодого человека, сотрудник полиции осмотрел денежную купюру достоинством 1000 рублей, которая была обработана специальным порошком, у молодого человека ничего обнаружено не было, им разъяснили права и обязанности всё занесли в протокол. Данная денежная купюра была передана ранее досмотренному в их присутствии молодому человеку, для проведения «закупки» наркотиков, о чем был составлен протокол, где правильность записи в протоколе, он и ФИО9 заверили своими подписями (л.д.№)

Оглашенные показания свидетеля ФИО9, аналогичны по содержанию обстоятельствам указанных свидетелем ФИО3 (л.д.58).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 31 июля 2013 года, около 18 часов 30 минут он с другим мужчиной участвовали в качестве понятых в служебном кабинете отдела полиции по ул.В.Шоссе г.Ижевска, при проведении личного досмотра молодого человека по фамилии ФИО2 у которого в левом боковом кармане джинсов был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. ФИО2 пояснил, что приобрел данный сверток с веществом 31 июля 2013 года у парня по имени ФИО1. Сотрудники полиции составили протокол, где правильность записи все участвующие лица заверили своими подписями (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 31 июля 2013 года, около 18 часов 30 минут он вместе с соседом из ... по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в первом подъезде .... Был произведён личный досмотр молодого человека у которого были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, кроме того, в кармане брюк была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая при освещении ультрафиолетовой лампой светилась зеленоватым цветом. При освещении данной лампой ладони и пальцы рук у задержанного молодого человека светились также зеленоватым цветом. Денежная купюры достоинством 1000 рублей, была упакована, опечатана и заверена подписями всех участвующих лиц. Также правильность записи в протоколе все участвующие лица заверили своими подписями (л.д.№)

Оглашенные показания свидетеля ФИО6, аналогичны по содержанию обстоятельствам, указанных свидетелем ФИО5 (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данные о личности которого сохранены в тайне следует, что по согласованию с оперативными сотрудниками <данные изъяты> помогал им в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в качестве «покупателя». 31 июля 2013 года в присутствии понятых его осмотрели, выдали денежные средства одной купюрой в размере 1000 рублей, обработав их специальным светящимся порошком. После этого, он позвонил на сотовый телефон ФИО10, через которого познакомился с ФИО1. В этот же день он встретился с ФИО1 около 17 часов 50 минут. Проходя с ним по тропинке в лесопосадке возле школы №№, около 18 часов, согласно предварительной договоренности, он передал ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей, полученные им от сотрудников полиции, взамен ФИО1 передал ему бумажный сверток с наркотиком «курительная смесь», у ..., ФИО2 подал сотрудникам полиции условный сигнал, означающий, что «проверочная закупка» прошла успешно, после этого зайдя в подъезд указанного дома и покурив наркотик, их задержали сотрудники полиции. В последствии, в присутствии понятых в помещении отдела полиции, по адресу: ... «а» он в присутствии понятых добровольно выдал бумажный сверток с веществом, похожим на наркотик «курительная смесь», пояснив обстоятельства его приобретения (л.д. №)

Из оглашенных показаний свидетель ФИО7 следует, что в конце июля 2013 года в <данные изъяты> обратился ФИО2, данные которого сохранены в тайне, от которого узнал, что Нуруллин Т.М., занимается сбытом наркотика «курительная смесь». Было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». ФИО2 31 июля 2013 года в присутствии понятых после его личного досмотра, выдали денежные средства одной купюрой в размере 1000 рублей, обработав их специальным светящимся порошком. После этого, ФИО2 позвонил на сотовый телефон знакомому ФИО14, через которого познакомился с Нуруллиным. В этот же день ФИО2 встретился с ФИО14 и ФИО1. Около 18 часов, следуя по тропинке в лесопосадке у ограждения школы № по ул. 9 Января г.Ижевска ФИО2 передал что-то Нуруллину, взамен последний что-то передал ФИО2. Пройдя лесопосадку все вышеуказанные лица проследовали в подъезд ..., перед входом в который ФИО2 подал условный сигнал о том, что «проверочная закупка» наркотиков состоялась. Около 18 часов 10 минут все вышеуказанные лица были задержаны. В последствии ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, пояснив обстоятельства его приобретения, о чем был составлен протокол личного досмотра, где правильность записи все участвующие лица заверили своими подписями (л.д.№)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 по обстоятельствам им изложенным (л.д.№)

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 следует, что он является потребителем наркотических средств под названием «спайс», с лета 2012 года. 31 июля 2013 года в дневное время ему на сотовый телефон позвонил Нуруллин, предложил приобрести «Спайс», чтобы покурить, он согласился. Они встретились у магазина «Миндаль», по .... При встрече ФИО1 попросил его мобильный телефон и с его телефона заказал через «айсэкью» наркотик «Спайс», забрали наркотик в «закладке» на углу пятиэтажного дома на ул.9 Января, после чего встретились двумя молодыми людьми и девушкой, ранее ему не знакомыми. После встречи проследовали в подъезд дома, чтобы употребить наркотик, путем курения. Там поднялись на 2-й этаж и покурили «Спайс», которым их угостил ФИО1. После того, как они вышли из данного дома, их задержали сотрудники полиции, у ФИО10 в ходе личного досмотра изъяли сверток с наркотиком «Спайс» (л.д.№).

Данные показания свидетель ФИО10 подтвердил на очной ставке с Нуруллиным Т.М. (л.д.№)

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 следует, что 31 июля 2013 года когда гуляли ФИО10 и ФИО1 решили приобрести наркотик «спайс» через сеть «Интернет». С этой целью ФИО1 взял у ФИО10 телефон, зашел в сеть и списался со сбытчиками наркотиков, ему пришло сообщение, куда положить деньги на покупку наркотика и направить деньги. Через банкомат ФИО10 перечислил деньги 500 рублей, и они поехали на место «закладки» на угол .... Кто именно нашел наркотики, он не видел, но о том, что наркотик был найден, сообщил ФИО10. После этого они зашли в подъезд пятиэтажного дома, где ФИО1 и ФИО10 пересыпали наркотик в пакетик из-под пачки сигарет, небольшая часть наркотика осталась в бумажном свертке, которую забрал ФИО1. После этого, ФИО1 снова позвонили на сотовый телефон, и он договорился о встрече в районе «Трамвайного кольца». Они втроем пошли на встречу со знакомым ФИО1, ими оказались двое молодых людей и девушка. ФИО1 передал молодому человеку сверток с наркотиком, взамен получил от него деньги, сколько именно, он не видел. В последствии они были задержаны сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведены их личные досмотры (л.д.№).

Данные показания свидетель ФИО9 подтвердил на очной ставке с Нуруллиным Т.М. /л.д. №/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что 31 июля 2013 года в дневное время он находился дома со своей девушкой ФИО11, когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО14 и попросил помочь в приобретении курительной смеси «Спайс», он согласился. После чего, он позвонил на сотовый телефон своего знакомого по имени ФИО1, который сказал, что может помочь в приобретении «Спайса». Ранее ФИО1 угощал его наркотиком. ФИО1 предложил встретиться на «Трамвайном кольце» в районе Буммаша. Они втроем поехали на встречу с ФИО1. Встретились они с ФИО1 на трамвайной остановке. ФИО1 подошел к ним с двумя молодыми людьми, ранее ему не знакомыми. Поле встречи они пошли в сторону близ лежащей школы, а оттуда направились в подъезд дома, чтобы употребить наркотик. ФИО1 с ФИО14 шли отдельно от них то впереди, то в позади. Когда они зашли в подъезд, то ФИО14 достал один бумажный сверток со «Спайсом», он понял, что ФИО1 уже передал ему «Спайс», когда они шли от школы. Покурив наркотики, кто именно угощал их наркотиками, он не помнит, они вышли из дома, их задержали сотрудники полиции. /л.д. №

Свидетель ФИО11 показала, что 31 июля 2013 года она находилась в гостях у своего друга ФИО14 Около 13 часов, 31.07.2013 года ФИО10 позвонил на мобильный телефон его одноклассник ФИО14 по кличке «<данные изъяты>» и попросил помочь ему в приобретении наркотика. ФИО10 позвонил ФИО1, спросил может ли он продать наркотики, ФИО1 ответил, что может. ФИО10 и ФИО1 договорились встретился на остановке «Трамвайное кольцо» на .... ФИО14 пришел к ФИО14 домой, и они все вместе поехали на остановку « Трамвайное кольцо» расположенную по ... куда пришёл ФИО1 с двумя молодыми людьми. После встречи они прошли мимо трамвайных линий, в сторону школы, зайдя за ограждение школы, прошли по тропинке в лесопосадкегде ФИО1 передал бумажный сверток ФИО14, взамен ФИО14 передал ФИО1 деньги. После этого, они зашли в первый пятиэтажный дом, расположенный за школой, поднялись на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, там молодые люли покурили наркотики. После того, как они вышли из подъезда данного дома, их задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО8 являющаяся бабушкой подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, поясняя, что нуждается в опеки своего внука. Её внук Нуруллин Т.М. служил в <данные изъяты>, был в чине <данные изъяты> увлекался шахматами и шашками, занимал призовые места, участвовал в соревнованиях, олимпиадах.

Свидетель ФИО12 охарактеризовала своего сына с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого Нуруллина Т.М. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Нуруллина Т.М. от 31 июля 2013 г. (л.д.№), протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него ничего не обнаружено и не изъято (л.д.№ протоколом осмотра денежных купюр, при котором осмотрен билет Банка России достоинством1000 рублей серии обработанный люминесцентным порошком и переданный ФИО2, действовавшему в роли «покупателя» наркотических средств (л.д.№), протоколом личного досмотра ФИО2, при котором у него изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения (л.д.№), протоколом личного досмотра Нуруллина Т.М. согласно которого у него обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей серии, два сотовых телефона и их осмотром (л.д.№), справкой об исследовании №1074, согласно которой в состав вещества, незаконного сбытого Нуруллиным Т.М., входит соединение (нафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним АМ-2201), являющееся производным наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), которое является наркотическим средством в целом, в крупном размере, массой 0,63 грамма, израсходовано на исследование 0,03 гр. вещества (л.д.№), заключением химической экспертизы за № 879, 880, согласно которой вещество, незаконно сбытое Нуруллиным Т.М. гр. ФИО2, растительного происхождения, содержит в своем составе (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (АМ-2201), которое является производным наркотического средства( нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и является наркотическим средством в целом. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,60 гр. (л.д. №). При этом, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № у ФИО1, объективных признаков телесных повреждений и признаков рубцов по ходе сосудов на момент осмотра не имеется (л.д.№), из заключения наркологической экспертизы №199, ФИО1 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается, установлен диагноз: «злоупотребление курительными смесями» (л.д.№).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Нуруллина Т.М.

Вина Нуруллина Т.М. подтверждается его неизменными признательными показаниями по обстоятельствам незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, так и доказательственными фактами, такими как проведение в соответствии с законом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», личный досмотр ФИО2, которому передана денежная купюра достоинством 1000 рублей, обработанная специальным порошком, которая впоследствии изъята у Нуруллина, у ФИО2 же изъято наркотическое средство сбытое ему Нуруллиным об обстоятельствах которого и пояснил свидетель ФИО2 подтвердив и дополнив показания подсудимого. Согласно проведённым экспертизам установлено, что сбытое Нуруллиным ФИО2 средство является наркотическим, размер которого составляет крупный.

При этом, свидетели ФИО7, ФИО13, пояснили, что по оперативной информации при участии ФИО2 за сбыт наркотических средств задержан Нуруллин, при нём обнаружено вещество растительного происхождения. Факт изъятия наркотических средств, осмотра денежных купюр, подтверждается показаниями свидетелей участвующих в качестве понятых при данных процессуальных действиях ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Данные свидетели являются незаинтересованными лицами в исходе уголовного дела, что говорит о достоверности факта производства указанных выше действий с их участием. Вместе с тем свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО14, и ФИО11 подтвердили обстоятельства исследованного события, место и факт сбыта наркотического средства Нуруллиным, задержание его сотрудниками полиции.

Полученные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Определяя характер и размер наркотического средства суд учитывает, что согласно Постановления Правительства РФ от -Дата- № (в редакции Постановления Правительства № от 10.07.2013г.) "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (АМ-2201), которое является производным наркотического средства( нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018), является наркотическим средством в целом, оборот которого на территории РФ запрещен.

На основании Постановления Правительства РФ от -Дата- № (в редакции Постановления Правительства РФ от -Дата- N 580) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и спихотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса 0,63 грамма, вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (АМ-2201), которое является производным наркотического средства( нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и является наркотическим средством в целом, является крупным размером.

С учётом установленных обстоятельств, суд, квалифицирует действия Нуруллина Т.М. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Нуруллин Т.М., ранее не судим, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом, учитывая, что подсудимым совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, и, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния суд, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нуруллина Т.М. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаянье в содеянном, положительные характеристики с места жительства, учёбы, а также <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно требованиям ст.63 УК РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку сбыт наркотического средства Нуруллиным Т.М. не был окончен, суд назначает ему наказание с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание Нуруллину Т.М. суд принимает во внимание не только его личность, положительные характеристики и иные обстоятельства указанные выше, но и лиц нуждающихся в опеки подсудимого, молодой возраст и считает данную совокупность обстоятельств исключительными, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого Нуруллина Т.М. ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусматривает санкция ч.4 ст.2281 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно.

Суд полагает возможным, с учётом личности подсудимого и полного признания им вины, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нуруллина ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от -Дата- N18-ФЗ) и назначить ему наказание с применением требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62, 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать услов­ным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на Нуруллина Т.М. обязанности в течение трёх суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления инспекции, принять меры к трудоустройству, два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ, пройти консультацию врача-нарколога, в случае необходимости лечение от наркотической зависимости.

Меру пресечения Нуруллину Т.М. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, незамедлительно освободив из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период времени с -Дата- по -Дата-.

Вещественные доказательства: бумажный свёрток с наркотическим средством, ватные тампоны со смывами и ногтевыми срезами – уничтожить, сотовые телефоны принадлежащие Нуруллину Т.М. «Нокиа-1280», «Нокиа-5130с-2» с имеющимися сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон», «Теле-2» – уничтожить, сотовый телефон «Нокиа-Х2-00» выдать по принадлежности свидетелю ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А.Шнит

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., рассмотрев материалы дела к протоколу об административном правонарушении в отношении Нуоуллина Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего грузчиком в ИП Михайловский, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 05 мин. Нуруллин Т.М. находясь у <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан, вел себя агрессивно, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Нуруллин, которому были разъяснены его права и обязанности, свою вину признал полностью.

Выслушав Нуруллина, изучив материалы дела к протоколу об административном правонарушении, суд считает, что вина Нуруллина, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Нуруллин, указал, что согласен с протоколом; рапортами сотрудников полиции Г.А.А. и Т.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями свидетеля ...

...Ш.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой ИБД-Регион в отношении Нуруллина и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять свидетелю Ш., который был предупреждеа об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, полицейским Г. и Т. которые находились на дежурстве по охране общественного порядка, раннее с Нуруллиным знакомы не были неприязненных отношений с последним не имели, дежурному д/ч ОП № УМВД РФ по <адрес>, составившему протокол об административном правонарушении, данный протокол является объективным доказательством по делу и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Нуруллина по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности последнего, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется, поскольку согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Действия Нуруллина связанные с нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Нуруллина Т.М. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным для граждан.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в течении года. С учетом изложенного, суд считает необходимым применить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Нуоуллина Т.М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 3 (Трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Дело № 1-512/20-публиковать

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г.Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре судебного заседания Татауровой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска – Ибрагимовой Л.Ш.,

подсудимого Нуруллина Т.М., его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Нуруллина Т. М., <дата> <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллин Т.М. совершил умышленное корыстное тяжкое преступление на территории г. Ижевска при следующих обстоятельствах.

<дата> в утреннее время у Нуруллина Т.М., заведомо знавшего, что в <адрес> никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно умысел на хищение ценного имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, <дата> минут Нуруллин Т.М. пришел к <адрес>, в котором проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать совершению преступления, через калитку в заборе незаконно проник на огороженную территорию двора <адрес>, после чего путем выбития входных дверей незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кожаный плащ стоимостью <данные скрыты>. С похищенным имуществом Нуруллин Т.М. с м...

...еста совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нуруллин Т.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал, что подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении. Пояснил, что <дата> часов он пришел в гости к Потерпевший №1 дом по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки втроем с женой Потерпевший №1, затем все разошлись по делам. Он решил похитить что-нибудь ценное из дома Потерпевший №1 и вернулся в дом, с силой толкнул плечом дверь внутрь, зашел в сени, там была еще одна дверь, на которой также был навесной замок. Данную дверь он стал пинать ногами, замок повис на двери, она открылась. Он прошел в дом, не найдя ничего ценного, похитил черный кожаный плащ и ушел домой. <дата> он сообщил Потерпевший №1 что похитил у того кожаный плащ, Сам добровольно пришел в полицию с похищенным плащом.

Вина подсудимого Нуруллина Т.М. кроме его фактического признания, в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России <адрес> за № от <дата>, согласно которому <дата> оператору 02 поступило сообщение от ФИО16 о том, что по адресу: <адрес>, муж обнаружил в <дата> часов взломанный замок входной двери. Похищено что-то или нет, неизвестно. Из дома ушли в <дата> часов (л.д.5);

- заявлением от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в период времени с 08.00 часов до 12.00 часов проникло в дом и похитило осенний плащ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен <адрес> г.Ижевска. Зафиксирована обстановка на момент осмотра, наличие повреждения на металлической петле двери в сени, через которые осуществляется вход в дом. Кроме того, на двери ведущей в сам дом зафиксировано наличие повреждения в виде вырванной от косяка металлической накладки. Потерпевший №1 пояснил, что был похищен кожаный плащ. Изъята металлическая скоба (л.д.8-17);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на представленном на экспертизу металлическом изделии (запорной планке) имеется группа следов воздействия посторонним предметом в виде следов скольжения, решить вопрос о пригодности которых возможно только при предоставлении конкретного оружия (инструмента) взлома, их оставившего. Следы скольжения образованы, вероятно, металлическим предметом, имеющим твердую рабочую часть с прямолинейным рабочим концом. Таким предметом могла быть отвертка (л.д.50-54);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым <дата> он пришел в свой дом по адресу: <адрес> <адрес> мин., обнаружил, что входная дверь дома имеет повреждение запирающего устройства, вырвана петля. На двери, ведущей на крыльцо, также была взломана петля запорного устройства. В доме обнаружил отсутствие демисезонного кожаного плаща. Супруга по телефону пояснила, что около <дата>. она уехала из дома, все было нормально. Дома был нарушен общий порядок. Похищенный плащ оценивает в <данные скрыты> рублей. Плащ в настоящее время ему возвращен. Каких-либо исковых требований к Нуруллину Т.М. он не имеет. Претензий по факту повреждения двери в дом к Т. он также не имеет (л.д. 71);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, <дата> она находилась в квартире у дочери. В обеденное время ей позвонил Альберт и сообщил, что входная дверь в их доме по адресу: <адрес> имеет повреждения, вырвана петля, вещи разбросаны и нет ее кожаного плаща. Она сразу позвонила в полицию. Плащ оценила в <данные скрыты> рублей. Через некоторое время ей стало известно, что ее плащ похитил Нуруллин Т.М. Плащ в настоящее время ей возвращен, каких-либо претензий к Нуруллину Т.М. не имеет. От вырванной петли на косяке материальный ущерб им не причинен, они повесили другую петлю (л.д.77-79);

- заявлением, поступившим в ОП № УМВД России по <адрес> <дата> от Нуруллина Т.М., в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно <дата> в дневное время он подошел к <адрес>, выломал дверь с целью хищения имущества, из дома забрал женский плащ, после чего ушел. На следующий день осознал, что сделал и все рассказал хозяину дома. В содеянном раскаивается (л.д.81);

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Нуруллина Т.М. изъят черный кожаный плащ (л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен кожаный черный плащ. Зафиксировано наличие и состояние на момент осмотра (л.д.102-103);

- показаниями специалиста ФИО17 оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым стоимость женского плаща, предоставленного на оценку, на момент хищения составляет <данные скрыты> (л.д.108-109);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Нуруллин А.Ф. указал на калитку в заборе <адрес> и пояснил, что именно через дверь в данной калитке он <дата> прошел к двери, ведущей в дом, толкнул с силой дверь и проник в дом, откуда похитил кожаный плащ (л.д.112-116).

Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми.

Органами предварительного расследования действия Нуруллина Т.М. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем указанная квалификация действий подсудимого поддержана в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что вина Нуруллина Т.М. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признанием вины подсудимым по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Нуруллина Т.М. изъят черный кожаный плащ, а также иными письменными доказательствами по делу, приведенными судом выше. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, сомнений не вызывают и согласуются с показаниями самого Нуруллина Т.М.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях подсудимого, потерпевшего и исследованных материалах уголовного дела.

Так, согласно примечанию к ст.139 УК РФ «под жилищем понимаются - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания».

Исходя из достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимым преступления, следует, что умысел на тайное хищение имущества потерпевшего возник у Нуруллина Т.М. до реализации объективной стороны преступления, осознавая противоправность своих действий, подсудимый путем взлома запорных устройств на дверях незаконно проник в дом потерпевшего, Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Нуруллина Т.М. согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение исследованные судом доказательства стороны обвинения, стороной защиты и подсудимым суду не представлены.

Таким образом, суд, с учетом добытых в ходе следствия и судебного заседания доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде обвинения, квалифицирует действия подсудимого Нуруллина Т. М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нуруллин Т.М. <данные скрыты> по месту проживания характеризуется в целом положительно (л.д. 139-141).

Объективные данные о личности Нуруллина Т.М., его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему действий, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Нуруллина Т.М. от уголовной ответственности не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нуруллину Т.М. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления, отсутствие судимости, возврат похищенного имущества.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание «состояние <данные скрыты>», поскольку данное обстоятельство не усугубило тяжесть наступивших последствий для потерпевшего. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его объяснений о причинах хищения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения в значительной степени не повлияло на противоправность его действий и не обусловило их совершение, поэтому суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии <данные скрыты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает, следовательно, имеются основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Нуруллину Т.М., учитывая, что подсудимый, вину признал, раскаялся в содеянном, а также принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по вопросу о назначении наказания, суд приходит к выводу, что совокупность значительного количества смягчающих обстоятельств, его семейное положение, наличие постоянного места жительства, свидетельствуют о том, что он социально адаптирован, при этом осознал тяжесть содеянного. Суд приходит к выводу, что наказание Нуруллину Т.М. должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, что будет соразмерно содеянному, и способствовать восстановлению принципа социальной справедливости.

Так, принимая решение о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, ущерб возмещен, и другие смягчающие обстоятельства. Нуруллин Т.М. заверил суд о том, что из случившегося он сделал выводы и не намерен больше совершать преступления, тяжких последствий по делу не наступило. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Нуруллина Т.М. без реального отбывания наказания.

Учитывая положения ст.60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного преступления нет.

Принимая во внимание, что Нуруллин Т.М. искренне раскаялся в содеянном, явился с повинной, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нуруллина Т. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год.

В период испытательного срока обязать осужденного:

- встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Нуруллину Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- кожаный плащ – выданы под расписку (л.д.106) – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- кроссовки – выданы под расписку (л.д.36) оставить в распоряжении Нуруллина Т.М.,

- металлическую скобу (л.д.58) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате.

Судья - Р.И. Тагиров