Нуруллин Влад Андреевич

УИД 72RS0№-53

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье 05 августа 2024 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2024 по исковому заявлению прокурора Бердюжского района Тюменской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Титову Андрею Алексеевичу о возложении обязанности устранить нарушения требований противопожарной безопасности,

установил:

Прокурор Бердюжского района Тюменской области, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Бердюжского района проведена проверка в сферах соблюдения требований пожарной безопасности, профилактики преступности несовершеннолетних и в их отношении, несанкционированного использования несовершеннолетними заброшенных объектов, представляющих потенциальный интерес для совершения противоправных действий, в ходе которой установлено, что на территории с. Бердюжье находится в свободном доступе для неограниченного круга лиц заброшенный объект недвижимости, расположенный по адресу ул. Юбилейная, 30, с. Бердюжье, Бердюжского района, Тюменской области.

Собственником указанного здания и земельного участка, на котором он находится, является Титов Андрей Алексеевич. Из информации, представленной администрацией Бердюжского муниципального ра...

...йона от 27.05.2024 № 1456 следует, что данный объект недвижимости является заброшенным.

В ходе проверки установлено, что дом, находящийся по вышеуказанному адресу, находится в аварийном состоянии. Доступ на территорию земельного участка и на объект недвижимости неограничен. Объект длительное время не используется по назначению. Крыша здания частично разрушена, находится в ветхом состоянии, окна отсутствуют. Земельный участок захламлен мусором, сухой растительностью (травой, кустарниками).

В связи с чем, данный объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности, а также пожарной безопасности. Возможность свободного проникновения в указанный жилой дом создает условия для совершения противоправных действий, в том числе, и в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям, к возникновению пожара.

Кроме того, заброшенный объект находится в непосредственной близости с образовательными учреждениями и может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних, в том числе, использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект опасным, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей и органов местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Противодействие терроризму основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритете мер предупреждения терроризма.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 69-ФЗ) определено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - Правила), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 67 Правил, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Уклонение ответчика от обязанности по надлежащему содержанию жилого дома, направленной на ограничение свободного доступа в задние посторонних лиц, способствует снижению эффективности проводимой работы в области профилактики актов террористической направленности. Беспрепятственное проникновение в заброшенные здания создает условия для совершения противоправных действий, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц. Доступ на объект открыт для неограниченного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних, следовательно, объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности.

Кроме того, непринятие со стороны ответчика мер по соблюдению требований пожарной безопасности в части своевременного проведения уборки мусора, сухой растительности на земельном участке создает угрозу возникновения пожара и безопасности жизни и здоровья людей, проживающих в населенном пункте.

Таким образом, ответчик, являющийся собственником жилого дома и земельного участка, при эксплуатации данных объектов не соблюдает требования вышеприведенных норм и правил, чем существенно нарушает законные права и интересы граждан, в интересах которых предъявлены исковые требования, в том числе, на благополучную среду обитания, обеспечение их безопасности и антитеррористической защищенности.

В связи с чем, прокурор, реализуя свои полномочия, предусмотренные ч.1 ст. 45 ГПК РФ, просит обязать Титова Андрея Алексеевича провести мероприятия по ограничению доступа к заброшенному объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц, в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. Также просит обязать Титова Андрея Алексеевича устранить нарушения требований противопожарной безопасности путем проведения уборки мусора, сухой растительности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Нуруллин В.А. исковые требования, поддержал, по указанным в иске основаниям, а также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что земельный участок захламлен сухой растительностью, здание находится в разобранном состоянии, доступ к нему не ограничен. В подтверждении своих доводов представил суду акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик Титов А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму и заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что нарушения, указанные в иске органов прокуратуры, устранены, доступ к объекту недвижимости ограничен, окна и двери заколочены, на земельном участке по адресу: <адрес>, проведена уборка мусора и сухой растительности, просил производство по делу прекратить, так как требования прокурора он исполнил добровольно (л.д. 37, 51, 54).

Представитель третьего лица - администрации Бердюжского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает (л.д. 35, 52).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав заместителя прокурора района, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 69-ФЗ) определено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ). Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - Правила), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 67 Правил, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Титов А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Юбилейная, 30 (л.д. 13-20).

Ответчик Титов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.25-26).

Согласно информации, представленной администрацией Бердюжского муниципального района, дом, расположенный по адресу: <адрес>, без признаков проживания, представляет потенциальный интерес для совершения противоправных действий (л.д. 21-22).

Из содержания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем прокурора <адрес> Нуруллиным В.А. осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что по указанному адресу имеется дом, находящийся в аварийном состоянии. Доступ на территорию земельного участка и дома неограничен. Объект длительное время не используется по назначению. Крыша здания частично разрушена, находился в ветхом состоянии, наблюдается отсутствие окон. Земельный участок захламлен мусором, сухой растительностью (травой, кустарниками).

В связи с чем, данный объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности, а также пожарной безопасности. Возможность свободного проникновения в указанный жилой дом создает условия для совершения противоправных действий, в том числе, и в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям, к возникновению пожара.

Кроме того, заброшенный дом может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних, в том числе, использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект опасным, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей и органов местного самоуправления.

К акту проверки прилагаются фотографии, на которых изображен дом и земельный участок. Дом заброшен, окна и двери отсутствуют, визуально крыша находится в ветхом состоянии, внутри дома имеется большая яма, заполненная различным мусором. Территория, прилегающая к дому, заросла травой и кустарниками. Доступ в дом и на прилегающую территория не ограничен (л.д.7-12).

Из фотографий, представленных ответчиком (л.д.38-42), следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлен покос травы, однако, уборка скошенной травы, сухой растительности с территории участка не произведена, что является нарушением п. 67 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Окна дома, находящегося на указанном земельном участке, заколочены.

Вместе с тем, как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, представленных в ходе судебного заседания заместителем прокурора <адрес> Нуруллиным В.А., земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, захламлен сухой растительностью, мусором, здание находится в разобранном состоянии, доступ к нему не ограничен.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и возложения на Титова Андрея Алексеевича обязанности провести мероприятия по ограничению доступа к заброшенному объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц, а также устранить нарушения требований противопожарной безопасности путем проведения уборки мусора, сухой растительности на указанном земельном участке, в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Бердюжского района Тюменской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Титову Андрею Алексеевичу о возложении обязанности устранить нарушения требований противопожарной безопасности – удовлетворить.

Обязать Титова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ТП № 3 МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 720-008) провести мероприятия по ограничению доступа к заброшенному объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Титова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ТП № 3 МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 720-008) устранить нарушения требований противопожарной безопасности, путем проведения уборки мусора, сухой растительности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 09 августа 2024 года.

Судья Ю.С. Тарасова

УИД 72RS0004-01-2025-000038-57

Дело № 1-9/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Бердюжье 07 мая 2025 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Бердюжского района Тюменской области Беляева Е.И., помощника прокурора Бердюжского района Тюменской области Атаманова Э.Г., и.о. прокурора Бердюжского района Тюменской области Бартузанова А.В., и.о. прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллина В.А.,

подсудимой Диминской Ю.Н.,

защитника - адвоката Чекунова С.Н., представившего удостоверение №521 от 01.04.2003 и № 349342 от 07.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-9/2025 в отношении:

Диминской Юлии Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердюжского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Казанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 23 дня. Постановлением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключена под стражу и направлена к месту отбывания наказания в виде лишения свободы - в колонию-поселение, под конв...

...оем. ДД.ММ.ГГГГ освобождена из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания,

под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

Органом дознания Диминская Ю.Н. обвиняется в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенной неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем - и.о. прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллиным В.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Подсудимая Диминская Ю.Н. и ее защитник - адвокат Чекунов С.Н. с указанными доводами согласны, против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона не возражали.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 297 УП КРФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

Из этого следует, что приговор будет считаться законным и обоснованным, в частности, тогда, когда он постановлен на основе обвинительного акта, составленного без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», следует, что уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Пунктами 1, 4 части 1 статьи 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу, в числе прочего, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, событие преступления с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что при составлении обвинительного акта органом дознания вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как указано выше, органом дознания Диминской Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», из диспозиции статьи 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Например, лицо, подвергнутое административному наказанию по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ постановлением, вступившим в законную силу 15 января, продолжило неуплату ежемесячных алиментных платежей, в том числе не произвело платежи за январь и последующие месяцы. В этом случае неуплата алиментов за январь, имевшая место с 1 февраля по 31 марта, может свидетельствовать о наличии в действиях лица начиная с 00 часов 1 апреля признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ.

В итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

Согласно обвинительному акту, Диминская Ю.Н., являясь родителем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченной постановлением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин в нарушением решения суда средств на содержание детей в течение 2-х и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, без уважительной причины в нарушение решения суда, денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери, в течение двух и более месяцев подряд, не выплачивала, поскольку:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялась от уплаты алиментов за август 2024 года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по алиментам за август 2024 года составила 20 554,50 коп.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялась от уплаты алиментов за сентябрь 2024 года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по алиментам за сентябрь 2024 года составила 21081 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялась от уплаты алиментов за октябрь 2024 года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по алиментам за октябрь 2024 года составляет 15 187,79 руб., с учетом частичной оплаты 871,77 руб.

В результате неуплаты алиментов у Диминской Ю.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56 823,29 руб. Общая сумма задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 472 390,10 руб.

Между тем, вмененный органом дознания Диминской Ю.Н. период неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ребенка в течение 2-х и более месяцев подряд, противоречит изложенным выше обстоятельствам, и не основан на вышеуказанных положениях закона и разъяснениях Верховного Суда РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте в отношении Диминской Ю.Н. неверно указан период, в течение которого подсудимая не исполнила обязанность по уплате алиментов и сумма задолженности по алиментам, не указаны периоды неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится до даты возбуждения уголовного дела, и как следствие этого, неверно определено время совершения преступления (дата начала течения двухмесячного срока умышленного неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в рамках возбужденного исполнительного производства и дата последующего его окончания), а так же размер вреда, причиненного преступлением, то есть размер задолженности - суммы неуплаченных денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение периода умышленного неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Изложенные выше недостатки препятствуют разрешению дела судом на основе имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного акта, поскольку суд, исходя из требований уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, не вправе ссылаться в судебном акте на такие обстоятельства, которые не были инкриминированы обвиняемому и не содержатся в фабуле обвинения.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем действующим уголовно-процессуальным законом он не наделен полномочиями самостоятельно вносить такие уточнения и изменения в существо обвинения, которые ухудшают положение обвиняемого и нарушают его право на защиту.

В соответствии с вышеприведенными требованиями закона изложение существа инкриминируемого обвиняемому деяния отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и поэтому устранение нарушений, допущенных при описании указанных выше обстоятельств в обвинительном акте, может быть осуществлено только этими органами. Суд не вправе самостоятельно вносить какие-либо уточнения, выходя за рамки того, что указано в обвинительном акте, поскольку этим будет нарушено право Диминской Ю.Н. на защиту.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что допущенные органами дознания существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или вынесение иного законного судебного решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В ходе предварительного расследования в отношении Диминской Ю.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает, что оснований для изменения данной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство государственного обвинителя - и.о. прокурора <адрес> ФИО8 о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении Диминской Юлии Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Диминской Ю.Н. оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Бердюжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Тарасова

72RS0010-01-2021-001776-87

Номер в суде первой инстанции 2а-136/2022

Дело №33а-2584/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского о7бластного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 января 2022 года, которым постановлено:

«Административный иск и.о. Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» по устранению нарушений пожарной безопасности.

Возложить на администрацию Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности, а именно:

- оборудовать системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещения столовой (за исключением зала приёма пищи), пультовую, фойе и подвал в медицинской части, коридор 1 этажа и 2 этаж механического цеха, банно-прачечный комбинат, подсобные помещения автосервиса, коридор и помещение воспитательной работы с осужденными отряда №1, подсобные помещения отряда №2, раздевалку отряда...

... №3, отряд №5, 2 этаж отряда №8, секцию №5 отряда №11, коридор и комнату воспитательной работы с осужденными отряда №12, помещение вещевой каптерки отряда №6;

- оборудовать источниками бесперебойного электропитания автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях отряда № 7 и строительной бригады;

- оборудовать помещение окрасочной автомастерской автоматической установкой пожаротушения;

- оборудовать здание штаба, отряда № 3, отряда № 7 вторымэвакуационным выходом;

- переоборудовать не горючими материалами лестницы 3-го типа в ШИЗО, ЕПКТ, дежурной части жилой зоны, медицинской части, отряде №7, переоборудовать двери на эвакуационных выходах в столовой для открывания по направлению выхода из зданий;

- обеспечить высоту эвакуационных выходов на 2 этаже отряда № 12, в помещении швейного участка (16 бригада) не менее 1,9 м, высоту путей эвакуации на 1 этаже здания ЕПКТ, на лестничной клетке главного производственного корпуса не менее 2 м, ширину эвакуационного выхода из швейного участка (16 бригада) не менее 0,8 м, ширину эвакуационных выходов из основных цехов главного производственного корпуса (при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 50 человек) не менее 1,2 м;

- помещения первого и второго этажей отряда № 3 обеспечить вторым эвакуационным выходом, эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения установить на высоте не менее 2 м;

- переоборудовать материалами с соответствующими требованиям по классу пожарной опасности стены на путях эвакуации в коридоре оперативного отдела (здание штаба). Устранить нарушение по размещению на путях эвакуации отряда № 2 трубы отопления, препятствующей безопасной эвакуации;

- разместить пожарные краны в навесных пожарных шкафах, за исключением деревообрабатывающего цеха, склада готовой продукции, производственного отдела, склада комплектовки, цеха №3 (ПК №21). Оснастить светильники колпаками;

- организовать проведение проверки состояния огнезащитного покрытия деревянных конструкций чердаков и проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области и Федеральной службы исполнения наказаний Гежицких А.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Тюменской области Козыревой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исполняющий обязанности Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее по тексту - ФКУ ИК №6 УФСИН России по Тюменской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области по устранению нарушений пожарной безопасности, возложении обязанности на администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области устранить выявленные нарушения, на УФСИН России по Тюменской области - обеспечить финансирование мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 апреля 2021 года Тюменской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области проведена проверка ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области в части соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, в результате которой установлен ряд нарушений. Прокурор в иске указывал, что многочисленные длящиеся нарушения требований пожарной безопасности и непринятие мер по их устранению может способствовать возникновению в исправительном учреждении пожара и ставить под угрозу жизнь и здоровье осужденных и работников учреждения, что нарушает права неопределенного круга лиц. В связи с этим просил возложить на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области обязанность устранить нарушения. Принимая во внимание, что согласно пункту 5.12 Устава ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области при недостаточности у него денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Тюменской области, административный истец просил обязанность по финансированию мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности в исправительном учреждении возложить также на УФСИН России по Тюменской области.

В связи с отказом прокурора от иска в части определением от 03 августа 2021 года отказ от иска принят, производство по административному делу в части требований по устранению нарушений пожарной безопасности: не оборудованы системами пожарной сигнализации, оповещения эвакуацией людей при пожаре кабинет психиатра, швейный участок (16 бригада), бумагообразный цех; в столовой не размещены извещатели пожарные ручные; не переоборудованы двери на эвакуационных выходах в ШИЗО, ЕПКТ, цехах № 2 и №3 основного производственного корпуса для открывания по направлению выхода из зданий; не обеспечена высота эвакуационного выхода в отряде № 5 более 1,9 м; не размещены пожарные краны в навесных пожарных шкафах в деревообрабатывающем цехе, складе готовой продукции, производственном отделе, складе комплектовки, частично в цехе №3 (ПК №21), прекращено (том 1, л.д.137-140).

Представитель и.о. Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области помощник Ишимского межрайонного прокурора Нуруллин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требования настаивал с учетом отказа от исковых требований в части.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области и заинтересованного лица ФСИН России Гежицких А.С., действующий на основании доверенностей от 28 сентября 2021 года (том 2, л.д.8-9), 15 марта 2021 года (том 1, л.д.89), в судебном заседании с требованиями к ФКУ ИК-6 согласился частично, с требованиями, заявленными к УФСИН России по Тюменской области, не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области. В апелляционной жалобе содержится просьба решение городского суда отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении административного искового заявления в части: - обеспечить высоту эвакуационных выходов на 2 этаже отряда № 12, в помещении швейного участка (16 бригада) не менее 1,9 м, высоту путей эвакуации на 1 этаже здания ЕПКТ, на лестничной клетке главного производственного корпуса не менее 2 м, ширину эвакуационного выхода из швейного участка (16 бригада) не менее 0,8 м, ширину эвакуационных выходов из основных цехов главного производственного корпуса (при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 50 человек) не менее 1,2 м; помещения первого и второго этажей отряда № 3 обеспечить вторым эвакуационным выходом, переоборудовать материалами с соответствующими требованиям по классу пожарной опасности стены на путях эвакуации в коридоре оперативного отдела (здание штаба) отказать. Указывает, что увеличить высоту и ширину эвакуационных выходов не представляется возможным ввиду того, что здания имеют год постройки с 1968 по 1980, увеличение проемов ослабит несущие конструкции, что в свою очередь увеличит риск обвала в случае нахождения большого количества людей при эвакуации. Обращает внимание, что требования свода правил СП 1.13130.2020 распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте, следовательно, данный свод правил не подлежит применению к помещениям ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области. Считает, что в отряде № 3 нет необходимости установки пожарных выходов ввиду того, что общая численность осужденных в отряде составляет 95 человек, наполняемость отряда не более 98 человек, по 49 человек на этаже. Утверждает, что в иске не указано в каких конкретно помещениях отсутствуют колпаки на светильниках и не размещены краны в пожарных шкафах, а также на каких объектах необходимо организовать проверку состояния огнезащитного покрытия деревянных конструкций и проведение эксплуатационных испытаний ограждений. Указывает, что в связи с отсутствием доказательств нарушения прав, следует полагать об отсутствии круга лиц, права которых прокурор считает нарушенными.

В заседание суда апелляционной инстанции поступил письменный отказ Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области от административного искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Тюменской области в части требований о возложении на администрацию указанного исправительного учреждения обязанности в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности, а именно оборудовать системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре склад подготовки, секцию №5 отряда №11.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, мотивы и основания отказа прокурора от иска в части требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) предусмотрено, что отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Согласно части 2 названной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 указанного Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

В силу части 1 ст.157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Согласно части 3 указанной статьи в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что принятие отказа от иска по настоящему административному делу не запрещается, участвующим в настоящем судебном заседании прокурором Козыревой М.В. ранее поданное в суд апелляционной инстанции Тюменским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области заявление об отказе от административного искового заявления в части не поддержано в связи с некорректностью составленного отказа, при этом поддержано заявление, представленное в заседание судебной коллегии 27 июня 2022 года, представленный в письменном виде отказ от иска в части требований не нарушает прав и свобод других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области в части требований о возложении на администрацию указанного исправительного учреждения обязанности в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности, а именно оборудовать системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре склад подготовки, секцию №5 отряда №11, отменить решение суда в указанной части и прекратить производство по делу в данной части.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований прокурора, признавая незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области по непринятию мер к устранению выявленных в ходе проверки нарушений пожарной безопасности и возлагая на указанного ответчика обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную устранить нарушения пожарной безопасности, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В ходе проверки, проведенной Тюменской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области в апреле 2021 года, в ФКУ ИК №6 УФСИН России по Тюменской области, расположенном по адресу: Тюменская область, г.Ишим. ул.Республики, д.94, были выявлены нарушения законодательства в области пожарной безопасности.

Так, в нарушение Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 1.4 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН от 30 марта 2005 года № 214, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (действовавших до 01 января 2021 года), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (действующих с 01 января 2021 гожа), Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Свода правил СП 3.13130.20089 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области:

- не оборудованы системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещения столовой (за исключением зала приёма пищи), пультовая, фойе и подвал в медицинской части, коридор 1 этажа и 2 этаж механического цеха, банно-прачечный комбинат, подсобные помещения автосервиса, коридор и помещение воспитательной работы с осужденными отряда №1, подсобные помещения отряда №2, раздевалка отряда №3, отряд №5, 2 этаж отряда №8, коридор и комната воспитательной работы с осужденными отряда №12, помещение вещевой каптерки отряда №6;

- не оборудованы источниками бесперебойного электропитания автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещения отряда № 7 и строительной бригады;

- не оборудовано автоматической установкой пожаротушения помещение окрасочной автомастерской;

- не оборудованы вторым эвакуационным выходом здание штаба, отряда № 3, отряда № 7;

- не переоборудованы не горючими материалами лестницы 3-го типа в ШИЗО, ЕПКТ, дежурной части жилой зоны, медицинской части, отряде №7, не переоборудованы двери на эвакуационных выходах в столовой для открывания по направлению выхода из зданий;

- не обеспечена высота эвакуационных выходов на 2 этаже отряда № 12, в помещении швейного участка (16 бригада) не менее 1,9 м, высота путей эвакуации на 1 этаже здания ЕПКТ, на лестничной клетке главного производственного корпуса не менее 2 м, ширина эвакуационного выхода из швейного участка (16 бригада) не менее 0,8 м, ширина эвакуационных выходов из основных цехов главного производственного корпуса (при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 50 человек) не менее 1,2 м;

- не обеспечены вторым эвакуационным выходом помещения первого и второго этажей отряда № 3, не обеспечено установление эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения на высоте не менее 2 м;

- не переоборудованы материалами с соответствующими требованиям по классу пожарной опасности стены на путях эвакуации в коридоре оперативного отдела (здание штаба); не устранено нарушение по размещению на путях эвакуации отряда № 2 трубы отопления, препятствующей безопасной эвакуации;

- не размещены пожарные краны в навесных пожарных шкафах, за исключением деревообрабатывающего цеха, склада готовой продукции, производственного отдела, склада комплектовки, цеха №3 (ПК №21); светильники не оснащены колпаками;

- не организовано проведение проверки состояния огнезащитного покрытия деревянных конструкций чердаков и проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Выявленные нарушения подтверждены справкой, составленной по результатам проведенной проверки и содержащей анализ результатов предыдущих проверок исправительного учреждения, актов прокурорского реагирования, жалоб и заявлений граждан; представлением прокурора; справкой по представлению прокурора; ответом на представление.

То обстоятельство, что ряд нарушений не устранен и в настоящее время (необорудование системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещений столовой (за исключением зала приема пищи), пультовой, фойе и подвала в медицинской части, коридора 1 этажа и 2 этаж механического цеха, банно-прачечного комбината, подсобных помещений автосервиса, коридора и помещения воспитательной работы с осужденными отряда №1, подсобных помещений отряда №2, раздевалки отряда №3, отряда №5, 2 этажа отряда №8, коридора и комнаты воспитательной работы с осужденными отряда №12, помещения вещевой каптерки отряда №6; необорудование источниками бесперебойного электропитания автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещения отряда № 7 и строительной бригады; необорудование автоматической установкой пожаротушения помещения окрасочной автомастерской; непереоборудование не горючими материалами лестниц 3-го типа в ШИЗО, ЕПКТ, дежурной части жилой зоны, медицинской части, отряде №7, не переоборудованы двери на эвакуационных выходах в столовой для открывания по направлению выхода из зданий; необеспечение высоты эвакуационных выходов не менее 1,9 м, высоты путей эвакуации на 1 этаже здания ЕПКТ, на лестничной клетке главного производственного корпуса не менее 2 м, ширины эвакуационного выхода из швейного участка (16 бригада) не менее 0,8 м, ширины эвакуационных выходов из основных цехов главного производственного корпуса (при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 50 человек) не менее 1,2 м; необеспечение установления эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения на высоте не менее 2 м; неоснащение светильников колпаками; неразмещение пожарных кранов в навесных пожарных шкафах; не организовано проведение проверки состояния огнезащитного покрытия деревянных конструкций чердаков и проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты), подтверждено представленной в заседание судебной коллегии справкой начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя административных ответчиков об устранении ряда нарушений, отражённых в указанной справке, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами (актами, протоколами осмотров и т.п., составленными с участием сотрудника пожарной службы) указанные доводы не подтверждены.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии необходимости оборудовать вторым эвакуационным выходом здание штаба, отряда № 3, отряда № 7, поскольку данная обязанность установлена пунктом 4.2.7 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которому не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в частности, помещения, предназначенные для пребывания более 50 человек. При этом пребывание на этаже в настоящее время 49 человек осужденных не свидетельствует о невозможности изменения количества осужденных в будущем. Тем более, что кроме осужденных, эвакуации подлежат и сотрудники учреждения.

Представленные в качестве дополнительных доказательств, принятые и исследованные в судебном заседании на основании ч.6 ст.307, ч.2 ст.308 КАС РФ отчёты ООО «Эксперт» расчета по оценке пожарного риска на объекте «здание штаба» и на объекте «здание общежитий», не свидетельствуют об отсутствии необходимости оборудования указанных помещений вторым эвакуационным выходом, а, напротив, подтверждают возможность возникновения риска при пожаре.

Сам факт непредставления прокурором в обоснование иска жалоб конкретных лиц о нарушениях в помещениях ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области требований пожарной безопасности, не свидетельствует о невозможности обращения прокурора в суд с требованиями об оспаривании бездействия и возложении обязанности по устранению выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений в интересах неопределенного круга лиц, учитывая факт выявления таких нарушений прокурором и принимая во внимание положения ч.2 ст.10, ч.6 ст.12, ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возложении обязанности по обеспечению финансирования выполнения мероприятий по устранению выявленных в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 Устава ФКУ ИК №6 УФСИН России по Тюменской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава, Учреждение находится в ведении ФСИН России.

В соответствии с пунктом 1.7 Устава учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения безопасности осужденных а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Из материалов дела следует, что имущество ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области является федеральной собственностью и принадлежит учреждению на праве оперативного управления. Уставом учреждения предусмотрено, что источником финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета, иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации (пункты 5.1, 5.3, 5.8 Устава).

Согласно абзацу 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 5.10 Устава учреждения предусмотрено, что заключение и оплата Учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных ранее обязательств. При этом согласно пункту 5.12 Устава при недостаточности у Учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Тюменской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Финансовое обеспечение расходов по деятельности уголовно-исполнительной системы, не связанной с привлечением осужденных к труду, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Планирование расходов на ведение названной деятельности, осуществляется при формировании федерального бюджета на предстоящий год, с учетом назначения кодов бюджетной классификации Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, утвержденного приказом ФСИН России от 11 июня 2018 года № 518, УФСИН России по Тюменской области является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – распорядителем (получателем) бюджетных средств. В силу п.15 названного Положения УФСИН России по Тюменской области осуществляет, в частности, такие мероприятия, как: материально-техническое обеспечение деятельности подведомственных учреждений, разработку и реализацию мер по обеспечению противопожарного режима, предупреждению и тушению пожаров по объектах Управления и подведомственных учреждений.

Согласно пункту 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в том числе исправительных колоний), осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, а также функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы, а также по жилищному строительству.

Таким образом, финансирование выполнения мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности может быть осуществлено за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда должно быть не только мотивированным, законным и обоснованным, но и исполнимым, решение суда в части отказа в возложении обязанности обеспечить финансирование выполнения мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, выявленных в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает, что возложение обязанности, является не собственно требование прокурора, а способом устранения незаконного бездействия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области от административного искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в части требований о возложении на администрацию Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» обязанности в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности, а именно оборудовать системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре склад подготовки, секцию №5 отряда №11.

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 января 2022 года отменить в указанной части, а также в части отказа в возложении обязанности обеспечить финансирование выполнения мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности.

Возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Федеральную службу исполнения наказаний обязанность обеспечить финансирование выполнения мероприятий по устранению выявленных в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» нарушений пожарной безопасности.

Производство по административному делу в части требований о возложении на администрацию Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» обязанности в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности, а именно оборудовать системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре склад подготовки, секцию №5 отряда №11, прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД 72RS0004-01-2023-000153-68

Дело № 1-57/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 18 октября 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллина В.А.;

подсудимого Васильева А.О. и его защитника - адвоката Чекунова С.Н., представившего удостоверение № 521 от 01.04. 2003, и ордер № 320732 от 17.10.2023,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-57/2023 в отношении:

Васильева Александра Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на воинском учете, судимого:

- 12.04.2022 приговором Бердюжского районного суда Тюменской области по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 29.08.2022;

- 08.02.2023 приговором Армизонского районного суда Тюменской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев;

-24.04.2023 приговором Бердюжского районного суда Тюменской области (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 20.06.2023), по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствие со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой...

... части наказания по приговору от 08.02.2023, окончательно к отбытию Васильеву А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, к отбытию наказания не приступившего,

содержавшегося под стражей по данному делу в период с 19.07.2023 по 02.10.2023, освобожден из-под стражи на основании апелляционного постановления Тюменского областного суда от 21.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Васильев А.О. совершил в отношении Потерпевший №1 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Васильев А.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <адрес>, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, совершенное с применением насилия, по ст.116.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), а также, будучи судимым, ДД.ММ.ГГГГ, приговором Армизонского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, совершенное с применением насилия, по ч.2 ст.116.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев (данное наказание не отбыто), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своей супруге Потерпевший №1, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно, с силой толкнул потерпевшую Потерпевший №1 правой рукой в спину, от чего она, не удержав равновесие, ударилась лицом об косяк дверного проема. В результате, Васильев А.О. причинил своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины, отека мягких тканей правой височной области головы, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимый Васильев А.О., в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью. При допросе в качестве подсудимого пояснил суду, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, после совместного распития спиртного со своей женой, потерпевшей Потерпевший №1, у них дома, между ними произошла ссора на почве его ревности, так как потерпевшая выходила в этот период куда-то из дома, а по возвращении, на его вопросы ответила, что ходила к соседке и больше ему рассказывать ничего не стала, повернувшись к нему спиной. Его это сильно разозлило, он решил, что она его обманывает, поэтому он со злости толкнул Потерпевший №1 правой рукой в спину, от чего она, не удержав равновесие, ударилась лицом об косяк дверного проема, около которого стояла в тот момент. Понимал, что причиняет ей своими действиями физическую боль. После случившегося он ушел из дома, а Потерпевший №1 вызвала полицию. Впоследствии он попросил у потерпевшей прощения, она его простила. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым и его признательных показаний, которые согласуются с другими доказательствами по делу, вина Васильева А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, аналогичных по содержанию показаниям подсудимого, и оглашенного и исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Васильевым А.О. (л.д.59-61), в котором потерпевшая уточнила, что первоначально, в ходе ее осмотра врачом, она, в связи с нахождением в состоянии опьянения, ошибочно указала, что ее ударил по лицу муж, фактически он ударил ее в спину, от чего она ударилась лицом об косяк и получила телесные повреждения, что подтверждено подсудимым Васильевым А.О., следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, после совместного распития пива со своим супругом, подсудимым Васильевым А.О., она сходила к своей соседке, ей нужно было что-то узнать, но соседки не было дома, и она вернулась домой. Васильев А.О. предъявил ей претензии, что она ему изменяет. Она оправдывалась. Он ее не слушал. Когда она собралась идти в комнату и повернулась к подсудимому спиной, то почувствовала сильную физическую боль с правой стороны спины, так как подсудимый толкнул ее рукой в спину, от чего она, не удержав равновесие, ударилась лицом об косяк находившегося рядом с ней дверного проема. От данного удара она ощутила сильную физическую боль, и лицо справа у нее припухло. Ранее ее супруг, подсудимый Васильев А.О., за период их совместного проживания, неоднократно избивал ее, за что был судим, в состоянии опьянения агрессивен, поэтому она вызвала полицию. После этого подсудимый попросил у нее прощение, исправил свое поведение, спиртное не употребляет, противоправных действий в отношении нее не совершает, она его простила, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать. Гражданский иск не заявила.

Показания потерпевшей и подсудимого об обстоятельствах преступления объективно подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1, на момент обращения за медицинской помощью, имелись кровоподтек, ссадины, отек мягких тканей право височной области головы, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен составленный врачом Свидетель №1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 первичный лист осмотра в приемном отделении (Бердюжье) ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в 10.46 (л.д. 25-27), и аналогичных ему по содержанию показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 41-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период дежурства свидетеля Свидетель №1 в приемном отделении ГБУЗ ТО ОБ № (<адрес>) ОФ № БРБ, в 10 часов 46 минут, в приемное отделение, с направлением на медицинское освидетельствование на телесные повреждения, выданным УУП ФИО3, обратилась потерпевшая Потерпевший №1 с жалобами на боль, отек и синяк в правой височной области головы. С ее слов, ДД.ММ.ГГГГ, ее ударил по лицу муж. При осмотре, у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек, отечность, ссадины в области правой височной области головы. Диагноз: ушиб височной части головы. Лист первичного осмотра подписан составившим его врачом Свидетель №1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) указанный выше лист первичного осмотра потерпевшей Потерпевший №1, в приемном отделении ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела.

Из рапорта о принятии сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО4 (л.д.6), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 17 минут, в дежурную часть ОП № МО МВД России «Голышмановский» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ее муж Васильев А.О. нанес ей телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему (л.д.7-11), установлено место преступления, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра, потерпевшая пояснила, что телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ей были причинены ее мужем Васильевым А.О. на кухне указанной квартиры.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте подозреваемого Васильева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицы к нему (л.д.62-68) и показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 (л.д.45-46,43-44), участвовавших в данном следственном действии в качестве понятых, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичных друг другу, следует, что, в ходе проверки показаний на месте, в присутствии названных выше понятых, подозреваемый Васильев А.О. указал на <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в указанной квартире, он, в ходе ссоры с супругой Потерпевший №1, толкнул ее с силой рукой в спину, от чего потерпевшая, не удержав равновесие, ударилась лицом о косяк дверного проема, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения. Также, в ходе данного следственного действия, Потерпевший №1 указал на косяк дверного проема между кухней и комнатой, пояснив, что потерпевшая от его толчка в спину ударилась об этот косяк.

Из приговора Бердюжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и информации ФКУ УИИ ИшимскийМФ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-88), следует, что подсудимый Васильев А.О., на момент совершения рассматриваемого преступления, имел судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по ст.116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-80), следует, что подсудимый Васильев А.О., на момент совершения рассматриваемого преступления, также имел судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого, потерпевшей, названных выше свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Васильева А.О. в совершении указанного преступления установленной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого Васильева А.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший №1, осознавая, что своими действиями причиняет потерпевшей физическую боль, и, желая этого, с силой толкнул потерпевшую Потерпевший №1 правой рукой в спину, от чего она, не удержав равновесие, ударилась лицом об косяк дверного проема. В результате, Васильев А.О. причинил своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины, отека мягких тканей правой височной области головы, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В момент совершения преступления Васильев А.О. являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания Васильеву А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

По прежнему месту жительства, администрацией Армизонского муниципального района, начальником ОУУП и ПДН ПН (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский», подсудимый Васильев А.О. характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту не поступали (л.д.98, 104). Из характеристики УУП ОП № МО МВД России «Голышмановский» и справки на физическое лицо (л.д.99-103), следует, что за время проживания в <адрес>, с 2018 года, Васильев А.О. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, состоит на списочном учете в ОП № МО МВД России «Голышмановский», как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы, привлекался к административной ответственности.

Подсудимый Васильев А.О. разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На учете у врача психиатра, нарколога в больнице не состоит. Трудоспособен, не имеет основного места работы (л.д.93,95,99).

Рассматриваемое преступление Васильев А.О. совершил через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправительного воздействия которого оказалось недостаточным, а также после вынесения в отношении него приговора Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, не отбытая часть наказания по которому частично присоединена к наказанию, назначенному Васильеву А.О. приговором Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которому, в соответствие со ст. 70 УК РФ, подсудимому окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении, следуя к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нежелании Васильева А.О. встать на путь исправления. Вместе с тем, на основании п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях Васильева А.О. отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствие с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку им были даны последовательные, признательные показания, благодаря которым установлены все обстоятельства совершенного им преступления. В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей. Судом также учитывается, что подсудимым Васильевым А.О. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые влияют на вид и размер наказания, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает, что наказание за рассматриваемое преступление по ч.2 ст.116.1 УК РФ подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание должно быть назначено в виде лишения свободы по правилами ч. 5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку преступление по рассматриваемому делу совершено Васильевым А.О., ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения указанного выше приговора Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к отбытию основного наказания в виде лишения свободы, на день вынесения настоящего приговора, он не приступил, определив для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии поселении и, исходя из установленных судом указанных выше обстоятельств, необходимости исполнения вступившего в законную силу приговора Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие со ст.75.1 УИК РФ, о заключении Васильева А.О. под стражу и направлении его в колонию поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Судом решался вопрос о применении к Васильеву А.О. при назначении окончательного наказания положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, однако, при установленных изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием подсудимым реального лишения свободы и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения окончательного наказания условно с применением ст.73 УК РФ, либо замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствие со ст.53.1 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева Александра Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Бердюжский муниципальный район Тюменской области и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Васильева А.О. являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы.

На основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 24.04.2023 (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 20.06.2023), окончательно Васильеву А.О. назначить наказание виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Меру процессуального принуждения Васильеву А.О. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Васильева А.О. под стражу в зале суда. Направить Васильева А.О. в колонию - поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания Васильеву А.О. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Васильева А.О. под стражей по данному делу, с 19.07.2023 по 02.10.2023 и с 18.10.2023 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия Васильевым А.О. основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: лист первичного осмотра в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) ОФ № 3 Бердюжская районная больница от 19.04.2023 Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным Васильевым А.О. в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья Журавлева Е.Н.