Нуруллина Эльвира Ильшатовна

2-176\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года с. Бижбуляк

Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием истца Галимова Р.Ф., его представителя по доверенности Галимова Ф.С., ответчиков Нуруллиной Г.Р., Нуруллина Р.И., Нуруллиной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Р.Ф. к Нуруллиной Г.Р., Нуруллина Р.И,, Нуруллину Э.И. о признании гражданина утратившим право проживания в жилом доме и снятии его с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Р.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к Нуруллиной Г.Р. и её детям Нуруллиным И.и Э., указывая, что он имеет на праве собственности жилой дом в <адрес>, <адрес> РБ, что подтверждается свидетельством о госрегистрации. В данном доме зарегистрированы ее бывшая сожительница Нуруллина Г.Р. и двое её детей- ответчики по делу. Он их прописал в своём доме, планируя проживать вместе. Однако совместная жизнь не сложилась. Ответчики постоянно скандалят, ругаются, не следят за состоянием дома, не работают, выгоняют его из дома, считая его своим, избивают его. Добровольно выписаться не желают. Ответчики не оплачивают комуслуги, не несут расходы по содержанию жилья, не платят налоги и сборы. Брака с Нуруллиной Г.Р. у него нет. Договор социального найма не заключался. Семейные отношения прекращены.

Со ссылкой на нормы ЖК РФ истец просит признать ответчиков утратившими право проживания в принадлежащем ему жилом доме со снятием с регистрацион...

...ного учета с освобождением от личного имущества.

На судебном заседании истец Галимов Р.Ф. поддержал исковые требования, суду привел те же доводы, что и в иске, добавив, что ответчики членом его семьи не являются, брака между ними нет, дом является его собственностью, какого-либо соглашения на проживание между ними нет. С ответчицей они просто сожительствовали, договора социального найма между ними также не имеется. Он в данный момент фактически проживает у отца в <адрес>, так как ответчица с детьми его выгнала из дома. Семейные отношения прекращены.

Представитель истца, поддерживая иск, суду привел те же доводы, что и истец.

Ответчица по делу Нуруллина Г.Р.иск не признала, показав суду, что она с 2008 года с детьми сожительствует с истцом в его доме и внесла свой труд в его содержание. Признает, что дом является собственностью истца, договора социального найма между ними нет. Своего жилья у неё нет. Брак между ними не заключался.

Ответчица Нуруллина Э.И. иск также не признала, показав, что они, проживая в доме истца, содержали его, платили комуслуги. Также признает факт принадлежности дома на праве собственности истцу. Своего жилья у них нет. Им в <адрес> РБ предлагали квартиру, но она им не понравилась в связи с отсутствием в ней условий.

Ответчик Нуруллин Р.И. своего мнения по иску не выразил, оставив решение по делу на усмотрение суда.

Свидетель по делу С.1, привлеченная к участию в деле по ходатайству ответчицы Нуруллиной Г.Р. суду показала, что является <данные изъяты> Нуруллиной Г.Р.. Она знает, что дом принадлежит истцу на праве собственности, брака между ними нет. Однако сестра тоже работала по хозяйству, содержала дом, платила налоги. Считает, что ее нельзя выписывать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, представителя, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Следовательно, ЖК РФ право пользования гражданина жилым помещением связывает с наличием семейных отношений с собственником данного жилого помещения.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( ч.1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02. 1998 года №-П факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> РБ, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11, 14,15).

Данных о наличии брачных отношений между истцом и ответчицей в материалах дела не имеется, к тому же в ходе с\з стороны подтвердили отсутствие брака между ними.

Из бытовой характеристики, выданной главой СП Аитовский с\с видно, что Нуруллина Г.Р. характеризуется отрицательно (л.д.16).

Таким образом, из материалов дела следует, что указанный выше жилой дом является собственностью истца, а ответчица с детьми фактически проживает там лишь в качестве сожительницы.

Семейные отношения ответчицы с собственником жилого дома - истцом, не оформлены в законном порядке, к тому же они прекращены, следовательно, право пользования данным жилым помещением за ответчицей и ее детьми не сохраняется.

Суду какого-либо соглашения между собственником-истцом и ответчиками на проживание не представлено.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, брака между ними нет, они фактически совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, у них нет общего бюджета, общих предметов быта, взаимную поддержку друг другу не оказывают, соглашения на проживание не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на указанный дом принадлежит истцу без каких-либо ограничений, следовательно, право пользования ответчиков жилым помещением подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать утратившими право проживания Нуруллиной Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нуруллина Р.И,, Нуруллину Э.И. в жилом доме, находящемся в <адрес>, <адрес> РБ, принадлежащем на праве собственности Галимова Р.Ф., со снятием с регистрационного учета и возложением на них обязательства освободить дом от своего личного имущества.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский райсуд.

Судья : Ярмиев Т.Н.

Вступило в законную силу : нет

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е № 2-100/2014.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

село Бижбуляк. 25 марта 2014 года.

Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каюмова В.М.,

с участием представителей истца Галяутдиновой Э.Б., Киреевой Д.С.,

ответчиков Ибрагимовой Л.Ф., Нуруллиной Э.И.,

при секретаре Ульдановой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Дим» к Ибрагимовой Л.Ф., Нуруллина Э.И. о возмещении работниками вреда, причиненного работодателю, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в лице директора Киреева А.М., обратился в суд с иском к ответчикам, обосновывая, что Ибрагимова Л.Ф., Нуруллина Э.И. приняты на работу в качестве продавца-консультанта в <данные изъяты> о чем были заключены соответствующие трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Ибрагимова Л.Ф., Нуруллина Э.И. являлись материально-ответственными лицами, во исполнение требований трудового законодательства с ними также с этого числа заключены трудовые договора о полной индивидуальной материальной ответственности сроком действия на весь период их работы на указанной должности. Таким образом, ответчики в соответствии с этими договорами о материальной ответственности приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенных им <данные изъяты>» материальных ценностей.

23.01.2014 г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), ходе которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., свою вину о допу...

...щенном недостачи, продавцы признали полностью, обязались вернуть недостачу.

10.02.2014 г. <данные изъяты>» были направлены письма ответчикам, с требованием оплатит недостачу с предупреждением об обращении в суд с последующим взысканием с них судебных расходов, однако до настоящего времени ответчики недостачу не выплатили и отказываются платить вообще.

В соответствии с требованиями ст.ст.238,239,242,243,248 ТК РФ, в связи с отказом ответчиков в добровольном порядке возместить, причиненный работодателю ущерб, просит взыскать с ответчиков в пользу <данные изъяты>» солидарно всего <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб., ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> руб. госпошлина, <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ г., истец согласно ст.39 ГПК РФ, через представителя Галяутдиновой Э.Б. уточнил исковые требования, просит взыскать с Ибрагимовой Л.Ф. и Нуруллиной Э.И., с каждого в пользу <данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба (вреда) в размере по <данные изъяты>., госпошлину - по <данные изъяты> руб., услуги представителя - <данные изъяты> руб.

Ответчик Ибрагимова Л.Ф. иск не признала, суду показала, что есть люди, которые взяли в долг. Сумму 135 тыс. руб. платить не собирается. На сумму 23 тыс. руб. отдан товар в долг - эту сумму признает, а остальную сумму не признает. Через несколько месяцев, сможет вернуть эту сумму. Нуруллина вместе с Ахметзяновой ночью открывали магазин, брали товар. Она сама сказала об этом Киреевой Д.С.

Ответчик Нуруллина Э.И. иск не признала, суду показала, что невозможно такой товар на такую сумму отдать в долг. Товар в долг не отпускала - нет доказательств. Не собирается платить за этих людей, у неё таких денег и работы нет. Не может доказать, что ей должны деньги. Нет доказательств, что брали в долг, нет от них расписок, если бы хотели, то давно бы вернули деньги. Их ничем не напугать: ни милицией, ни судами. Еще хочет жить. Недостачу <данные изъяты> тыс. руб. не признает. Это с их долгами не выходит. Как может признать иск частично на сумму, которую давала товар в долг, если она никогда не сможет у них вернуть этот долг, так как они наотрез отказываются вернуть ей деньги за товар.

Из отзыва на исковое заявление Нуруллиной Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., что факт и размер причиненного ею вреда или ущерба работодателю не доказан. Ответчиком Ибрагимовой Л.Ф., они с <данные изъяты>» заключили договора о полной индивидуальной, а не бригадной или коллективной, ответственности, тогда как истец заявляет требования о взыскании причиненного ущерба в полном объеме с обоих ответчиков, не определяя степени вины и размер причиненного ущерба каждым работником. Работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения каждого конкретного работника в отдельности. Невозможно нести ответственность за действия постороннего лица, она их не принимала. Истцом доказательств, предоставления подотчет ТМЦ не представлено. Результаты ревизии не отражают наличие и размер причиненного ею ущерба, в т.ч. установленной работодателем порядок приема, учета и хранения ТМЦ, и сдачи выручки. Администрацией работодателя не были созданы условия для обеспечения полной сохранности, вверенных ей материальных ценностей. Установленный работодателем порядок приема ТМЦ, а также порядок учета, хранения и сдачи выручки исключает условие учета и контроля ТМЦ и выручки, соответственно сохранности вверенного имущества. Магазин работал в две смены, при этом приемку ТМЦ мог осуществлять кто-то один из двух продавцов, а выручку сдавал совершенно другой, тот, кто работал во вторую смену. Поэтому приемку ТМЦ и ежедневную сдачу выручки осуществляли разные работники, что влекло доступ вверенному имуществу посторонних лиц. Прием-передача выручки не осуществлялся, учет, хранение и сдачу выручки работодателю за её смену также осуществляло постороннее лицо, в т.ч. ответчик Ибрагимова Л.Ф. Из-за требований работодателя была вынуждена сдавать выручку сменщице, без оформления каких-либо документов. Часто при списании продуктов не оформлялись расходные накладные, что могло привести искажению отчетных данных, влекущих возникновение недостачи ТМЦ и выручки, искажению результатов ревизии. Не обеспечено для хранения ценностей работникам изолированного помещения, место для хранения ценностей, что исключает возможность самостоятельной отчетности перед бухгалтерией работодателя. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности считает недействительным ничтожным, т.к. работодателем изначально были созданы условия исключающие возможность получения, учета и хранения вверенных ей материальных ценностей. Указанные нарушения со стороны работодателя являются условием, ухудшающим её положение в качестве работника по сравнению с трудовым законодательством РФ, что влечет недействительность договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В качестве доказательств её вины, т.е. степени вины конкретного работника, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба является документальная бухгалтерская ревизия. Проведенную ревизию считает не соответствующим требованиям и является недопустимым доказательством. Для признания результатов инвентаризации действительным, работодатель обязан соблюсти порядок её проведения и соответствующего документального оформления в соответствии с бухгалтерским учетом. Инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка. При использовании данных бухучета размер ущерба должен подтверждаться документально. 1) ревизия проведена комиссией в ненадлежащем составе, т.к. приказ о создании комиссии и проведении ревизии не издавался. К проведению ревизии допущена супруга учредителя-руководителя юридического лица, которая является лично заинтересованным лицом, осуществляла руководство проводимыми мероприятиями и влияла на проведение расчетов. В инвентаризационной описи вносила подпись как председатель комиссии. В ревизии принимал участие бухгалтер работодателя, является заинтересованным и зависимым от работодателя лицом. Ни она, ни другой работник к проведению расчетов, в т. ч. сличении остатка на начало ревизии, расчета суммы поступивших средств, размера сданной выручки с фактическим остатком ТМЦ допущены не были. 2) результаты ревизии не соответствуют действительности, т.к. при её проведении не были приняты во внимание, что работодателем не во всех случаях оформлялись расходные накладные при списании товара, не во всех случаях оформлялась сдача выручки. К делу не приобщены документы: полная инвентаризационная ведомость, приходные накладные, документы о количестве сданной выручки, считает возможности порочности проведенной проверки и недостоверности результатов ревизии; не составлена сличительная ведомость, и эти документы не приобщены к материалам гражданского дела. Составление сличительной ведомости в обязательном порядке предусматривается Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в случае выявления расхождения данных инвентаризации и актов инвентаризации с данными бухгалтерского учета. Из акта ревизии не видно, использовались ли бухгалтером, проводившим проверку, сведения, данные о количестве сданной выручки за ревизируемый период, что и могло привести к искажению полученных результатов. Истцом не представлено сведения, в т.ч. документальное подтверждение порядка расчета образовавшейся недостачи. Нет подтверждения причиненного ущерба в акте доказательства приобретения товара, его цены, также указанный в акте товар передан работодателем работнику. Не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить наличие и размер ущерба, причину его возникновения. Ответчики проработали в магазине непродолжительное время, при этом в течение недели, магазин не работал, продажа товаров не осуществлялось. Каким образом возникла указанная недостача и в таком большом размере. Физически ТМЦ на такую сумму они не могли и лично продукты из магазина для своих нужд не использовала. При проведении ревизии он неё и другого продавца никто объяснения не затребовал, её доводы, и объяснения не учитывал. При проведении ревизии истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательной, не анализировался объем сданной выручки, чтобы установить средний размер выручки и возможные несоответствие его размера в конкретный день работы. Она сама, лично за период работы в магазине себе выручку не забирала. С актом ревизии, и с её результатами, не согласилась. Акт подписала вследствие оказанного на неё морального давления и угроз. Исковые требования не признает, ревизию и её результаты считает недействительными, полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца Киреева Д.С. исковые требования к ответчикам поддержала, из ответа на возражение от 21.03.2014 г., приказом №46 от 10.12.2013г. произведена ревизия, оформлена инвентаризационная опись товаров в это же день, где материально-ответственные лица подписались под товарами и их суммами, это подтверждает факт вверения и предоставления в подотчет товарно-материальных ценностей. Нуруллина Э.И. ночью открывала магазин, выносила товары, отдавала товары в долг покупателям, доказывает её прямой действительный ущерб. Она подавала на этих покупателей заявление в ОВД. Работодатель обеспечил условия сохранности имущества, ключей 2 комплекта были у продавцов, доступ в магазин, имели только они. Документы по приходу и расходу ТМЦ были у них, и они вели тетради по приходу товаров и сдачи выручки, где могли сами производить подсчет. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, п.3 «умышленного причинения ущерба», т.е. открытие ночью магазина и отдача товара в долг покупателям, является умышленным причинением ущерба. На счет ревизии: приказы о проведении ревизии создавались, и они были ознакомлены под роспись. Если материально-ответственное лицо не признает недостачу, то оно должно написать объяснение с изложением своих аргументов. Они подписали каждый лист инвентаризационной описи, акт о проведении ревизии, с приказом о проведении ревизии ознакомились, общую сумму не подписали, с результатами ревизии были согласны.

Представитель истца Галяутдинова Э.Б. исковые требования поддержала, суду показала, что просить удовлетворить уточненные исковые требования, сначала просили взыскать солидарно с них обеих, а теперь разграничили - поровну сумму иска с каждого. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинение вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, не имеются. Остаток товара, после предыдущих продавцов, им передали на руки ДД.ММ.ГГГГ г., создана комиссия в составе Киреевой Д.С., с.1, С.3 вывели остаток, с остатками ревизии согласились, они приняли остаток 339 тыс. руб. Ключи хранились только у них. Товар поступало к ним по накладным, за каждый полученный товар расписывались. Пре выдачи выручки, вели тетрадь, Киреева Д.С. там расписывалась. Велись документы, был издан приказ о проведении инвентаризации, с ним ознакомились. Получилась недостача - <данные изъяты> руб., с ним согласились. Письменное объяснение было с них запрошено, но от дачи объяснений отказались. Работодатель выполнил перед ними все обязательства: перед принятием на работу провели инвентаризацию, сняли остаток, остаток приняли. Доводы, что работодатель не обеспечил должного обеспечения сохранности товаров, не состоятельны. Противоправность причинения вреда, давали товары в долг, хотя конкретно было сказано, долг не давать. Может быть, товар забрали, это не доказано. Факт недостачи доказан. Изначально суммой недостачи согласились, обязались вернуть. О проведении повторной ревизии не просили. По трудовому договору и по должностной инструкции, работники несут коллективную ответственность за товар. Ответчики не доказали, что нет их вины. Нуруллина Э.И. сама в объяснительной писала, что давала в долг товар Ахметзяновой, Ефремовой, приложена её тетрадь о долгах. Сличительная ведомость составляется, если имеется соединение кассы с компьютером. Если нет кассы и компьютера, то не возможно, определить предметно, какой товар продан. По результатам инвентаризации можно определить ущерб только в денежном выражении. Супруга учредителя <данные изъяты>» является бухгалтером, она имеет право проводить инвентаризацию. Работодатель заинтересован вывести истину. Списали товар на <данные изъяты> руб., хотя они неделю не выходили на работу, молоко скисло, мясо испортилось, им пошли навстречу, списали этот испорченный товар. Ревизия проведена надлежащим составом, просит иск удовлетворить.

Свидетель с.1 суду показал, что работает глав. бухгалтером <данные изъяты>». Участвовал в составе комиссии в ревизии магазине <данные изъяты>». В комиссию еще входила новый продавец С.2, Ибрагимовой Л.Ф., Нуруллина Э.И.. Один человек диктовал, другой писал, потом посчитали. Ибрагимовой Л.Ф. диктовала наименование, количество и цену товаров по каждой полке. Нуруллина Э.И. считала мелкий товар. Все по порядку по каждой полке. Потом все посчитали, сверили, провели остаток, вязли расписки каждого на каждом листе инвентаризационной описи. Затем произвели расчет. Им обеим все показывал, объяснил. Начальный остаток, какой был, потом какой стал. Они приходили на сверку ДД.ММ.ГГГГ Остаток по кассе сняли- <данные изъяты>. Когда все посчитали, то получилась недостача <данные изъяты>., но еще было по акту списание просроченного товара. Остаток на начало - это сумма на 10.12.2013г., что они приняли по описи. Остаток товара на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ 339 тыс. руб., они согласны с этим остатком, приняли этот остаток. Вторая сумма - поступление товаров в магазин. Подписались в накладной, приняли товар, все есть в приходных накладных с 10.12.2013г. по день ревизии. Недостачу Нуруллина Э.И. объясняла тем, что давала в долг знакомой на сумму 30 тыс. руб., другой знакомой 10 тыс. руб., говорила, что давала продукты, но ей не возвратили. Показывала тетрадку, где записаны её долги, но им его не отдала. Ибрагимовой Л.Ф. тоже говорила, что примерно на 20 тыс. руб. отдала товары своим родственникам. Сказала, сто знает, что отдаст. Должностная инструкция продавца-консультанта разработана, но они устно разъясняют им. Письменных объяснений от них нет, но устно сказали, долги отдадут, чтобы не беспокоились. Дать письменные объяснения отказались. Инвентаризационные описи подписали добровольно. Сличительных ведомостей нет, так как нет кассового аппарата. По выручке узнать не возможно, какой товар по наименованиям и количеству продан. Продавцу нужно писать, какой товар продан, а это невозможно, когда много покупателей. Они им выдают товар с накладной с ценами на товары для них. Цены уже с их наценкой. Если бы они им выдавали накладные без их наценки, то могли сказать, что разница в ценах, поэтому недостача. Остаток считают по новым ценам по их наценке. Еще им известно, что ночью открывали магазин, пьянствовали там. Порядок работы магазина с 9 до 21 часа, продавцы работали посменно, День работают, день отдыхают. Продавцы коллективно отвечают за товар. Ответчики повторно провести ревизию не просили, с итогами ревизии были согласны.

Свидетель С.2 суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ участвовала в ревизии в магазине <данные изъяты>» вместе с ФИО25 Холмовым и ответчицы. Результаты ревизии были известные, у них была недостача. Они считали, писали, итог сделали. Итогами ревизии были согласны, говорили, что давали в долг товар. Инвентаризационные описи подписывали каждый лист. Нуруллина Э.И. подписала, что долг вернет ДД.ММ.ГГГГ г., а Ибрагимовой Л.Ф. обещала вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ После них приняла магазин, приказ о проведении ревизии видела, читала, его подписала.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не основано на Законе, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель) или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагает на работодателя.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТКРФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч.ч.3,4 ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ч.4 ст.420 ГК РФ, к договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.п. «а» п.2 Трудового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.12.2013г. между работниками и работодателем, где администрация обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. (л.д.7-8)

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление её результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49.

В частности, согласно п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии, проведение инвентаризации допускается возлагать не неё.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссией утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля выполнения приказов, о проведении инвентаризации.

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 88.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации, информация о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, а также сведения о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета. Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

В соответствии с п.2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.

Согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица должны дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Также в соответствии с Методическими указаниями в случае выявления при инвентаризации имущества, расхождений между данными учета и фактическими данными, составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п.3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Как следует из дела, <данные изъяты>" создано ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12,13).

Ответчики Ибрагимовой Л.Ф., Нуруллина Э.И. были приняты на работу в <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты>» в качестве «продавца-консультанта». (л.д.5,6).

При приеме на работу с каждым из вышеуказанных лиц заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8)

Нуруллина Э.И. была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя п.7.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, материалы)

Приказом б\н <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного руководителем К. решено провести плановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> сформировав инвентаризационную комиссию в составе: председатель комиссии Киреева Д.С., члены комиссии гл. бухгалтер с.1, бухгалтер С.3, зав. магазина С.4, продавец С.5, с приказом под роспись ознакомлены члены комиссии Киреева Д.С., С.3, С.4, С.5, с.1, а также Ибрагимовой Л.Ф., Нуруллина Э.И., и К. (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей <данные изъяты>» в магазине <данные изъяты>», который подписан и дана расписка о сдаче всех расходных и приходных документов, и всех ценностей в бухгалтерию перед началом ревизии на ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственными лицами С.4, С.5, однако сумма и количества остатка товаров не указаны, но имеются подписи на каждом листе описи, как членов комиссии Ибрагимовой Л.Ф., Нуруллина Э.И., внесенные исправления в инвентаризационной описи не имеют сносок, не подписаны. (л.д.84-102).

Приказом б/н, <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный руководителем К. было решено провести плановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>», назначив инвентаризационную комиссию в составе: председателя комиссии Киреевой Д.С., члены комиссии бухгалтера с.1, продавцов С.2, Ибрагимовой Л.Ф., Нуруллина Э.И., с приказом под роспись ознакомлены члены комиссии, кроме председателя комиссии Киреевой Д.С. (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись № товарно-материальных ценностей магазине <данные изъяты> которая подписана указанными выше членами комиссии. Перед началом инвентаризации расписку материально-ответственных лиц Нуруллина Э.И., Ибрагимовой Л.Ф. о снятии остатков и о сдаче в бухгалтерию всех ценностей и документов на ценности не брали, итоги ревизии Нуруллина Э.И., Ибрагимовой Л.Ф. не подписаны, не имеются их подписи, объяснения продавцов отсутствуют. (л.д.104-122).

Из представленных копией расходных накладных о поступлении товаров в магазин «<данные изъяты> от поставщика <данные изъяты>., с подписями о получении товара Нуруллина Э.И., Ибрагимовой Л.Ф. в 30-ти расходных накладных не указаны наименования товаров, указывая, количество в штуках и указав только общую сумму товаров. (л.д.123-153)

Товарный отчет <данные изъяты>» о движении товаров по приходу и итог с остатком, составленный на ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером с.1, материально- ответственными лицами не подписаны. (л.д.156-157).

Из копии журнала о сдаче ежедневной выручки Ибрагимовой Л.Ф., Нуруллина Э.И. не установлено, какое материальное ответственное лицо и за какой период, за продажу какого товара, сдала выручку, и на какую сумму. (л.д.158-162)

Из итога ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», не указано причина, о не включении в период ревизии дни 10,ДД.ММ.ГГГГ, хотя продавцы-консультанты приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ г., из представленных бухгалтерских документов, продавцы товарно-материальные ценности принимали с ДД.ММ.ГГГГ года, итоги подписаны материально-ответственными лицами, что вызывает сомнение о правильности результатов инвентаризации и ревизии. (л.д.175)

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания документа, подписанные комиссией в составе Киреевой Д., с.1, засвидетельствован факт, что Нуруллина Э.И., Ибрагимовой Л.Ф. отказались от предоставления объяснительной по поводу растраты, представлено в ходе судебного разбирательства. (л. д.176)

Из должностной инструкции продавца-консультанта, утвержденный директором <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., где в п. 4 предусмотрено «продавец-консультант несет коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине». (л.д.177)

В заявлении и в объяснительной на имя начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ Нуруллина Э.И., её мать ФИО27. признали о недостаче и о даче в долг продуктов питания на сумму <данные изъяты>. ФИО26 и на сумму <данные изъяты>. Е. с магазина <данные изъяты>», где работала продавцом без разрешения хозяйки магазина.(л.д.2-3,мат.)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя суда Ибрагимовой Л.Ф. исковые требования <данные изъяты>» не признала, товаров не брала, объясняя, что недостача была допущена со стороны Нуруллина Э.И. (л.д.36, матер.)

В копии возражения на имя суда от ДД.ММ.ГГГГ г., отозванное обратно ответчиком Нуруллина Э.И., указано, что она в магазине работала не одна, что Ибрагимовой Л.Ф. и она сама давала в долг продукты, что обращалась по этому поводу участковому инспектору.(л.д.52)

По факту дачи в долг продуктов питания из магазина <данные изъяты>» Нуруллина Э.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления в действиях А., Е. (л.д.27-28, матер.)

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Разрешая спор, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>" не имеется из-за недостаточности представленной доказательной базы.

По делу установлено, что <данные изъяты>» с Ибрагимовой Л.Ф., Нуруллина Э.И. заключил трудовые договора с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца, которыми ответчики приняты на должность «продавец-консультант». Во исполнение договоров руководителем организации издано распоряжение № о приеме Нуруллина Э.И. на работу, данных о принятии на работу Ибрагимовой Л.Ф. и об издании приказа об их полной материальной ответственности суду не представлено. Между работниками (ответчиками) и работодателем в соответствии со статьей Положения о материальной ответственности, в связи с принятием на должность и выполняющими работу по приему и выплаты денежных средств непосредственно связанной с приемом и отпуском товара, составлен трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности для обеспечения сохранности, вверенных им предприятием материальных ценностей, а администрация обязалась создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных им материальных ценностей. (л.д.7-8) Однако, указанные выше условия трудового договора о полной индивидуальной материальной ответственности для обеспечения сохранности вверенных работникам предприятия материальных ценностей, заранее невыполнимо, из-за не соответствия условий трудового договора с порядком выполнения функций по сохранности имущества, вверенных работникам. Условия выполнения работы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работниками по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей предполагает коллективную (бригадную) материальную ответственность.

Нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является существенным обстоятельством по делу и может служить основанием для освобождения работников от обязанностей возместить причиненный по их вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, и превышающим их средний месячный заработок.

В данном случае имелись основания для заключения договора о полной (коллективной) материальной ответственности, исходя из перечня должностей, занимаемых ответчиками и характера работы, поэтому у суда оснований для возложения полной (ограниченной) материальной ответственности на виновных лиц не имеются.

В соответствии с п.27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N170, п.1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при коллективной (бригадной) материальной ответственности при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В данном случае установленных законом обязательность проведения инвентаризации не было, так как выбытие из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, либо заявление ответчиков о проведении инвентаризации не было. Других оснований для обязательного проведения инвентаризации истцом не представлено. Руководителем организации <данные изъяты>» определено приказом плановая инвентаризация в <данные изъяты>», однако приказ в журнале регистрации приказов не зарегистрирован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Положениями п.1-2 ст.12 ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе,

продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п.26 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34 н.

Таким образом, в нарушение указанных положений ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, работодателем инвентаризация материальных ценностей и ревизия проведена, не правильно, что свидетельствует о нарушении работодателем положений ст.247 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Те факты, что ответчиками Ибрагимовой Л.Ф., Нуруллина Э.И. не оспаривались результаты инвентаризации, что они признали о дачи продуктов с магазина в долг, утверждение представителя истца и ответчика Ибрагимовой Л.Ф., что Нуруллина Э.И. в ночное время открывала магазин, выносила оттуда товары, по факту не возврата долга должниками вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Нуруллина Э.И., само по себе не могут являться доказательствами определения факта и размера недостачи, вины ответчиков в причинении ущерба, наличия причинной связи между их поведением и наступившим ущербом и не является основанием относительно заявленных к ним требований в данном деле о взыскании причиненного ущерба работодателю.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено совокупность доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. в период работы Ибрагимовой Л.Ф., Нуруллина Э.И., то есть в период с предыдущей инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Обязанность доказать данные обстоятельства возложена на работодателя.

Исходя из этого, истец не доказал факт недостачи, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, представленный акт инвентаризации о выявлении недостачи не соответствует требованиям Методических указаний, в нем не имеется сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации, информации о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, а также сведений о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета. После проведенной инвентаризации, при выявлении недостачи, не составлена требуемая Методическими указаниями сличительная ведомость, общие результаты инвентаризации не подписаны материально-ответственными лицами.

Судом исследовался вопрос об определении конкретного размера недостачи товарно-материальных ценностей в <данные изъяты>», степени вины Ибрагимовой Л.Ф., Нуруллина Э.И. в образовании недостачи с учетом конкретных периодов работы членов коллектива (бригады), для удовлетворения исковых требований с взысканием с каждого ответчика сумму недостачи в размере по <данные изъяты>., однако из-за не создания условий для возложения индивидуальной ответственности, размер и вину каждого из них, в образовавшиеся недостачи определить, не представляется возможным.

Имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись товаров в магазине <данные изъяты>», составленная в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ г., содержит только сведения о фактическом наличии товаров на момент проверки, данные о том, что на момент проведения инвентаризации на складе находилось товаров в количестве 694 единиц на сумму <данные изъяты>., из представленной описи не видно. Следовательно, из самой инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод о наличии какой-либо недостачи товаров на момент ревизии.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как сам факт наличия недостачи по результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», так и причины ее образования, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием ущерба, определенного истцом. Обязанность доказать данные обстоятельства возложена на работодателя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на указанную в иске сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчиков.

Суд полагает, что в отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, вины ответчиков в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, оснований для взыскания, заявленного истцом ущерба с ответчиков Ибрагимовой Л.Ф., Нуруллина Э.И. не имеются.

В связи с неудовлетворением исковых требований в полном объеме, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов истцу в виде уплаты госпошлины в сумме 3 905 руб. и расходы на представителя в сумме 15 000 руб. в счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к Ибрагимовой Л.Ф. и Нуруллина Э.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов в виде уплаты госпошлины и представительские расходы, из-за необоснованности иска и отсутствия законных оснований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бижбулякский райсуд.

Судья: В.М. Каюмов