Нуруллина Лейсан Равилевна

Дело № 2-183/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2019 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейсан Равилевны Нуруллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Р. Нуруллина обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Истец и его представитель на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут не явились, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

Повторно судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, однако истец и его представитель вновь не явился, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 222, статьёй 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Лейсан Равилевны Нуруллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав ...

...потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Н. Захаров

Дело № 2-1433/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Н.В. Романюке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейсан Равилевны Нуруллиной к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Р. Нуруллина обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор розничной купли-продажи смартфона AppleIphone 7 Plus 128 Gbimei: № стоимостью 76 740 рублей. Кроме этого к указанному смартфону она приобрела защитное стекло, стоимостью 1 540 рублей, клип-кейс (чехол) стоимостью 1 340 рублей, а также оплатила услугу по наклеиванию защитного стекла на экран смартфона стоимостью 799 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (не включается), что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 18 000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная системная плата. Дефект имеет производственный характер и является существенным, так как расходы на устранение недостатка в товаре приближены к его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачес...

...твенного товара и компенсировать убытки, стоимость почтовых расходов составила 310 рублей 04 копейки. Посылка была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В своём ответе на претензию ответчик сообщил, что требование потребителя будут удовлетворены после проведения проверки качества.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 76 740 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1 540 рублей, стоимость защитного чехла в размере 1 340 рублей, стоимость услуги по наклейке защитного стекла в размере 799 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 18 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 310 рублей 04 копейки, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 69 066 рублей и штраф.

Определением суда произведена замена стороны ответчика АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО «Сеть Связной» в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён, представлен письменный отзыв на иск с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, юридических услуг и морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведённых законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор розничной купли-продажи смартфона AppleIphone 7 Plus 128 Gbimei: № стоимостью 76 740 рублей. Кроме этого к указанному смартфону она приобрела защитное стекло, стоимостью 1 540 рублей, клип-кейс (чехол) стоимостью 1 340 рублей, а также оплатила услугу по наклеиванию защитного стекла на экран смартфона стоимостью 799 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (не включается), что сделало его использование невозможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смартфоне AppleIphone 7 Plus 128 GbModelF1784, imei: № имеется неисправность: не включается, не заражается, не реагирует на подключение зарядного устройства». С технической точки зрения, недостаток (дефект), возникший в смартфоне связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в смартфоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции «Apple», как предписывает сам производитель, сводиться к замене полного комплекта изделия, что сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

За проведение экспертизы истец заплатил 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Связной Логистика» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении расходов на проведение экспертного исследования.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ответчик готов удовлетворить требования при наличии доказательства продажи товара ненадлежащего качества, для этого им необходимо провести проверку качества товара. В данный момент товар находится на проверке качества. По результатам проведения исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако, ответчиком суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для устранения недостатков товара или заключения соглашения об определении других сроков устранения недостатков не представлены.

Исходя из материалов настоящего дела, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Следовательно, ООО «Сеть Связной», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовался своим правом на возможность проинформировать истца надлежащим образом о готовности незамедлительно, устранить недостаток товара, либо в письменной форме сообщить о предоставлении необходимого срока для устранения недостатка, в соответствии с требованием закона, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

При таких обстоятельствах, в силу требований абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), Л.Р. Нуруллина, как менее защищённая сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

При рассмотрении спора был установлен факт наличия в товаре, переданном по договору купли-продажи, существенного дефекта, то есть недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку для устранения данного недостатка требуется замена основной платы телефона.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что выявленный в телефоне недостаток в виде неисправности системной платы не является существенным являются голословными, поскольку недостаток товара может быть устранен лишь путём замены устройства в целом.

Сотовый телефон с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика, при этом никаких мер, направленных на урегулирование спора, ответчиком не произведено, ремонтные работы или замена устройства не произведены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Л.Р. Нуруллиной, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 76 740 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает её в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 066 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества с момента получения претензии, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из чего полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Сеть Связной» своих обязательств перед истцом. В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8 000 рублей, считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей, поскольку штраф в размере 43 870 рублей (76740 + 10 000 + 1 000) /2) является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец по квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за проведение экспертизы 18 000 рублей, в связи с чем указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за покупку защитного чехла в размере 1 340 рублей, расходы за услугу по наклейке защитного чехла в размере 799 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 04 копейки и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей как документально подтверждённые. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за оказание юридических услуг 10 000 рублей.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и участие в судебных заседаниях, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 042 рубля 20 копеек, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Лейсан Равилевны Нуруллиной стоимость товара в размере 76 740 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1 540 рублей, стоимость защитного чехла в размере 1 340 рублей, стоимость услуги по наклейке защитного стекла в размере 799 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 04 копейки, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»в доход муниципального образования г. Казанигосударственную пошлину в размере 3 042 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров