Нуянзин Евгений Сергеевич

Судья: Левченко Е.В. Дело № 22-1420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

судей: Федусовой Е.А., Банниковой Е.В.

с участием прокурора: Сыроватко А.В.

осужденного: Нуянзина Е.С.

адвоката: Ломакина В.А.

при секретаре: Перфиловой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Блёскина Д.С., апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Нуянзина Е.С., его защитника Шухайкиной Т.В. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2023 года, которым

Нуянзин Евгений Сергеевич, <данные изъяты>, ране судимый:

- 02.07.2020 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, дополнительное наказание отбыто 13.07.2022,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Нуянзину Е.С. отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.07.2020.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено основное наказание, неотбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.07.2020, окончат...

Показать ещё

...ельно Нуянзину Е.С. назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 08.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Нуянзина Евгения Сергеевича в доход федерального бюджета вознаграждение адвоката Шухайкиной Т.В. в ходе предварительного следствия в размере 24 286 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления (с дополнением), доводы жалоб оставить без удовлетворения, мнение осужденного Нуянзина Е.С., адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления (с дополнениями), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуянзин Е.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10.10.2021 по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Блёскин Д.С., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенные в приговоре фактическим обстоятельства уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Помимо этого, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Нуянзин Е.С. был задержан и содержался под стражей в период с 11.10.2021 по 13.10.2021, который подлежал зачету в общий срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить по доводам представления.

В остальной части апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Шухайкина Т.В., действующая в защиту осужденного Нуянзина Е.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым.

Считает, что выводы органов предварительного следствия и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Полагает, что судом не в полной мере изучена личность Нуянзина, не учтено, что Нуянзин не помнит события произошедшие в период с 20.00 часов 10.10.2021 до 01.00 11.10.2021 не только в части причинения телесных повреждений потерпевшему М., но и откуда у него появились телесные повреждения- гематома левой части лица, порез правой руки.

Считает, что суд необоснованно расценил позицию подсудимого как способ защиты.

Указывает, что судом не было учтено наличие у Нуянзина <данные изъяты>.

Обращает внимание, что в период с июля 2021 по сентябрь 2021 года Нуянзин проходил лечение <данные изъяты>, принимал таблетки, что при совместном приеме с алкоголем может привести к потере памяти.

Указывает, что с момента прекращения приема препаратов могут развиваться <данные изъяты> <данные изъяты> и спутанность сознания.

Отмечает, что из заключения комиссии экспертов от 01.12.2021 № следует, что у Нуянзина Е.С. имеется <данные изъяты>, в связи с чем ему был противопоказан прием «<данные изъяты>».

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении Нуянзина повторной судебно-<данные изъяты> экспертизы, тем самым не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, не установил возможное влияние принимаемых препаратов на <данные изъяты> здоровье и вменяемость Нуянзина в период инкриминируемого ему деяния.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Нуянзин Е.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, чрезмерно суровым. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Шухайкиной Т.В. в части оказания влияния препаратов на его память, в части несогласия с выводами эксперта, недоказанности его виновности.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Блёскин Д.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представлений, возражения на жалобу адвоката, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Нуянзина Е.С. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Нуянзин Е.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ем преступления не признал, пояснил, что 10.10.2021 приходил к теще, проживающей по адресу: <адрес>, где была его сожительница с детьми, его не пустили в квартиру, он ушел домой на <адрес>, как оказался в полиции не помнит. Об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему М.С.С. не помнит, допускает, что данный факт мог иметь место, поскольку он употреблял алкогольные напитки в тот день и у него имеются провалы в памяти.

Из оглашенных показаний осужденного Нуянзина Е.С. (т. 1 л.д. 77-80, 107-110, т. 2 л.д. 23-26), данных в ходе предварительного следствия при допросах 11.10.2021, 12.10.2021, 09.12.2021, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей З.А.Л. и двумя <данные изъяты> детьми.

10.10.2021 около 16.00 часов находился дома, с сожительницей употребляли спиртное, ходил в магазин за алкоголем, позже уснул дома, больше ничего не помнит, пришел в себя в больнице г. Гурьевска, когда ему оказывали медицинскую помощь, зашивали левое предплечье. С июня 2021 года по назначению нарколога он принимает лекарства, возможно с этим связаны его запамятования.

Что касается подозрения в совершении преступления в отношении М.С.С., то он с ним не знаком и его ранее не видел. 10.10.2021 во дворе дома по <адрес> не был. Принимает лекарства ежедневно.

После оглашения показания подтвердил.

Выводы суда о виновности Нуянзина Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего М.С.С., данными в судебном заседании о том, что 10.10.2021 в вечернее время супруга рассказала, что ее оскорбил сожитель З.А., поскольку она сделала замечание на его поведение. Позже он увидел, что Нуянзин стал звонить в домофон у подъезда, он решил выйти, поговорить о том, чтобы он извинился перед его супругой. Нуянзин находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора Нуянзин сказал, что он не оскорблял его супругу, одновременно из рукава своей куртки достал нож и ударил им в правый бок. Он отошел от Нуянзина, но Нуянзин продолжал двигаться в его сторону, тогда он побежал от Нуянзина, когда последний перестал его преследовать, то попросил неизвестного мужчину вызвать скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь, его увезли его в больницу.

Из оглашенных показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, подтвержденные свидетелем в полном объеме (т. 1 л.д. 47-51, 122-125), следует, что он с супругой и <данные изъяты> детьми проживает по адресу: <адрес>.

10.10.2021 около 16.00 часов они с супругой и детьми возвращались домой, супруга ушла немного вперед, он зашел в магазин, по дороге домой во дворе дома встретил Нуянзина Евгения, выходящего со двора их дома. Он знает, что Нуянзин Е. является бывшим супругом З.А., мать которой проживает в их подъезде. Дома супруга сказала ему о том, что между ней и Нуянзиным произошел словесный конфликт из-за того, что он во дворе дома и кричал на З.А. Вечером того же дня, около 21.00 часов они с супругой находились дома услышали, как Нуянзин ругается с З.А., Нуянзин просил З. открыть ему дверь. Он выглянул в окно и увидел Нуянзииа, конфликт между З. и Нуянзиным продолжался около десяти минут. Он решил выйти поговорить с Нуянзиным, чтобы он прекратил так себя вести.

Около 21.10 часов он вышел из подъезда и позвал Нуянзигна поговорить. Нуянзин был в состоянии алкогольного опьянения, не успев ничего сказать Нуянзину, последний вытащил правой рукой нож и резко нанес ему один удар в живот, он почувствовал боль, отскочил от него, но Нуянзин попытался нанести еще удар, тогда он побежал на улицу Кирова, Нуянзин бежал за ним, затем он увидел парня, которого попросил вызвать полицию, пояснив ему, что его порезали ножом. Вместе с парнем дождались сотрудников полиции, которым он рассказал о произошедшем. Затем приехала скорая помощь и его доставили в больницу г. Гурьевска.

- показаниями свидетеля К.Д.С., данными в судебном заседании о том, что 10.10.2021 он находился на суточном дежурстве, поступил сигнал о ножевом ранении, они в составе группы выехали на пер. Иванова, там находился потерпевший М., который пояснил об обстоятельствах преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания, подтвержденные свидетелем в полном объеме (т. 2 л.д. 35-39), следует, что 10.10.2021 находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования в 21.25 часов в дежурную часть ОМВД России Гурьевскому муниципальному округу поступил сигнал о том, что в районе киоска «Кузбасспечать» по пер. Иванова г. Гурьевска находится М.С.С. с ножевым ранением живота, попросили вызвать скорую помощь, сотрудников полиции. Они незамедлительно выехали на место происшествия в составе ГНР, приехав по указанному адресу, у киоска «Кузбасспечать» находился М., который рассказал об обстоятельствах преступления.

После этого, приехали в квартиру по адресу: <адрес>, где в комнате на полу лежал Нуянзин Е.С., который находился в состоянии опьянения, либо под воздействием каких-то препаратов. Затем во дворе отдела полиции видел автомобиль скорой помощи, а в комнате административно задержанных медики оказывали медицинскую помощь Нуянзину, который, как пояснил дежурный, <данные изъяты> <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля М.Т.Е., данными в судебном заседании о том, что 10.10.2021 она сделала замечание Нуянзину, который выражался незензурно, в ответ он ее оскорбил и ушел. Позже вечером Нуянзин вновь пришел к подъезду, супруг вышел поговорить с ним. В окно увидела, что Нуянзин прбежал в сторону магазина «Мари-Ра», супруга около подъезда не было. Позже узнала от медицинских работников, что супруг получил ножевое ранение. Супруг ей рассказал, что Нуянзин испугавшись нанес ему удар ножом.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, подтвержденные свидетелем в полном объеме (т. 1 л.д. 57-60, 129-132), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с супругом М.С.С. и двумя несовершеннолетними детьми. 10.10.2021 около 16.00 часов они с супругом и детьми возвращались домой, она ушла вперед, муж пошел в магазин. Во дворе дома увидела, что Нуянзин Евгений кричал в домофон их подъезда, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, в связи с чем она сделала ему замечание, на что Нуянзин выразился грубой бранью. Когда супруг вернулся домой, рассказала ему о конфликте с Нуянзиным. В тот же день около 21.00 часов находясь дома, услышали, как Нуянзин ругается с З.А., супруг пошел поговорить с Нуянзиным. За происходящим наблюдала из окна, отвлеклась на ребенка, вернувшись обратно вновь выглянула в окно, но у подъезда ни супруга, ни Нуянзина уже не было, через пару минут увидела, как в сторону <адрес> через их двор пробежал Нуянзин, примерно минут через 10 минут к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что муж попал в больницу с ножевым ранением, пояснив, что ему нанес ножевое ранение супруг А., она поняла, что это Нуянзин.

- показаниями свидетеля З.Т.Н., данными в судебном заседании о том, что 10.10.2021 дочь ей рассказывала, что Нуянзин «пырнул» ее соседа М., об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания, подтвержденные свидетелем в полном объеме (т. 1 л.д. 228-231), следует, что ее дочь А. сожительствует с Нуянзиным Евгением Сергеевичем, у дочери имеется двое детей.

10.10.2021 они с дочерью находились дома в вечернее время в домофон позвонил Нуянзин она дверь не открыла, около 21.00 часа Нуянзин снова стал звонить в домофон, общался с дочерью. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, стали спрашивать ее дочь, ждали ее. Когда дочь вернулась, ее попросили проехать с ними, вернувшись дочь рассказала, что Нуянзин ножом порезал ее соседа. Через несколько дней дочь от своей знакомой К.К.Е., которая работает в хирургии санитаркой, узнала, что К. разговаривала с потерпевшим, который рассказывал ей, что Нуянзин оскорбил его супругу, а потом ночью шумел около подъезда, он вышел поговорить с ним, но Нуянзиным нанес ему удар ножом в живот.

- показаниями свидетеля И.К.А., данными в судебном заседании о том, что октябре 2021 года работал в Росгвардии, в его должностные обязанности входило пресечение преступлений, события, произошедшие 10.10.2021 не помнит, не помнит, чтобы его допрашивали.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, подтвержденные свидетелем в полном объеме (т. 1 л.д. 126-128), следует, что 10.10.2021 в 08.00 часов он заступив на смену с полицейским водителем У.П.Е., около 22.00 часов от оперативного дежурного получил сообщение о нанесении мужчине ножевого ранения. Они поехали по улицам города в рейд искать мужчину по описаниям одежды, около 23.00 часов от оперативного дежурного поступила информация о том, что личность мужчины установлена им оказался Нуянзин Евгений Сергеевич, проживающий по адресу: <адрес>, они выехали по указанному адресу, приехав на месте уже находился участковый уполномоченный полиции К.Д.С. и гражданка З.А., которая являлась бывшей супругой Нуянзина. З.А. открыла дверь в дом, где в зале спящим обнаружили Нуянзина Евгений, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, впоследствии был доставлен в Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу.

- показаниями свидетеля З.А.Л., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания, подтвержденные свидетелем в полном объеме (т. 1 л.д. 39-41, 235-239), следует, что 2012 сожительствует с Нуянзиным Евгением Сергеевичем, от которого есть две дочери. 10.10.2021 жила у матери, возвращаясь домой из магазина во дворе дома рядом с подъездом увидела полицейский автомобиль, сотрудников полиции, которые стали е расспрашивать про Нуянзина, она сказала, что он может быть дома, назвала адрес, они также сказали, что Нуянзин порезал ножом соседа с первого этажа. Далее она с сотрудниками полиции проехали на служебном автомобиле до их с Нуянзиным дома, в котором в зале на полу спал Нуянзин. Нуянзин был пьян, кричал, что ничего не знает, ничего не совершал. Нуянзина увезли в отделение полиции. После осмотра ящика кухонного стола обнаружила, что не хватает одного большого кухонного ножа.

Нуянзин Е. на ее вопросы пояснял, что не помнит, что произошло ночью 10.10.2021, по данному поводу говорить отказывался. Говорила Нуянзину Е., что тот обманывает, так как в ту ночь он приходил к ее матери, также из дома пропал нож.

Также разговаривала с одной своей знакомой - К.Е., которая работает в хирургии санитаркой, она говорила, что разговаривала с М.С., спрашивала, что произошло. М. рассказывал, что Нуянзин оскорбил его супругу, затем ночью шумел около подъезда, и когда М. вышел с ним поговорить, то Нуянзин ударил его ножом в живот.

- показаниями свидетеля Б.А.С., данными в судебном заседании о том, что Нуянзин принимал назначенные ему препараты от алкоголизма по 09.09.2021.

- показаниями свидетеля А.О.П., данными в судебном заседании о том, что заключение о <данные изъяты> Нуянзина Е.С. сделано врачами судебно-<данные изъяты> экспертами. Нуянзину Е.С. был поставлен диагноз «<данные изъяты>» вне зависимости от приема какого-либо лечения или медицинских препаратов. При проведении экспертизы исследовалась амбулаторная карта Нуянзина Е.С., в которой имеется запись от 10.09.2021 о самовольном прекращении лечения.

Выводы суда о виновности Нуянзина Е.С. в совершении преступления, подтверждаются протокол осмотра места происшествия от 10.10.2021, согласно которому была осмотрена домовая территория дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра следов крови, орудие преступления обнаружены не были, с места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 16), протокол осмотра места происшествия от 10.10.2021, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра из квартиры изъята одежда Нуянзина Е.С., джинсы, куртка, кепка, а также два ножа (т. 1 л.д. 17-23), протокол осмотра места происшествия от 11.10.2021, согласно которому было осмотрено помещение ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница», в ходе которого изъята одежда потерпевшего М.С.С. куртка, джинсы, трусы (боксеры), кроссовки. На манжете правого рукава куртки имелись следы бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 24-29), протокол осмотра места происшествия от 12.10.2021, согласно которому осмотрено подсобное помещение сетевого магазина «Мария-Ра», расположенного г. Гурьевск, ул. Кирова, 6, в котором располагался ресивер с данными с камер наружного видеонаблюдения магазина, произведен осмотр видеозаписей от 10.10.2021, на которых запечатлен момент приобретения обвиняемым Нуянзиным Е.С. алкоголя и продуктов питания (т.1 л.д. 100-101), протокол следственного эксперимента от 08.12.2021, согласно которому установлена реальная возможность свободного обзора из окна кухни <адрес> пространства перед подъездом дома, в том числе непосредственно перед дверью подъезда <адрес> реальной возможностью определения черт лица человека, его внешности, идентификации личности, голоса, произносимых фраз, в том числе и в темное время суток, при наличии искусственного освещения от стационарных осветительных приборов во дворе дома (т. 2 л.д. 1-11), протокол проверки показаний на месте потерпевшего М.С.С., согласно которому потерпевший М.С.С., находясь по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах нанесения 10.10.2021 около 21.20 часов Нуянзиным Е.С. ему удара ножом в область <данные изъяты>, причинив тяжкий вред его здоровью (т. 2 л.д. 12-18), протокол очной ставки между обвиняемым Нуянзиным Е.С. и потерпевшим М.С.С. от 10.12.2021 (т. 2 л.д. 30-34), протокол выемки от 01.12.2021 (т. 1 л.д. 211-214), протоколом осмотра предметов и документов, видеозаписи от 02.12.2021 (т. 1 л.д. 215-222), заключением эксперта № от 19.11.2021, согласно которому у М.С.С. обнаруженные <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 154-155), копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 10.10.2021, о причинении ножевого ранения М. (т. 1 л.д. 136), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.12.2021(т. 1 л.д. 224-225), заключением судебно-<данные изъяты> экспертизы № от 01.12.2021, согласно которому у Нуянзина Е.С. имеется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 195-197), и иными доказательствами по делу.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств основанием к отмене судебного решения не является.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Нуянзина, по делу отсутствуют.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме, локализации причиненного потерпевшему ножевого ранения в <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о наличии у Нуянзина умысла, направленного на причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Показания потерпевшего, свидетелей правильно положены судом в обоснование выводов о виновности Нуянзина, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не имеется.

В этой связи, доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда и фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного, который не помнил обстоятельства совершения преступления, но не исключал данного факта, потерпевшего М., который последовательно, в том числе на очной ставке, пояснял о нанесении ему ножевого ранения Нуянзиным, показаниями свидетеля М.Т.Е. о том, что М.С.С. вышел во двор дома поговорить с Нунзиным, затем звонил из больницы и пояснил, что Нуянзил нанес ему ножевое ранение, свидетеля З.Т.Н., к которой в квартиру названивал Нуянзин и просил его пустить и что позже от дочери узнала о причинении ножевого ранения соседу Нуянзиным, и что знакомая санитарка рассказала дочери, что общалась с потерпевшим, который сказал что Нуянзин нанес ему ножевое ранение, свидетеля З.А.Л. которая находилась у матери и к ним приходил и звонил в домофон Нуянзин, а позже с сотрудниками полиции приехали к ней домой, где обнаружили пьяного и спящего Нуянзина и отсутствие одного ножа, и что ей санитарка К. рассказывала, что потерпевший ей пояснил о причинении ему ножевого ранения Нуянзиным, заключением экспертизы о наличии у М.С.С. раны <данные изъяты>, и другими доказательствами по делу.

При этом, показания указанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Нуянзина, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Нуянзина, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о том, что Нуянзин не помнит события произошедшие 10.10.2021, что он проходил лечение от <данные изъяты> принанимал определенные лекарственные препараты, прием которых совместно с алкоголем может привести к потери памяти, не опровергает выводы суда о виновности осужденного, поскольку его виновность установлена вышеперечисленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доводы осужденного и защитника тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а его позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Оснований сомневаться в выводах, произведенной по делу судебной <данные изъяты> экспертизы № от 01.12.2021 не имеется. Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертами обладающими специальными знаниями, заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности, произведенная по делу экспертиза не содержит, является полной и обоснованной. Квалификация и компетентность экспертов сомнений также не вызывает, в связи с чем, оснований для проведения повторной <данные изъяты> экспертизы в отношении Нуянзина Е.С. не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, состояние <данные изъяты> здоровья осужденного судом тщательно проверено, в том числе с учетом указанного заключения судебной-экспертизы, оснований усомниться в его <данные изъяты> у суда обоснованно не возникло.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Содеянному Нуянзиным суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Наказание назначено осужденному на основании ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нуянзину Е.С. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему и намерение возместить ущерб, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения Нуянзину Е.С. правильно определен и мотивирован судом на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима при назначении наказания по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, согласно ч.3.1 ст.72 УК Ф время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку согласно материалам дела Нуянзин Е.С. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ с 11.10.2021 по 13.10.2021 (т. 1 л.д. 72-75, 112-114, 115-117), то указанный период содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Нуянзина в инкриминированном ему деянии, предусмотренном п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля - сотрудников полиции К.Д.С., И.К.А. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными со слов потерпевшего М.С.С, свидетеля З.А.

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений лица относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с иными лицами, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и не могут быть положены в основу обвинения.

Вместе с тем исключение из приговора показаний указанных свидетелей в части сообщения ими об обстоятельствах совершения Нуянзиным преступления не порождает сомнений в его виновности в инкриминированном преступлении и квалификации его действий.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, представления по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2023 года в отношении Нуянзина Евгения Сергеевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима при назначении наказания по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудников полиции К.Д.С., И.К.А. в части сообщения ими об обстоятельствах совершения Нунзиным преступления.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 11.10.2021 по 13.10.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Блёскина Д.С. удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Прошина Я.Г.

судьи: Федусова Е.А.

Банникова Е.В.

Свернуть

Дело №5-390/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гурьевск «26» апреля 2022 года

Судья Гурьевского городского судаКемеровской области Левченко Е.В.,

рассмотрев материалы в отношении Нуянзина Евгения Сергеевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. находясь в общественном месте по адресу <адрес>, Нуянзин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи обнаженным, громко кричал, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, в адрес гр. З., на замечания прекратить хулиганские действия, не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок. На неоднократные законные требования сотрудника полиции А. пройти в патрульный автомобиль для следования в ОВД и составления административного материала, гр. Нуянзин Е.С. отвечал категорическим отказом, оказав неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Нуянзин Е.С. в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Вина Нуянзина Е.С. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, заявлением З. о привлечении к ответственности Нуянзина Е.С., объяснениями З., Ф., рапортами Т., А., АА.

Действия Нуянзина Е.С. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, признание вины, отсутствие сведений о привлечении...

Показать ещё

... к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Вместе с тем суд учитывает, что Нуянзин Е.С. не работает, что сделает затруднительным исполнение постановления в виде административного штрафа.

На основании ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Нуянзина Евгения Сергеевича по ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 22-10 час ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в материалах дела №5-390/2022

(42RS0004-01-2022-000674-15) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Свернуть

Дело №1-12/2023

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Тарановой Ю.С., Золотавиной Д.К., Сидоровой И.В.,

с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Коноваловой Е.С., Вдовина Д.С., Блескина Д.С.,

защитника - адвоката Шухайкиной Т.В.,

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нуянзина Евгения Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Нуянзин Е.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Нуянзин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле подъезда №, расположенного в доме по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к М, возникших в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, извлек из рукава верхней одежды имеющийся при себе нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес М один удар клинком ножа в жизненно важную часть тела - переднюю брюшную стенку, причинив ему своими умышленными дейст...

Показать ещё

...виями рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Нуянзин Е.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к своей теще, которая проживает по адресу: <адрес>, где находилась его сожительница с детьми, но его не впустили в квартиру и он ушел домой по адресу: <адрес>2. Как оказался в полиции он не помнит. Об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему М не помнит. Допускает, что данный факт мог иметь место, поскольку он употреблял алкогольные напитки в тот день и у него имеются провалы в памяти.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого Нуянзина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>2, со своей сожительницей З и двумя малолетними детьми Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает по найму в ООО «Энергосервис» в должности слесаря, в семье работает один, сожительница не работает. Состоит на учете у врача нарколога, в связи с употреблением алкоголя. У врача психиатра на учете не состоит, травм головы не было, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Службу в армии не проходил в связи с привлечением к уголовной ответственности. Фамилию никогда не менял, за пределы <адрес> на длительное время никогда не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 16 часов 00 минут находился вместе с сожительницей дома, употребляли спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут, этого же дня у них закончилось спиртное и он решил сходить в комиссионный магазин, расположенный в <адрес> для того, что бы сдать имеющийся у него шуруповерт в корпусе зеленого цвета, название данного шуруповерта не помнит. Он собрался и пошел в данный комиссионный магазин, Н А. оставалась дома, в комиссионном магазине сдал шуруповерт за 700 рублей, сотрудник выписала квитанцию о приемке шуруповерта, заплатила за него 700 рублей. После этого пошел в магазин «Мария-Ра» по <адрес>, где приобрел продукты питания и две бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая. После этого пошел в магазин «Кристина» по <адрес>, где приобрел шоколад, по времени, во сколько был в вышеуказанных магазинах, пояснить не может. Во сколько пришел домой, пояснить не может, по дороге ни с кем не останавливался и не разговаривал. Когда пришел домой, сожительницы З дома не было, прошел в дом, стал употреблять приобретенное спиртное, выпив одну бутылку пива, он уснул на полу перед телевизором в своем доме, после выпитого спиртного. Более ничего не помнит, пришел в себя в больнице <адрес> когда ему оказывали медицинскую помощь, зашивали левое предплечье. Он принимает лекарства по назначению нарколога с июня 2021 года, возможно с этим связаны его запамятования. По поводу подозрения в совершении преступления о причинении тяжкого вреда здоровью М с применением предмета в качестве оружия хочет сказать, что М ему не известен, его не знает, никогда ранее не видел. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> не был, в данном доме проживает мать его сожительницы и ранее бывал в данном доме, но именно ДД.ММ.ГГГГ, не был. У него дома имеются три кухонных ножа, первый длиной около 10 см с черной пластмассовой ручкой, второй около 20 см. с черной пластмассовой ручкой, перемотан синей изолентой у основания лезвия, третий нож около 25 см. длиной с деревянной ручкой. На вопрос защитника: «Ранее вы пояснили, что состоите на учете у врача нарколога, вы принимаете какие-либо лекарства и когда последний раз это делали?», ответил: «Да, я принимаю лекарства каждый день хожу к врачу, где мне выдают таблетки, последний раз принимал ДД.ММ.ГГГГ, какие именно таблетки я не знаю» (т.1 л.д. 77-80, 107-110, т. 2 л.д. 23-26).

После оглашения в судебном заседании подсудимый Нуянзин Е.С. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Несмотря на непризнание вины Нуянзиным Е.С. и отрицания своей причастности к причинению телесных повреждений с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия потерпевшему М, вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Потерпевший М в судебном заседании показал, что в вечернее время возвращался с супругой домой, супруга ушла вперед, а он зашел в магазин, когда он подошел к дому, то супруга рассказала ему, что ее оскорбил сожитель Насти Н, когда она сделала ему замечание на его поведение. Чуть позднее Н пришел к подъезду, стал звонить в домофон, он решил выйти, поговорить с ним, чтобы он извинился перед его супругой. Н был в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре Н сказал, что он не оскорблял его супругу. В это же время Н из рукава своей куртки достал нож и ударил им его в правый бок, он отпрыгнул от Н, и увидел, что Н двигается в его сторону, тогда он побежал от Н. Нож он не успел разглядеть. Когда он увидел, что Н не преследует его, остановился, увидел мужчину, у которого попросил позвонить в скорую, сказав, что его порезали. Он позвонил в полицию, в скорую. Приехали сотрудники полиции, скорая помощь, которая увезла его в больницу, где ем убыла оказана медицинская помощь. После произошедшего Н к нему подходил, просил прощение. По наказанию просил строго Н не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он проживает он по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, на первом этаже дома, совместно со своей супругой и малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, с супругой и двумя малолетними детьми возвращались домой, супруга ушла немного вперед, а он зашел в магазин, находящийся около дома, за сигаретами. После того как приобрел в магазине сигареты, направился домой, во дворе дома встретил Н, который выходил со двора их дома. С Нуянзиным Евгением каких-либо отношений не поддерживает, видел его несколько раз во дворе своего дома вместе с З. Несколько раз вместе с ним курили у подъезда дома и разговаривали. О том, что данный мужчина является Нуянзиным Евгением, ему стало известно от соседей около двух месяцев назад, кроме этого у них есть общие знакомые. Также ему известно, что Н является бывшим супругом З, мать которой проживает в их подъезде, ранее неоднократно видел, что Н ходил в гости к матери Н А., вместе с самой Н А. Когда он зашел в квартиру, супруга сказала ему о том, что когда она подошла к подъезду дома между ней и Н произошел словесный конфликт из-за того, что тот стоял во дворе дома и кричал на Н А., матерился, а супруга сделала ему замечание, что бы тот не шумел. Н, высказался в ее сторону матом. Он пояснил супруге, что той не следовало вмешиваться в чужие дела, что она виновата сама. Вечером того же дня, около 21 часа 00 минут, он и супруга находились в кухне их квартиры, расположенной на первом этаже, окна выходят на подъезд, поэтому им хорошо видна территория перед подъездом и слышно как разговаривают в домофон, сквозь открытую форточку. Окно в квартире было открыто, в этот момент отчетливо услышали, что кто-то звонит в домофон, затем услышал как Н стал ругаться с Н А., просил открыть ему дверь, но Н А. отказывалась, их обоих узнал по голосу. Он выглянул в окно и увидел, что около подъезда действительно стоит Нуянзии Е, его видел хорошо, так как на козырьке у подъезда висит фонарь и территория перед подъездом освещается. Препирательства и конфликт между Н А. и Н продолжались около десяти минут, ему надоело это слушать, решил выйти и поговорить с Н, что бы тот заканчивал себя так вести. Вышел из подъезда дома, время в этот момент было около 21 часа 10 минут, прошел мимо Н, встал на расстояние около полуметра от подъезда и позвал того переговорить. Н поднялся от подъезда на самую верхнюю ступень, крыльцо подъезда у них в углублении и на площадку от подъезда ведет три ступени. Н видел хорошо, так как на подъезде висит фонарь, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, крепко держался на ногах, на нем была одета зимняя кепка, короткий тонкий пуховик, какого цвета не помнит, описать не может, более ничего не разглядел, по причине того, что не успел сказать Н и пары фраз о том, что бы тот не шумел, как Н, стоящий напротив него на расстоянии вытянутой руки, вытащил правой рукой нож длинной от 20 до 30 см., с лезвием с односторонней заточкой, находящийся под манжетом левого рукава куртки. После этого Н зажал в кулаке нож и резко нанес ему один прямой удар в живот, при это Н ничего не говорил. Он почувствовав боль от удара ножом, отскочил задом от Н на расстояние около полутора метров, тот попытался нанести еще удар. Опасаясь Н побежал со двора на <адрес>, для того чтобы кто-то из случайных прохожих оказал ему помощь, так как во дворе они были одни. Выбежав на <адрес>, оглянулся и увидел, что Н бежит за ним, видел, что нож оставался в его правой руке, которой он и нанес ранее удар. Он побежал по <адрес>, сколько бежал за ним Н, не знает. Пробежав около 150 метров в указанном направлении, около остановки «5 школа» оглянулся, но Н уже не было, тогда на перекрестке повернул на пер Иванова, так как увидел там идущего парня, которого попросил вызвать полицию, пояснив ему, что его порезали ножом, данного парня не знает, раньше его никогда не видел. Вместе с данным парнем остался ждать сотрудников полиции около киоска с газетами по переулку Иванова. Когда приехали сотрудники полиции им сказал, что его во дворе порезал ножом бывший супруг Насти, мать которой живет в их подъезде в <адрес>, сказать им, что его порезал Н, не мог, так как находился в шоковом состоянии и имя и фамилию его вспомнить не смог, а равно, как и фамилию Насти. Затем приехала скорая помощь и он был бригадой доставлен с санпропускник <адрес>, где ему оказали необходимую врачебную помощь. С Н после совершения им данного преступления не встречался, тот не извинялся (том 1 л.д.47-51, 122-125).

После оглашения в судебном заседании потерпевший М подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что мог забыть по истечении длительного периода времени.

Свидетель Корольков Д.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, поступил сигнал о ножевом ранении. Они в составе группы выехал на пер. Иванова, там находился потерпевший М, который пояснил, что у него произошел конфликт с соседом, во дворе дома по <адрес> или 36, в результате чего тот нанес ему удар ножом. При обследовании указанного двора Н не был обнаружен, нож также не был обнаружен. При разговоре с супругой М он понял, что удар ножом М нанес Н, так как между ними был конфликт. Из разговора с сожительницей Н было установлено, что по адресу: <адрес>19 проживает ее мать, а она с сожителем Н и детьми проживают по адресу: <адрес>2. Они проехали по указанному адресу. Где обнаружили Н, спящего на полу в состоянии алкогольного опьянения, где он и был задержан.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Королькова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования в 21 час 25 минут в дежурную часть ОМВД России Гурьевскому муниципальному округу поступил сигнал о том, что в районе киоска «Кузбасспечать» по пер. Иванова <адрес> находится гр-н М, у которого имеется ранение живота, попросили вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Далее незамедлительно выехали на место происшествия в составе ГНР, очень быстро приехали по указанному адресу, где у киоска «Кузбасспечать» находился ранее незнакомый ему парень, высокого роста, на нем были надеты темные джинсы, на голое тело была одета пятнистая куртка. Он обратился к парню, тот представился М, сказал, дату рождения, сообщил место жительства - <адрес>. М распахнул куртку и он увидел у него в районе груди рану, по виду колотую, шириной около 2 см, из которой, при этом не шла кровь, была только сукровица вокруг раны, он удивился этому. Сам М чувствовал себя удовлетворительно, рассказал о произошедшем. М сообщил, что в этот вечер, около 21 часа 20 минут его перед дверью подъезда № <адрес> ножом ткнул ранее ему знакомый, как он выразился «сосед» с третьего этажа подъезда его дома. Он стал выяснять, что за сосед, как его фамилия. М отвечал, что не может вспомнить его фамилию и нападавший не совсем его сосед, он является сожителем девушки по имени А, мать которой проживает в его подъезде, на третьем этаже. Также сообщил, что в этот же день, около 17, данный мужчина оскорбил его супругу у подъезда его дома, а около 21 часа, вновь пришел к дому и стал громко по домофону общаться со своей сожительницей А, та его в дом не впускала, он начал громко кричать. М решил выйти на улицу и поговорить с мужчиной по поводу его поведения и оскорбления жены, он вышел на улицу и стал разговаривать с мужчиной возле подъезда, тот неожиданно достал из рукава куртки нож и нанес ему удар в область груди. М испугался, что тот добьет его и побежал в сторону пер. Иванова, мужчина немного пробежал за ним и отстал. У киоска он встретил незнакомого мужчину и попросил позвонить в полицию. Мужчина, который вызывал полицию, также находился возле киоска, сказал, что шел домой и встретил М, тот попросить позвонить в полицию, больше ничего не знал. Очень быстро к киоску подъехали сотрудники скорой помощи и М увезли в санпропускник. Далее он направился во двор <адрес>, по пути следования смотрел на поверхность асфальта искал следы крови, нож, но крови нигде не было, в том числе и у подъезда дома. Далее он позвонил в домофон <адрес>, ему ответила супруга М и впустила его. Он прошел в квартиру М, рассказал супруге М - М, что ее супруг в больнице с ножевым ранением. М от него узнала об инциденте. Он стал спрашивать, что она знает, М подтвердила слова своего супруга, пояснив, что в этот день, сожитель ее знакомой З, мать которой проживает в <адрес> их подъезде на третьем этаже, обматерил ее. Вечером этого же дня после 21 часа сожитель Н А. вновь пришел к дому, шумел у домофона, требовал Н А. открыть дверь. М вышел поговорить с ним во двор и больше не возвращался, ничего более она не знает. Также сообщила, что у подъезда она через окно видела данного мужчину, перед тем как ее супруг вышел на улицу, а также видела его, когда он бежал со стороны <адрес> сторону <адрес>. В этот момент на место происшествия подъехала следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного Гавриленко А.В., следователя Юхновец Е.Г., эксперта-криминалиста Ш, Гавриленко А. также расспрашивал М о произошедшем. Далее они поднялись в <адрес>, расположенную на третьем этаже данного подъезда, где их встретила хозяйка квартиры Н Т., которая пояснила, что в настоящее время у нее дома проживает дочь Н А. совместно с детьми, но дочь вышла в магазин. Действительно незадолго до их приезда к ним в домофон звонил сожитель дочери Нуянзин Евгений Сергеевич, которого он знал лично по долгу службы, он является злостным правонарушителем, неоднократно судимым. Через несколько минут в квартиру зашла З, сказала, что вернулась из магазина, подтвердила, что ее супруг Н, приходил к подъезду <адрес>, около 21 часа 15 минут, звонил в домофон, просил впустить его, звал ее домой, просил вернуться, говорил, что купил пиво и продукты, а детям сладости, но его не впустили, ничего не знала о причинении телесных повреждений М Н А. пояснила, что сожитель может находиться дома, в <адрес>. Следователь Юхновец Е.Г. осталась на месте происшествия делать осмотр, а он с Гавриленко А.В. на служебном автомобиле совместно с ответственным по ОВД С, Н А. направились по месту жительства Нуянзина Е.С. Прибыв на место, они подошли к двери веранды, в дом их вела хозяйка дома Н А., которая разрешила им войти в квартиру. Дверь веранды была открыта, они свободно прошли в жилище, свет горел в коридоре дома. Н А. предупреждала их, что у ее мужа может быть револьвер с шестью патронами. Пройдя в зал дома, увидели, что в зале на полу, лицом вниз лежит Нуянзин Е.С., он лежал головой к дивану, ногами ко входу, в этом момент он под себя убрал левую руку. Он с Гавриленко А., опасаясь, что у Н может быть оружие или нож, быстро подошли нему, прижали к полу и надели на него наручники за спиной, после чего посадили его на полу, спиной к дивану. Н был пьяный, казалось, что под воздействием каких-то препаратов, делал вид, что сильно пьян, ничего не понимает, ничего не помнит. Рассказал, что помнит о том, что около 19 часов он уходил из дома и сдавал в ломбард по <адрес>, свой шуруповерт, на вырученные деньги в магазине «Мария-Ра» по <адрес>, приобрел две бутылки пива и закуску, пришел домой и стал выпивать пиво, после этого ничего не помнит, из дома больше никуда не уходил, спал пьяный. На полу в зале, слева от дивана стояла пустая полуторалитровая бутылка из под пива «Жигулевское», аналогичная бутылка стояла на полу перед диваном, в ней еще оставалось пиво, рядом с ней стоял бокал и тарелка с рыбой. Совместно с Гавриленко А. вывели Н из дома, посадили его в автомобиль Россгвардии. Он совместно с С уехал в отделение полиции, а затем работал по другим сообщениям. После 1 часа ночи он приехал в отделение полиции, во дворе увидел автомобиль скорой медицинской помощи, зашел в дежурную часть, увидел, что в комнате административно задержанных работают медики, оказывают медицинскую помощь Н Спросил у дежурного, что произошло, тот пояснил, что Нуянзин Е.С. бритвочкой вскрыл себе вены, попросил меня сопроводить его на скорой помощи до санпропускника, а затем привезти его обратно. В помещении санпропускника Нуянзин Е.С. демонстративно изображал страдание, притворялся, что находится без сознания. Врач, мужчина строго сказал Нуянзину Е.С., чтобы тот не притворялся и прекращал так себя вести. Н, пришел в себя, встал на ноги, стоял уверенно и не шатался, стал возмущаться на всех окружающих, что все его достали, так с ним общаются. Когда Нуянзину Е.С. оказали помощь, он увез его в отделение полиции. Ему известно, что в тот день регистрировалось сообщение о факте причинения Н себе телесных повреждений. Нуянзина Е.С. знает примерно с 2009 года, он характеризуется исключительно отрицательно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, часто поступали сообщения от его сожительницы Н А. о скандалах в семье, также сообщали и другие родственники Н А. Н причинял побои своей сожительнице и в ноябре 2021 года, его также доставляли в полицию, в помещении КАЗ он вновь вел себя неадекватно (том 2 л.д. 35-39).

После оглашения в судебном заседании свидетель Корольков Д.С. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что мог забыть по истечении длительного периода времени.

Свидетель М в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и детьми пошли с гаража домой, она пошла вперед к дому, а супруг пошел в магазин. Когда она подошла к подъезду около подъезда стоял подсудимый и кричал нецензурной бранью в домофон, разговаривая со своей сожительницей Н Настей. Она ему сделала замечание о его поведении, в ответ Н обозвал ее нецензурным словом, развернулся и ушел. Позже вечером Н снова пришел к подъезду, стал общаться с Н Н. по домофону. По голосу она узнала, что это тот человек, который ее оскорбил. Супруг пошел на улицу поговорить с ним. А она отошла от окна в кухне, так как проснулся ребенок. Взяв ребенка на руки, она подошла к окну, где увидела, как пробежал Н со стороны магазина «Пятерочка» в сторону магазина «Мари-Ра», супруга не было около подъезда. Она узнала, что супруг получил ножевое ранение от медицинских работников, которые позвонили ей. Супруг ей по телефону рассказывал, что вышел поговорить с Н по поводу ее оскорбления, а Н испугавшись его достал нож и ударил. Супруг неделю пролежал в больнице, после реабилитационный период был больше месяца.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что проживает по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>12, с супругом М и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, с супругом и двумя малолетними детьми возвращались домой, она ушла вперед, муж отстал от нее, он решил зайти в магазин купить сигарет. Когда она зашла к ним во двор, увидела как во дворе дома Н кричал в домофон у их подъезда. Н находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в короткую сине-серую куртку с башлыком, другую одежду не помнит. Н кричал очень громко и нецензурно, сделала ему замечание, что бы тот вел себя потише, так как она была с двумя детьми, при этом прошла в подъезд, слышала, как тот вслед выражался грубой бранью, в конфликт с ним вступать не стала, решила все рассказать супругу. С Н каких-либо отношений не поддерживает, знает его анкетные данные со слов соседей около двух лет. Также ей известно, что Н является бывшим сожителем Н А., мать которой проживает в их подъезде, в <адрес>, ранее неоднократно видела, что тот ходил к ней в гости вместе с Н А. Также ей известно, что Н А. и Н часто ругаются, Н А. периодически проживает у матери, им данное обстоятельство становится известным из-за происходящих конфликтов между ними по домофону, ДД.ММ.ГГГГ также поняла, что те в очередной раз конфликтуют. Когда супруг вернулся домой, рассказала ему о конфликте с Н, на что супруг ответил, что ей не стоило вмешиваться в дела Н и делать ему замечание, после чего забыли об этом инциденте. Вечером того же дня, около 21 часа 00 минут, она и супруг находились в кухне их квартиры, расположенной на первом этаже, окна выходят на подъезд, поэтому им хорошо видна территория перед подъездом и слышно как разговаривают в домофон, сквозь открытую форточку. Окно в квартире было открыто, в этот момент отчетливо услышали, что кто-то звонит в домофон, затем услышала как Н стал ругаться с Н А., говорил открыть ему дверь, та отказывалась, их узнала по голосу. Она выглянула в окно вместе с супругом, где увидела, что около подъезда действительно стоит Н, его видела хорошо, так как на козырьке у подъезда висит фонарь и территория перед подъездом освещается. Препирательства и конфликт между Н А. и Н продолжались около десяти минут. Супруг решил выйти поговорить с Н, что бы тот вел себя потише, накинул на голый торс куртку, и вышел из квартиры. Она наблюдала за происходящим из окна, видела как супруг вышел из подъезда, прошел мимо Н и позвал того переговорить. Н поднялся от подъезда на самую верхнюю ступень, крыльцо подъезда у них в углублении и на площадку от подъезда ведет три ступени. Н видела хорошо, так как на подъезде весит фонарь, Н находился в состоянии алкогольного опьянения, на нем была одета та же куртка, что и днем, более не помнит, что было на Н Н остановился на верхней ступени, стоял в пол оборота от окна кухни, супруг остановился на расстоянии вытянутой руки от Н, ближе к их окнам. В то время как супруг остановился около Н, услышала, что в соседней комнате закричал ребенок и пошла посмотреть его. Взяла на руки ребенка, снова подошла к окну, но у подъезда ни супруга, ни Н не было. Тогда стала вглядываться во двор, но никого там не увидела, пошла посмотреть в другие окна квартиры. Через пару минут увидела, как в противоположную от пер. Иванова сторону, то есть в сторону <адрес> через их двор пробежал Н, его узнала по куртке, было у него, что либо в руках не знает, пробежал тот быстро. Примерно через 10 минут к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что муж попал в больницу с ножевым ранением и так же сообщили, что его порезал бывший супруг Насти, мать которой проживает в их подъезде, сразу поняла, что речь идет о Н, правда он являлся не супругом Н А., а сожителем, но все равно указала сотрудникам полиции на него, поняла, что Н порезал ее супруга в тот момент когда она отлучилась к ребенку (т.1 л.д. 57-60, 129-132).

После оглашения в судебном заседании свидетель М подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что могла забыть по истечении длительного периода времени.

Свидетель Н Т.Н. в судебном заседании показала, что ее дочь А проживает с детьми и Н, проживают около 9 лет. Н употребляет наркотики, выпивает, не работает, бьет А. Она к ним в гости не ходит, дочь часто приходит к ней, ночует у нее, когда ругается с Н. Н она к себе домой не пускает, но он приходит к ней, ругается, звонит с домофон, стучится в дверь, ведет себя неадекватно ДД.ММ.ГГГГ дочь ей рассказывала, что Н «пырнул» ее соседа с первого этажа М. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что ее дочь А сожительствует с Нуянзиным Евгением Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от данного брака у дочери имеется двое детей. После рождения второго ребенка, дочь А приобрела квартиру под материнский капитал в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в которой стала проживать с детьми и сожителем. Сожитель долю в праве на дом не имеет. С Н поначалу дочь жила очень хорошо, тот работал, все делал по дому, хорошо относился к Н А., в семье было взаимопонимание. Впоследствии Н стал злоупотреблять спиртными напитками, возможно, употреблял какие-то психотропные препараты, в состоянии опьянения становился неадекватным, злым, неуправляемым, агрессивным, срывался на дочь по надуманным поводам, устраивал дома скандалы при детях, избивал дочь, неоднократно та вызывала сотрудников полиции, но постоянно его прощала, в итоге, Н избегал наказания. Она категорически против проживания дочери с Н, такая жизнь просто невыносима, дочь все время ходит в синяках, морально вымотана и истощена, после скандалов и драк дочь вместе с внучками прибегают к ней, прячутся от Н, только у нее могут нормально выспаться и отдохнуть. Она терпеть не может Н не запускает его на порог своего дома и тот об этом прекрасно знает. Несмотря на это, после того как дочь с детьми прибегает к ней, Н начинает постоянно приходить за дочерью к ней домой, названивает в домофон, требует дочь вернуться. Такие приходы Н очень ее утомили, ей уже стыдно перед соседями, поскольку те все в курсе их проблем. Н в состоянии алкогольного опьянения может часами стоять под дверью подъезда и звонить в домофон, при этом может шуметь и в ночное время, не давая спать. Осенью 2021 года, точной даты не помнит, Н прорвался к ним в подъезд, а затем забежал в квартиру, утроил скандал, избивал ее и дочь, с дочерью выскочили из квартиры, кричали, просили вызвать полицию, но из-за частых скандалов соседи уже не выходили, не хотели быть как-то причастными к их ситуации. Полицию вызвала сноха. По приезду сотрудников полиции Н не прекратил свои действия, оказывал сопротивление, его скрутили сотрудники ППС и выводили под руки из дома. Когда Н посадили в служебный автомобиль, он в своем репертуаре, разделся до трусов, выскочил из полицейского автомобиля, стал биться головой, прыгать, убегал от сотрудников полиции. В итоге Н повязали и увезли в отделение, это лишь один эпизод неадекватного поведения, а такое бывает день и через день. ДД.ММ.ГГГГ, этот день помнит хорошо, так как получила пенсию, находилась дома. Дома вместе с ней находилась дочь и внучки, они уже жили у нее с начала месяца после очередного скандала дома. Дочь могла вечером сходить домой, покормить собак, но ночевала всегда у нее. После получения пенсии попросила свою дочь сходить за продуктами, это было после 15 часов, но точного времени сказать не может, не помнит, также попросила Н А. купить читок водки. Помнит, что в тот день, в вечернее время в домофон квартиры звонил Н, ответила, услышала его голос и молча положила трубку домофона, как говорила ранее, Н в свой дом никогда не запустит добровольно. Когда дочь вернулась из магазина, стала готовить кушать и выпивала спиртное, а дочь ушла к себе домой, хотела покормить собак, вернулась после 19 часов. Около 21 часа, может чуть позже, Н опять стал названивать в домофон, один раз ответила она, Н сказал: «Теть Тань, пусть Настя спустится», ответила, что им не о чем говорить, сказала пусть идет домой. Н не прекратил попытки вызвать дочь, стал опять звонить в домофон, общался с дочерью, разговор не слушала, это надоело. Ближе к 22 часам, дочь сказала, что пойдет в магазин вместе с ее бывшим сожителем Кожедубовым Виктором, вышла из дома. Через некоторое время к ней домой зашли сотрудники полиции, стали спрашивать где дочь, ожидали ее, ничего не рассказывали. Когда дочь вернулась, ее попросили проехать с ними и дочь уехала. В ту же ночь дочь вернулась домой и рассказала, что перед тем как она ушла в магазин, Н ножом порезал ее соседа с первого этажа, из квартиры справа, как его зовут, не знает, знает, что у того есть супруга и двое маленьких детей. Дочь ничего не знала об обстоятельствах совершения преступления. Через несколько дней дочь рассказала, что общалась со своей подругой Кутузовой (Кутеповой) Е, которая работает в хирургии санитаркой, говорила, что та общалась с потерпевшим парнем и тот рассказывал ей, что в тот вечер Н, якобы, оскорбил его супругу у подъезда дома, а затем ночью шумел около подъезда, потерпевший вышел поговорить с Н, а тот вытащил из рукава нож и ударил его в живот, а потом бежал за ним, кричал. Более ей ничего не известно, сама очевидцем произошедшего не была. Двор дома около подъезда очень хорошо освещен в ночное время, именно над их подъездом, в районе крыши, установлен мощный прожектор, имеется светильник и непосредственно под козырьком подъезда. В ночное время, если даже в подъезде не говорит свет, она свободно может ключом отрыть входную дверь, освещения более чем достаточно через окна подъезда (т.1 л.д. 228-231).

После оглашения в судебном заседании свидетель Н Т.Н. подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что могла забыть по истечении длительного периода времени.

Свидетель И в судебном заседании показал, что октябре 2021 года он работал в Росгвардии, в его должностные обязанности входило пресечение преступлений. Он не помнит о событиях ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, чтобы его допрашивали.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на смену в составе 452 экипажа с полицейским водителем младшим сержантом полиции У Около 22 часов 00 минут от оперативного дежурного Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу по сотовому телефону стало известно, что во дворе дома по <адрес> совершено преступление, а именно неизвестный мужчина, одетый в синюю куртку нанес ножевое ранение в живот гражданину М. Незамедлительно поехали по улицам <адрес> в рейд искать мужчину но описаниям одежды. Около 23 часов 00 минут, также от оперативного дежурного поступила информация о том, что личность мужчины установлена им оказался Нуянзин Евгений Сергеевич, проживающий по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>2. Он в составе экипажа проехал по месту жительства Н, на месте находился участковый уполномоченный полиции Корольков Д.С. и гражданка З. Как понял из разговора, З являлась бывшей супругой Н, между ней и Н в этот день во дворе по месту совершения преступления произошел конфликт из-за того, что та ДД.ММ.ГГГГ 2021 около 21 часа 00 минут не пускала Н в квартиру ее матери, ругались они по домофону, установленному на подъезде дома. З открыла дверь в дом, прошли, Н спал в зале, на нем была одета легкая кофта с длинными рукавами и синие штаны. Н был разбужен, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Совершенное им преступление Н отрицал, говорил, что его не совершал, вел себя агрессивно. В 23 часа 10 минут был составлен протокол административного задержания Нуянзина Е.С., после чего тот был доставлен в Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу (т.1 л.д. 126-128).

После оглашения в судебном заседании свидетель И подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что мог забыть по истечении длительного периода времени.

Из оглашенных в судебном заседании вследствие отказа от дачи показаний свидетеля Н А.Л., данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2012 году познакомилась с Нуянзиным Евгением Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стали с ними сожительствовать, снимали дом по пер. Каменный в <адрес>. В 2016 году переехали в квартиру по <адрес>59. В 2014 году у них родилась дочь Е, а в 2016 году родилась дочь Н. После рождения второго ребенка у нее появилось право на получение материнского капитала, решила его использовать, улучшив жилищные условия, приобрела квартиру в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в которой стала проживать с детьми и сожителем. Сожитель долю в праве на дом не имел, только она с дочерьми являются собственниками жилья. С Н поначалу жили хорошо, но затем супруг стал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился неадекватным, злым, неуправляемым, агрессивным, срывался на нее по любому поводу, обвиняя во всех грехах. В ходе пьяных конфликтов Н выходит из себя и практически всегда избивает ее, она не всегда обращается в полицию, поскольку знает, что семейные конфликты без причинения сколько-нибудь существенного вреда здоровью, не образуют состава преступления и в основном, это пустая трата времени. Когда она писала заявления на сожителя, проводились проверки, супруга привлекали к административной ответственности. В последний раз Н отбывал административное наказания в виде ареста с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда он избил ее руками, вызвала сотрудников полиции, Н забрали и ДД.ММ.ГГГГ у него в мировом суде было рассмотрение административного дела, ей позвонила судья и сообщила, что сожитель сбежал из помещения суда, выпрыгнул в окно, предупредила ее, чтобы она была бдительна. ДД.ММ.ГГГГ у них с Нуянзиным Е.С. произошел очередной конфликт, в ходе которого Н побил ее, собрала детей и убежали к матери З, проживает та по адресу: <адрес>19, где и стали проживать, домой не возвращались. Нуянзин Е.С. неоднократно приходил к дому матери, звонил в домофон ее квартиры, уговаривал вернуться домой, говорила, что не вернется к нему, дверь не открывала, тот сильно злился из-за этого. После того как ушла из дома, периодически звонила своей соседке Д и просила иногда приходить к ним домой по <адрес> и кормить собаку, Д иногда ходила к ней домой, потом перезванивала и говорила, что накормила собаку, либо говорила, что дома супруг и она не кормила собаку. Несколько раз сама ходила домой забирала учебники дочери и кормила сама собаку. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, вновь пошла домой, думала, что Н на работе, хотела покормить собаку. Когда пришла домой, дома находился Н, он был в состоянии алкогольного опьянения, у них с ним опять произошел конфликт, поругались и Н собрался и ушел, это было около 19 часов. Н тогда был одет в темно сине-серую куртку с логотипом «Reebok», кепку черного цвета с логотипом «NIKE», джинсы синего цвета, кроссовки белого-серого цвета, брал ли он с собой, что-то, не видела. Далее закрыла дом и пошла назад к матери. Около 21 часа 20-30 минут, точного времени уже не помнит, в квартире матери зазвонил домофон, ответила в домофон, с ней заговорил Н, по голосу был нормальный, стал просить чтобы она открыла дверь в подъезде, говорил, что он купил пиво, продукты, сладости для детей, звал их домой. Сказала Н, что никуда с ним не пойдет и повесила трубку домофона. Когда Н звонил в домофон, не слышала посторонних голосов на заднем плане, думает, что тот был один. В окно не смотрела, так как окно выходит на дорогу в сторону Сбербанка, а входная дверь подъезда, находится со стороны двора, больше Н не приходил и не звонил в домофон, не ругалась с ним по домофону и не слышала, чтобы тот был агрессивно настроенным. В 21 час 40-45 минут вышла из квартиры, пошла к своему отчиму Кожедубову Виктору, проживающему в <адрес>, вместе с которым отправились в магазин «Монетка» по <адрес> продукты питания, пошли в обратном направлении, около аптеки в <адрес> разошлись с отчимом и она одна прошла во двор дома матери. Войдя во двор, увидела, что рядом с подъездом стоит автомобиль полиции, во дворе дома много сотрудников полиции. Молча прошла в подъезд и поднялась на 3 этаж, затем открыла дверь квартиры и увидела в квартире сотрудников полиции. Сотрудники полиции с ходу стали спрашивать, где находится сожитель. Ответила, что тот может находиться дома, сказала адрес, стала выяснять, что случилось. Сотрудник полиции сказал, что сожитель порезал ножом соседа с первого этажа. Она визуально знает соседей с первого этажа подъезда дома матери, в квартире, справа при входе в подъезд, проживает молодая семейная пара, хорошо знает девушку, ее зовут Т, у нее двое малолетних детей, с ней здороваются, но лично никогда не общалась, супруга Т также лично не знает, хотя часто видит его, думает, что тот визуально знает и ее. Более чем уверена, что многие соседи из подъезда хорошо знают ее и Н «заочно», так как Н в пьяном виде, часто устраивал «концерты» возле подъезда и в подъезде дома, несколько раз Н гонял их и мать прямо в подъезде, убегали от него и просили помощи у соседей, стучались к ним и даже вызвали полицию. Далее сотрудник полиции попросил ее проехать с ними на служебном автомобиле до дома, согласилась и они доехали до дома на <адрес> прошли в дом, двери были открыты. В зале на полу, облокотившись спиной на диван, спал Н Слева от диван стояла пустая полуторалитровая бутылка из под пива, на полу, стояла еще одна пластиковая бутылка с недопитым пивом, а также пивной стакан. Сотрудники полиции стали будить Н, спрашивали у него, что произошло. Н был пьян, кричал, что ничего не знает, ничего не совершал, сразу ушел домой от подъезда тещи. Сотрудники полиции, произвели загиб рук сожителя за спину и вывели из дома, тогда с Н не говорила, его увезли в отделение полиции, понимала, что его арестуют. Далее в доме с ее разрешения стали производить осмотр, осмотр производила следователь по имени Екатерина, присутствовал молодой эксперт-криминалист. Из дома изъяли вещи Нуянзина Е.С., сама показывала те вещи, в которых сожитель был в тот вечер, изъяли черно-серую кутку, кроссовки белого цвета, синие джинсы и черную кепку. На одежде не имелось видимых следов крови. Также сотрудники полиции спрашивали про ножи, которые хранились дома. Осмотрела ящик кухонного стола и сказала, что в нем не хватает одного большого кухонного ножа, с пластиковой трехцветной рукояткой, рукоятка выполнена из одного фрагмента пластика, бело-сине-красной расцветки в цвет Государственного флага России, рукоятка литая, без клепок, длина клинка около 20-25 см, ширина клинка, в самом широком месте, около 4-4,5 см, толщина клинка около 2-3 мм.

На следующий день, вечером вернулась с детьми домой, наводила порядок. К ней в гости пришел зять Г, стал помогать растапливать печь. После 19 часов находилась во дворе, набирала уголь, к ней во двор зашла знакомая Д, та была в состоянии опьянения, сказала, что поругалась с мужем. Затем прошли в дом и в этот момент приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции сообщили, что будут проводить обыск, в понятые записали Д и Г, искали нож и запрещенные предметы, в доме ничего не нашли, вновь спрашивали про нож который пропал. Когда сотрудники полиции закончили следственное действие, Д стала спрашивать, что произошло, рассказала ей о вчерашних событиях, о том, что сожитель порезал ножом соседа в мамином доме по <адрес>, предположила, что Н шел резать ее. Впоследствии помирилась с Н, тот около двух недель вел себя нормально, не пил, а затем вновь напился, избил ее, вызывала сотрудников полиции о чем рассказывала ранее. Спрашивала у Н, что произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ, тот по данному поводу говорить отказывался, сказал, что ничего не помнит, не помнит, что резал кого-то. Говорила Н, что тот врет, так как в ту ночь и именно в то время, он приходил к матери, также из дома пропал нож, спрашивала, куда дел нож. Н говорил, что не знает где нож.

Впоследствии узнала, что фамилия потерпевшего М, хотела поговорить с его супругой, узнать как самочувствие потерпевшего и, что произошло. Постучала в дверь М, ответила Т, сказала, что хочет поговорить с ней, на что Т ответила через дверь, что разговаривать будет только в суде.

Также разговаривала с одной своей знакомой - Кутузовой Е, которая работает в хирургии санитаркой, с ней знакомы очень давно, та говорила, что разговаривала в хирургическом отделении с М, спрашивала, что произошло. М рассказывал ей, что в тот вечер Н, якобы, оскорбил его супругу у подъезда дома, а затем ночью шумел около подъезда, М вышел поговорить с Н, а тот вытащил из рукава нож и ударил его в живот, а потом бежал за ним, кричал. Более ей ничего не известно, сама очевидцем произошедшего не была, Н также ничего не рассказывал (т.1 л.д. 39-41, 235-239).

После оглашения в судебном заседании свидетель Н А.Л. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Письменными доказательствами вины подсудимого Нуянзина Е.С. являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 55 минут была осмотрена домовая территория дома по адресу: <адрес>, подъезд № указанного дома, <адрес> дома. В ходе осмотра следов крови, орудие преступления обнаружены не были, с места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра из квартиры изъята одежда Нуянзина Е.С., а именно, джинсы, куртка, кепка, а также два ножа (т.1 л.д. 17-23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 45 минут было осмотрено помещение ГБУЗ КО «<адрес> больница», в ходе которого изъята одежда потерпевшего М: куртка, джинсы, трусы (боксеры), кроссовки. На манжете правого рукава куртки имелись следы бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 24-29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение сетевого магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес>-Кузбассу, в котором располагался ресивер с данными с камер наружного видеонаблюдения магазина, произведен осмотр видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен момент приобретения обвиняемым Нуянзиным Е.С. алкоголя и продуктов питания. Видеозапись перекопирована на оптический носитель информации CD-R диск (т.1 л.д. 100-101);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена реальная возможность свободного обзора из окна кухни <адрес> пространства перед подъездом дома, в том числе непосредственно перед дверью подъезда <адрес> реальной возможностью определения черт лица человека, его внешности, идентификации личности, голоса, произносимых фраз, в том числе и в темное время суток, при наличии искусственного освещения от стационарных осветительных приборов во дворе дома (т.2 л.д. 1-11);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего М, согласно которому потерпевший М, находясь по адресу: <адрес>-Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, <адрес>, рассказал об обстоятельствах нанесения гр. Нуянзиным Е.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, ему удара ножом в область живота, причинив тяжкий вред его здоровью (т.2 л.д. 12-18);

- протокол очной ставки между обвиняемым Нуянзиным Е.С. и потерпевшим М, согласно которому на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили: потерпевший М заявил, что сидящий напротив мужчина ему знаком, это Н, знает его как сожителя З, мать которой проживает в их подъезде, дома по адресу: <адрес> кв., в последний раз с ним встречался ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, в ту ночь Н причинил ему ножевое ранение в область живота у подъезда дома. Неприязненных отношений к Н нет.

Обвиняемый Нуянзин Е.С. пояснил, что находящийся перед ним мужчина ему не знаком, никогда его не видел, отношения с ним не поддерживал. Довелось с ним общаться уже после ДД.ММ.ГГГГ посредством социальной сети, через знакомых по поводу конфликта. Неприязни к данному человеку у него нет.

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, допрашиваемые лица показали следующее: потерпевший М показал, что 10.10. 2021 года около 15-16 часов он супругой М и двумя малолетними детьми, возрастом 1 год и 6 лет, возвращались домой, супруга ушла немного вперед, а он зашел в магазин «Кружка», расположенный в <адрес> со стороны проезжей части, чтобы купить сигареты. После того как приобрел в магазине сигареты, направился домой. Придя домой, супруга рассказала, что когда подходила к дому с детьми, во дворе встретила Н, который выходил со двора дома, он громко ругался, она сделала ему замечания, на, что тот обматерил супругу. Решил, что при встрече поговорит с Н Вечером, около 21 часа 30 минут, этого же дня, он и супруга находились в кухне квартиры, расположенной па первом этаже, окна выходят на подъезд, поэтому хорошо видна территория перед подъездом и слышно как разговаривают в домофон, сквозь открытую форточку. Окно в квартире было открыто, в этот момент отчетливо услышали, что кто-то звонит в домофон, затем услышал, как Н стал ругаться с З, он хотел поговорить с сожительницей, звал ее. Выглянул в окно и увидел, что около подъезда действительно стоит Н, его видел хорошо, так как на козырьке у подъезда висит фонарь и территория перед подъездом освещается прожектором, закрепленном в районе третьего этажа. Решил выйти на улицу, хотел поговорить с Н по поводу его поведения, и дневного инцидента с моей супругой. Был одет в джинсы, на голый торс надел утепленную куртку и вышел на улицу через дверь. Когда вышел на улицу Н стоял у двери подъезда, площадка перед дверью ниже уровня двора, поднялся на две ступеньки с уровня входной двери, от ниши двери, отошел шага на два. Обратился к Н, попросил отойти поговорить, спросил, за что тот нагрубил жене. Н по виду был пьяный, от него пахло алкоголем, его слегка пошатывало, на его лице не заметил никаких телесных повреждений, сам его не трогал, удары ему не наносил. Н поднялся к нему, подошел к нему на расстояние полушага. Н сказал: «Это ни я был». Он сказал, что жена сказала, что это точно был он. В этот момент Н правой рукой, из левого рукава куртки, за рукоятку, вытащил нож, по виду как кухонный, клинок стального цвета, рукоятку не видел, затем молча, нанес ему удар клинком ножа в живот, чуть ниже солнечного сплетения и немного левее. Удар нанес, держа нож стандартным хватом. Почувствовал резкую боль, испугался за свою жизнь и сразу же побежал в сторону пер. Иванова, Н побежал за ним, но не далеко, кричал, что убьет его. Выбежал к ларьку «Кузбасспечать», что рядом с магазином «Пятерочка» по пер. Иванова и обратился к случайному пешеходу, мужчине в годах, попросил его вызвать скорую помощь.

Обвиняемый Нуянзин Е.С. сообщил, что ему нечего сказать по поводу показаний М, так как он не помнит всех событий той ночи. Помнит, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находился со своей супругой Н А. дома по <адрес>, выпивали самогонку. Около 19 часов, на улице уже было темно, взял из дома шуроповерт зеленого цвета с красной батарей и направился в комиссионный магазин по <адрес>. В комиссионном магазине в залог оставил шуруповерт, ему дали за него 870 рублей. Затем отправился в магазин «Мария-Ра» по <адрес>, где приобрел две полуторалитровые бутылки пива «Жигулевское» стоимостью по 64 рубля, вяленную рыбу в вакуумной упаковке, хлеб, гречку, масло, молоко, рис и лапшу, все вышло на сумму около 900 рублей. Вышел на улицу, обнаружил, что у него нет зажигалки, хотел закурить. По дороге домой решил пройти через магазин «Кристина», где приобрел зажигалку и шоколад, батончик стоимостью 10 рублей. Когда вернулся домой, супруги дома не было, дом был заперт. Прошел в дом, сел на полу в зале и стал распивать пиво, выпил одну бутылку, смотрел какой-то фильм по каналу «СТС». Следующее, что помнит, очнулся в больнице <адрес>, в санпропускнике, врач перевязывал руку, обрабатывал голову. Ничего не понимал, что происходит, откуда у него повреждения не знает. С ним в больнице находились сотрудники полиции, после перевязки его доставили в отдел полиции, где он усн<адрес>, что помнит, находится в кабинете следователя, до этого с ним разговаривали сотрудники полиции, спрашивали, где был прошлой ночью, чем занимался, отвечал, что ничего не помнит. Затем пришла адвокат, его допрашивали, сказал, что ничего не помнит. Считает, что такой провал в памяти случился из-за употребления алкоголя на фоне приема лекарственных препаратов, прописанных наркологом, как называется препарат не знает, в последний раз препарат пил в конце сентября, до этого принимал каждый день, на протяжении трех месяцев. Все время, когда принимал препарат, ходил на работу, а также одновременно устраивался на работу в ПАТП, проходил медицинскую комиссию, в тот период все еще принимал препараты. Ранее у него никогда не было таких провалов в памяти.

На вопрос потерпевшему М: «Вы уверены, что ранение причинил Вам Нуянзин Е.С.?», М ответил: «Да, я абсолютно уверен и заявляю это без каких-либо сомнений, что ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ мне причинил именно Нуянзин Е.С. и никто другой. Был в тот вечер абсолютно трезв, находился на расстоянии вытянутой руки от Н, при хорошем освещении видел его лицо и обращался к нему, он мне отвечал».

На вопрос обвиняемому: «Как вы считаете, могли ли Вы совершить указанное преступление в отношении М, так как это пояснял потерпевший?», Нуянзин Е.С. ответил: «Я не могу ответить на данный вопрос, я ничего не помню, как указывал ранее» (т.2 л.д. 30-34);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у свидетеля Гавриленко А.В. в помещении следственного отдела по городу Гурьевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу, расположенному по адресу: <адрес> в целях изъятия медиафайлов (файлов с видеозаписью с камер наружного наблюдения из комиссионного магазина «КТЛ» по <адрес>), хранящихся в смартфоне свидетеля Гавриленко А.В., которые могут содержаться информацию, имеющую доказательственное значение по уголовному делу. В ходе выемки свидетель Гавриленко А.В. предъявил мобильный телефон Honor 8Х, в котором в приложении «Галерея», во вкладке «Альбомы» имеется папка «Видео» в которой содержаться 107 файлов. Особый интерес представляли два файла: VID-20211012-WA0005.mp4, продолжительностью 01.00 мину, объемом 10,81 МБ, а также видео файл VID-20211012-WA0003.mp4, продолжительностью 00.10 мин, емкостью 1,67 MБ. Далее к телефону, посредством OTG- кабеля был подключен флэш-накопитель, на который скопированы указанные медиафайлы. Далее накопитель помещен в USB- порт, и два видео файла перекопированы на CD-R диск (т.1. л.д. 211-214);

- протокол осмотра предметов и документов, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр СD-R диска и видеозаписи, приобщенного к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Мария-Ра», а также CD-R диска и видеозаписи, изъятой в ходе выемки у свидетеля Гавриленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра являлся бумажный конверт с пояснительной надписью: «СD-R диск с видеозаписью, изъятой в помещении магазина «Мария-Ра». В ходе осмотра данный конверт вскрыт, из него извлечен CD-R диск, малинового цвета, с маркировками «Mirex, CD-R 700Мb, 52х, 80 min». В ходе осмотра указанный СD-R диск, помещен в привод оптических дисков персонального компьютера. Начато воспроизведение видео файла VID_20211012_164421, общей продолжительностью 00 минуты 47 секунд, имеется только видеоряд, звуковая дорожка отсутствует. На видеозаписи запечатлен экран монитора в подсобном помещении магазина «Мария-Ра», на котором воспроизводится изображение с камеры наружного видеонаблюдения, установленной над кассой в торговом зале магазина, судя по цветовой схеме оформления (желто-зеленая) и видимых на кассе пакетах желтого цвета с эмблемой зеленого цвета «Мария-Ра» съемка производится в одном из сетевых магазинов сети «Мария-Ра». На видеозаписи отчетливо виден и опознается обвиняемый Нуянзин Евгений Сергеевич, который стоит у кассы магазина, справа от нее, с точки производства съемки. За кассой находится кассир, перед Нуянзиным Е.С. расплачивается девушка в красной куртке. Нуянзин Е.С. одет в куртку сине-серого цвета на замке, с башлыком, подклад башлыка коричневый, куртка расстегнута, под ней одежда темного цвета, черную кепку с белой эмблемой на лицевой поверхности слева, синие (голубые) джинсы, светлые кроссовки. Нуянзин Е.С., держит в руках и выставляет на прилавок две пластиковые бутылки коричневого цвета с желтыми этикетками, по внешнему виду напоминающие пиво «Жигулевское», емкостью 1,5 литра, вакуумную полиэтиленовую упаковку с рыбой, две упаковки бирюзового цвета, одну упаковку черно-красного цвета, две продолговатые упаковки синего цвета. Продавец подает желтый пакет с эмблемой «Мария-Ра», пробивает товар стационарным лазерным сканером, Нуянзин Е.С. самостоятельно перекладывает покупки в пакет, при этом с улыбкой общается с кассиром. Нуянзин Е.С. на ногах стоит уверенно, легко, не качается, внешние признаки опьянения отсутствуют. Далее снимающий перемещает камеру в левый угол снимаемого монитора, где отчетливо видна программа для просмотра информации с камер наружного наблюдения - «TRASSIR», идентификационная информация о камере и месте установки - «KKT2_mag813», а также дата и время съемки с камеры наружного наблюдения - 2021/10/10 19:47:24. На этом видеозапись прерывается.

Также осмотрен СD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у свидетеля Гавриленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанный СD-R диск, помещен в привод оптических дисков персонального компьютера, начато воспроизведение видео файла VID-20211012-WA0005, общей продолжительностью 00 минуты 47 секунд, имеется только видеоряд, звуковая дорожка отсутствует. На видеозаписи запечатлено помещение комиссионного магазина «КТЛ», расположенного в <адрес>, видеозапись производится сверху, над стойкой за которой сидит менеджер магазина у экрана компьютера. В магазин, через входную дверь, расположенную с левой стороны кадра видеозаписи, заходит обвиняемый Нуянзин Евгений Сергеевич, лицо которого хорошо различимо. Нуянзин Е.С. одет в куртку сине-серого цвета на замке, с башлыком, подклад башлыка коричневый, куртка расстегнута, под ней одежда темного цвета, черную кепку с белой эмблемой на лицевой поверхности слева, синие (голубые) джинсы, светлые кроссовки. Нуянзин Е.С., держит в руках пакет черного цвета и извлекает у него шуруповерт зеленого цвета с красной аккумуляторной батарей и ставит его на торговую стойку, менеджер берет шуруповерт в руки, осматривает его. Нуянзин Е.С. из пакета достает зарядный блок шуруповерта со шнуром и также передает его менеджеру. Менеджер проверяет шуроповерт и блок зарядного устройства, ставит в него батарею, подключает к сети. Затем вносит данные в программу компьютера, передает деньги Нуянзину Е.С., он выходит из помещения магазина через входную дверь. На этом видеозапись прерывается.

Далее начато воспроизведение видео файла VID-20211012-WA0003, общей продолжительностью 00 минуты 11 секунд, имеется только видеоряд, звуковая дорожка отсутствует. На видеозаписи запечатлена входная дверь комиссионного магазина «КТЛ», расположенного в <адрес>, видеозапись производится сверху, над входной дверью, со стороны проезжей части <адрес>, по направлению от <адрес> сторону <адрес>. На видеозаписи видна входная дверь, тротуар, проезжая часть <адрес>, на противоположной стороне проезжей части видна стоянка перед Сбербанком России. Видеозапись черно-белая, на улице ночное время. Из входной двери выходит человек по фигуре и одежде похожий на Нуянзина Е.С., который уверенной, быстрой походкой идет по тротуару в сторону <адрес> со сторону <адрес>, пока не пропадает из поля зрения объективна видеокамеры. В верхней правой части изображения имеются сведения о дате и времени съемки: 2021-10-10 20:58:38 (т.1 л.д. 215-222);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: что у гр-на М, 1988 г.р., имелись следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> 136);

- вещественные доказательства: 1) СD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения в помещении сетевого магазина «Мария-Ра», изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 2) СD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения в помещении комиссионного магазина «КТЛ», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Указанные вещественные доказательства хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 224-225).

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса. Подсудимый их не оспаривает.

Протоколы следственных действий подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Оценивая протоколы осмотров суд считает, что они соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы экспертиз совпадают с показаниями потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, орудии преступления и механизме причинения повреждений потерпевшему М, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений в правильности выводов, т.к. на все поставленные вопросы эксперты дали всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Нуянзина Е.С. в совершенном им преступлении полностью доказана.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Нуянзина Е.С. имеется <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая вышеприведенное заключение комиссии экспертов в отношении Нуянзина Е.С. суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным специалистами соответствующей специальности и квалификации, в соответствии с требованиями закона, мотивированным, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Нуянзина Е.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Нуянзина Е.С. по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, т.к. установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях подсудимого Нуянзина Е.С. квалифицирующего признака – совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением эксперта, который установил, что рана у М является колото-резаной, образовалась от однократного травмирующего воздействия. С вышеуказанным повреждением М впервые обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицируя действия подсудимого Нуянзина Е.С. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд принимает во внимание обстоятельства и способ совершения им преступления, нанесение удара ножом, обладающим большой поражающей силой, используемым в качестве оружия, силу нанесения удара, характер причиненных телесных повреждений.

О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений.

Подсудимый Нуянзин Е.С. совершал активные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанные действия Нуянзина Е.С. свидетельствуют о том, что подсудимый не терял контроля над собой, отдавал отчет своим действиям.

Доводы стороны защиты о том, что судом не дана оценка психическому состоянию Нуянзина Е.С. в момент инкриминируемого деяния с учетом совместного приема им лечения от алкоголизма и алкогольной продукции опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Нуянзина Е.С. следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Нуянзин Е.С. в состоянии временного психического расстройства, в том числе в состоянии патологического опьянения, не находился. В юридически значимый период времени он пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что Нуянзин Е.С. принимал назначенное ему лечение от алкоголизма по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний эксперта А, полученных в ходе судебного заседания следует, что заключение о вменяемости Нуянзина Е.С. сделано врачами судебно-психиатрическими экспертами. Нуянзину Е.С. был поставлен диагноз «синдром зависимости, вызванного употреблением алкоголя» вне зависимости от приема какого-либо лечения или медицинских препаратов При проведении экспертизы исследовалась амбулаторная карта Нуянзина Е.С., в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном прекращении лечения.

Нуянзин Е.С. при допросе в судебном заседании показал, что он перестал посещать врача-нарколога и принимать лечение за одну-две недели до даты инкриминируемого ему деяния.

Позицию подсудимого Нуянзина Е.С. о том, что он не помнит обстоятельства совершения им преступления, суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказание за совершенное преступление.

Доводы защитника о том, что судом не проверены факт причинения телесных повреждений подсудимому Нуянзину Е.С. и обстоятельства их получения, суд полагает необоснованными, поскольку подсудимый Нуянзин Е.С. не указывал о том, что какие-либо телесные повреждения им были получены от действий потерпевшего М Указанные обстоятельства опровергаются также последовательными показаниями потерпевшего М как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что он не наносил телесных повреждений Нуянзину Е.С. Кроме того, в силу требований ст. 252 УПК РФ данные обстоятельства не подлежали установлению в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Стороной защиты не представлено каких-либо доказательств наличия у потерпевшего М оснований для оговора подсудимого Нуянзина Е.С.

При назначении наказания Нуянзину Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого суд учитывает, что он состоит на учете у врача нарколога, не состоит на учете у врача-психиатра, занят трудом, данные, удовлетворительно характеризующие его со стороны правоохранительных органов, положительно – по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает Нуянзину Е.С. <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств согласно ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение Нуянзиным Е.С. преступления в <данные изъяты>

Поскольку при назначении наказания Нуянзину Е.С. судом учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание должно быть назначено ему с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимого.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Нуянзиным Е.С. преступления, и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Нуянзину Е.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует совершенному преступлению, является справедливым, соответствующим целям наказания, оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Нуянзину Е.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее преступление Нуянзин Е.С. совершено в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить ему в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применив при назначении наказания положения ст.70 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Нуянзину Е.С. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Нуянзина Е.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за участие на предварительном следствии, поскольку оснований для освобождения от их взыскания судом не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, Нуянзин Е.С. не возразил против объема выполненной адвокатом работы, в ходе предварительного следствия от защиты адвокатом по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Нуянзина Евгения Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Нуянзину Е.С. условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному Нуянзину Е.С. по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно определить Нуянзину Е.С. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нуянзину Е.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Нуянзину Е.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Нуянзина Е.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шухайкиной Т.В. на стадии предварительного расследования в размере 24286 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным Нуянзиным Е.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием видеоконференцсвязи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-94) Гурьевского городского суда <адрес>

Свернуть

Дело 1-260/20

42RS0016-01-2020-001189-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 02 июля 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого Нуянзина Е.С.,

защитника – адвоката Щербининой А.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Нуянзина Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего монтажником-высотником в <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30.12.2015 г. Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 год 6 мес. лишения свободы, с испытательным сроком в 1 год; приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, преступление переквалифицировано на ч.1 ст. 158 УК РФ наказание снижено до 1 года лишения условно с испытательным сроком в 1 год;

- 29.11.2016 г. Гурьевским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы ст. 70 УК РФ (приговор от 30.12.2015г.), общий срок 1 год 7 месяцев лишения свободы; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.07.2017г. наказание по ст. 70 УК РФ снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 часов 10 минут 16.08.2019г. до 03 часов 28 минут 16.08.2019 Нуянзин Е.С., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской от 04.12.2018г., вступившего в законную силу 15.01.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дор...

Показать ещё

...ожного движения Российской Федерации совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «LADA 211540», государственный регистрационный знак №, в процессе передвижения на нем от жилого дома по <адрес> с. Малая Салаирка Гурьевского район Кемеровской области-Кузбасс на <адрес> с. Малая Салаирка Гурьевского района Кемеровской области-Кузбасс, проехав по которой выехал на трассу Новокузнецк-Ленинск-Кузнецкий, двигаясь по которой доехал до <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасс, выехал на <адрес> Куйбышевского района г. Новокузнецка, далее двигаясь по <адрес> Куйбышевского района г. Новокузнецка, по <адрес> Куйбышевского района г. Новокузнецка, по <адрес> Куйбышевского района г. Новокузнецка и в обратном направлении до <адрес> Куйбышевского района г. Новокузнецка по ул. <адрес> Куйбышевского района г. Новокузнецка до дома № № по <адрес> Куйбышевского района г. Новокузнецка.

Действия Нуянзина Е.С. были пресечены сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО8 в 03 часов 28 минут 16.08.2019 г. по пути следования указанного автомобиля у дома № № по <адрес> Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Нуянзин Е.С. в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Нуянзин Е.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Щербинина А.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом, согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Нуянзин Е.С. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, работает. Кроме того, учитывается состояние его здоровья, а также то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет устойчивые социальные связи, двоих малолетних детей, фактически сложившиеся семейные отношений, является единственным работающим членом семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Нуянзину Е.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерно содеянному, способствовать достижению целей уголовного наказания.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ст. 56 УК РФ, не имеется.

Кроме того, не установлено оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление Нуянзиным Е.С. совершено в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и дающих основание для неприменения данного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного Нуянзиным Е.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Нуянзину Е.С. следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки, связанные с защитой подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нуянзина Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Нуянзина Евгения Сергеевича обязанности: регулярно, не реже одного раза в месяц, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться туда на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, и в случае необходимости, пройти лечение.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать Нуянзину Евгению Сергеевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко

Свернуть

Дело №5-217/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Козина Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Нуянзина Евгения Сергеевича,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Нуянзин Е.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 40мин. Нуянзин Е.С. находился без средств индивидуальной защиты (маски) на остановке общественного транспорта «Чайка» по адресу: <адрес> не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил п. «б» ст. 3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области № 73-рг от 29.05.2020 года «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Нуянзин Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть администра...

Показать ещё

...тивное дело без его участия (л.д. 10).

Факт совершения Нуянзиным Е.С. административного правонарушения и его вина в совершенном административном правонарушении подтверждаются: рапортами сотрудников полиции (л.д.2,3), объяснением Нуянзина Е.С.(л.д. 4), объяснением С.П. (л.д.5), протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Нуянзин Е.С. не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (л.д.1).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера")

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N417.

Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (п. «б» ст. 3).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации в Кемеровской области принято Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N21-рг, в котором содержатся обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Данным Распоряжением на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность»; установлено соблюдение гражданами, находящимися на территории Кемеровской области – Кузбасса, масочного режима, в том числе, при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования) – пункт 2).

Действия Нуянзина Е.С. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья учитывает совершение административного правонарушения впервые, признание вины, занятость трудом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Нуянзина Евгения Сергеевича подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Козина Н.С.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№2-217/2020 (УИД 42RS0004-01-2020-000615-63) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Свернуть

Судья Роппель А.А.

Дело № 22-673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 февраля 2017 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего – судьи Орловой О.В.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Пичугиной Т.Ю.,

осужденного Нуянзин,

при секретаре Евтушенко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы адвоката Курносовой Н.С. в защиту осужденного Нуянзин и осужденного Нуянзин на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Нуянзин, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Сударев, <данные изъяты> в отношении которого приговор не обжалуется.

УСТАНОВИЛ:

Нуянзин признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенное на <адрес>, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Курносова Н.С. считает приговор суда в отношении Нуянзин, не законным и необоснованным, в в...

Показать ещё

...иду несправедливости.

Считает, что судом не учтено то, что гражданская супруга Нуянзин находится в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ рождения, заработок Нуянзин являлся единственным источником существования данной семьи.

Указывает, что суд принял во внимание, для отмены условного осуждения Нуянзин, только единичный случай ДД.ММ.ГГГГ невыполнения возложенной на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию. Единственный случай неявки, по мнению адвоката, не может характеризовать Нуянзин как не выполняющего возложенные на него в период испытательного срока обязанности. Судом не принято во внимание, трудоустройство Нуянзин в период испытательного срока, рождение ребенка.

Считает, что суд необоснованно не сохранил условное осуждение Нуянзин по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 УК РФ ч.2 п. «в» и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Нуянзин наказание не связанное с лишением свободы, сохранить условное осуждение по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 УК РФ ч. 2 п. «в», и назначить наказание по ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нуянзин выражает свое несогласие, в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не были взяты во внимание: полное раскаяние в содеянном, явка с повинной, мнение потерпевшего, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы. Работал на предприятии, регулярно отмечался в уголовно – исполнительной инспекции, единственный раз не явился на отметку, однако предоставил справку в инспекцию.Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Курносой Н.С. и осужденного Нуянзин государственный обвинитель Коновалова Е.С. предлагает приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Заслушав осужденного Нуянзин, адвоката Пичугину Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Нуянзин, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывал полное признание вины, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение представителя потерпевшего, не наставившего на строгом наказании, что ущерба от его действий не наступило, данные удовлетворительно его характеризующие по месту жительства, наличие 2 малолетних детей на иждивении.

Иных обстоятельств, которые подлежали бы обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу нет.

Суд учитывал, что дело было рассмотрено в особом порядке и применению подлежали правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Требования ст. 61 УК РФ были выполнены в полном объеме.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания также не имеется, так как санкция ч.2 ст.158 УК РФ не имеет нижнего предела, а основания для назначения более мягких видов наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, отсутствуют.

Поскольку осужденный Нуянзин совершил преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, с приведением мотивов, принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначил справедливое наказание по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного Нуянзин при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Наказание, назначенное Нуянзин как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему размеру соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о личности, является справедливым. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы и представления не усматривается.

Приговор суда является законным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нуянзин оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Курносовой Н.С. и осужденного Нуянзин – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Орлова

Копия верна.

Судья Орлова О.В.

Свернуть

Судья р/с Трещеткина О.В. Материал № 22-3977/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г.,

при секретаре Ткаченко Е.К.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного Нуянзина Е.С. /система видеоконференц-связи/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нуянзина Е.С. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2017 года, которым

Нуянзину Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженцу <адрес>

приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30.12.2015 года и от 29.11.2016 года.

Заслушав выступления осужденного Нуянзина Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шевяко Д.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Нуянзин Е.С. осужден Гурьевским городским судом Кемеровской области:

30.12.2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

29.11.2016 года по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.12.2015 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2017 года Нуянзину Е.С. приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры Гурьевского гор...

Показать ещё

...одского суда Кемеровской области от 30.12.2015 года и от 29.11.2016 года

Постановлено:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30.12.2015 г. в отношении Нуянзина Евгения Сергеевича изменить, переквалифицировав его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323 от 03.07.2016 года),назначив наказание в виде 1 года лишения свободы.

Окончательное наказание по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29.11.2016 года, назначенное на основании ст.70 УК РФ снизить на 3 месяца и окончательно считать Нуянзину к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Нуянзин Е.С. не согласен с постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. При этом указывает на то, что судом не в полной мере рассмотрено его ходатайство и недостаточно сокращено наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чебанов Н.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд при рассмотрении материала в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.10 УК РФ, учел все изменения, внесенные в законодательство, и обоснованно принял решение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30.12.2015 года о переквалификации действий Нуянзина Е.С. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года и назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также о сокращении наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29.11.2016 года, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку стоимость похищенного имущества Нуянзиным Е.С. по приговору от 30.12.2015 года составляет 3 300 рублей, осужденный не подлежал освобождению от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, так как согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ в ст.7.27 Кодекса РФ об АП мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью более 1 тысячи рублей, но не более 2500 рублей.

По приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29.11.2016 года Нуянзин Е.С. покушался на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» последнему не вменялся, в связи с чем, у суда не имелось оснований для переквалификации действий осужденного.

Кроме того, приговор от 29.11.2016 года был постановлен судом уже с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ в Уголовный кодекс РФ.

Доводы жалобы о дальнейшем сокращении совокупного наказания по приговору от 29.11.2016 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку назначенное наказание, с учетом принятого решения о его сокращении, соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и оснований для его дальнейшего сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2017 года в отношении Нуянзина Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда: С.Г. Шушакова

Свернуть