Нуждов Николай Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием ответчика Нуждова Н.Н.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Нуждову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю PeugeotBOXER, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу водитель Нуждов Н.Н., управляющий автомобилем OpelAstra, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего – страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (далее – Правила страхования), согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была пр...

...оизведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что согласно Правилам страхования ООО «СК «Согласие» транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную стоимость), уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

На основании заключения инженера по убытку с признаком конструктивной гибели транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно заключению специалиста о стоимости годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость узлов и деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что согласно Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Истец при расчете цены иска указывает:

<данные изъяты> рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» просит:

- взыскать с Нуждова Николая Николаевича в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности ЗАО «ЦДУ» о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Нуждов Н.Н. подержал свою позицию о частичном признании исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, выраженную письменно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

О частичном признании исковых требований ответчиком Нуждовым Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было написано соответствующее заявление.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом ответчику Нуждову Н.Н. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при частичном признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной части, а признанная им сумма может быть взыскана с него принудительно, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчику, что так же отражено в его заявлении.

Ответчик Нуждов Н.Н. указал, что заявление о частичном признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нуждов Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилемOpelAstra, государственный регистрационный номер №. По адресу: <адрес> произошло ДТП, он не увидел знак «Уступи дорогу», выехал за пределы перекрестка, где произошло столкновение с автомобилем PeugeotBOXER, государственный регистрационный номер №, который следовал по главной дороге. Он понимает, что нельзя выезжать за пределы перекрестка, должен был пропустить автомобиль, который следовал по главной дороге. Признал исковые требования частично на сумму <данные изъяты> рублей из – за финансовых трудностей, так как <данные изъяты> рублей выплатить не может, а <данные изъяты> рублей он в состоянии заплатить.

Выслушав ответчика, огласив протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из административного материала по ДТП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю PeugeotBOXER, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу водитель Нуждов Н.Н., управляющий автомобилем OpelAstra, государственный регистрационный номер № нарушил п. 13.9 ПДД РФ – двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, сопоставив их с пояснениями ответчика Нуждова Н.Н., также приходит к выводу, что именно Нуждов Н.Н. является лицом, виновным в ДТП и ответственным за наступление страхового случая, так как нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Из полиса ООО «СК «Согласие» следует, что автомобиль PeugeotBOXER, государственный регистрационный номер №, получивший механические повреждения, был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

На основании заключения инженера по убытку с признаком конструктивной гибели транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно заключению специалиста о стоимости годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость узлов и деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Никаких доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и об их истребовании он не ходатайствовал.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступленияуказанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что к ООО «СК Согласие», оплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации перешло право требования к Нуждову Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей.

При этом суд принимает во внимание, что данный расчет ответчиком по существу не оспорен. Нуждов Н.Н. признал исковые требования частично на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что не может оплатить исковые требования в полном объеме из –за финансовых трудностей, а не из – за того, что не согласен с расчетом. Доказательств, опровергающих данный расчет, Нуждов Н.Н. не представил и об их истребовании не ходатайствовал.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Нуждову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Нуждова Николая Николаевича в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

№ 1 - 313 / 2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14.09.2011

Судья Центрального районного суда г.Омска Полищук А.А.

с участием государственного обвинителя - ст.пом.прокурора Центрального АО г.Омска Пантюховой Е.П.,

подсудимого Нуждова М.В.,

защитника - Башкатовой Н.А., предъявившей удостоверение № 175 и ордер № 31912,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного производства в отношении:

Нуждов Н.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуждов Н.Н. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Около 10 час. 15 мин. 23.07.2011 Нуждов Н.Н., находясь на участке местности, расположенном <адрес>, действуя умышленно и реализуя свой направленный на незаконное приобретение и последующее хранение наркотического средства умысел, для личного потребления - без цели сбыта, осознавая неправомерность своих деяний, незаконно приобрёл наркотическое средство - марихуану (каннабис) массой 50,2 грамма путём сбора верхушечных частей растений дикорастущей конопли, которую сложил в имевшийся при себе пакет из полимерной пленки. Собрав марихуану Нуждова Н.Н. незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта - для личного потребления при себе до момента задержание 23.07.2011. 23.07.2011 около 10 часов 40 минут, имея при себе указанное наркотическое средство, был задержан сотрудником полиции возле дома № 85 по ул. 2 Ремесленная в г.Омске за совершение указанного преступления. В ходе проведения личного досмотра на ...

...месте задержания у Нуждова Н.Н. в присутствии понятых из кармана брюк был изъят полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной.

Согласно проведённым экспертным исследованиям растительная смесь, обнаруженная и изъятая у Нуждова Н.Н., является наркотическим средством - марихуаной (каннабис), высушенной массой 50,2 грамма.

Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, каннабис (марихуана) отнесён к наркотическим средствам и включён в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ» крупный размер наркотического средства каннабис (марихуана высушенная) составляет свыше 6 гр. Наркотическое средство - марихуана (каннабис) массой 50,2 грамма, изъятая у Нуждова Н.Н., относится к категории крупного размера.

При ознакомлении Нуждова Н.Н. и его защитника с материалами уголовного дела Нуждов Н.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Нуждов Н.Н. в период расследования и в суде вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявлял о своем раскаянии.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Нуждов Н.Н., полностью признавший себя виновным, также заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном он раскаивается, просит поверить, что больше преступлений он не совершить, с наркотиками больше не свяжется. Просит учесть состояние его здоровья (<данные изъяты>), а также неофициальную трудовую деятельность. Обещает, что будет жить нормальной жизнью.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Нуждов Н.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия Нуждов Н.Н. квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие заболевания).

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности и трудовую деятельность, отсутствие ранее судимостей.

Учитывая вышеизложенное, а также: конкретные обстоятельства совершения преступления, положения ч.1 ст.62 УК РФ и требования ч.7 ст.316 УПК РФ о предельных сроках наказания, размер и вид наркотического средства, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении такого вида наказания как лишения свободы.

Иной (более мягкий) вид наказания, по мнению суда, не может быть назначен.

Суд также приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Нуждова Н.Н. без реального отбывания наказания, избирая его условную форму - с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нуждова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Нуждову Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Нуждова Н.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру процессуального принуждения (обязательство о явке) Нуждову Н.Н. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу (полимерный пакет с веществом растительного происхождения - марихуаной), хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 10 УМВД по г. Омску - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А. Полищук

№ 1-359 / 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 16 октября 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска Пастуховой М.В.,

подсудимого Нуждова Н.Н.,

защитника – адвоката Нечаевой С.К., предъявившей удостоверение № 24 и ордер № 16559,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного производства в отношении:

Нуждова Н.Н. , <данные изъяты> юридически не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Нуждов Н.Н. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Нуждов Н.Н. <данные изъяты> пришел на <адрес>, где умышленно. С целью незаконного приобретения наркотического средства для дальнейшего личного употребления путем курения, без цели сбыта, <данные изъяты> растения конопля и складывать их в имеющийся при себе полимерный пакет белого цвета с надписью красного цвета «Магнит». Таким образом, он незаконно приобрел для личного употребления путем курения, без цели сбыта наркотическое средство – марихуану (каннабис) массой 50,3 гр., которое стал незаконно хранить при себе. Его противоправные действия были замечены неустановленным гражданином, который около <данные изъяты> сообщил о происходящем оператору «02» и указал место и приметы мужчины, собирающего коноплю, а затем, не дождавшись сотрудников полиции, ушел. В тот же день около <данные изъяты> в присутствии двух понятых действия Нуждова Н.Н. были пресечены сотрудником полиции, который задержал Нуждова Н.Н. на <адрес>, при этом Нуждов Н.Н. пакет с коноплей держал в правой руке. После этого, <данные изъяты> часов, находясь на <адрес>, сотрудником полиции в присутствии тех же понятых был проведен личный досмотр Нуждова Н.Н., в ходе которого в пра...

...вой руке был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с надписью красного цвета «Магнит», с находящимся в нем незаконно хранимым наркотическим средством – марихуана. Согласно экспертным исследованиям растительная смесь, изъятая у гр. Нуждова Н.Н., представляет собой части растения конопля, содержит наркотически активное соединение – тетрагидроканнабинол и является запрещенным к обороту в РФ наркотическим средством – марихуаной (каннабис) массой 50,3 гр.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 марихуана (каннабис) отнесен к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации (Список №1).

Согласно утвержденного Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» размера масса марихуаны свыше 6 грамм является крупным размером. Масса наркотического средства, изъятого у Нуждова Н.Н., составляет 50,3 гр. и является крупным размером.

При ознакомлении обвиняемого Нуждова Н.Н. и его защитника с материалами уголовного дела, Нуждов Н.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Нуждов Н.Н. в ходе расследования и в суде вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил в суде о своем раскаянии, со следствием сотрудничал, обещая больше не совершать преступлений. Просит, несмотря на то, что ранее уже обещал не совершать подобных преступлений, поверить ему, не лишать свободы реально. Уверяет, что больше преступлений не совершит, а с употреблением марихуаны покончил. <данные изъяты>. Просит строго не наказывать и не лишать свободы реально – еще раз ему поверить.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Нуждов Н.Н. также заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Нуждов Н.Н., является (по выводам суда) обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия Нуждова Н.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (с учетом изменений уг.закона, внесенных ФЗ от 07.12.2011), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого Нуждова Н.Н., характеризующегося в целом удовлетворительно, юридически не судимого, степень его социальной обустроенности и трудовую деятельность, состояние здоровья (<данные изъяты>), положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о предельных сроках наказания.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, вид наркотического средства, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении такого вида наказания как лишения свободы.

Иной (более мягкий) вид наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не может быть назначен, оснований для изменения категории преступления, прекращения дела или применения положений ст. 64 УК РФ – суд не усматривает.

Суд также с учетом обстоятельств дела, заявленной позиции подсудимым по поводу дальнейшего поведения и конкретных данных о личности приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Нуждова Н.Н. без реальной изоляции от общества – с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нуждова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Нуждову Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Возложить на Нуждова Н.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру процессуального принуждения (обязательство о явке) Нуждову Н.Н. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А. Полищук

№ 1–162/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «17» апреля 2014 года

Центральный районный суд г. Омска

в составе председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Трошиной Я.А.,

подсудимого Нуждова Н.Н.,

защитника – адвоката Бабичевой И.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении Нуждова Н.Н., <данные изъяты> юридически не судимого,

по настоящему делу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуждов Н.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> Нуждов Н.Н., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров от дачного участка №, расположенного по аллее № в <адрес> имея прямой умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, собственноручно собрал части дикорастущего растения конопля, которые поместил в полимерный пакет черного цвета. Таким образом, он незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – марихуана, массой не менее 11,7 гр. и стал незаконно хранить при себе до его задержания около <данные изъяты> сотрудниками полиции на расстоянии около 3 метров от <адрес> после чего около <данные изъяты> при личном досмотре у Нуждова Н.Н. в правом кармане дубленки был обнаружен и изъят полимерный па...

...кет черного цвета с наркотическим средством - марихуана.

Согласно результатам экспертных исследований вещество, изъятое у Нуждова Н.Н., является запрещенным к обороту в РФ наркотическим средством – марихуаной, массой 11,7 гр.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в ред. от 23.11.2012) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013) марихуана отнесена к наркотическим средствам и включена в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1).

Согласно Постановлению Правительства № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1215), масса марихуаны 11,7 гр. является значительным размером.

При ознакомлении Нуждова Н.Н. и его защитника с материалами уголовного дела, Нуждов Н.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Нуждов Н.Н., полностью признавший себя виновным, также заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Также пояснил, что в содеянном раскаивается. Уверяет, что никогда больше преступлений не совершит.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитник не возражают против особого порядка принятия судебного решения, а обвинение, с которым согласился подсудимый Нуждов Н.Н., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

По выводам суда, обвинение, с которым согласился Нуждов Н.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия Нуждова Н.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, заявленное раскаяние, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и степень его социальной обустроенности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания в условиях особого порядка судопроизводства, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым назначить Нуждову Н.Н. такой вид наказания, как лишение свободы, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений ст. 73 УК РФ (в условной форме исполнения), с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64, а также для прекращения дела – суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нуждова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нуждову Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрационные отметки в указанный орган.

Меру процессуального принуждения Нуждову Н.Н. по настоящему делу – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук