Нужный Олег Александрович

Дело № 5-2449/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

«26» октября 2018г. г.Пятигорск

ул.Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нужного Олега Александровича и другие материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

23.10.2018г. из ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску в суд поступил протокол серии № от 26.09.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Нужного О.А., составленный инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску – ФИО3

Однако указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Нужного О.А. подлежат возвращению в ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производства по делам осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В силу ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в ...

...виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

22.08.2018г. инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску в порядке ст.28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении водителя автомобиля ВАЗ – 21074, г.р.з. А 932 ТХ 126.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

Однако, из представленных материалов усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2018г. фактически вынесено только с целью установления и обнаружения автомобиля и опроса его собственника и водителя, что не свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абз.3 подп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абз.5 п.3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Установление и обнаружение автомобиля и опроса его собственника и водителя само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что с момента вынесения 22.08.2018г. должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления 26.09.2018г. протокола об административном правонарушении были получены только сведения об учете транспортного средства от 04.09.2018г., а также 26.09.2018г. опрошен Нужный О.А., то есть, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Таким образом, несмотря на то, что 22.08.2018г. инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, фактически административное расследование по делу не проводилось, что следует из представленных материалов.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Пунктом 5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Однако, в нарушении указанных требований, данный протокол и другие материалы дела, направлены на рассмотрение в Пятигорский городской суд, что противоречит требованиям, предусмотренным ст.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч.1 ст.23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=72D75486400F4F30010ABF086698BCC7C98AE395E220E87A35C5B9760FC99532A8D2A8D89879F117N 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом, в силу п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель – об административных правонарушениях, предусмотренных ч.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=61B8339CCC82AE173528F44C7F65ED5F0C0B844740152A17A18CF2FD6452D88CF245B357E741hB5EN 4 ст.12.15 КоАП РФ

Частью 2 ст.23.1 КоАП РФ также предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Вместе с тем, передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям ст.29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Однако представленные ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску в суд материалы не отвечают изложенным требованиям, поскольку мотивированного определения должностного лица, не содержат.

При этом, протокол серии № от 26.09.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Нужного О.А., содержит указания о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 27.09.2018г. в 14.00, по адресу: Черкесское шоссе, д.4, ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, однако, данный протокол и другие материалы дела, направлены на рассмотрение в Пятигорский городской суд, что также противоречит требованиям ст.23.3 КоАП РФ.

Кроме того, ст.26.2 КоАП РФ также предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.08.2018г. следует, что данное определение вынесено инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску в результате рассмотрения видеозаписи видеорегистратора автомобиля, предоставленную Управлением Генеральной прокуратуры по СКФО, содержащую сведения о наличии события административного правонарушения, имевшего место 21.08.2018г. в 08 часов 56 минут на ул.Кисловодское шоссе 13 г.Пятигорска, однако, в нарушение требований ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, в представленных в суд материале отсутствуют сведения о лице управлявшим автомобилем в момент производства указанной видеозаписи видеорегистратора автомобиля, а также письменные объяснения указанного лица, что противоречит требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, в силу требований ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, в материалы дела необходимо представление письменных объяснений лица, управлявшего транспортным средством – автомобилем, в момент производства видеозаписи видеорегистратора, содержащую сведения о наличии события административного правонарушения, имевшего место 21.08.2018г. в 08 часов 56 минут на ул.Кисловодское шоссе 13 г.Пятигорска.

На основании изложенного, и на основании требований п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Нужного О.А. подлежат возвращению в ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, для устранения недостатков в порядке ч.3 ст.28.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску протокол об административном правонарушении серии № от 26.09.2018г., предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нужного Олега Александровича и другие материалы дела, для устранения недостатков

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 5-3483/2020

УИД 26RS0029-01-2020-007371-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2020 года г.Пятигорск ул.Университетская,34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Нужного О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, инвалидности не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в городе Пятигорске, <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, ФИО1, находясь в общественном месте в районе <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, просил ...

...его строго не наказывать.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Диспозицией статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами. При таких обстоятельствах, улица, на которой находился ФИО1, является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, ФИО1, находясь в общественном месте в районе <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании; рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Как усматривается из материалов дела, задержание ФИО1 было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин. в связи с совершением им административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту которого в отношении него в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении. Каких-либо замечаний, в том числе относительно времени задержания, ФИО1 не заявлялось.

Представленным доказательствам суд дает оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Объектом посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. При этом, под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения общественного порядка, создания для граждан нормальных условий жизни, их спокойствия, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.

Ругаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних лиц, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что своими действиями нарушает общественный порядок и спокойствие граждан, но относился к ним безразлично, что свидетельствует о выражении им явного неуважения к обществу.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 в силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться к инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не относится к перечню названных выше граждан.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, в силу чего оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить для исполнения в отдел МВД России по <адрес>.

О результатах исполнения незамедлительно сообщить Пятигорскому городскому суду.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Веснина

Дело № 1 - 278/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 19 апреля 2016 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре - Олейниковой О.А.

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Пятигорска -Железнякова А.Н.

подсудимого Нужного О.А.,

защитника в лице адвоката КАСК по КМВ в г. Пятигорске -Шанявского А.А., действующего на основании удостоверения № и ордера №Н №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Нужного О. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Нужный О.А. совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Нужный О.А.,ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дом, №, в которой последний временно проживал с ФИО5 и ФИО6 на основании заключенного в устной форме договора аренды, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут, воспользовавшись временным отсутствием проживающих вместе с ним в указанной квартире ФИО5 и ФИО6, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в жилой комнате взял из портмоне, находившегося на верхней полке левого отделения шкафа, то есть тайно похитил, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО5, чем причинил ему значительный ущерб. После этого, Нужный О.А. с мес...

...та совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Нужный О.А. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат ШанявскийА.А.в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого Нужного О.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель ЖелезняковА.А.не возражал против постановления приговора в отношении Нужного О.А. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, но, согласно телефонограмме, просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения данного уголовного дела без судебного разбирательства не возражал, претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил Нужный О.А., максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Нужному О.А., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действия Нужного О.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Нужному О.А.,суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, а так же умышленную форму вины подсудимого.

К степени общественной опасности совершенного Нужным О.А.,преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, размер похищенного, добровольное возмещение ущерба, в т.ч., отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, так же, учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Нужного О.А.,в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, а так же то, что судимости он не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нужного О.А.,в силу ст. 63 УК РФ, судом неустановленно.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом обстоятельств дела и личности Нужного О.А.,суд приходит к выводу о возможности его исправления без лишения свободы и считает возможным назначить ему иное наказание, предусмотренное санкцией закона.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст., ст. 314, 316 и ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Нужного О. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 158 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на один год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбыванием Нужным О.А. наказания возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по г. Пятигорску Ставропольского края.

<данные изъяты>

Меру пресечения Нужному О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу- оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Дело № 1-275/2018 СУ СК №11802340011000024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 5 июня 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.

с участием прокурора Козловой Я.Н., защитника Бакина А.В.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела по Центральному району г.Костромы СУ СК России по Костромской области Корчашова К.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

Нужному О.А., <дата> г.р., урож. <адрес>, гражданину РФ, зарег.: <адрес>, прож: <адрес>, со ..., имеющего ..., работающего ..., ранее не судимого

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нужный О.А. обвиняется в даче заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Ц. и С.

<дата> следственным отделом по Центральному району г.Костромы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области в отношении Нужного О.А. возбуждено уголовное дело по ст. 307 ч. 1 УК РФ.

К уголовной ответственности в качестве обвиняемого привлечен Нужный О.А.

Следователь, получив согласие обвиняемого Нужного О.А., обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела с применением к Нужному О.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного ш...

...трафа.

Рассмотрев ходатайство следственного органа, выслушав в заседании участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 ч.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Условия прекращения уголовного дела по данному основанию предусмотрены ст.76.2 УК РФ. В соответствии с данной нормой уголовного закона лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предъявленное Нужному О.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, – заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нужный О.А. согласен с выдвинутым в отношении него обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны.

Обвиняемый Нужный О.А., заявив о разъяснении ему условий принятия судом решения и его последствий, подтвердил согласие на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Причиненный преступлением вред, что подтвердил суду следователь, им заглажен путем признания в содеянном, дачи признательных показаний, принесения устных извинений потерпевшему по делу, в рамках которого им были даны заведомо ложные показания.

Учитывая, что условия предусмотренные законом соблюдены, суд находит ходатайство следственного органа подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст.104.5 ч.2 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. Поэтому при определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение Нужного О.А. и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Нужному О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, – прекратить на основании ст.76.2 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности. Применить к Нужному О.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате Нужному О.А. в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу с обязательным предоставлением в указанный срок сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

Разъясняется, что в соответствие со ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нужного О.А. – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья В.В. Глушков